Кто виноват?

Дорожно-транспортные происшествия
RSL
Штабс-капитан
Штабс-капитан
Сообщения: 8699
Зарегистрирован: 26 ноя 2008, 12:41

Сообщение RSL » .

Сабж. На первый взгляд всё вроде однозначно, но если присмотреться, то как бы и нет. Ваше мнение?

Аватара пользователя
Ignat
Подполковник
Подполковник
Сообщения: 12965
Зарегистрирован: 01 окт 2009, 10:10
Страна: Российская Федерация
Откуда: Саров

Сообщение Ignat » .

RSL писал(а): Сабж. На первый взгляд всё вроде однозначно, но если присмотреться, то как бы и нет. Ваше мнение?
Ну то, что шнивавод - мудак, это очевидно.
Но именно с тз закона - я затрудняюсь сказать, в чём он виноват.
Запрета на перестроение с точки съёмки мне не видно, да даже если там и есть подобное - один хрен, поворачивающий через встречку обязан уступать ВСЕМ, кто по оной встречке летит. С обочечниками ещё были какие-то тёрки, но тут-то явно не по обочине отжигал.
Превышение скорости - ХЕЗ, неоднозначно, да даже если и было, то не в несколько раз, не байкераст всё же...
------------------
Жизнь хороша, если есть ППШ!
Жизнь хороша, если есть ППШ!
Seytar
Поручик
Поручик
Сообщения: 4959
Зарегистрирован: 05 окт 2009, 17:48
Страна: Российская Федерация
Откуда: Москва

Сообщение Seytar » .

У нас есть такой перекресток. Правый ряд "только направо". Левый - "прямо и налево. разворот запрещен". Естественно что никто не ждет и едет прямо по правой полосе. Тем более что она симметрична. А из левой идет перестроение в право. Пока была разметка - еще было норм. Сейчас ее нет. И постоянно бьются. Хорошо, если вот так, как на видео. Но бывает что упирается тот, кто едет в левой и в результате аварии правая машина летит в толпу народа у пешпера. Меня вот только это останавливает не пропускать летунов. Не хочется быть виновником гибели людей.
Торус!
Полковник
Полковник
Сообщения: 19257
Зарегистрирован: 24 сен 2015, 01:01

Сообщение Торус! » .

Нива вылетела из левого крайнего ряда с перестроением в щель между передней машиной и грузовиком.
Возможно, там междурядная сплошная.
То, что ее водила - мудак, сомнений не вызывает.
:)
Аватара пользователя
Ignat
Подполковник
Подполковник
Сообщения: 12965
Зарегистрирован: 01 окт 2009, 10:10
Страна: Российская Федерация
Откуда: Саров

Сообщение Ignat » .

Торус! писал(а): То, что ее водила - мудак, сомнений не вызывает.
Это да!
Но по закону что ему предъявить?!
Если как Seytar выше вещает, там по рядам есть разблюдовка кто куда - ещё есть за что пободаться. И то, поворачивающему придётся как-то обосновать, откуда он со своей стороны уверен в направлении рядности встречки...
------------------
Жизнь хороша, если есть ППШ!
Жизнь хороша, если есть ППШ!
mnkuzn
Генерал-майор
Генерал-майор
Сообщения: 30951
Зарегистрирован: 24 июн 2008, 16:17

Сообщение mnkuzn » .

Мудаки тут обое. По признаку "х...т при закрытом обзоре". Так делает только, несомненно, мудак. Думаю, тут никто спорить не будет.
Виновен тот, чьи нарушения ПДД были непосредственной причиной аварии. Шнива если и нарушила (допустим, разметку при перестроении. Или скорость), то непосредственной причиной аварии ее нарушение не является. А нарушение поворачивающего - не уступил встречному при повороте - является как раз этой непосредственной причиной аварии. Так что виноват, на мой взгляд, однозначно поворачивающий.
RSL
Штабс-капитан
Штабс-капитан
Сообщения: 8699
Зарегистрирован: 26 ноя 2008, 12:41

Сообщение RSL » .

mnkuzn писал(а): Мудаки тут обое. По признаку "х...т при закрытом обзоре"
В том и дело, что нива вылетала на перекресток, при закрытом для нее обзоре, то есть она не видела что и кто на нём. В результате чего нива оказалась на перекрёстке? - в результате своего манёвра, в безопасности которого она не убедилась.
При этом поворачивавший выполнил требование убедиться в безопасности маневра (полоса была свободна) и начал поворот.
mnkuzn писал(а): Так что виноват, на мой взгляд, однозначно поворачивающий.
Получается, что шансов избежать столкновения у поворачивающего - не было (ну разве что остаться дома).
Аватара пользователя
Ignat
Подполковник
Подполковник
Сообщения: 12965
Зарегистрирован: 01 окт 2009, 10:10
Страна: Российская Федерация
Откуда: Саров

Сообщение Ignat » .

RSL писал(а): Получается, что шансов избежать столкновения у поворачивающего - не было (ну разве что остаться дома).
"Протестую, Ваша честь!" :D
Поворачивающий сидит в SUVe, шнива тоже не спорткар, а перед шнивой - приора. Видно её было через Приору 99.99%, но вот что не ожидал её манёвра - это да. Но сие не оправдание, по ПДД шнивовод вроде ничего не нарушил, ну рядность на край...
Жизнь хороша, если есть ППШ!
Аватара пользователя
Ignat
Подполковник
Подполковник
Сообщения: 12965
Зарегистрирован: 01 окт 2009, 10:10
Страна: Российская Федерация
Откуда: Саров

Сообщение Ignat » .

RSL писал(а): В том и дело, что нива вылетала на перекресток, при закрытом для нее обзоре, то есть она не видела что и кто на нём. В результате чего нива оказалась на перекрёстке? - в результате своего манёвра, в безопасности которого она не убедилась.
А если бы шнива любашила по прямой за фурой, а поворачивающий решил сразу за фурой завернуть?! Тоже шнива виновата, ибо выезжала на перекрёсток при закрытом обзоре???
Да и вообще через приору шниве должно было быть видно поворачивающего, как и наоборот её видно...
------------------
Жизнь хороша, если есть ППШ!
Жизнь хороша, если есть ППШ!
ALEX55555
Капитан
Капитан
Сообщения: 10801
Зарегистрирован: 06 дек 2007, 12:55

Сообщение ALEX55555 » .

Оба хороши.
RSL
Штабс-капитан
Штабс-капитан
Сообщения: 8699
Зарегистрирован: 26 ноя 2008, 12:41

Сообщение RSL » .

Ignat писал(а): А если бы шнива любашила по прямой за фурой, а поворачивающий решил сразу за фурой завернуть?!
тогда была бы иная ситуация, но она какая есть. И лично мое мнение, что де факто виновата нива и шансов избежать столкновения у поворачивающего не было.
Ignat писал(а): а перед шнивой - приора. Видно её было через Приору 99.99%
А после приоры под углом к поворачивающему стоит еще и такси-логан (странно ,что прозрачность приоры вы заметили ,а целую машину после нее -нет). При этом поворачивающий смотрит на правый ряд в ожидании ,когда можно будет проехать.
А вообще, при всей относительной понятности ситуации, вопрос как раз стоит в том, возможно ли признать виноватым шниву, ибо понятно,что вина де факто ее.
ALEX55555
Капитан
Капитан
Сообщения: 10801
Зарегистрирован: 06 дек 2007, 12:55

Сообщение ALEX55555 » .

А вообще, при всей относительной понятности ситуации, вопрос как раз стоит в том, возможно ли признать виноватым шниву, ибо понятно,что вина де факто ее.
Да нет тут никаких вопросов, тут явный проёп Аутлендера и вина в ДТП на нём. А мудаки оба, тут спору нет.
Аватара пользователя
Ignat
Подполковник
Подполковник
Сообщения: 12965
Зарегистрирован: 01 окт 2009, 10:10
Страна: Российская Федерация
Откуда: Саров

Сообщение Ignat » .

RSL писал(а): А после приоры под углом к поворачивающему стоит еще и такси-логан (странно ,что прозрачность приоры вы заметили ,а целую машину после нее -нет).
Почему не заметил?! Он стоит под углом, поворачивающий тоже уже под углом выехал, так что на видимость поворачивающего\шнивы логан не влияет, по сути, никак.
RSL писал(а): При этом поворачивающий смотрит на правый ряд в ожидании ,когда можно будет проехать.
Ну вот Вы и ответили на свой вопрос. Если он только туда смотрит - сам дурак. Ибо ПДД говорят пропускать всех, а не только тех, кто в данный момент времени в правом ряду.
RSL писал(а): вопрос как раз стоит в том, возможно ли признать виноватым шниву, ибо понятно,что вина де факто ее.
ИМХО без шансов. Вообще. Если нет ограничения движения по рядам - ФОРМАЛЬНО шнива не нарушила ничего (то, что ездит как мудак - к делу не пришьёшь, да и оба мудаки в общем-то). Даже если есть - придётся сильно попотеть с обоснованиями.
А вот вина поворачивающего - налицо. Не видишь - стой до красного света и на него завершай поворот, когда навстречу ВСТАНУТ. Решил проскочить - не удивляйся результату.
------------------
Жизнь хороша, если есть ППШ!
Жизнь хороша, если есть ППШ!
mnkuzn
Генерал-майор
Генерал-майор
Сообщения: 30951
Зарегистрирован: 24 июн 2008, 16:17

Сообщение mnkuzn » .

RSL писал(а): В том и дело, что нива вылетала на перекресток, при закрытом для нее обзоре
Да. Это называется мудак.
RSL писал(а): то есть она не видела что и кто на нём.
И не обязана была видеть. Это не запрещено Правилами - не видеть. Но если чел поехал, не видя, он - мудак. К сожалению, ПДД не запрещают мудакам быть УДД.
RSL писал(а): В результате чего нива оказалась на перекрёстке? - в результате своего манёвра, в безопасности которого она не убедилась.
И не обязана была убедиться.
Но давай разовьем. Она оказалась на перекрестке не в результате своего маневра (т.е. это частность), а в результате своего движения по дороге через этот перекресток (т.е. это общее). Я к тому, что она ДВИГАЛАСЬ. А уже КАК она двигалась - это вопрос, непосредственно к аварии отношения не имеющий.
RSL писал(а): При этом поворачивавший выполнил требование убедиться в безопасности маневра (полоса была свободна) и начал поворот.
Напомни, я забыл, где прописано правило убедиться в безопасности маневра. А потом я дальше разовью свою мысль - о субъективности этого убеждения и о роли убеждения в безопасном движении.
RSL писал(а): Получается, что шансов избежать столкновения у поворачивающего - не было (ну разве что остаться дома).
Ну, думаю, что были. Если бы он не был торопыжкой, который считает, что ему ОБЯЗАТЕЛЬНО нужно проскочить перед мордами других автомобилей. Видел тут где-то видос, как где-то (в Казани, что ли) легковушка просто летела, я бы даже сказал х...ла. И в результате произошло столкновение с Камазом, после которого легковушка загорелась и люди, находившиеся в ней, сгорели. И в камментах кто-то написал: А могли бы приехать на 3 минуты раньше... Так и тут.
Вот почему, бл..., нельзя дождаться, когда дорога реально освободится, а нужно х...ть налево с двухсекундным интервалом? Я неоднократно в литературе сталкивался с позицией, что безопасным признается движение с 6-секундным запасом, хотя в условиях современного города его зачастую обеспечить не получается. Но что-то в этом есть. "Простые истины. Но не для всех".
Но чуви ведь на джипе! На не очень большом и не очень черном, точнее, совсем не черном, но на джипе же! Ему-то точно можно! Можно делать то, что ему хочется. Вот, приехал.
mnkuzn
Генерал-майор
Генерал-майор
Сообщения: 30951
Зарегистрирован: 24 июн 2008, 16:17

Сообщение mnkuzn » .

Ignat писал(а): Но сие не оправдание, по ПДД шнивовод вроде ничего не нарушил, ну рядность на край...
Ну, может, он без прав ехал. Может, скорость превысил... Может, он жену бьет? Может, он детское порно смотрит. И т.д. Т.е. крайне отрицательный во всех отношениях тип. Все может быть. Но делу, которое мы в данный момент анализируем, это не имеет никакого отношения. :P
Ignat писал(а): А если бы шнива любашила по прямой за фурой, а поворачивающий решил сразу за фурой завернуть?!
Это с т.з. ПДД абсолютно то же самое, что мы видим на видео. Никакой разницы.
Аватара пользователя
Ignat
Подполковник
Подполковник
Сообщения: 12965
Зарегистрирован: 01 окт 2009, 10:10
Страна: Российская Федерация
Откуда: Саров

Сообщение Ignat » .

RSL писал(а): В том и дело, что нива вылетала на перекресток, при закрытом для нее обзоре, то есть она не видела что и кто на нём.
Попробуйте подобрать пункт ПДД, обязывающий шнивовода убедиться, что на перекрёстке нет поворачивающего мудака?!
Шнивовод едет на свой зелёный, видит занятую левую полосу, свободную правую полосу и перестраивается вроде даже не подрезая фуру. У него всё идёт неплохо, ровно до того момента, когда поворачивающий, почему-то не видя шниву, решает, что он-таки проскочит через встречку...
ALEX55555 писал(а): Аутлендера
А где там аутлендер-то?! На слетевшей решётке вроде тавотовский шильдик...
------------------
Жизнь хороша, если есть ППШ!
Жизнь хороша, если есть ППШ!
Аватара пользователя
Ignat
Подполковник
Подполковник
Сообщения: 12965
Зарегистрирован: 01 окт 2009, 10:10
Страна: Российская Федерация
Откуда: Саров

Сообщение Ignat » .

mnkuzn писал(а): Но делу, которое мы в данный момент анализируем, это не имеет никакого отношения.
В случае нарушения рядности (ЕСЛИ там правый ряд ТОЛЬКО направо) - возникает повод для беседы. Сложной, неоднозначной, но всё же. Если же подобных ограничений нет - то даже повода не вижу.
Со скоростью аналогично. Превышение на 20-30-40кмч - не криминал. А 200 (чтобы его просто не видно было вообще) он физически там лететь не мог.
mnkuzn писал(а): Это с т.з. ПДД абсолютно то же самое, что мы видим на видео. Никакой разницы.
Ну так потому и привёл такой пример :).
------------------
Жизнь хороша, если есть ППШ!
Жизнь хороша, если есть ППШ!
RSL
Штабс-капитан
Штабс-капитан
Сообщения: 8699
Зарегистрирован: 26 ноя 2008, 12:41

Сообщение RSL » .

ALEX55555 писал(а): тут явный проёп Аутлендера
не вижу никакого проёпа, если бы шнива херачила по правой полосе, тогда - да ее можно было бы проепать! А она была в соседней полосе и перед ней было еще две машины. И пересмотрите видос - поворачивающий уже поворачивал и пересекал встречку, когда шнива только совершала маневр перестроения в соседний ряд. Т.е. шансов избежать столкновения у белого - не было.
mnkuzn
Генерал-майор
Генерал-майор
Сообщения: 30951
Зарегистрирован: 24 июн 2008, 16:17

Сообщение mnkuzn » .

RSL писал(а): Originally posted by Ignat:
А если бы шнива любашила по прямой за фурой, а поворачивающий решил сразу за фурой завернуть?!

тогда была бы иная ситуация, но она какая есть.
А в чем принципиальная разница? И там и там - не уступил двигающемуся прямо.
RSL писал(а): И лично мое мнение, что де факто виновата нива и шансов избежать столкновения у поворачивающего не было.
Можно разогнаться до 150 и влететь в толпу пешеходов на тротуаре. Но начать перед влетанием тормозить. Что-то мне подсказывает, что даже при торможении шанса избежать наезда тут не будет. Не уиноуен?
RSL писал(а): При этом поворачивающий смотрит на правый ряд в ожидании ,когда можно будет проехать.
Я сегодня видел, как дама за рулем, совершая какие-то сумасшедшие маневры при попытке припарковаться в узком месте на заставленной улице, прощелкала освободившееся место на дороге напротив нее, чуть по диагонали. И когда она вдуплила, что место освободилось - уже после того, как машина уехала, - хотя люди садились в машину, пристегивались и пр. практически перед ней, но она этого не заметила, место уже заняли. Поехала с грустным лицом дальше искать место - хотя на том участке припарковаться днем - это реально редкость. Туплю ли я за рулем? К сожалению, бывает. Но что-то мне подсказало, что та дамочка иначе на дороге вести себя не может вообще. Я к тому, что на дороге, как и в большой семье, едалом не щелкают. Он прощелкал. Привеееет! Не на правый ряд надо было смотреть, а отслеживать ситуацию на дороге В ЦЕЛОМ. Но это не для него. Типичный дятел.
RSL писал(а): А вообще, при всей относительной понятности ситуации, вопрос как раз стоит в том, возможно ли признать виноватым шниву, ибо понятно,что вина де факто ее.
Полагаю, нельзя, т.к. виновным является тот, чьи действия были непосредственной причиной аварии (это общее правило виновности - непосредственность причины), а не тот, кто мудак. Ведь мудаки тут они оба. Обое, я бы даже сказал. И сказал.
И как де факто вина Шнивы, если непосредственной причиной было неуступание дороги торопыжкой? Который, де факто, тоже мудак. Значит, обоюдка? :D
mnkuzn
Генерал-майор
Генерал-майор
Сообщения: 30951
Зарегистрирован: 24 июн 2008, 16:17

Сообщение mnkuzn » .

Ignat писал(а): Ну вот Вы и ответили на свой вопрос. Если он только туда смотрит - сам дурак. Ибо ПДД говорят пропускать всех, а не только тех, кто в данный момент времени в правом ряду.
Очень важный момент. При этом ПДД НЕ ГОВОРЯТ, куда нужно смотреть. Можешь вообще глаза завязать и ехать интуитивно. Разве это запрещено? Запрещено создавать опасность, не уступать, превышать, ехать на красный и т.д. Но КАК ты это обеспечишь - т.е. обеспечишь отсутствие этих действий - твое дело.
Ignat писал(а): Если нет ограничения движения по рядам - ФОРМАЛЬНО шнива не нарушила ничего (то, что ездит как мудак - к делу не пришьёшь, да и оба мудаки в общем-то).
Ну, могут быть нарушения, могут. Мы же не знаем. Но это не имеет значения касательно аварии. Поэтому - да:
Ignat писал(а): Даже если есть - придётся сильно попотеть с обоснованиями.
Ignat писал(а): А вот вина поворачивающего - налицо. Не видишь - стой до красного света и на него завершай поворот, когда навстречу ВСТАНУТ. Решил проскочить - не удивляйся результату.
Очень правильная тактика. А если будут бибикать сзади - имеют большой шанс уехать только на следующий зеленый. Ну, они ведь не просто так бибикают? Видимо, они хотят тебе сказать, что с твоей машиной что-то не так? Значит, надо выйти, посмотреть, что случилось, сказать человеку спасибо за заботу о твоей безопасности. Но это займет время. А что - ты сам этого, видимо, хотел.
ALEX55555
Капитан
Капитан
Сообщения: 10801
Зарегистрирован: 06 дек 2007, 12:55

Сообщение ALEX55555 » .

Изначально написано RSL:

не вижу никакого проёпа, если бы шнива херачила по правой полосе, тогда - да ее можно было бы проепать! А она была в соседней полосе и перед ней было еще две машины. И пересмотрите видос - поворачивающий уже поворачивал и пересекал встречку, когда шнива только совершала маневр перестроения в соседний ряд. Т.е. шансов избежать столкновения у белого - не было.

Водитель Тойоты обязан был пропустить Ниву, видел он её, не видел он её, это уже никого не волнует, виновником ДТП признают его.
mnkuzn
Генерал-майор
Генерал-майор
Сообщения: 30951
Зарегистрирован: 24 июн 2008, 16:17

Сообщение mnkuzn » .

RSL писал(а): не вижу никакого проёпа, если бы шнива херачила по правой полосе, тогда - да ее можно было бы проепать! А она была в соседней полосе и перед ней было еще две машины.
1. Разве это запрещено?
2. Разве это дает торопыжке право ей не уступать?
RSL писал(а): И пересмотрите видос - поворачивающий уже поворачивал и пересекал встречку, когда шнива только совершала маневр перестроения в соседний ряд.
Разве в ПДД есть правило о том, что преимущество имеет тот, кто выехал первым?
RSL писал(а): Т.е. шансов избежать столкновения у белого - не было.
Ну, если бы он стоял, ожидая, когда встречные остановятся, а не любашил бы, считая себе умнее, лучше, правее и т.д. других - аварии бы не произошло. Впрочем, думаю, ее не произошло бы и в том случае, если бы Шнива ехала иначе - но таки имеет право так ехать!
RSL
Штабс-капитан
Штабс-капитан
Сообщения: 8699
Зарегистрирован: 26 ноя 2008, 12:41

Сообщение RSL » .

mnkuzn писал(а): Вот почему, бл..., нельзя дождаться, когда дорога реально освободится, а нужно х...ть налево с двухсекундным интервалом?
он считал, что поворачивал перед камазом.
Ignat писал(а): А 200 (чтобы его просто не видно было вообще) он физически там лететь не мог.
а если бы мог и это был бы моц? Тогда был бы виноват?
mnkuzn
Генерал-майор
Генерал-майор
Сообщения: 30951
Зарегистрирован: 24 июн 2008, 16:17

Сообщение mnkuzn » .

RSL писал(а): он считал, что поворачивал перед камазом.
Это очень рискованный маневр. Он рискнул. Не прокатило.
RSL
Штабс-капитан
Штабс-капитан
Сообщения: 8699
Зарегистрирован: 26 ноя 2008, 12:41

Сообщение RSL » .

RSL писал(а): то есть она не видела что и кто на нём.
mnkuzn писал(а): И не обязана была видеть. Это не запрещено Правилами - не видеть. Но если чел поехал, не видя, он - мудак. К сожалению, ПДД не запрещают мудакам быть УДД
Давай по другому: все тоже самое, только вместо белого поворачивающего со встречки жыпа - камаз ( а лучше танк), но в той же правой полосе попутного шниве направления, ровно в этой же точке столкновения :D Для шнивы итог был бы тот же - он бы догнал танк.
PS И это Мих, хорош править / дописывать свои посты, на которые уже ответили, дополняя "поэмами", потом перечитывать это всё тяжко :D
Аватара пользователя
Ignat
Подполковник
Подполковник
Сообщения: 12965
Зарегистрирован: 01 окт 2009, 10:10
Страна: Российская Федерация
Откуда: Саров

Сообщение Ignat » .

RSL писал(а): а если бы мог и это был бы моц? Тогда был бы виноват?
Ну прецедент в родном городе я знаю.
Именно с мотом и скоростью под 200.
Поворачивающий также через встречку (правда, там больше не было никого и был небольшой изгиб профиля дороги, проще говоря горка) съехал на то, что физически не мог видеть низколетящего байкераста, пока тот ему в прицеп не прилетел. Поскольку байкераст коньки в угол поставил, опровергнуть мнение особо некому было, а скорость экспертиза показала под 200.
В итоге поворачивающий остался прав, но всё равно чинил всё сам, ибо у жмура кроме байка ничего не было, а байк в хлам...
Но это именно единственный прецедент. В массе подобные отмазки проходят плохо.
------------------
Жизнь хороша, если есть ППШ!
Жизнь хороша, если есть ППШ!
Аватара пользователя
Ignat
Подполковник
Подполковник
Сообщения: 12965
Зарегистрирован: 01 окт 2009, 10:10
Страна: Российская Федерация
Откуда: Саров

Сообщение Ignat » .

RSL писал(а): Для шнивы итог был бы тот же - он бы догнал танк.
И?! Ну убился бы шнивовод об танк. Но виновности ему это не добавило бы.
Точнее по человечески-то он, конечно, виноват, что ездит как мудак, но по ПДД он формально прав.
Или у Вас по новой вводной танк не поворачивает со встречки, а тошнит попутно шниве в правой полосе?! Если так, то уже будет виноват шнивовод, ибо догнал попутного.
------------------
Жизнь хороша, если есть ППШ!
Жизнь хороша, если есть ППШ!
mnkuzn
Генерал-майор
Генерал-майор
Сообщения: 30951
Зарегистрирован: 24 июн 2008, 16:17

Сообщение mnkuzn » .

RSL писал(а): Давай по другому: все тоже самое, только вместо белого поворачивающего со встречки жыпа - камаз ( а лучше танк) в той же правой полосе попутного шниве направления, ровно в этой же точке столкновения Для шнивы итог был бы тот же - он бы догнал танк.
Я бы тогда сказал так: Шнива не нарушила, но попала под танк, потому что она мудак. :D Ну или как-то так, но примерно так же.
Вот увидеть бы развитие ситуации с ВР Шнивы... Но, думаю, что ее водила такой же торопыжка, как и белый. В этом вся суть. Как говорит старая английская мудрость, ДТП не происходит, пока на дороге не встречаются два плохих водителя. Наверное, это справедливо в 9 случаях из 10, если не в 99 из 100.
mnkuzn
Генерал-майор
Генерал-майор
Сообщения: 30951
Зарегистрирован: 24 июн 2008, 16:17

Сообщение mnkuzn » .

RSL писал(а): PS И это Мих, хорош править / дописывать свои посты, на которые уже ответили, дополняя "поэмами", потом перечитывать это всё тяжко
Йоу, бро! Ты чё? :D В этой теме нет ни одного мною отредактированного или удаленного поста.
Я если и правлю, то в силу врожденно-приобретенного перфекционизма отдельные ошибки в словах, запятые, речевые обороты и т.д. А если правлю по сути, то или поправляюсь в следующем сообщении, или в этом же посте делаю ремарку, что исправил.
RSL
Штабс-капитан
Штабс-капитан
Сообщения: 8699
Зарегистрирован: 26 ноя 2008, 12:41

Сообщение RSL » .

mnkuzn писал(а): Йоу, бро! Ты чё? В этой теме нет ни одного мною отредактированного или удаленного поста.
да? ну можт показалось
mnkuzn писал(а): Как говорит старая английская мудрость, ДТП не происходит, пока на дороге не встречаются два плохих водителя. Наверное, это справедливо в 9 случаях из 10, если не в 99 из 100.
С этим я согласен, в большинстве случаев виноваты двое. Но в данном случае останусь при своем мнении: считаю это всё тоже самое, как если бы стояли все три машины на светофоре - шнива, приора и первый логан. И в момент поворота белого, шнива резко бы сорвалась с места и умышленно въехала бы в уже поворачивающего белого жыпа. Тоже самое - с точки зрения белого жыпа. Предвидеть ему , или успеть заметить было невозможно.
Ignat писал(а): Или у Вас по новой вводной танк не поворачивает со встречки, а тошнит попутно шниве в правой полосе?
Именно так
Ignat писал(а): Если так, то уже будет виноват шнивовод, ибо догнал попутного.
да, но в результате чего бы он его догнал? именно в результате слепого прыжка из левого ряда на перекрёсток в правый ряд. Где могло быть всё что угодно, хоть ремонт дороги. Он этого не видел. Тоесть первично виновата шнива, т.к. дтп произошло бы в любом случае, что бы не находилось в этой точке в иной ситуации
Ответить

Вернуться в «Дорожно-транспортные происшествия»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 1 гость