Т.е. он решил, что он сам себе будет меру наказания определять? Сильно.RSL писал(а): Актер рассчитывал на меньший срок ‒ примерно 3,5 года в колонии-поселении.
"Я - ак-тёр! Мне ничего не будет" (с)
не решил, а рассчитывал. Скорее всего в этом его убеждал адвокат, да и говорят,что статистика по аналогичным делам именно такая.mnkuzn писал(а): Т.е. он решил, что он сам себе будет меру наказания определять? Сильно
Да не велика разница в данном контексте. В ситуациях подобного рода глупо рассчитывать на устраивающий (даже относительно устраивающий) тебя результат. Но гр. Ефремов этого не понимает.RSL писал(а): не решил, а рассчитывал.
дождемся апелляции.. что-то мне кажется там будут изменения в приговоре
И вообще. Странно, с каких это таких херов он рассчитывал на 3,5, если по его статье от 5 до 12?
mnkuzn писал(а): с каких это таких херов он рассчитывал на 3,5, если по его статье от 5 до 12?
RSL писал(а): говорят,что статистика по аналогичным делам именно такая
Ну... По его статье от 5 до 12. Ст.64, ниже низшего? Ну, тоже не подпадает.RSL писал(а): говорят,что статистика по аналогичным делам именно такая
главное ,что 8 - это редкость, + общий режим, а не поселение. Жаль самих цифр у меня нетmnkuzn писал(а): Ну... По его статье от 5 до 12. Ст.64, ниже низшего? Ну, тоже не подпадает.
Генератор случайных слов
А,там ещё,кажись собирались отдельно дело завести насчёт наркотиков в крови Ефремова?
Изначально написано mokiy:
А,там ещё,кажись собирались отдельно дело завести насчёт наркотиков в крови Ефремова?
А по какой статье..?
Здрасьте вам..."по какой статье?".Раз было употребление-анализы показали,значит было приобретение.Сам Ефремов прикинулся ничего не понимающим,его фраза: -" откуда во мне взялись наркотики ,я не понимаю...".Значит надо ему объяснить-откуда.Откуда эта сценическая "богема"их брала?У кого?Сразу после аварии один сынок знаменитого певца-наркомана к нему в квартиру нырнул(в отсутствии Ефремова)и быстренько вышел.Видимо,знал где что лежит.Там ещё можно ему накинуть лет шесть,театральная самодеятельность на зоне имеется-даже выездные конкурсы сидельцам устраивают с призами.Был случай-талантливый певец победил на таком конкурсе,УДО ему было обеспечено.Так начальник колонии упёрся : " не отпущу",говорит," Кто мне будет показатели поднимать по воспитательной части?".А,тут такой Заслуженный въезжает на зону!100% ,сейчас между начальниками схватка идёт ,к кому сядет.И талантливый,и при деньгах.Такого по УДО хороший,рачительный начальник ни за что не отпустит.Будет его подпаивать и наказывать за нарушение режима.RSL писал(а): модератор
14-9-2020 23:37
quote:
Изначально написано mokiy:
А,там ещё,кажись собирались отдельно дело завести насчёт наркотиков в крови Ефремова?
А по какой статье..?
Вовсе не значит. Употребление не запрещено, факта приобретения не доказывает. Нашел...Здрасьте вам..."по какой статье?".Раз было употребление-анализы показали,значит было приобретение.
Тут с очевидного соскочить уверенно пытались, а "это" ваще бесполезно. А Башаев скажет, что наркотики подкинул Фургал,когда они ехали травить Навального новичком
я не знал...Значит их можно есть?Но,в момент употребления,(если застукают с пакетиком в руках или с какой-либо жидкой наркотой),пока в рот не спрятал ,ответственность наступает?Получается,что Фемида на самом деле глаза закрывает(или её завязали) на очевидное отягчающее...Видимо,как то замяли.Больше об этом не вспоминают,однако.Ну ,да...пятно ляжет на всех артистов и поэтов всяких.RSL писал(а): Употребление не запрещено
Изначально написано mokiy:
я не знал...Значит их можно есть?Но,в момент употребления,(если застукают с пакетиком в руках или с какой-либо жидкой наркотой),пока в рот не спрятал ,ответственность наступает?Получается,что Фемида на самом деле глаза закрывает(или её завязали) на очевидное отягчающее...Видимо,как то замяли.Больше об этом не вспоминают,однако.Ну ,да...пятно ляжет на всех артистов и поэтов всяких.
а в чем так отягощение то?
он бухой же и так был
Изначально написано RSL:
главное ,что 8 - это редкость, + общий режим, а не поселение. Жаль самих цифр у меня нет
Там есть хитрость и манипуляция. для населения со стороны пГавозащитников - ладно. Но адвокат для клиента...
Статью (наказание) утяжелили недавно. 17.06.2019 года принят Закон. Плюс не сразу в силу вступил. Закон обратной силы не имеет. Соответственно есть ряд. Событие - следствие - суд - приговор. Прошлая статистика тут - ни о чем. Прошлые годы судили по другому закону. По Ефремову имеет смысл смотреть только статистику 20-го года. А ее нет в полном объеме. Год же не кончился.
Нельзя. Ст. 6.9. КоАП. "Незаконное потребление". Административная, но все же статья.mokiy писал(а): ...Значит их можно есть?
Развернуто, спасибо.kirn11 писал(а): Там есть хитрость и манипуляция. для населения со стороны пГавозащитников - ладно. Но адвокат для клиента...
Статью (наказание) утяжелили недавно. 17.06.2019 года принят Закон. Плюс не сразу в силу вступил. Закон обратной силы не имеет. Соответственно есть ряд. Событие - следствие - суд - приговор. Прошлая статистика тут - ни о чем. Прошлые годы судили по другому закону. По Ефремову имеет смысл смотреть только статистику 20-го года. А ее нет в полном объеме. Год же не кончился.
как понимать - "и так бухой" ? Отягощением - это не является.button писал(а): а в чем так отягощение то?
он бухой же и так был
Ну,как же?-Преступление в алкогольном и наркотическом опьянении разве не отяготительная статья?Помнится в советское время за преступление в состоянии опьянения срок больше давали.RSL писал(а): как понимать - "и так бухой" ? Отягощением - это не является.
edit log
#354
P.M. Ц
-всё же какое то наказание предусмотрено.Наверное 400 часов улицы подметать.kirn11 писал(а): quote:
Originally posted by mokiy:
...Значит их можно есть?
Нельзя. Ст. 6.9. КоАП. "Незаконное потребление". Административная, но все же статья.
#353
P.M. Ц
Не досудили.
а не один ли хрен чем он упоролся?mokiy писал(а): Ну,как же?-Преступление в алкогольном и наркотическом опьянении разве не отяготительная статья?Помнится в советское время за преступление в состоянии опьянения срок больше давали.
нет.mokiy писал(а): Ну,как же?-Преступление в алкогольном и наркотическом опьянении разве не отяготительная статья?
на усмотрение судьи (ст. 39 УК 1960г.)mokiy писал(а): Помнится в советское время за преступление в состоянии опьянения срок больше давали.
Сейчас состояние опьянения не является отягчающим обстоятельством.mokiy писал(а): Преступление в алкогольном и наркотическом опьянении разве не отяготительная статья? Помнится в советское время за преступление в состоянии опьянения срок больше давали.
------------------
Невозможно заниматься тем, чем я занимался и никогда не попасться. Потому что роют-копают, как лягушка из молока масло взбивают и в принципе правильно делают (с) Алексей Шерстобитов
Новый адвокат актера Михаила Ефремова - Роман Филиппов оказался чемпионом России, Европы и мира по армрестлингу. Об этом сообщает Telegram-канал Life Shot и публикует видео с чемпионата России 2020 года с участием юриста.
На кадрах Филиппов в красно-синей футболке одерживает победу над соперником.
Ранее стало известно о вступлении в дело о смертельном ДТП, совершенном Ефремовым, нового адвоката. Филиппов будет представлять интересы артиста на рассмотрении апелляционной жалобы на приговор в Мосгорсуде.
Роман Филиппов получил статус адвоката в 2014 году и с тех пор специализируется на гражданском и уголовном праве. Он решил отказаться от общения с журналистами на время процесса по делу артиста. Об этом его попросила семья Ефремова.
https://lenta.ru/news/2020/09/..._medium=desktop
На кадрах Филиппов в красно-синей футболке одерживает победу над соперником.
Ранее стало известно о вступлении в дело о смертельном ДТП, совершенном Ефремовым, нового адвоката. Филиппов будет представлять интересы артиста на рассмотрении апелляционной жалобы на приговор в Мосгорсуде.
Роман Филиппов получил статус адвоката в 2014 году и с тех пор специализируется на гражданском и уголовном праве. Он решил отказаться от общения с журналистами на время процесса по делу артиста. Об этом его попросила семья Ефремова.
https://lenta.ru/news/2020/09/..._medium=desktop
Ссылка на УК:mokiy писал(а): Ну,как же?-Преступление в алкогольном и наркотическом опьянении разве не отяготительная статья?Помнится в советское время за преступление в состоянии опьянения срок больше давали.
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_law_10699/
По сути, по-бытовому - вы правы. По науке - есть моменты.
В уголовном праве нужно разделять отягчающие обстоятельства и квалифицированные (или квалифицирующие - забыл уже, как правильно. Но буду использовать первый вариант) признаки преступления. И то, и то - это, скажем так, факторы, усиливающие общественную опасность преступления (по сравнению с т.н. "обычным" совершением преступления). Например, совершение преступления в состоянии опьянения, с особым цинизмом и жестокостью, неоднократно, в составе группы лиц, в отношении заведомо беспомощного потерпевшего, высокая аморальность преступления - совершение его в военное время или при катаклизмах, катастрофах и пр. - и т.д. и т.п.
Отягчающие обстоятельства указаны в ст.63 УК.
Квалифицированные признаки преступления указаны в диспозициях последующих, после первой, частях статей особенной части УК. Т.е. в ч.1 некоей статьи указаны признаки состава "простого" преступления. Например, "просто" убийство - ст.105. В последующих частях статей указаны признаки, которые делают преступление более общественно опасным: например, то же убийство - п.а ч.2 - убийство двух или более лиц, п.д ч.2 - убийство, совершенное с особой жестокостью. И т.д.
Внешне отягчающие обстоятельства и квалифицированные признаки схожи, т.к. и те, и те увеличивают общественную опасность преступления. Дифференцируются они по критерию указания или неуказания их в конкретной статье особенной части УК.
Если один и тот же фактор УКАЗАН в статье особенной части как квалифицированный и одновременно указан в ст.63 как отягчающее обстоятельство, то он в данном случае отягчающим обстоятельством не является и не может быть отдельно учтен при назначении наказания, а квалификация действий субъекта осуществляется по ч.2, ч.3 и т.д. (какая подходит) конкретной статьи особенной части УК (без ссылки на ст.63, без учета этой статьи).
А если этот признак НЕ УКАЗАН в статье особенной части как квалифицированный, но он наличествует, тогда он применяется как отягчающее обстоятельство.
Например, состояние опьянения является (ну, может быть признано судом таковым) отягчающим обстоятельством по ст.63. И оно же указано в ст.264 (нарушение ПДД) как квалифицированный признак. Значит, при назначении наказания по ст.264 должна применяться иная часть, кроме 1, но опьянение не должно учитываться самостоятельно как отягчающий признак. Т.е. квалификация деяния будет такая: ст.264, ч. (к примеру) 2 (по признаку опьянения) - но без учета ст.63. Без учета ст.63, т.к. опьянение уже учтено в самой статье 264 как квалифицированный признак.
А, к примеру, в ст.213 (хулиганство) опьянение не указано в качестве квалифицированного признака, но если хулиган был пьяным, это является (правильнее сказать - может являться) отягчающим обстоятельством (если суд так решит). И состояние опьянения будет являться отягчающим обстоятельством, не будучи при этом указано в ст.213 как квалифицированный признак преступления. И квалификация деяния будет такая: ст.213 + ст.63. Плюс ст.63 потому, что человек был пьяным, но в ч.2, ч.3 и пр. этой статьи такого признака (как квалифицированного) не указано - поэтому он применяется самостоятельно (как отягчающее обстоятельство).
Обобщая сказанное.
Иногда некий фактор является и отягчающим обстоятельством, и квалифицированным признаком преступления одновременно. И тогда есть 2 варианта:
1. Он НЕ УКАЗАН в конкретной статье особенной части УК как КП - он учитывается отдельно как ОО, т.е. ст. такая-то, ч.1 + ст.63.
2. Он УКАЗАН в конкретной статье особенной части УК как КП - он учитывается в составе данной конкретной статьи как КП, но не учитывается отдельно как ОО, т.е. ч.2 (и т.д.) ст. такой-то, без ст.63.
Причем в обоих случаях: ч.1 некой статьи + ст.63 (ОО) и ч.2 (3, 4 и т.д.) некой статьи без ст.63 (КП) - эти факторы делают преступление более общественно опасным, следовательно, наказание в обоих случаях назначается более суровое.
Но может быть признано судом таковым.Дэмьен писал(а): Сейчас состояние опьянения не является отягчающим обстоятельством.
Эта норма введена не так давно. Не все еще привыкли. В том числе и судьи. До этого много шлет была норма, что опьянение не может быть смягчающим обстоятельством.mnkuzn писал(а): Но может быть признано судом таковым.
Или вы хотели сказать - отягчающим? Но не суть. Причем в разные времена были разные варианты. Еяно, при Петре I опьянение было смягчающим обстоятельством, но это не точно.kirn11 писал(а): До этого много шлет была норма, что опьянение не может быть смягчающим обстоятельством.
Но это
говорит о ДАННЫХ судьях не очень хорошо.kirn11 писал(а): Не все еще привыкли. В том числе и судьи.
"Других у меня для Вас нет" (с) известный был деятель.mnkuzn писал(а): говорит о ДАННЫХ судьях не очень хорошо.
Именно смягчающим. Как ответ на то, что пьяные и наркоманы - они не преступники, а больные. Была в 90-е такая тема...mnkuzn писал(а): Или вы хотели сказать - отягчающим?
А... В разное время признавали этот факт то смягчающим, то отягчающим обстоятельством. По мне - правильнее второе.kirn11 писал(а): Именно смягчающим. Как ответ на то, что пьяные и наркоманы - они не преступники, а больные. Была в 90-е такая тема...
Компания-владелец попавшего в ДТП с Ефремовым автомобиля просит отменить приговор актеру
Представитель компании попросил признать "Стоун-XXI" потерпевшей стороной по делу
МОСКВА, 16 сентября. /ТАСС/. Компания "Стоун-XXI", владевшая автомобилем, который участвовал в ДТП с Михаилом Ефремовым, обжаловала приговор актеру и попросила признать себя потерпевшей стороной по делу. Об этом ТАСС в среду сообщили в Пресненском суде Москвы.
"В адрес суда поступила апелляционная жалоба представителя ООО "Стоун-XXI" на приговор Пресненского суда от 8 сентября 2020 года по уголовному делу в отношении Ефремова М. О. Заявитель просит отменить приговор Пресненского суда и признать ООО "Стоун-XXI" потерпевшим", - сказала собеседница агентства.
Ранее приговор обжаловал бывший защитник Ефремова Эльман Пашаев.
Жалоба будет рассмотрена в Мосгорсуде, дата слушаний пока не назначена. Пашаев ранее сообщил ТАСС, что подал краткую апелляционную жалобу на приговор.
https://tass.ru/proisshestviya..._medium=desktop
==============
кто только не пиарится на этом событии
Представитель компании попросил признать "Стоун-XXI" потерпевшей стороной по делу
МОСКВА, 16 сентября. /ТАСС/. Компания "Стоун-XXI", владевшая автомобилем, который участвовал в ДТП с Михаилом Ефремовым, обжаловала приговор актеру и попросила признать себя потерпевшей стороной по делу. Об этом ТАСС в среду сообщили в Пресненском суде Москвы.
"В адрес суда поступила апелляционная жалоба представителя ООО "Стоун-XXI" на приговор Пресненского суда от 8 сентября 2020 года по уголовному делу в отношении Ефремова М. О. Заявитель просит отменить приговор Пресненского суда и признать ООО "Стоун-XXI" потерпевшим", - сказала собеседница агентства.
Ранее приговор обжаловал бывший защитник Ефремова Эльман Пашаев.
Жалоба будет рассмотрена в Мосгорсуде, дата слушаний пока не назначена. Пашаев ранее сообщил ТАСС, что подал краткую апелляционную жалобу на приговор.
https://tass.ru/proisshestviya..._medium=desktop
==============
кто только не пиарится на этом событии
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 2 гостя