Ответ гвардии по пункту 4 новых правил охоты

[Zhelezniy_Felix]

В гвардию был отправлен запрос:

Приказом Минприроды России от 24.07.2020 N 477 "Об утверждении Правил охоты" вступающим в силу с 01.01.2021 на территории Российской Федерации вводятся в действие новые правила охоты, которыми в том числе вводится в действие пункт:
4. К охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами, за исключением случаев нахождения в охотничьих угодьях с охотничьим огнестрельным оружием должностных лиц при осуществлении федерального государственного охотничьего надзора и производственных охотничьих инспекторов при осуществлении производственного охотничьего контроля .
Прошу Вас разъяснить:
1. Имеют ли право должностные лица, при осуществлении федерального государственного охотничьего надзора, использовать для осуществления такой деятельности личное гражданское огнестрельное охотничье оружие? Имеют ли право указанные лица носить личное огнестрельное длинноствольное оружие в целях самообороны?
2. На какой из норм закона об оружии основано право производственных охотничьих инспекторов, не являющихся государственными служащими, осуществлять ношение огнестрельного длинноствольного охотничьего оружия при осуществлении производственного охотничьего контроля? Для каких целей осуществляется ношение такого оружия, и как оно может быть использовано.
Получен ответ:

[hanter741]

Получен ответ:

а результат?

[Provin]

То есть, пункт 4 новых Правил охоты частично противоречит Закону об оружии, ПП 814 и Закону об охоте?

[hanter741]

То есть, пункт 4 новых Правил охоты частично противоречит Закону об оружии, ПП 814 и Закону об охоте?

не частично, а полностью.

[Gennadiu]

Так. Росгвардия, в лице метёлкина подтвердила и признала что 4 пункт правил противоречит законам. И как дальше можно использовать их ответ?

[hanter741]

По логике Феликсу, как адресату ответа, необходимо теперь задать вопрос Минприроды, что то типа "а с какой целью вы разрешили ГОИ/ПОИ круглогодичное ношение оружия в охотугодьях?" И приложить к нему этот ответ РГ.
В принципе, каждый может задать такой же вопрос в РГ, как в 1м сообщении, получить аналогичный ответ и переслать его в Мигприроды со свои м вопросом "а какого хрена?"
Только вот основная гадость новых правил не в п.4, а в п. 3 содержится. Остальное уже прицепом идет...
А мыслей пока нет, что с ним делать, с п.3...

[gamych]

Надо же, нацики написали то, что все и так знали. Ну, и что теперь? Сами ведь они не возбудятся, что Минприроды своими писульками ФЗОО нарушает.

[mixmix]

РГ по гражданам дала ответ, а Минприроды работниками гражданами не считает, а считает их ГО и ПОИ.

[hanter741]

Изначально написано mixmix:
РГ по гражданам дала ответ, а Минприроды работниками гражданами не считает, а считает их ГО и ПОИ.

Если про ГОИ, с натяжкой, еще можно подумать, то уж ПОИ то к должностным лицам ни ухом, ни рылом...

[mixmix]

Изначально написано hanter741:

Если про ГОИ, с натяжкой, еще можно подумать, то уж ПОИ то к должностным лицам ни ухом, ни рылом...

Для ГОИ не обсуждается.
Федеральный закон от 24.07.2009 N 209-ФЗ (ред. от 20.07.2020) "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
Ст. 40 п.5. Государственные инспектора в области охраны окружающей среды имеют право на ношение, хранение и применение специальных средств, служебного оружия, а также разрешенного в качестве служебного оружия гражданского оружия самообороны и охотничьего огнестрельного оружия в порядке, установленном Федеральным законом от 14 апреля 1999 года N 77-ФЗ "О ведомственной охране".
(в ред. Федерального закона от 14.10.2014 N 307-ФЗ)
ПОИ даже по этому закону ст.41 оружие носить не имеют права.

Но самое прикольное, что ПОИ закон наделил правом на остановку и осмотр транспортных средств в охотугодьях без их вскрытия(то есть открыли сами показали, а они не могут открыть), а ГОИ нет))))

[Provin]

Только вот основная гадость новых правил не в п.4, а в п. 3 содержится. Остальное уже прицепом идет...
А мыслей пока нет, что с ним делать, с п.3...

А что не так с пунктом 3? Вроде это дословное повторение текста из Закона об охоте.

[al-rad]

Для ГОИ не обсуждается.
Федеральный закон от 24.07.2009 N 209-ФЗ (ред. от 20.07.2020) "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
Ст. 40 п.5. Государственные инспектора в области охраны окружающей среды имеют право на ношение, хранение и применение специальных средств, служебного оружия, а также разрешенного в качестве служебного оружия гражданского оружия самообороны и охотничьего огнестрельного оружия в порядке, установленном Федеральным законом от 14 апреля 1999 года N 77-ФЗ "О ведомственной охране".
(в ред. Федерального закона от 14.10.2014 N 307-ФЗ)

Ну почему же? Отсылка на другой федеральный закон та самая пустышка, проявляющая законодательную яму в этом вопросе (имхо)

[hanter741]

Для ГОИ не обсуждается.

ну почему же?
в данной статье не совсем понятно о каком гражданском оружии речь. О личном или все же о служебном, в качестве которого выступает охотничье огнестрельное разрешённое в качестве служебного?
Я склоняюсь ко второму варианту - любое оружие при ГОИ (при исполнении им служебных обязанностей) должно быть оформлено как служебное.

А что не так с пунктом 3? Вроде это дословное повторение текста из Закона об охоте.

все не так. Потому что не дословное. В соседней теме "Новые правила охоты" его разобрали по полочкам - посмотрите.

Почему?

этот вопрос меня заинтересовал еще в первой версии проекта правил. В которой право круглогодичного ношения личного оружия вообще прямо было прописано, а не столь стыдливо завуалированно как в итоговом документе.

[Михаил_РнД]

Но самое прикольное, что ПОИ закон наделил правом на остановку и осмотр транспортных средств в охотугодьях без их вскрытия(то есть открыли сами показали, а они не могут открыть), а ГОИ нет

Да, госинспекторам можно только "досмотр", что круче, но больше волокиты- бумажки надо писать, особенно если "вредный" охотник попадется.

[Михаил_РнД]

В новых правилах есть пункт, который противоречит даже "закону об охоте" ( 69), а не то, что "чужим" отраслевым документам , так что ...

[mixmix]

Изначально написано Михаил_РнД:

Да, госинспекторам можно только "досмотр", что круче, но больше волокиты- бумажки надо писать, особенно если "вредный" охотник попадется.

Осмотр, не досмотр)))

Изначально написано al-rad:

Ну почему же? Отсылка на другой федеральный закон та самая пустышка, проявляющая законодательную яму в этом вопросе (имхо)

Нет там ни какой пустышки.
Замените вневедомственную охрану на ГОИ и прочитайте.
Статья 9. Специальные средства и огнестрельное оружие, используемые ведомственной охраной
Работники ведомственной охраны при исполнении должностных обязанностей имеют право на использование специальных средств и служебного огнестрельного оружия.
Специальные средства, виды, типы и модели служебного огнестрельного оружия, патронов к нему, а также нормы обеспечения ими работников ведомственной охраны определяются Правительством Российской Федерации

[Михаил_РнД]

Осмотр, не досмотр

?
Досмотр - вполне конкретное процессуальное действие, на которое гос инспектора уполномочены.
А "осмотр" - это такое "эрзац"-мероприятие, придуманное специально для ПОИ и конкретного процессуального содержания не имеюшее.

[mixmix]

Изначально написано Михаил_РнД:

?
Досмотр - вполне конкретное процессуальное действие, на которое гос инспектора уполномочены.
А "осмотр" - это такое "эрзац"-мероприятие, придуманное специально для ПОИ и конкретного процессуального содержания не имеюшее.

В том то и прикол, ПОИ право остановить авто дали, для того чтоб они могли в окна авто заглянуть. Ну или слишком борзые(коих мы видим много) сами залезли в авто.
ГОИ даже этим закон не наделил. Для того чтоб досмотреть(я не увидел где об этом говориться) надо сперва законно остановить авто, и только потом в рамках административного дела досмотреть.

[Михаил_РнД]

ГОИ даже этим закон не наделил

Они этим правом наделены давным-давно в соответствии с 31ст. Фз "О животном мире"

[mixmix]

Изначально написано Михаил_РнД:

Они этим правом наделены давным-давно в соответствии с 31ст. Фз "О животном мире"

Тогда вопрос, какой ФЗ в приоритете?
Два ФЗ на одну тему. Один "об охоте и сохранении ресурсов", другой "о животном мире". Жить по двум ФЗ в одной правовой теме, можно только в России))) При этом эти два ФЗ противоречат друг другу. Возьмите пример по оружию.
О животном мире Статья 31.(Тогда и оружие для ГОИ вообще не обсуждается)
хранить и носить специальные средства и служебное оружие, а также разрешенное в качестве указанного оружия гражданское оружие самообороны и охотничье огнестрельное оружие;
Перечень типов, моделей и количество служебного оружия, а также разрешенного в качестве служебного гражданского оружия самообороны и охотничьего огнестрельного оружия, специальных средств, а также правила их применения должностными лицами, указанными в части третьей настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
и

О сохранение ...Статья 40
5. Государственные инспектора в области охраны окружающей среды имеют право на ношение, хранение и применение специальных средств, служебного оружия, а также разрешенного в качестве служебного оружия гражданского оружия самообороны и охотничьего огнестрельного оружия в порядке, установленном Федеральным законом от 14 апреля 1999 года N 77-ФЗ "О ведомственной охране".

Так где логика???? Сдается мне это разные люди с разными задачами, ГОИ (Федеральный государственный охотничий надзор) и Должностные лица специально уполномоченных государственных органов по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания:
Сдается мне это как сейчас Полиция и Росгвардия.

[Михаил_РнД]

Это одни и те же инспектора по факту.
Просто в ходе реформирования надзорного законодательства логика нормотворцев менялась несколько раз, в итоге разные "куски" нормативки выглядят не всегда логично.
Я не скажу за другие сферы, но в "охотничьем " законодательстве таких примеров куча, коап - одна логика, фз ОЖМ -вторая, фз "об охоте " третяя и так далее. А тут еще федеральное МПР периодически пытается свою добавить вот и получается местами каша.
Просто тема достаточно маргинальная ( в том смысле что находится "на краю" правовых отношений, и в нее вовлечено достаточно мало людей относительно других сфер), поэтому сравнительно редка полезная судебная практика, а косяки в нормотивке о которых все знают могут не исправляться десятилетие...

[al-rad]

Мне кажется камрады, что вопрос (его проработку) нужно рассмотривать от обратного, а именно с позиции тех, кто на земле. Регионалы. Министерства, комитеты и прочие уполномоченные органы субъектов и их подведомственные учреждения (бюджетки, казенки)-те самые юр лица с особыми уставными задачами. Основной трабл-является ли то или иное юр лицо субъекта (госорган или его подведомственное учреждение) таким ЮЛОУЗ (юридическое лицо с особыми уставными задачами)? Основное внимание акцентировать на различиях по 150-ФЗ по различиям между РОХа и РСЛа (при этом не забывая и о РСОа-это в целях самообороны как бы).
Во первых и главное-разница в сроках действия и периодичности продления:
-РОХа-5 лет
-РСЛа-3 года (с ежегодным обследованием на ХТИ)
И с какого буя, в нарушение федерального закона, ко всем правовым действиям по контролю и надзору в сфере охоты возможно допускать "человека с ружьем" пусть даже он дважды ГОИ и трижды ПОИ, если его работодатель является ЮЛОУЗ, но не приобрел для него служебное оружие со всеми обременениями по ограничению действующего срока разрешения и ежегодного медосвидетельствования на ХТИ???
Или ПОИ? Который также на общих основаниях имеет оружие в целях охоты (не для самообороны с соответствующим разрешением без права ношения РСОа)?
Почему?

[mixmix]

Изначально написано Михаил_РнД:
Это одни и те же инспектора по факту.
Просто в ходе реформирования надзорного законодательства логика нормотворцев менялась несколько раз, в итоге разные "куски" нормативки выглядят не всегда логично.
Я не скажу за другие сферы, но в "охотничьем " законодательстве таких примеров куча, коап - одна логика, фз ОЖМ -вторая, фз "об охоте " третяя и так далее. А тут еще федеральное МПР периодически пытается свою добавить вот и получается местами каша.
Просто тема достаточно маргинальная ( в том смысле что находится "на краю" правовых отношений, и в нее вовлечено достаточно мало людей относительно других сфер), поэтому сравнительно редка полезная судебная практика, а косяки в нормотивке о которых все знают могут не исправляться десятилетие...

По факту может быть нам они так представляются, а по сути разные инспектора. Либо надо оставить один ФЗ и с одним названием инспекторов, либо хороший адвокат оспорит действия по админу на гражданина или привлечет к ответственности за ношение оружия или еще что. Коллизия права тут не нужна и так бардака много.

[Михаил_РнД]

нам они так представляются, а по сути разные инспектора. Либо надо оставить один ФЗ и с одним названием инспекторов

Ну если уж на то пошло - дело не в названии инспекторов, а в виде надзора.
Инспектора эти ( и некоторые другие) вообще сейчас называются "инспектор в сфере охраны окружающей среды" .
По факту регионалтный уполномоченный орган утверждает перечень должностных лиц, уполномоченных на тот или иной вид надзора, и эти перечни для2х видов во всех известных мне субъектах идентичны.

[mixmix]

Изначально написано Михаил_РнД:

Ну если уж на то пошло - дело не в названии инспекторов, а в виде надзора.
Инспектора эти ( и некоторые другие) вообще сейчас называются "инспектор в сфере охраны окружающей среды" .
По факту регионалтный уполномоченный орган утверждает перечень должностных лиц, уполномоченных на тот или иной вид надзора, и эти перечни для2х видов во всех известных мне субъектах идентичны.

Но ФЗ то их делят. Если бы они из одного в другое перетекали с одним названием, так нет названия у их разные (юриспруденция не терпит двоякости терминов) И кто под каким ФЗ ходит(подченен), уже не понятно. От суда может ерунда получаться, в виде одни привышают, у других не их поле. Одним можно носить оружие свое, другим нет и т.д.
А я понял))) теперь когда они подходят представляются надо им задавать вопрос: -ваши действия каким законом определяются? Как ответят, так и вести))))

[elsim]

Изначально написано mixmix:

Для ГОИ не обсуждается.
Федеральный закон от 24.07.2009 N 209-ФЗ (ред. от 20.07.2020) "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
Ст. 40 п.5. Государственные инспектора в области охраны окружающей среды имеют право на ношение, хранение и применение специальных средств, служебного оружия, а также разрешенного в качестве служебного оружия гражданского оружия самообороны и охотничьего огнестрельного оружия в порядке, установленном Федеральным законом от 14 апреля 1999 года N 77-ФЗ "О ведомственной охране".
(в ред. Федерального закона от 14.10.2014 N 307-ФЗ)

И где в законе 77-ФЗ написано, что они могут использовать СОБСТВЕННОЕ оружие?
Из контекста 209-ФЗ звучит следующее, что если каким-то образом было организацией закуплено гражданское оружие, то оно может быть использовано болванчиком, а никак не собственный шпалер болванчика.

[mixmix]

Изначально написано elsim:

И где в законе 77-ФЗ написано, что они могут использовать СОБСТВЕННОЕ оружие?
Из контекста 209-ФЗ звучит следующее, что если каким-то образом было организацией закуплено гражданское оружие, то оно может быть использовано болванчиком, а никак не собственный шпалер болванчика.

Не там читаешь)))
Только надо определиться кто есть в этих ФЗ

[кулумнур]

Каша какая то с этими законами, видать нормотворческая деятельность сводится к одному, кашу маслом не испортишь.

[elsim]

Изначально написано mixmix:

Не там читаешь)))
Только надо определиться кто есть в этих ФЗ

Покажи где ты читаешь.

[mixmix]

Изначально написано elsim:

Покажи где ты читаешь.

Вау, я теперь сумничать смогу, раз вы не читаете все посты в теме. Пост 20 почитайте.