Нужна помощь по статье 8.37.

Законодательство об охоте
Evgeniy primorie
Младший унтер-офицер
Младший унтер-офицер
Сообщения: 350
Зарегистрирован: 28 янв 2012, 05:47

Сообщение Evgeniy primorie » .

dEretik писал(а): Именно в этом странном субъекте, в самый первый год действия закона об охоте было составлено под тысячу протоколов по приравниванию, и только двое обжаловали и выиграли.
источник информации? есть решения судов по выигранным делам? мне так сказать для общего развития почитать бы.
dEretik
Капитан
Капитан
Сообщения: 11678
Зарегистрирован: 21 фев 2010, 21:13

Сообщение dEretik » .

Изначально написано Evgeniy primorie:

источник информации? есть решения судов по выигранным делам? мне так сказать для общего развития почитать бы.

Источник информации - Всероссийский охотпортал в 2011 году. Один из тех, кто обжаловал, выкладывал свой протокол и постановление. Второй - его друг. Когда они начали бодаться, им именно тысячей протоколов мозги туманили, что бестолку дёргаться. Но они выиграли в первой же инстанции. Разумеется, тему десятилетней давности не найду, но несколько лет на неё ссылался тут.
Подробностей уже не помню, но то ли до открытия повязали (накануне), то ли сразу после окончания срока охота (на следующий день при возвращении).

Evgeniy primorie
Младший унтер-офицер
Младший унтер-офицер
Сообщения: 350
Зарегистрирован: 28 янв 2012, 05:47

Сообщение Evgeniy primorie » .

dEretik писал(а): но то ли до открытия повязали (накануне)
если речь про весеннюю охоту, то там существуют краевые параметры в которых разрешается заезд за 18 часов. но откуда статистика? не понимаю кто зачем и как мог это подсчитать?
dEretik
Капитан
Капитан
Сообщения: 11678
Зарегистрирован: 21 фев 2010, 21:13

Сообщение dEretik » .

Изначально написано Evgeniy primorie:

если речь про весеннюю охоту, то там существуют краевые параметры в которых разрешается заезд за 18 часов. но откуда статистика? не понимаю кто зачем и как мог это подсчитать?

Краевые параметры в 2011 году? Смеётесь? Закон только работать начал, все местячковые бюрократы были в шоке, они ещё не подозревали, что федеральные нормы, в области охоты - фуфло. Тем более, что эти местячковые параметры лезут СЕЙЧАС в федеральное оружейное законодательство, которое - ни хрена не вопрос совместного ведения. А статистика эта ещё на каком-то форуме выкладывалась, РЕДАКЦИЕЙ. Я просто наврать боюсь, но что-то типа Охотник.ру, но не на нём, его тогда не было. Или на нём, но позже, через несколько лет. Времени много прошло, не найти. Однако, КС уже было поставил точку в этом деле. Норма с приравниванием законная, но нахождение должно оцениваться с учётом условий. Т.е. согласно определению охоты. Т.е. ТУПЕЙШЕЕ ПРИРАВНИВАНИЕ ТРАНСПОРТИРОВАНИЯ - дурь. И вот эту дурь ОПЯТЬ ПРОВОЦИРУЕТ Филатов и К?. Вернее К? и Ноль в кубе.

Strelok-1987
Сообщения: 49
Зарегистрирован: 15 янв 2011, 23:13
Страна: Российская Федерация

Сообщение Strelok-1987 » .

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2012 г. N КАС12-11
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Манохиной Г.В., Харланова А.В.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Степановой Л.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению А. о признании частично недействующим пункта 1 Типовых правил охоты в РСФСР, утвержденных приказом Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР от 4 января 1988 г. N 1,
по кассационной жалобе А. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2011 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения представителя Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации Д., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Степановой Л.Е., полагавшей кассационную жалобу необоснованной,
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
пунктом 1 Типовых правил охоты в РСФСР, утвержденных приказом Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР от 4 января 1998 г. N 1 (далее - Типовые правила), предусмотрено, что охотой признается выслеживание с целью добычи, преследование и сама добыча диких зверей и птиц, находящихся в состоянии естественной свободы (абзац первый). Нахождение в охотничьих угодьях с огнестрельным оружием, капканами и другими орудиями охоты, а также с собаками и ловчими птицами, либо с добытой продукцией охоты приравнивается к производству охоты (абзац второй).
А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующей указанной выше нормы Типовых правил в части, ссылаясь на незаконность приравнивания к производству охоты нахождение в охотничьих угодьях с разобранным охотничьим оружием, находящимся в чехле.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2011 г. в удовлетворении заявления А. отказано.
В кассационной жалобе А. просит данное решение суда отменить, считая его необоснованным, незаконным, постановленным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, А. сослался на то, что оспоренное им правовое положение нарушает его право на необходимую оборону.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из первоначального заявления, требования А. фактически сводятся к оспариванию абзаца второго пункта 1 Типовых правил, приравнивающего к производству охоты нахождение в охотничьих угодьях с огнестрельным оружием.
В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте) под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.
Частью 2 статьи 57 Закона об охоте определено, что к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
Понятие "орудия охоты" раскрывается в пункте 6 статьи 1 Закона об охоте, согласно которому под данным понятием понимается огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии", а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что, по смыслу приведенных законоположений, нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с огнестрельным оружием приравнивается к охоте. Поскольку пункт 1 Типовых правил в оспоренной заявителем части также говорит о приравнивании к производству охоты нахождения в охотничьих угодьях с огнестрельным оружием, то довод о его противоречии Закону об охоте ошибочен.
В обжалованном решении суда также правомерно отмечено, что оспариваемое А. предписание согласуется и с пунктом 10 Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 10 октября 1960 г. N 1548, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 19 декабря 1994 г. N 1402, устанавливающим, что нахождение в охотничьих угодьях с оружием приравнивается к охоте.
В соответствии со статьями 251, 253 ГПК РФ судом рассматриваются заявления о признании нормативных правовых актов противоречащими полностью или в части федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
Учитывая, что пункт 1 Типовых правил в оспариваемой части соответствует положениям Закона об охоте, имеющего большую юридическую силу, и, следовательно, прав и свобод заявителя не нарушает, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований правомерно.
Довод заявителя о противоречии оспоренной нормы подпункту "а" пункта 3 Правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 января 2009 г. N 18, судом первой инстанции проверялся и правильно был признан необоснованным с учетом того, что указанный пункт постановления определяет не понятие "охота", а понятие "добывание объектов животного мира", а в соответствии с Законом об охоте понятие "добыча охотничьих ресурсов", то есть объектов животного мира, которые используются или могут быть использованы в целях охоты, уже понятия "охота", так как охотой является не только отлов или отстрел охотничьих ресурсов, но и их поиск, выслеживание и преследование, а также их первичная переработка и транспортировка.
Довод заявителя о противоречии Типовых правил абзацу 3 пункта 77 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814, закрепляющему, что транспортирование принадлежащего гражданам оружия осуществляется в чехлах, кобурах или специальных футлярах, также правильно был признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку оспариваемое предписание не содержит запрет на транспортировку охотничьего оружия, не регулирует правила его транспортировки.
Ссылки заявителя в кассационной жалобе о нарушении оспоренным предписанием права на необходимую оборону несостоятельны и не могут свидетельствовать о незаконности обжалованного решения суда, поскольку предписания пункта 1 Типовых правил направлены на регулирование иных правоотношений.
Выводы суда основаны на нормах материального права, проанализированных в решении, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г.) и статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.И.ФЕДИН
Члены коллегии
Г.В.МАНОХИНА
А.В.ХАРЛАНОВ
маузер2000
Капитан
Капитан
Сообщения: 11389
Зарегистрирован: 26 ноя 2010, 13:51

Сообщение маузер2000 » .

Strelok-1987 писал(а): от 4 января 1998 г.
???
Strelok-1987 писал(а): утвержденных приказом Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР от 4 января 1998 г. N 1
если ТПО-1 действующий документ, а не попробовать-ли получить РнД со сроками охоты как в ТПО-1 ? (например на косулю).

al-rad
Подпоручик
Подпоручик
Сообщения: 4067
Зарегистрирован: 15 июл 2010, 10:16

Сообщение al-rad » .

DDZ57 писал(а): все написано
Можно в личку получить первую часть (лист 1 и 2) письма за подписью Филатова?
Заранее благодарен.
Михаил_РнД
Поручик
Поручик
Сообщения: 5143
Зарегистрирован: 13 мар 2007, 15:37

Сообщение Михаил_РнД » .

маузер2000 писал(а): если ТПО-1 действующий документ, а не попробовать-ли получить РнД со сроками охоты как в ТПО-1 ? (например на косулю).
Да ладно, я думал за последние пару лет с тех пор как стали "генератором контента" в разделе ( почти 150 тем и 4000 (!) сообщений )вы должны были запомнить что типовые правила утратили силу спустя год после этого определения ВС (приказ миннприроды от 29.01.2013 #30).
Ну и даже когда они будучи не отмененными действовали "в какоц-то мере" паралельно с правилами охоты ( а до этого - "правилами добывания"), действовали они только "в части не противоречащей...", а сроки охоты естественно противоречили.
маузер2000
Капитан
Капитан
Сообщения: 11389
Зарегистрирован: 26 ноя 2010, 13:51

Сообщение маузер2000 » .

Михаил_РнД писал(а): Да ладно, я думал за последние пару лет с тех пор как стали "генератором контента" в разделе ( почти 150 тем и 4000 (!) сообщений )вы должны были запомнить что типовые правила утратили силу спустя год после этого определения ВС (приказ миннприроды от 29.01.2013 #30).
http://docs.cntd.ru/document/902398331
Михаил_РнД писал(а): Ну и даже когда они будучи не отмененными действовали "в какоц-то мере" паралельно с правилами охоты ( а до этого - "правилами добывания"), действовали они только "в части не противоречащей...", а сроки охоты естественно противоречили.
http://docs.cntd.ru/document/9040813
маузер2000
Капитан
Капитан
Сообщения: 11389
Зарегистрирован: 26 ноя 2010, 13:51

Сообщение маузер2000 » .

Ну отменён, ну и хорошо.
Михаил_РнД
Поручик
Поручик
Сообщения: 5143
Зарегистрирован: 13 мар 2007, 15:37

Сообщение Михаил_РнД » .

маузер2000 писал(а): http://docs.cntd.ru/document/902398331
Этот приказ не нуждался в регистрации минюстом.
https://base.garant.ru/70809700/

маузер2000
Капитан
Капитан
Сообщения: 11389
Зарегистрирован: 26 ноя 2010, 13:51

Сообщение маузер2000 » .

Изначально написано Михаил_РнД:

Этот приказ не нуждался в регистрации минюстом.
https://base.garant.ru/70809700/

я и без вас прочёл Письмо Минюста России от 10.04.2013 N 01/32586-ЮЛ )))
Михаил_РнД
Поручик
Поручик
Сообщения: 5143
Зарегистрирован: 13 мар 2007, 15:37

Сообщение Михаил_РнД » .

Вряд ли без меня бы прочитали, не читали же предыдущие годы)))
маузер2000
Капитан
Капитан
Сообщения: 11389
Зарегистрирован: 26 ноя 2010, 13:51

Сообщение маузер2000 » .

Изначально написано Михаил_РнД:
Вряд ли без меня бы прочитали, не читали же предыдущие годы)))

ну куда же без вас то..
Гранатомётчик
Младший унтер-офицер
Младший унтер-офицер
Сообщения: 387
Зарегистрирован: 22 май 2009, 16:29

Сообщение Гранатомётчик » .

Всем привет, прошли сегодня заседания по делам, описанным выше, по магазину, пока нет постановления суда, но на словах было сказано, что магазин с патронами а машине перевозить нельзя. По прикладу, вызвали свидетеля, который должен слышать слова о разъяснении прав в кабинете экологии, права разъяснены не были, правда непонятно как это может повлиять на результат.
Гранатомётчик
Младший унтер-офицер
Младший унтер-офицер
Сообщения: 387
Зарегистрирован: 22 май 2009, 16:29

Сообщение Гранатомётчик » .

И кстати, как сделать запрос в минприроды по поводу перевозки магазина к оружию?
Гранатомётчик
Младший унтер-офицер
Младший унтер-офицер
Сообщения: 387
Зарегистрирован: 22 май 2009, 16:29

Сообщение Гранатомётчик » .


Изображение
Изображение
Изображение
Изображение
Изображение
Гранатомётчик
Младший унтер-офицер
Младший унтер-офицер
Сообщения: 387
Зарегистрирован: 22 май 2009, 16:29

Сообщение Гранатомётчик » .

Судья сделал вывод, что магазин был пристегнут к оружию, о чем свидетельствует видеозапись, свидетель и сам инспектор. В действительности магазин был отстегнут с самого начала. В видео нет кадров, где видно , что магазин пристегнут к оружию, а как раз таки видно, что он лежит на сиденьи. Свидетель стоял в стороне, метрах в 10 и участия не в чем не принимал, н4 видел он ничего. Че делать?
Гранатомётчик
Младший унтер-офицер
Младший унтер-офицер
Сообщения: 387
Зарегистрирован: 22 май 2009, 16:29

Сообщение Гранатомётчик » .

Пишу жалобу в областной суд. Попросил сделать лингвистический разбор пункта 53.1 профессором.
Гранатомётчик
Младший унтер-офицер
Младший унтер-офицер
Сообщения: 387
Зарегистрирован: 22 май 2009, 16:29

Сообщение Гранатомётчик » .

В данной части текста: нахождение в охотничьих угодьях: с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием, в значении союза или в толковом словаре русского языка дано определение: союз или означает-одиночный или повторяющийся. Употребляется при присоединении последнего члена перечисления, при дополнении предшествующего. Союз употребляется для соединения разных названий одного и того же понятия, для пояснения, в знач. иными словами. Это означает, что запрещено к перевозке оружие с пристегнутым , снаряженным патронами магазином.
Гранатомётчик
Младший унтер-офицер
Младший унтер-офицер
Сообщения: 387
Зарегистрирован: 22 май 2009, 16:29

Сообщение Гранатомётчик » .


Изображение
Изображение
Гранатомётчик
Младший унтер-офицер
Младший унтер-офицер
Сообщения: 387
Зарегистрирован: 22 май 2009, 16:29

Сообщение Гранатомётчик » .

Выше скриншоты с видео, где иснпектор предполагает наличие пристегнутого к оружию магазина, на самом деле магазин лежит на сиденье.
Ко всему прочему, при изучении данной темы, а именно 53.1 ст, судьи мне поясняли, что магазин с патронами к перевозке запрещен. Выше также мной разобрано значение союза или, вы будете удивлены, но их (значений) много. Профессор лингвист написпл, что это противоставление. Трактовать можно как твоей душе угодно.
Гранатомётчик
Младший унтер-офицер
Младший унтер-офицер
Сообщения: 387
Зарегистрирован: 22 май 2009, 16:29

Сообщение Гранатомётчик » .

Словарь структурных слов русского языка" даёт такую дефиницию союза или... или: "2.0. Присоединительный. Употребляется к присоединению ряда слов, обозначающих однородные в определённом отношении предметы, действия, события и т.п., ещё одного аналогичного по значению слова, которое, завершая перечисление имеет характер некоторого добавления к уже перечисленному". Данное определение дал лингвист из специального словаря.в данном случае союз или играет обьединяющую роль, а не отрицание.
Ответить

Вернуться в «Законодательство об охоте»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 1 гость