Про "Ланкастер", недолго радовались начинающие охотники

[xant-1966]

подскажите, кто знает статистику по смертности "грибников-ягодников" от рук охотников и из какого оружия, а то всё пинают на дальность полёта пули мол опасно и т.д и т.п. .

У нас по области (Саратовская) 2-7 человек кажный год. Но тут все, "грибники-ягодники-охотники-бракуши",..в общем все. Оружие, и гладкий и нарезной.

[маузер2000]

убьют,на излете".

Давно живу-то на Свете,чего только не видел и не слышал.

вот и я что-то не могу припомнить, что-бы на излёте (гладкий 1.5 км, нарезной 5 км)
когда стреляют друг друга охотники, или ещё в кого, но там расстояния, что из гладкого, что и нарезного разницы не было-бы.

[маузер2000]

2-7 человек кажный год.

что прям на излёте ?

[xant-1966]

что прям на излёте ?

Конечно нет, просто статистика. Или Вам нужна была статистика на излётё? Ну так и ищите сами.

[маузер2000]

Или Вам нужна была статистика на излётё?

да. ну вроде говорили, что нарезное опаснее потому, что пуля летит далеко. а те случаи которые вы описали они в большинстве случаев на коротке и там без разницы какое оружие.

[xant-1966]

а те случаи которые вы описали

Я вообще ни одного не описал, просто привёл статистику.

[маузер2000]

Изначально написано xant-1966:

Я вообще ни одного не описал, просто привёл статистику.

так опешите, если есть возможность.

[KorgevUG]

что прям на излёте ?

Эээ , ребята,я ведь взял это высказывание,немного с юмором, в кавычки...

и было отговорок по этому поводу-"пули шибко далЕко летят и,обязательно,кого-нибудь убьют,на излете".

Так что,давайте будем внимательные.
С ув..

[маузер2000]

что прям на излёте ?
Эээ , ребята,я ведь взял это высказывание,немного с юмором, в кавычки...
quote:
и было отговорок по этому поводу-"пули шибко далЕко летят и,обязательно,кого-нибудь убьют,на излете".
Так что,давайте будем внимательные.
С ув..

ну так Вы-же это не сами придумали ))))

[dEretik]

Статистики по грибникам нет. Их гибель есть, даже на овсах, в сумерках. В основном охотники становятся целью. Но, к примеру, в Италии, сезон НА ПТИЦУ, уносит не меньше 10-15 человек. Вообще же каждый год от 25 до 35 человек гибнут. В основном охотники. Раненых 50-80. В Италии. Тут зависимость от скученности, чем меньше площадь, тем выше вероятность случайности. И от вида охоты, где запрещена коллективная на копыта - там меньше потерь. Во многих государствах запрещена охота в темноте (сумерках). У нас же валят с приборами ночными. Убивают в основном при стрельбе по неясно видимой цели, ранения на утиной при стрельбе по воде, плюс ОСНОВНАЯ МАССА : несчастные случаи, когда не разряжают оружие и роняют, или нажимают на спусковой крючок случайно. Т.е. случаи ПРИ ПРОМАХАХ и случайном попадании - очень редки, относительно всех причин. И Ланкастер тут нарезному не соперник, он ближе к прямому гладкостволу со своей хреновой настильностью. То, что он на триста метров может по бумаге стрелять, не значит что на охоте будет так применяться. Так даже нарезной не применяется. Но у нарезного лучшая настильность и при промахе он дальше летит. Стрельба же на предельные расстояния подразумевает, чаще всего, открытую местность, что снижает риск случайного попадания.
Безопасность - это просто отмазка полицайни. Калибр стал пользоваться популярностью у стрелков по бумаге. У тех, кто не желает ждать пять лет, чтобы ТОЧНО пострелять. Отсюда угроза тупым запретам, сотый раз повторю: при анализе ограничений выявится их дурь. Явная дурь ограничений - явная угроза системе, которая существует благодаря этим ограничениям. Им хоть Ланкастер приравнять, хоть капсюль по прямому разрешению президента, хоть собеседования в рабочее время с министром или замом МВД республики (Татарстан, рабочее время для пи..обольства министра). Да хоть картонные кружочки-прокладки под запись в журнал, В ЦЕЛЯХ ПОЗЫРИТЬ глисту-запретителю, любая Х.ЙНЯ в кон, лишь бы было чем заняться. Иначе работать за гораздо меньшее бабло, и не до сорока-сорока пяти лет. Из-за дикого количества этих глистов, и дикого воровства вообще, всем поднимают пенсионный возраст, ибо бюджет не резиновый. Если общество желает содержать контролёров миллиметров обуха ножа и тех, кто в рабочее время отлавливает продавцов ножей - то нехрен рассчитывать пожить на пенсии. За вас поживут вот эти, которые не напрягаясь измеряют длину ружья и шарят по карьерам, отлавливая граждан занимающихся делом полезным со всех точек зрения: стрельбой.

[маузер2000]

капсюль

они то кому помешали, от них то в чём опасность ?

[HanterNN]

капсюль

они то кому помешали, от них то в чём опасность ? Ц

Да вы что, с них же се начинается!!!

[dEretik]

Изначально написано маузер2000:

они то кому помешали, от них то в чём опасность ?

Ответ отсутствует. Ни в проекте закона, ни при 'обсуждении' этот вопрос не поднимался, не обсуждался, никаких пояснений не приводилось. Норма есть - а смысла нет. Кроме подгонки под эту норму КоАП или УК, для наказания за передачу. Автор неизвестен. И не горит желанием проявится и пояснить это бл.дство. Ни с того, ни с сего: х.як, и запрет на продажу и передачу без РОХа и требование хранить в ящике, без доступа посторонних. Три века спокойного оборота СИСТЕМУ не устроили. А закон уже и так всё запретил, о чём можно БРЕХАТЬ. Тут ещё релоуд разрешили, чтоб не сажать силовиков-снайперов, забивших болт на запрет. И СИСТЕМА родила очередной выкидыш. Релоуда 25 лет добивались, т.е. для приведения закона в чувство понадобилось четверть века. А капсюли свободно оборачивать запретили МГНОВЕННО, без пояснений. Это Россия, которую ГЛИСТЫ превращают в паРашу. Нормативно. Они и гильзы могут повторно снаряжать запретить, типа, нет гарантии безопасной эксплуатации. Они могут всё, ибо и создавались не для созидания. И не для чистого контроля. Иначе СТОРОЖУ никто не позволил бы разрабатывать режим посещения объекта. Сторож сторожит, и не собачье дело чего то там разрабатывать, что б себя работой обеспечить. Его дело выполнять. А эта система нахлебников ТВОРИТ. Разумеется нахлебники творят так, что б было меньше работы, больше ИМИТАЦИИ работы, и что б их кормили более сытно.

[маузер2000]

Норма есть - а смысла нет.

я недавно услышал, что опасность в том, что возьмут дети и в костер покидают)))) но в чем от этого опасность так и не понял )))).

[xant-1966]

я недавно услышал

Да такие же йопнутые как в ссылке что давал выдумывающие про какие то паспорта охотников/спортсменов выдумали. Дети каменных джунглей.
З.Ы. А они всё пишут глупости и пишут.

[dEretik]

Изначально написано mixmix:

Есть у лонкастера и поля и нарезы. Если вы видите овал, то это и есть два нареза и два поля, а вот где они уже сами догадайтесь

Не... догадываться ни к чему. Есть поле - покажи поле. Есть нарез - покажи где он есть, где дно, где грань. А потом посмотрим, как этот паз отделить от общей поверхности, от поля.

[mixmix]

Изначально написано dEretik:

Не... догадываться ни к чему. Есть поле - покажи поле. Есть нарез - покажи где он есть, где дно, где грань. А потом посмотрим, как этот паз отделить от общей поверхности, от поля.

Еще раз, у тебя устаревшее представление о нарезах (поля и грани). Давно идут нарезы радиусные(пример орсис R-5 нарезов). Лонкастер имеет овальную!!! сверловку ствола, что значит R-2 нареза.
Нарезы это углубления относительно круга. Так вот сядь нарисуй себе овал, а потом вложи в него круг. Увидешь поля и нарезы. Пули овальные не делают)))) так что гладкий уже не катит. Можно было бы отбрехаться если ствол овальный и пуля овальная была бы
Вон в посту 62 уже все разжевали тебе.
И смотри как видны грани и нарезы))))
https://forum.guns.ru/forums/i...10027_29516.jpg

[dEretik]

Изначально написано mixmix:

Еще раз, у тебя устаревшее представление о нарезах (поля и грани). Давно идут нарезы радиусные(пример орсис R-5 нарезов). Лонкастер имеет овальную!!! сверловку ствола, что значит R-2 нареза.
Нарезы это углубления относительно круга. Так вот сядь нарисуй себе овал, а потом вложи в него круг. Увидешь поля и нарезы. Пули овальные не делают)))) так что гладкий уже не катит. Можно было бы отбрехаться если ствол овальный и пуля овальная была бы

Мои представления о нарезах - ГОСТовские. И никакие другие не интересуют. И с чего это вдруг углубления относительно круга? В той теме, что в разделе оружия, сразу обратил внимание, что никакой речи о круге нечего вести. Есть нормативная привязка к кругу? Речь о стволе, как о трубе, а труба по ГОСТу может иметь квадратный профиль. Форма пули - вообще ни на что не влияет, юридически.
Не надо рассуждать притягивая ЛИШНИЕ, с точки зрения нормативов, понятия. Если ведём речь про круг - показываем норму из которой этот круг вытекает. Если ведём речь про нарезы, то ищем точное соответствие нормативному определению. Восьмигранный прямой ствол (именно канал) - вообще не относится к нарезному оружию, а пуля круглая. Но можно и восьмигранную. От формы пули ничего не измениться. А коли нормативное определение нареза завязано на 'паз', то ищем эту продольную канавку. И не от круга ищем, а от поверхности канала ствола.

[mixmix]

Изначально написано dEretik:

Мои представления о нарезах - ГОСТовские. И никакие другие не интересуют. И с чего это вдруг углубления относительно круга? В той теме, что в разделе оружия, сразу обратил внимание, что никакой речи о круге нечего вести. Есть нормативная привязка к кругу? Речь о стволе, как о трубе, а труба по ГОСТу может иметь квадратный профиль. Форма пули - вообще ни на что не влияет, юридически.
Не надо рассуждать притягивая ЛИШНИЕ, с точки зрения нормативов, понятия. Если ведём речь про круг - показываем норму из которой этот круг вытекает. Если ведём речь про нарезы, то ищем точное соответствие нормативному определению. Восьмигранный прямой ствол (именно канал) - вообще не относится к нарезному оружию, а пуля круглая. Но можно и восьмигранную. От формы пули ничего не измениться. А коли нормативное определение нареза завязано на 'паз', то ищем эту продольную канавку. И не от круга ищем, а от поверхности канала ствола.

Ваши ГОСТовские представления ошибочны. ГОСТ привод терминов к единообразию понимания, а не к виду самих нарезов в стволах.
---223. Нарезной ствол стрелкового оружия
Нарезной ствол

Ствол стрелкового оружия, в котором направляющая часть канала ствола имеет нарезы, придающие пуле вращательное движение---
Нет как ты видишь из ГОСТа твое заключение о понимание нарезного ствола.(хотя технически описано тобой не верно)

Изначально написано dEretik:
Нарез - это паз. Паз - это канавка. Канавка от общей поверхности отличается тем, что имеет борт (грань), условное продолжение которого будет выше общей плоскости. В Ланкастере нет такого понижения, такого паза, чтобы условное продолжение грани 'вылезло' выше общей поверхности, т.е. внутрь канала ствола.

Ни кто ничего не притягивает, лонкастер это нарез. Хотя пока и обошли закон(как с газовыми с возможностью стрельбы резиновами пулями), но вовремя исправляют это обход.
Приведите мне гост, снимп, тз и потом говорите что нарезы R образные не могут быть и делаются в нашей стране не законно.

[dEretik]

Не нужно толковать одни нарезы через другие. Или отсеивать одни нарезы, через толкования других. Мне всё равно, какие нарезы в Блазере. Меня мало интересует определение нарезного ствола. Тут речь о гладкоствольном оружии и отсутствию нарезов. Потому, сначала берём определение нареза и его ГОСТовское описание. Дно нареза, грань нареза... Если нет такого паза в оружии, то оружие гладкоствольное. Где в овале грань? Где в овале - дно? Где в поверхности канала паз? Уже сколько раз говорил: канавка в поверхности определяется очень легко: борта канавки (грани нареза) могут быть 'нарощены' виртуально, и эти борта будут выше поверхности. Луч имеющий начало на дне паза и проходящий через его верхнюю точку боковой грани, ВСЕГДА выше поверхности, в которой паз проложен. Проведите такой луч (или прямую с отрезком 'дно - верхняя точка боковой грани') в Ланкастере, куда эта прямая уйдёт относительно канала ствола? Внутрь или наружу? Ну и как паз, т.е. углубление, т.е. канавка (канава) может иметь дно ВЫШЕ поверхности?
Не надо мутить с 'обходом' закона. Обход - это когда одним нормативным актом ПРОТИВОРЕЧАЩИМ другому нормативному акту, оправдывают несоблюдение норм, которые могут выбирать для исполнения. В случае с Ланкастером - точное соблюдение понятий ГОСТа. Потому полицайня не требует отмены сертификата и 'точного' соблюдения норм, которые были случайно по недомыслию, или не случайно по умыслу, нарушены. Полицайня требует изменения норм, чтобы Ланкастер перестал соответствовать определению гладкоствольного оружия.
Ланкастер - не нарез, пуля закручивается стволом, в котором нет ничего похожего на паз, дно и грань нареза.

[dEretik]

ГОСТ приводит определение нарезов. Именно, их понимание, через их описание. Виды нарезов там не приводятся. Там чистое описание нареза. А определение нарезного ствола - через нарезы придающие вращательное движение. Потому, как пример путаницы в применении определений, ствол с прямыми нарезами - не нарезной ствол. Нарезы есть - но они не винтовые. И винтовой паз должна иметь направляющая поверхность. Паз пляшет от поверхности, а не от круга. В нарезном есть поле и нарез. Нарез в поверхности канала. Относительно поля нарез ниже, а в стволе - часть нареза всегда 'снаружи' относительно прямой проведённой через две крайних точки любого поля (поперечный разрез). Иначе это не паз.

[mixmix]

Это нарезной ствол с двумя нарезами. И хоть опишитесь тут, с глупыми примерами. Это очередной обход закона пока.
А то вы сейчас допишитесь что нарезы в современных стволах прямо линейны, а не винтовые как в лонкастере.

[dEretik]

Изначально написано mixmix:
Это нарезной ствол с двумя нарезами. И хоть опишитесь тут, с глупыми примерами. Это очередной обход закона пока.
А то вы сейчас допишитесь что нарезы в современных стволах прямо линейны, а не винтовые как в лонкастере.

Глупый пример - не нормативное понятие. Ещё раз, десятый, говорю: покажите паз, откуда он начинается, где заканчивается, где дно, где грань, и относительно чего этот паз расположен 'ниже', т.е. отчего это продольная канавка считается углублением? Где поле, какова ширина поля, какова ширина нареза? Хоть опишитесь про нарезы, а трактовать их будут из определения ГОСТа. Современные стволы, или древние стволы, ГОСТу по барабану. И как отличный пример, разрушающий оценку ствола чисто по ВНЕШНЕМУ виду, вместо оценки через определение ГОСТа: ствол с прямолинейными нарезами, с настоящими нарезами, которые прямо по техническому определению паза являются углублением, выемкой на поверхности - не является нарезным по ГОСТу. Ибо пазы, т.е. нарезы, не винтовой формы. Нарезы есть, а стволы не нарезные. Таково определение. Вот и гладкий ствол - это тот ствол, в котором нет нарезов, которые придают вращательное движение. Не тот ствол гладкий, который не придаёт вращательное движение, а тот, в котором нет нарезов. И опять двадцать пять: где на гладкой поверхности, абсолютно не имеющей отрицательного рельефа паз? Где грань, где граница грани, где дно? Где поле и какой оно ширины?
И это не обход закона, это точное следование его определениям. И относится к стволу нужно исключительно через нормативные понятия, а не через литературу не юридическую, не через домысливание геометрических форм ствола, не через способ изготовления, И НЕ ЧЕРЕЗ ВРАЩАТЕЛЬНОЕ ДВИЖЕНИЕ. А через винтовые нарезы (опять двадцать пять: где грань, где поле...)

[Gluc]

https://molotarms.com/index.ph...e&article_id=11
По моему тут достаточно ясно изложено.

[Perevozchik]

Изначально написано Gluc:
https://molotarms.com/index.ph...e&article_id=11
По моему тут достаточно ясно изложено.

Вот тут все плохо с ясностью ,этот гуру верчения стволов написал : Следует отметить, что у «Ланкастеров» всегда намного больший шаг нарезов, по отношению к нарезному оружию. Порядка 500-800 мм на один оборот.
Сам у себя в гладком нарезы нашёл.Предатель.

[Gluc]

Придраться можно и до столба и до радио как известно. Главная мысль - нарезов там НЕТ!

[dEretik]

Написано так, что б было понятно о чём речь. Когда говорим, что автомобиль джип, то мало кто воспринимает, что автомобиль 'Jeep'. Когда говорим ксерокс, мало кто воспринимает, что это КОПИРОВАЛЬНЫЙ аппарат фирмы 'Xerox'. Оборот снаряда или оборот ствола - это не воспримется. Сказать твист - сразу начнут РУССКИЙ перевод о шаге нарезов толкать, хотя буквально twist - крутка, кручение.

[Perevozchik]

Главная мысль - нарезов там НЕТ

у 'Ланкастеров' всегда намного больший шаг нарезов

Написано так, что б было понятно о чём речь

каждый РУССКИЙ понимает родной язык как хочет ,у нас демократия

[dEretik]

Изначально написано Perevozchik:

каждый РУССКИЙ понимает родной язык как хочет ,у нас демократия

Вот для того, чтобы разночтений понимания русского языка не было, есть НОРМАТИВНЫЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ И ТЕРМИНЫ. Они сужают смысл любого слова или понятия до конкретно обозначенных границ. Дали определение нареза, как паза, а паз - углубление В ПОВЕРХНОСТИ, а потом в разговорной речи называй винтовой канал как хочешь, как считаешь нужным для понимания слушателей, как ПРИНЯТО для понимания информации. Принято твист понимать через шаг нарезов, а не через оборот ствола. Потому что таких стволов крохотный мизер и они не вошли в разговорно-техническую речь. Потому, для понимания размера твиста использовали СЛОВО нарез. А в нормативной литературе ОПРЕДЕЛЕНИЕ нарез имеет другой смысл. Тут не раздел РУССКОЙ РЕЧИ. Тут законодательство, хотя и не об оружии. Но законодательство, а оно пишется своим специфическим языком. Что б каждый русский не вносил смуту в чёткие нормативы, своим пониманием родного языка. Есть нормативное определение и описание нареза. Если нет возможности пальцем показать нарезы ПОЛНОСТЬЮ СООТВЕТСТВУЮЩИЕ НОРМАТИВНОМУ ОПРЕДЕЛЕНИЮ, значит ствол гладкий. В точном соответствии с нормативным определением ствола, а не в соответствии с пониманием левого русского своего языка.

[mixmix]

Изначально написано dEretik:

Глупый пример - не нормативное понятие. Ещё раз, десятый, говорю: покажите паз, откуда он начинается, где заканчивается, где дно, где грань, и относительно чего этот паз расположен 'ниже', т.е. отчего это продольная канавка считается углублением? Где поле, какова ширина поля, какова ширина нареза? Хоть опишитесь про нарезы, а трактовать их будут из определения ГОСТа. Современные стволы, или древние стволы, ГОСТу по барабану. И как отличный пример, разрушающий оценку ствола чисто по ВНЕШНЕМУ виду, вместо оценки через определение ГОСТа: ствол с прямолинейными нарезами, с настоящими нарезами, которые прямо по техническому определению паза являются углублением, выемкой на поверхности - не является нарезным по ГОСТу. Ибо пазы, т.е. нарезы, не винтовой формы. Нарезы есть, а стволы не нарезные. Таково определение. Вот и гладкий ствол - это тот ствол, в котором нет нарезов, которые придают вращательное движение. Не тот ствол гладкий, который не придаёт вращательное движение, а тот, в котором нет нарезов. И опять двадцать пять: где на гладкой поверхности, абсолютно не имеющей отрицательного рельефа паз? Где грань, где граница грани, где дно? Где поле и какой оно ширины?
И это не обход закона, это точное следование его определениям. И относится к стволу нужно исключительно через нормативные понятия, а не через литературу не юридическую, не через домысливание геометрических форм ствола, не через способ изготовления, И НЕ ЧЕРЕЗ ВРАЩАТЕЛЬНОЕ ДВИЖЕНИЕ.

дерик еще раз напишешь, куйню отправлю в бан.
Есть поле есть нарез, грань у тебя в голове.
Тебе сказали лонкастер имеет овально-винтовую ковку. Не круглую, (радиусную), а овальную, где есть поле и есть нарез. Правда их там два, а не три, четыре и т.д. Я ж тебе говорю, в техническом вопросе ты не дока, не пиши больше про тех сторону нарезов.
Лонкастер имеет два нареза и два поля, что образует овал(два нареза, два поля). А в сочетание с винтовым(что у всего нарезного оружия) он попадает под нарезное.

Изначально написано dEretik:

А через винтовые нарезы (опять двадцать пять: где грань, где поле...)

Я тебе уже рекомендовал нарисовать овал, а в нем круг, сразу наглядно увидишь где нарезы а где поля.
р.с. Слово "ОВАЛЬНЯ" сверловка, это как ранее "газовый с возможностью стрельбы резиновыми пулями"