Скажите, законно ли ловить кабанов на подкормочных и перемещать в вольер для охоты?

Законодательство об охоте
dEretik
Капитан
Капитан
Сообщения: 11612
Зарегистрирован: 21 фев 2010, 21:13

Сообщение dEretik »

Maxrus77, я приболел, башка трещит, потому подробно, пока, отвечать не буду. Но во всех приведённых постах есть свидетельства того, что ущерб взыскивается. Например, в решении КС указывается на противоправность действий. Изъятие без разрешения - это противоправность. Законная охота, а добыл без разрешения - это противоправность. В этом есть исключения, например, угроза жизни. Хотя были дела, когда пытались за нападавшего медведя (это точно) и, вроде, тигра (дело не читал, чисто по газетной заметке) слупить ущерб. Но это уже другой путь нормативного толкования.
А вот строчки из ст 1064 ГК.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
Законы о животном мире и охране окружающей среды предусмотрели эти случаи. Ущерб будет взыскан вне зависимости от административной или уголовной ответственности. Но на мой взгляд, речь должна идти не о охоте и коэфф.3, а о неосторожности (не путать с 'административным' определением вины).
Амнистия - это прекращение дела по не реабилитирующим основаниям. Потому платить ущерб придётся по полной, при ОТСУТСТВИИ административной (уголовной) ответственности.
Maxrus77
Зауряд-прапорщик
Зауряд-прапорщик
Сообщения: 1552
Зарегистрирован: 13 дек 2010, 18:06

Сообщение Maxrus77 »

Выздоравливайте!
Maxrus77
Зауряд-прапорщик
Зауряд-прапорщик
Сообщения: 1552
Зарегистрирован: 13 дек 2010, 18:06

Сообщение Maxrus77 »

dEretik писал(а): 3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
Законы о животном мире и охране окружающей среды предусмотрели эти случаи.
Повторюсь. На мой взгляд, это не так: там речь об ответственности за нарушение, формулировки не те, да и название этого раздела вполне определенно на это указывает. Суд.практика тоже не ссылается на п.3 ст.1064 ГК РФ, а на п. 1 и 2 этой статьи.
Тут очень (!) важно понять, что взыскание вреда, причиненного правомерными действиями - это ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫЙ случай, потому что при другом подходе обвозмещаемся, т.к., образно выражаясь, постоянном топчемся друг другу по ногам.
Maxrus77
Зауряд-прапорщик
Зауряд-прапорщик
Сообщения: 1552
Зарегистрирован: 13 дек 2010, 18:06

Сообщение Maxrus77 »

dEretik писал(а): Но на мой взгляд, речь должна идти не о охоте и коэфф.3, а о неосторожности (не путать с 'административным' определением вины).
Если я правильно Вас понял, то в данном случае речь не о ст. 58 закон "Об охоте...", а о ст. 59 того же закона:
Из закона "Об охоте..."
"Статья 59. Изъятие незаконно добытых охотничьих ресурсов и орудий незаконной добычи охотничьих ресурсов
1. Незаконно добытые охотничьи ресурсы и продукция охоты, а также транспортные средства и орудия незаконной добычи охотничьих ресурсов подлежат безвозмездному изъятию или конфискации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
2. Безвозмездно изъятые или конфискованные охотничьи ресурсы подлежат возвращению в среду обитания. В случае, если их физическое состояние не позволяет возвратить их в среду обитания, указанные охотничьи ресурсы и продукция охоты подлежат реализации или уничтожению."
В Постановлении Пленума ВС РФ от 18.10.2012 ?21 по этому поводу дана достаточно точная гражданско-правовая классификация оснований изъятия незаконно добытых охот.ресурсов и продукции охоты - это неосновательное обогащение.
"45. Судам следует иметь в виду, что незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция составляют неосновательное обогащение добывшего их лица (статья 1102 ГК РФ).
Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания.
Разрешая вопрос о судьбе незаконно добытых объектов животного мира, чье физическое состояние не позволяет возвратить их в среду обитания, а также о полученной из них продукции, суды обязаны исходить из того, что такие объекты подлежат реализации или уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 59 Федерального закона "О животном мире", часть 2 статьи 59 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
В случае невозможности возвратить в натуре незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанную из них продукцию суд на основании статьи 1105 ГК РФ и статьи 56 Федерального закона "О животном мире" должен решить вопрос о взыскании стоимости этих объектов. При реализации гражданами, юридическими лицами незаконно добытых объектов животного мира, их частей и выработанной из них продукции взыскиваемая стоимость данных объектов должна включать в себя в том числе и сумму, полученную от реализации этих объектов."
Но опять обратите внимание, что речь идет о НЕЗАКОННО добытых охот.ресурсах и продукции охоты.
Если резюмировать, то при нарушении правил охоты, нарушителю "грозит":
1. Административное или уголовное наказание (если нет оснований для прекращения УД или АД).
2. Возмещение ущерба
3. Изъятие добытых охот.ресурсов и/или продукции охоты либо взыскание их стоимости.
Но это при НЕЗАКОННОЙ охоте, т.е. когда лицо действует противоправно.
Maxrus77
Зауряд-прапорщик
Зауряд-прапорщик
Сообщения: 1552
Зарегистрирован: 13 дек 2010, 18:06

Сообщение Maxrus77 »

Мне не удалось найти суд.актов, на основании которых можно было бы сделать вывод о том, что суд.практика признает охоту НЕЗАКОННОЙ (для целей применения ст. 58 и ст. 59 закона "Об охоте" и соответствующих статей закона "О животном мире" и "Об охране окружающей среды") не только тогда, когда нет РнД, но и тогда, когда нарушены другие требования к охоте.
Сомнение может вызвать дело 33-5467 (выше КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД, АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 10 июня 2014 г. по делу N 33-5467), где добыли две косули, а РнД и путевка было только на одну косулю. Но из-за удаления части сведений не понятно, взыскали ли ущерб за незаконную добычу одной косули или обоих.
Не понятно, как квалифицировали добывание первой косули, ведь РнД при ее отстреле тоже не "закрыли".
Других аналогичных случае в суд.практике не нашел, правда, и искал всего - ничего.
dEretik
Капитан
Капитан
Сообщения: 11612
Зарегистрирован: 21 фев 2010, 21:13

Сообщение dEretik »

Изначально написано Maxrus77:

Повторюсь. На мой взгляд, это не так: там речь об ответственности за нарушение, формулировки не те, да и название этого раздела вполне определенно на это указывает. Суд.практика тоже не ссылается на п.3 ст.1064 ГК РФ, а на п. 1 и 2 этой статьи.
Тут очень (!) важно понять, что взыскание вреда, причиненного правомерными действиями - это ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫЙ случай, потому что при другом подходе обвозмещаемся, т.к., образно выражаясь, постоянном топчемся друг другу по ногам.

Взыскание вреда причинённого правомерными действиями, это, к примеру, прокладка дороги по заказнику и попутное уничтожение среды обитания охраняемых животных или растительности. А в нашем случае ущерб слупят по п.2, в котором говорится о возмещении вреда без вины. Пункт 3 привёл в пример на Ваши слова о правомерных действиях, до кучи.
Относится к судебным решениям нужно очень аккуратно. Например, курганское дело, где ответчик утверждает о недоказанности добычи косули именно им. А суд, гражданский, говорит о доказательстве в виде протокола! И в виде подписи под протоколом! Это бред бредовый. Про протокол говорить можно до вынесения постановления, а про подпись может упоминать только идиот. Натуральный идиот. С гарантированным мед.диагнозом по линии психиатра. Если суд по адм.делу установил факт добычи, то ссылаться нужно на решение. Вот только гражданин не на пустом месте стал упираться, что добыча не его. Скорее всего его нахлобучили за транспортирование без разрешения, а гражданский суд начинает плести кружева, имея целью содрать ущерб любой ценой. Вся затыка, с этими удивительными предъявами, вытекает из отсутствия определения ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ охоты в Правилах охоты. Транспортирование добычи вполне можно приравнять к осуществлению охоты (закон позволяет). А определение добычи не привязывается к конкретному отстрельщику или ловцу, определяй осуществление нормативно и предъявляй ущерб, сколько влезет. Но тогда обрубится возможность изгаляться над транспортируемым оружием. Так как невозможно законное транспортирование приравнять к осуществлению охоты. И конкретно звучащая поясняющая норма подзаконного акта перекроет жуликам кислород. Их, жуликов, целая армия по субъектам, они, жулики, уже на пневму, не являющуюся оружием, начинают кидаться.
Потому, к решениям гражданских судов, особенно на их ссылки на протоколы и подписи, относится нужно критически.
Слепой тормАз
Ефрейтор
Ефрейтор
Сообщения: 315
Зарегистрирован: 18 сен 2015, 06:52

Сообщение Слепой тормАз »

В Калининграде все равно так и не понял я как умудрились слупить с человека, попавшегося на транспортировке ущерб. Если только транспортировка, значит отстрел именно данным товарищем не доказан. И бац- ущерб все равно с него. Удивительно мне.
mitay76
Фельдфебель
Фельдфебель
Сообщения: 844
Зарегистрирован: 29 ноя 2009, 22:59

Сообщение mitay76 »

Слепой тормАз писал(а): В Калининграде все равно так и не понял я как умудрились слупить с человека, попавшегося на транспортировке ущерб. Если только транспортировка, значит отстрел именно данным товарищем не доказан. И бац- ущерб все равно с него. Удивительно мне.
Слупили потому,что по админу доказали 8.37(ружье и туша,без труп. окоченения) а в гражданском суде чел не сумел доказать,что добыл не он.
dEretik
Капитан
Капитан
Сообщения: 11612
Зарегистрирован: 21 фев 2010, 21:13

Сообщение dEretik »

В Калининграде все равно так и не понял я как умудрились слупить
Слупили потому,что по админу доказали 8.37(ружье и туша,без труп. окоченения) а в гражданском чел не сумел доказать,что добыл не он
Потому слупили, что на доводы человека НАПЛЁВАНО было ещё до заседания. То, что в гражданском судопроизводстве бремя доказывания лежит на сторонах, вовсе не означает, что не сумевший доказать НАХОДКУ гражданин отвечает за ДОБЫЧУ. Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Гражданин, в доказательство НЕДОКАЗАННОСТИ добычи ссылается на административное дело, на решение суда. Это полное доказательство невиновности, если там нет доказанности добычи. А представитель от государства должен доказать ДОБЫЧУ гражданином. Вместо этого начинают хитромудничать, и парить мозг, ЯКОБЫ обязанностью доказывать невиновность в добыче при ситуации транспортирования. Это обычное ху.плётство. Сюда же относятся выдержки из ГК, что доказавший отсутствие вины освобождается от возмещения ущерба. Поскольку слова эти относятся к ситуации нанесения ущерба ГРАЖДАНИНОМ (без отвлечений на юр.лица), но без ВИНЫ. Как пример: приказал кто-то трактористу разворошить барсучью нору, в рамках должностных обязанностей. Тракторист нанёс ущерб, но смог доказать чужой приказ и своё незнание противоправности его выполнения. Освобождается от возмещения ущерба (слупят с другого). А суд начинает засирать мозг обвиняемой стороне, требуя доказывать отсутствие вины при недоказанности самого события добычи, именно, обвиняемой стороной.
Вот ссылка на реальную проблему, когда суд ТОЧНО следует закону. Но такие дела возникают при отсутствии оружия. Не потому, что отсутствие оружия приводит к таким выводам суд, а потому, что при отсутствии оружия СРАТЬ на мозг слишком палевно. http://www.ohotniki.ru/hunting...zhivotnyih.html
mitay76
Фельдфебель
Фельдфебель
Сообщения: 844
Зарегистрирован: 29 ноя 2009, 22:59

Сообщение mitay76 »

'К документу есть одно существенное замечание - он не учитывает производственный охотничий контроль. Если мы говорим о 'перекрёстке' в госполномочиях, то ими должны быть наделены и производственники', - отметил сенатор Владимир Лебедев.
Андрей Филатов резонно в ответ сообщил, что полномочия производственных охотинспекторов не затрагивают КоАП, так что если такое наделение полномочий осуществить, это потребует дополнительных изменений законодательства."
Похоже скоро и ПОИ "наделят" "госполномочиями" :(
dEretik
Капитан
Капитан
Сообщения: 11612
Зарегистрирован: 21 фев 2010, 21:13

Сообщение dEretik »

сенатор
Похоже скоро и ПОИ "наделят" "госполномочиями"
Это не производственников. Это баблоносную падаль наделяют. В этом чёткое отличие российского государственного устройства от НОРМАЛЬНОГО. В правовых странах об этом 'немыслимо помыслить'. А рашенской действительности, где к закону относятся как к договорённости на стрелке: 'плевать на принципы, как порешаем, так и будет', вполне можно и охотИВР и охотСИЗО, при субъектовой бюджетной охотконторе 'Рога и приравнивание' соорудить. Важно что б пацаны правильные в сенаторах были, да весь лазорево-сиреневый спектр от ЛГБТэшников по думским комитетам сиял, и всё можно порешать. В КС свои в доску люди сидят, тем и право крепостное в кайф, и резину тянуть и растягивать нравится, отказняки клепая и уникальные по бредовости обоснования к запретам привязывать.
Maxrus77
Зауряд-прапорщик
Зауряд-прапорщик
Сообщения: 1552
Зарегистрирован: 13 дек 2010, 18:06

Сообщение Maxrus77 »

dEretik писал(а): Вот только гражданин не на пустом месте стал упираться, что добыча не его. Скорее всего его нахлобучили за транспортирование без разрешения,
Слепой тормАз писал(а): так и не понял я как умудрились слупить с человека, попавшегося на транспортировке ущерб. Если только транспортировка, значит отстрел именно данным товарищем не доказан. И бац- ущерб все равно с него. Удивительно мне.
mitay76 писал(а): Слупили потому,что по админу доказали 8.37(ружье и туша,без труп. окоченения) а в гражданском суде чел не сумел доказать,что добыл не он.
Вы действительно считаете, что человек нашел убитую кем-то другим косулю?
mitay76
Фельдфебель
Фельдфебель
Сообщения: 844
Зарегистрирован: 29 ноя 2009, 22:59

Сообщение mitay76 »

Maxrus77 писал(а): Вы действительно считаете, что человек нашел убитую кем-то другим косулю?
А Вы считаете что это невозможно? Я лично находил,и знакомые тоже.И не раз!
И с оружием и без. Сейчас невольно задумаешься,трогать ли...
Maxrus77
Зауряд-прапорщик
Зауряд-прапорщик
Сообщения: 1552
Зарегистрирован: 13 дек 2010, 18:06

Сообщение Maxrus77 »

mitay76 писал(а): Я лично находил,и знакомые тоже.И не раз!
И с оружием и без. Сейчас невольно задумаешься,трогать ли...
А если машину открытую с ключем в замке зажигания найдете, тоже задумаетесь?..
Maxrus77
Зауряд-прапорщик
Зауряд-прапорщик
Сообщения: 1552
Зарегистрирован: 13 дек 2010, 18:06

Сообщение Maxrus77 »

mitay76 писал(а): А Вы считаете что это невозможно?
Не считаю, что невозможно. Считаю, что в случае, описанном в решении суда, человек либо сам добыл, либо вез то, что добыл кто-то другой из коллектива, т.к. назвался самым смелым, хитрым, неприкасаемым и т.д., но сдавать добытчика не стал.
Слепой тормАз
Ефрейтор
Ефрейтор
Сообщения: 315
Зарегистрирован: 18 сен 2015, 06:52

Сообщение Слепой тормАз »

нНу и если он вез добытое кем то, значит ему впарили штраф не по закону. не можем доказать кто стрелял, пусть крайним будет вот этот, что везет. Получилось же так, правильно? Может быть в итоге все было и справедливо, настигла хотрожопого кара, а может и нет. Я самолично находил днем убитого вечером лося и рубил мясо для собаки, даже знаю кто стрелял. Рюкзак притащил и сходил даже еще) летом дело было. Но, без оружия. А так то, я в этом году нашел два трупа и две шкуры, с одного даже рога срубил. Так что, ничего невозможного нет. Смысла спорить нет. Судебное решение то есть, значит виноват). Просто я не понимаю как прртродоохранная прокуратура или там госохотинспекция умудрились доказать факт добычи. И почему человек не пошел дальше по инстанциям, обжалуя. Ибо он наказан не за незаконную охоту а за транспортировку лишь.
Опять от темы отвлеклись. Вроде , если следовать теме, то ловить живоловушками, что бы потом отстрелять в вольере нельзя)
dEretik
Капитан
Капитан
Сообщения: 11612
Зарегистрирован: 21 фев 2010, 21:13

Сообщение dEretik »

Вы действительно считаете, что человек нашел убитую кем-то другим косулю?
Судья, до оценки доказательств (в гражданском процессе до оценки ситуации и выявления обстоятельств требующих доказательства), ничего считать не должен. Именно, от убеждения судья в виновности происходит подрыв уважения государства и развитие нигилизма. Речь не о том кто добыл, а о доказательстве добычи. Их нет. А ущерб слуплен. В случае бунта, о котором многие думают как о мифическом событии, судью повесят. Считаете не за что?
У меня из под носа увели двух битых коз. Нашли со своими собаками, пока я за своей ходил. А сам находил свежепопавшего в петлю лося. Но побоялся взять. Ещё находил след большого кабана, из которого кровь лилась, 'как из свиньи'. Тоже не добил (а может уже, на тот момент, дошёл), так как по прогнозу снег не обещали и могли по следам вычислить. Думал бригада доберёт на следующий день. Оказалось, что это был перестрел, и кабана бросили тропить, потому что вышли на мои следы. Он провалялся (простоял между двух деревьев) неделю (мёртвый разумеется), и его постепенно перетаскал собакам другой охотник.
Проблема наказания за транспортирование вполне решаема, говорил уже как. Методику ещё только подправить, что ущерб за приравнивание не считали как за реальную добычу. И безо всяких 'производственных' 'инспекторов', необходимость в которых привязывают к изменению атмосферного давления, северному сиянию и таянию ледников Гренландии, вполне можно обойтись, меньше позориться перед миром за гос.функции торгашам, лавочникам и прочему кулачью.
Maxrus77
Зауряд-прапорщик
Зауряд-прапорщик
Сообщения: 1552
Зарегистрирован: 13 дек 2010, 18:06

Сообщение Maxrus77 »

Вопрос о судьбе - это не в разделе про законодательство, на мой взгляд.
dEretik писал(а): Судья, до оценки доказательств (в гражданском процессе до оценки ситуации и выявления обстоятельств требующих доказательства), ничего считать не должен.
Не понял почему пишет "до оценки доказательств"?
Точнее вообще не понял, что хотели сказать?
Судья - тоже человек, здравый смысле ему/ей не чужд, жизненный, профессиональный, а иногда и охотничий опыт у судьи тоже есть. Как без этого?
dEretik писал(а): У меня из под носа увели двух битых коз. Нашли со своими собаками, пока я за своей ходил. А сам находил свежепопавшего в петлю лося. Но побоялся взять. Ещё находил след большого кабана, из которого кровь лилась, 'как из свиньи'. Тоже не добил (а может уже, на тот момент, дошёл), так как по прогнозу снег не обещали и могли по следам вычислить. Думал бригада доберёт на следующий день. Оказалось, что это был перестрел, и кабана бросили тропить, потому что вышли на мои следы. Он провалялся (простоял между двух деревьев) неделю (мёртвый разумеется), и его постепенно перетаскал собакам другой охотник.
Так и должно быть, чтобы у Вас (любого другого охотника) добычу (предполагаю, что РнД были и их закрыли) из-под носа уносили? В чем разница между таким поступком и воровством (с т.зр. здравого смысла прежде всего)?
У нас, в силу исторических, как я понимаю, причин крайне негативное отношение к тем, что сообщает в гос.органы о безобразиях, сделанных другими.
Вот и остаются и те, кто забирает чужую добычу, и те, кто ставит петли на лосей, и те, кто сначала перестреливает, а потом отказывается добирать, при своих.
Только ни косуль, ни лосей, ни кабанов от этого больше не становится, на мой взгляд.
И здравого смысла в головах охотников - тоже, опять же на мой взгляд.
dEretik
Капитан
Капитан
Сообщения: 11612
Зарегистрирован: 21 фев 2010, 21:13

Сообщение dEretik »

У нас, в силу исторических, как я понимаю, причин крайне негативное отношение к тем, что сообщает в гос.органы о безобразиях, сделанных другими...
Только ни косуль, ни лосей, ни кабанов от этого больше не становится, на мой взгляд.
И здравого смысла в головах охотников - тоже, опять же на мой взгляд.
Вопрос о судьбе - это не в разделе про законодательство, на Ваш взгляд?
Maxrus77
Зауряд-прапорщик
Зауряд-прапорщик
Сообщения: 1552
Зарегистрирован: 13 дек 2010, 18:06

Сообщение Maxrus77 »

Да, именно на мой взгляд.
dEretik
Капитан
Капитан
Сообщения: 11612
Зарегистрирован: 21 фев 2010, 21:13

Сообщение dEretik »

В чем разница между таким поступком и воровством (с т.зр. здравого смысла прежде всего)?
Мы и так от темы отклонились, а это, вообще, уводит в сторону. Примеры приведены для того, чтобы показать НЕ РЕДКОСТЬ находок, которые не являются добычей, именно, нашедшего. Ущерб нанёс не он.
Не понял почему пишет "до оценки доказательств"?
Точнее вообще не понял, что хотели сказать?
Судья - тоже человек, здравый смысле ему/ей не чужд, жизненный, профессиональный, а иногда и охотничий опыт у судьи тоже есть. Как без этого?
Это элементарно. НАШ судья, в силу исторических причин, крайне негативно относится к гражданину прущему против власти. Хотел написать 'государства', но правильнее 'власти'. Если судья твёрдо убеждён в виновности, то ПРЕЗУМПЦИЮ НЕВИНОВНОСТИ он считает КРЫШЕЙ антивластной деятельности. Отсюда и наглые, и не просто наглые, а наглые вызывающе, решения. Область охоты - это капелька. Судебная система гнила. И чем дальше, тем гнилее, поскольку приходит поколение учившееся за деньги. Преподавателю в карман. И гнилее, не из-за отсутствия знаний (хотя и это тоже), а из-за полного отсутствия уважения ПРИНЦИПОВ. Ибо принцип, любой, предполагает убеждение идеологическое. А оно, бабловое поколение, выше любой идеологии, кроме покупки всего за бабло. А должны ВСЁ, что касается суда, оценивать через неподвластный ничему принцип следования закону. Судье должно быть плевать кого поймали, браконьера или первобытного собирателя. Его интерес в области оценки доказательств. Оценка личности должна быть при назначении наказания, а не при оценке домыслов фантазёров из инспекции.
Maxrus77
Зауряд-прапорщик
Зауряд-прапорщик
Сообщения: 1552
Зарегистрирован: 13 дек 2010, 18:06

Сообщение Maxrus77 »

dEretik писал(а): ...А должны ВСЁ, что касается суда, оценивать через неподвластный ничему принцип следования закону. Судье должно быть плевать кого поймали, браконьера или первобытного собирателя. Его интерес в области оценки доказательств. Оценка личности должна быть при назначении наказания, а не при оценке домыслов фантазёров из инспекции.
Вы правы в том, что личность оценивается при назначении наказания (когда речь идет об АД или УД), но в гражданском процессе наказания нет: суд рассматривает вопрос о взыскании ущерба (если иных требований не заявлено). В ни закон "Об охоте", ни закон "Об ОЖ", ни ГК, ни ГПК РФ НЕ УСТАНАВЛИВАЮТ ПРЕЗУМПЦИЮ НЕВИНОВНОСТИ при решении вопроса о взыскании вреда. Это, во-первых.
Во-вторых, здравый смысл и знания судьи "работают" и при решении вопроса о том, было ли действие и кем оно было совершено (когда результат на лицо). Есть набор фактов - конкретно в деле, которое вызвало столь эмоциональную реакцию): 1) ОЖМ, добытый острелом, 2) т/с, перевозящее труп этого ОЖМ, 3) водитель, управляющий этим т/с, 3) оружие, которым, ВОЗМОЖНО, был отстрелен этот ОЖМ, 4) вступившее в силу постановление о привлечении к адм.ответственности за нарушение правил охоты в отношении водителя.
Водитель, в свою очередь, противопоставил этим фактам свое объяснение: "нашел в лесу". Ни каких доказательств, подтверждающих факт находки водитель не представил (а они, судя по ст. 227 ГК РФ, должны были быть).
Состояние трупа ОЖМ было таким, что явно свидетельствовало о том, что зверь был добыт не давно.
Суд оценил эти обстоятельства и посчитал доказанным, что вред причинен действиями водителя.
Ничего вопиющего или просто наглого в ЭТОМ решении я не увидел.
Чтобы что-то писать про соотношение решения суда по делу о взыскании ущерба с постановлением по делу об АД нужно иметь доступ, как минимум, к протоколу, объяснениям лица, в отношении которого составлен протокол, и постановлению по делу об АД. Без этого будет догадка на догадке.
Когда искал суд.практику, прочитал значительно больше решений судов, чем выложил сюда: однотипные решения старался не выкладывать, а искал разнообразные (с фактической т.зр.).
dEretik
Капитан
Капитан
Сообщения: 11612
Зарегистрирован: 21 фев 2010, 21:13

Сообщение dEretik »

ы правы в том, что личность оценивается при назначении наказания (когда речь идет об АД или УД), но в гражданском процессе наказания нет: суд рассматривает вопрос о взыскании ущерба (если иных требований не заявлено). В ни закон "Об охоте", ни закон "Об ОЖ", ни ГК, ни ГПК РФ НЕ УСТАНАВЛИВАЮТ ПРЕЗУМПЦИЮ НЕВИНОВНОСТИ при решении вопроса о взыскании вреда. Это, во-первых.
Во-вторых, здравый смысл и знания судьи "работают" и при решении вопроса о том, было ли действие и кем оно было совершено (когда результат на лицо). Есть набор фактов - конкретно в деле, которое вызвало столь эмоциональную реакцию): 1) ОЖМ, добытый острелом, 2) т/с, перевозящее труп этого ОЖМ, 3) водитель, управляющий этим т/с, 3) оружие, которым, ВОЗМОЖНО, был отстрелен этот ОЖМ, 4) вступившее в силу постановление о привлечении к адм.ответственности за нарушение правил охоты в отношении водителя.
Ещё раз: в ГК не просто принцип невиновности, там презумпция виновности. Это такое правило. И это правило не означает, что гражданин должен оправдываться и доказывать любую дурь, которую НАСОЧИНЯЕТ инспекция. Чтобы гражданин доказывал невиновность в добыче, должен быть установлен факт добычи ГРАЖДАНИНОМ. Для у становления такого факта есть два пути: либо административное или уголовное дело, либо противная сторона ДОКАЗЫВАЕТ добычу гражданином. Ссылку уже давал, одни стреляют, другие подбирают, доказать добычу невозможно. И УЩЕРБ невозможно стрясти, потому что хитрожопым гражданам нет нужды доказывать ОТСУТСТВИЕ ВИНЫ в добыче, поскольку сам факт добычи ИМИ - не доказан. Потому, судья в гражданском производстве (из многих примеров выше) просто плюёт НА ПРЕЗУМПЦИЮ НЕВИНОВНОСТИ, заранее определяя гражданина ДОБЫТЧИКОМ, и вынуждая гражданина доказывать невиновность в выдуманном 'факте', по принципу презумпции виновности гражданского судопроизводства. Факт транспортирования приравнивают к факту добычи ГРАЖДАНИНОМ. Это бред. Это всё равно что приравнять факт транспортирования таксистом подснежников В ПОЛНОСТЬЮ ЗАПАКОВАННОМ ВИДЕ к сбору этих подснежников. Остановился, к примеру, на бензоколонке таксист, пассажир слинял, увидев полицейских и природохрану (рейд). Спросили про коробки... И таксист не смог доказать отсутствие возможности собрать цветочки, потому что два выходных дня жил в деревне, откуда взял пассажира. Наказание за краснокнижные виды учитывает и перевозку. Но таксист понятия не имел, что в коробках. Не доказав умысел нельзя наказать административно. Нет вины. За что ущерб взыскивать? За то, что таксист не сможет доказать отсутствие вины в добыче (сборе)? А кто ДОКАЗАЛ сбор? И факт наличия подснежников приравняют к сбору? Т.е., якобы, таксист, априори, сборщик? Это бред. Даже за транспортируемую наркоту не накажут, не доказав вину. Но разве может кто то подать, на транспортирующего наркоту, в суд, чтобы отсудить ущерб от снаркоманившегося сына? При том, что перевозчик невиновен? Это бред. И этот бред судьи воплощают в жизнь, искажая принцип презумпции виновности гражданского судопроизводства. Потому что на принцип презумпции невиновности плюнуто заранее. Наказание за нарушение правил охоты приравнивают к доказательству добычи! Т.е. вину гражданина за конкретное действие по транспортированию, принимают как факт добычи. Гражданин справедливо указывает, что административным делом он не признан добытчиком, а ему в ответ про ПОДПИСЬ ПОД ПРОТОКОЛОМ! Понятно, что ЗАДАЧА СУДЬИ, в данной реальности, содрать бабло (наказать) любым путём, НЕВЗИРАЯ... Но шиза должна иметь границы.
Maxrus77
Зауряд-прапорщик
Зауряд-прапорщик
Сообщения: 1552
Зарегистрирован: 13 дек 2010, 18:06

Сообщение Maxrus77 »

dEretik писал(а): Но шиза должна иметь границы.
Других, схожих по фактуре и существу выводов, суд. актов я не нашел.
Но без возможности прочитать материалы АД сложно понять, почему суд так оценивал протокол и факт согласия с протоколом ответчика по иску о возмещении вреда.
Вы в этом суд.решении видите бред, я - не вижу, хотя мотивировка и выводы при первом прочтении показались нетипичными.
Надеюсь, что теперь нет сомнений, что вред, причиненный при законной охоте, взыскать не могут.
dEretik
Капитан
Капитан
Сообщения: 11612
Зарегистрирован: 21 фев 2010, 21:13

Сообщение dEretik »

Надеюсь, что теперь нет сомнений, что вред, причиненный при законной охоте, взыскать не могут.
Могут и взыщут. Так как это предусмотрено федеральным законом. Как взыскивают за 'перестрел', не наказывая за 'перестрел'. Как за выстрел по взлетевшему фазану, законный, который 'на заднем плане' свалит любую неразрешённую птичку, хоть второго фазана, хоть горлицу. Наказания не будет. Ущерб обязан возместить. Просто по факту его нанесения, по неосторожности.
Maxrus77
Зауряд-прапорщик
Зауряд-прапорщик
Сообщения: 1552
Зарегистрирован: 13 дек 2010, 18:06

Сообщение Maxrus77 »

dEretik писал(а): Могут и взыщут. Так как это предусмотрено федеральным законом... Ущерб обязан возместить. Просто по факту его нанесения, по неосторожности.
Каким законом?
dEretik
Капитан
Капитан
Сообщения: 11612
Зарегистрирован: 21 фев 2010, 21:13

Сообщение dEretik »

Изначально написано Maxrus77:

Каким законом?

Номер 52 ФЗ 'Закон о животном мире'.
Maxrus77
Зауряд-прапорщик
Зауряд-прапорщик
Сообщения: 1552
Зарегистрирован: 13 дек 2010, 18:06

Сообщение Maxrus77 »

dEretik писал(а): Номер 52 ФЗ 'Закон о животном мире'.
Нет в этом ФЗ нормы о возмещении вреда, причиненного законными действиями.
Засим предлагаю закончить обсуждение: каждый останется при своем мнении.
cherniy012
Сообщения: 34
Зарегистрирован: 17 дек 2012, 20:08

Сообщение cherniy012 »

Вот ответ мин природы.
cherniy012
Сообщения: 34
Зарегистрирован: 17 дек 2012, 20:08

Сообщение cherniy012 »

Изначально написано cherniy012:
Вот ответ мин природы.
Ответить

Вернуться в «Законодательство об охоте»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 1 гость