Страница 2 из 2
Добавлено: 25 фев 2018, 02:09
dEretik
о чем тема, непонятно))
вроде, четко все в охотминимуме:
Ссылаться на охотминимум, напрямую, это подобно ссылке на забор. Это можно, тоже самое, на заборе прочитать. А нужен нормативный правовой акт.

Добавлено: 25 фев 2018, 07:58
as-hunter
вроде, четко все в охотминимуме:
Найдите мне в действующем охотминимуме вашу цитату.
МИНИСТЕРСТВО ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ И ЭКОЛОГИИ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРИКАЗ
г. МОСКВА
30.06.2011 ? 568
Об утверждении Требований охотничьего минимума
Ваш охотминимум времен 70-80 годов прошлого века.

Добавлено: 21 мар 2018, 11:29
fref1
as-hunter писал(а): Найдите мне в действующем охотминимуме вашу цитату.
нет такого в руководящих документах

Добавлено: 22 мар 2018, 10:28
Хищник-ррр
Охотникам здравия.
Изначально написано fref1:
перемещено из Охота
Коллеги, пытался понять, а законно ли сие деяние...?? Порылся в законах нет там такого...! очень удивился или может невнимательно изучал... Поправите меня![/B]
1. Законно вполне:
http://docs.cntd.ru/document/469008498
п. 22.
2. Всё решается в регионах. Или решаться должнО.
С уважением.

Добавлено: 22 мар 2018, 15:25
fref1
Хищник-ррр писал(а): 2. Всё решается в регионах. Или решаться должнО.
так в том то и дело что из основного закона это убрали и отдали на "откуп" в регионы, а там не везде приняли такие изменения.
Вот и получается что стрелять нельзя, только если вписана в путёвку (лицензию).

Добавлено: 22 мар 2018, 18:50
dEretik
а там не везде приняли такие изменения.
Вот и получается что стрелять нельзя, только если вписана в путёвку (лицензию).
А как ещё? Откуда Вы узнаете, одичавшая это собака или нет? Сначала надо знать, что такие есть в угодьях. Если есть, их впишут в разрешение (там где позволяет нормотворчество).

Добавлено: 22 мар 2018, 23:15
SLR
Факт есть факт, в наших пампасах только два опасных зверя которые всегда нападают - бурый медведь и псина. И когда на отдыхе с семьей с ребенком, что надо дожидаться бумаги с экспертизой или разрешением от егеря, а можно ли защищать себя и близких? Пусть жрут, главное чтобы по всем правилам. Или палить из всего что стреляет? А егерю леснику разговор такого тона, что ну палил и чо ты против меня сделаешь?
Если ктото бываете еще в иллюзиях или блаженный, до морковьего заговенья ожидаючи, никогда не дадут простому охотнику бумагу на устранение вредителей и паразитов, как то ворон, галок или псин, на волка и шакала не оформят.

Добавлено: 23 мар 2018, 11:29
Хищник-ррр
Охотникам здравия.
Изначально написано fref1:
так в том то и дело что из основного закона это убрали и отдали на "откуп" в регионы, а там не везде приняли такие изменения.
Вот и получается что стрелять нельзя, только если вписана в путёвку (лицензию).

Можно:
- Типовые правила охоты 1988 г. ещё никто не отменял. И не сможет. :P
Типовые правила охоты 1988 г.docs.cntd.ru/document/9040813 п. 72.
К тому же сия "дичь" должна ещё и учитываться.
Или давить на регионалов снизу через суды нещаднО - за неисполнение закона.
С уважением.

Добавлено: 23 мар 2018, 16:20
dEretik
Можно:
- Типовые правила охоты 1988 г. ещё никто не отменял. И не сможет.
Типовые правила охоты 1988 г.docs.cntd.ru/document/9040813 п. 72.
При судебных разборках, на эти правила не сможете сослаться. Они не нормативный правовой акт. Упоминать их можно только с точки зрения спорных аргументов толкования определённых понятий, когда нет нормативного определения или специального термина. Ну и в других ситуациях, не относящихся НАПРЯМУЮ к возникновению юридических последствий. Против действующих правил, если есть уже определённый порядок, они бессильны.

Добавлено: 23 мар 2018, 16:28
fref1
dEretik писал(а): А как ещё? Откуда Вы узнаете, одичавшая это собака или нет?
не одичавшая, а бродячая разные понятия
раньше собака в угодьях без ошейника считалась бродячей и отстреливалась

Добавлено: 23 мар 2018, 21:01
Хищник-ррр
Изначально написано Весьегонское РООиР:
Правила охоты регламетируют нахождение в охот.угодях с собаками охотничьих и не охотничьих пород, при факте нарушения определенных пунктов существует административное взыскание с владельца собаки при нарушении тех пунктов, и не более, иначе любой несанкционированный отстрел собаки приведет к ст.245 УК РФ Жестокое обращение с животными.
За исключением случаев определённых отдельными нормативно-правовыми актами органами местного самоуправления или органами исполнительной власти субъекта РФ, например выявление очага Бешенства в определённом районе у домашних/диких животных с возложением данных обязанностей на сотрудников СББЖ, Полиции с привлечением штатных работников охотхозяйств.

1. За:
- административку +10005000;
- жестокость по УК -1000500 - не тянет просто, поскольку ничего писаного по статье сей не получается:
-- охота есть охота. Да с подранком хоть - догони-добери. И к тому же есть Международное право по сему - вроде:
- дичь испускает дух за 5 (или 7 мин?) если = гуманная добЫча, т. е. человечна кагбЕ, если минут сих более = УК. Следите такшта за нами. :P
2. Правители то наши олигархошные всеми жилками в рамки сии лезли в 1990-ых - ВТО-О-О называется!!! И залезли. Что тыыы, но ...
Но сколько не смотрю "Парней с Юкона" или "Жизнь за Полярным кругом", так везде то бобры на ногозахватках висят, то выдры с капканом-ногозахватом в ногах бегают, то из "ливольверта" достреливают в капкане-ногозахвате, ночь в ней просидевшую, лисицу или росомаху. На одном острове ("Непокорный" вроде) вон норка вместе с капканом-ногозахватом на ногах на старичка прыгнула. Т. е. вот где УК то развернуть бы, но ... Но видит око, да зуб неймёть. :P
3. Пардонте - вопросецы имею.
А что делается для того, чтобы вот как раз не было очагов сих - бешеных?!
А не обязательна ли регулировка численности твари сей?! Т. с. предупредительные против возникновения очага бешенства сего и тем более предотвращения болезни далее работы. Защита населения и дичи от заражения например.
Включаете ли следы в учёты при ЗМУ? Выявляются и учитываются ли их выводковые норы круглогодично?
А не есть ли регулировка сия и дичи охрана и людей здоровья и детей жизней? И не предупреждение с предотвращением ли?! Айс?
4. Прячется за статьи лишь тот, кто работать не хочет, не может и не данО!!! Вот как раз "личности" таковые охотникам и мешают, а её Величеству Природе тем более. :(

Добавлено: 23 мар 2018, 21:05
Хищник-ррр
dEretik писал(а): Откуда Вы узнаете, одичавшая это собака или нет?
Повторюсь:
Хищник-ррр писал(а): К тому же сия "дичь" должна ещё и учитываться.
и круглогодично:
- ЗМУ - и по снегу следы считать и норы глядеть;
- весна-лето-осень по жилым или выводковым норам.
Всё ооочень просто:
- в основе охоты лежат учёты.
dEretik писал(а): При судебных разборках, на эти правила не сможете сослаться.
Похоже ДА - признаю и с этим столкнулся впервые:
http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70264284/
и принимаю как должное, но ...
Но вроде бы ПЛЮС, но в тот же момент и МИНУС - вопрос то не проработан, ибо тема эта об этом же и судит.
С уважением.

Добавлено: 23 мар 2018, 21:13
Хищник-ррр
fref1 писал(а): не одичавшая, а бродячая разные понятия
Как бы да, но и одичавшая бродит и бродячая дичает, но оба жрут дичь подряд:
- и в угодьях и на селе и в городе и на фермах - тут даже отёл принимают. Поэтому и получатся, что и б\с и о\с страшнее волка. :(
С уважением.

Добавлено: 23 мар 2018, 22:32
dEretik
Изначально написано fref1:

не одичавшая, а бродячая разные понятия
раньше собака в угодьях без ошейника считалась бродячей и отстреливалась

Никогда на гончих не одевали ошейник. Был момент, светоотражающий лепил, с телефоном на оборотной стороне. Но это только ворам в помощь.
Ещё раз повторю: нет никакой проблемы отстрела хоть бродячих, хоть одичавших собак. Теоретическая есть, а практической нет. Есть желание замаскировать ношение оружия разрешением на отстрел. Либо маньячество догхантеров прикрыть бумажкой, чтобы рыло не разбили. Либо желание частников отшугнуть охотников обучающих собак (а также особо рьяных инспекторов, трясущихся над мясом). И тоже самое, что б не расшибли еб.о, или не предъявили оплату.
Любой инспектор или арендатор прекрасно отличит бродячую собаку от случайно забежавшей, или бегающей с грибниками, или от охотничьей. Не говоря об одичавших. И никто за отстрел не предъявит. Если не стрелять на глазах людей. Потому: нет практически проблемы отстрела.

Добавлено: 23 мар 2018, 23:20
dEretik
Похоже ДА - признаю и с этим столкнулся впервые:
http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70264284/
и принимаю как должное, но ...
Но вроде бы ПЛЮС, но в тот же момент и МИНУС - вопрос то не проработан, ибо тема эта об этом же и судит.
С уважением.
Как бы, ради уточнения, дело не в отменяющем приказе (о утративших силу) нормативных правовых актов. А в том, что эти акты не проходили регистрацию в Минюсте. Т.е. по своему статусу не являлись правовыми, после определённого изменения законодательства. А приказ 'глаголит' о нормативных правовых (!). После признания их утратившими силу, они и как нормативные обесценились. Ссылки на них чрезвычайно уязвимы. Имеют смысл, исключительно, если вопрос вообще не имеет регулирования или упоминания в действующем нормотворчестве. Хотя, ради развлечения, можно оспорить этот отменяющий приказ, так как он не имеет отношения к нормативным правовым актам. Смысла только в этом нет, особого. Но, например, пристрелочную стрельбу можно причислить к охотничьему процессу, вернее, обосновать отношение её к охоте, при попытке за неё наказать. Она не запрещена. А что в рамках осуществления охоты - это вытекает из сложившегося понятия охоты, к которому можно прибегать, так как иного исключающего утверждения нет в действующем законодательстве, зато это есть в утративших силу актах. Важен не статус акта, а смысл процесса, его отношения к охоте, т.е. содержание акта.
Отстрел же, определён и отрегулирован, потому оперировать утратившими силу нормативными актами (не правовыми) нет смысла.

Добавлено: 24 мар 2018, 06:54
Хищник-ррр
Охотникам здравия.
dEretik писал(а): Как бы, ради уточнения,
ЧёткО! Руку жму.
В принципе и по сути так сей Приказ понял и я, а Вам спасибо за разъяснение буквенное:
- как бы "чёрным по белому" про неригистрацию документов сих в МЮ ясней что ли. Думаю более поймут и многие.
В законе "Об охоте ..."
dEretik писал(а): Отстрел же, определён и отрегулирован, потому оперировать утратившими силу нормативными актами (не правовыми) нет смысла.
Это то ДА, но не соблюдается видать, поэтому повторюсь лишь:
Хищник-ррр писал(а): Или давить на регионалов снизу через суды нещаднО - за неисполнение закона.
За дотошность буквенную с уважением.

Добавлено: 24 мар 2018, 07:08
Хищник-ррр
fref1 писал(а): не одичавшая, а бродячая разные понятия
Кстати.
Глава 10 закона "Об охоте ..." очень чёткА.
По-сирости моей просто непосредственно касается темы по сути:
"Предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.", - о заблаговременности работ про предотвращению из гл. 1 - ст. 1 - абз. 2 Закона "О защите населения от ЧС ...".
http://www.consultant.ru/docum...453d1be3b77b4c/
С уважением.

Добавлено: 24 мар 2018, 09:56
Koner
Originally posted by Хищник-ррр:

Похоже ДА - признаю и с этим столкнулся впервые:
http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70264284/
и принимаю как должное, но ...
Не все и тут просто :


Изображение

Добавлено: 24 мар 2018, 11:19
Хищник-ррр
Koner писал(а): Не все и тут просто :
Ну блин, опять не пять. И с "поганцами" опять какой то "внутренний мир"!!! :(
Говорю же - тема нужная весьма.
С уважением.

Добавлено: 24 мар 2018, 12:17
dEretik
Изначально написано Koner:

Не все и тут просто :

Ещё раз: чтобы приказ стал нормативным правовым актом, он должен пройти регистрацию в Минюсте и быть официально опубликованным. Но чтобы Минюст 'признал' приказ нормативным правовым актом, он должен соответствовать определённым требованиям. Их несколько, как пример: содержание не должно противоречить закону, определённое оформление, рамки компетенции и проч... Этот приказ, говоря о недействительности нормативных актов, называет их нормативными правовыми. Это уже косяк. Хотя там правильно указано, что это НПА РСФСР. Но это не НПА России. Слишком лихо для российского министерства выпускать НПА отменяющие нормативные правовые акты исчезнувшей республики. Правопреемство должно быть другого уровня. Но как НОРМАТИВНЫЕ ВЕДОМСТВЕННЫЕ акты, все перечисленные документы (позднее, приказом 321 03.09.2013 формулировку изменили на 'утратившие силу') Минприроды вполне может отменить приказом, который не нуждается в минюстовской регистрации, что и было сделано. Потому, не 'признание' Минюстом этого приказа не означает что он липовый. Это означает, что министерство не нуждается в нормативном правовом акте для признания тех документов 'утратившими силу'. Достаточно приказа ведомственного. http://base.garant.ru/70809700/
Для реальной жизни, для граждан, это просто упрощает понимание охотничьего процесса. Потому что, например, в суде, ДАЖЕ БЕЗ ОТМЕНЯЮЩЕГО приказа, оперировать теми актами для определения юридических последствий было нельзя. Это вопрос правоприменения. На котором спотыкался даже ВС, вовсю наказывая граждан за нарушение правил 'ТПО' которые и в РСФСР не использовались для этого. Что прекрасно выявило правовую неграмотность судей. Не всех! Были, даже на районном уровне, абсолютно безупречные мотивировки решений, но даже их, иногда, более высокие суды 'топили'. Что уже подчёркивает не неграмотность, а не правовой способ функционирования государства. Бардак.
Сейчас этот бардак, это желание наказать любой ценой и без заморочек с доказательствами, пытаются не исправить, а легализовать. Т.е. обосрать право граждан принижением их перед государством, что ещё переносимо, но ещё и внедрением часнособственнического скотства в государственные функции. Неофеодализм.

Добавлено: 24 мар 2018, 15:47
mixmix
Изначально написано dEretik:

Сейчас этот бардак, это желание наказать любой ценой и без заморочек с доказательствами, пытаются не исправить, а легализовать. Т.е. обосрать право граждан принижением их перед государством, что ещё переносимо, но ещё и внедрением часнособственнического скотства в государственные функции. Неофеодализм.

Сильно выдал

Добавлено: 25 мар 2018, 05:23
Хищник-ррр
Охотникам здравия.
dEretik писал(а): Сейчас этот бардак
Скорее всего специально организованный. :P
С уважением.

Добавлено: 25 мар 2018, 13:27
dEretik
Изначально написано mixmix:

Сильно выдал

Как есть. Покупка аренды с одновременным наделением административными функциями, НЕОТЛИЧИМЫМИ от государственных, это оно и есть: торговля государственными полномочиями.
Мало того, по ссылке ниже: наконец то додумались (я об этом своим друзьям давно говорил, но давно не писал, что б уродов не провоцировать), ограничивать охоту губернюком, в рамках его права и полномочий, в соответствии с охотохозяйственным соглашением, И ПРИ ЭТОМ вышибать только МАССОВУЮ охоту. Сейчас это бл.дство попрёт, ибо суки приватизирующие угодья только этого и желают: свиноферму в чистом виде. И сейчас начнёт бурлить в мозгах этой падали, как это закрепить нормативно, ибо пока, если в суд обращаться, такую 'ОХРАНУ' охотресурсов вполне можно отменить. А в дальнейшем, когда во вкус войдут, будут максимальный процент охранными зонами определять, ибо барская охота там не запрещена. Зато резко снизиться и без того 'непропропускная' способность, что позволит отшивать без явно пи..ристического завышения цен (от которого в трезвом уме невозможно отмыться) обычных охотников.
Кстати, собаки, их зоны нагонки, не защита охоты. Это так.., вынужденная мера, но бабловая услуга.
http://www.ohotniki.ru/archive...ili-ohotu-.html

Добавлено: 03 апр 2018, 09:19
Хищник-ррр
Охотникам здравия.
Вот хрень какая из-за лени творится:
- почему бы тварь сию не отстреливать силами охотников и весной? Даже элементарного организовать лень. И даже за счёт охотников. :(
С уважением.