Права госохотинспектора.

Законодательство об охоте
KOHTPA
Рядовой
Рядовой
Сообщения: 178
Зарегистрирован: 19 сен 2012, 02:31

Сообщение KOHTPA » .

Изначально написано vestern500:
почитал я тут малость,вся проблема в том что любую перевозку оружия приравнивают к охоте,и судьи всегда на стороне госслужаки,тоесть у нас нет права даже себя защищать гдето

1. Насчёт судей: они далеко не всегда на стороне госслужащего. Во всяком случае мне неоднократно доводилось успешно отбиваться в судах от произвола ДПСников. Не охотинспекторы, но похоже. Просто надо знать свои права, и не стесняться пользоваться ими.
2. Насчёт перевозки оружия: если ты его действительно перевозишь в машине, а не таскаешься с ним по лесу, то у инспектора нет законной возможности обнаружить в твоём автомобиле это оружие. В качестве водителя ты не обязан предоставлять возможность охотинспектору рыться в твоём автомобиле. Осмотреть (снаружи) - да ради бога! А открывать багажник, или двери в салон - не обязан. И большинство бед тех, кого поймали в охотугодьях с оружием в машине - только от того, что они добровольно предъявляли оружие инспектору. Для того, чтобы тебя идентифицировать в качестве охотника - ты должен "находиться в охотугодьях с оружием". А пока твоё оружие не обнаружено - ты просто водитель, и можешь слать охотинспектора по известному адресу. Типа "иди охотников гоняй, а я - просто мимо еду!" Насколько мне известно - не существует ни одного законодательного акта, обязывающего не-охотника исполнять требования охотинспектора. Хотя они, конечно, будут доказывать обратное, и тыкать тебе в лицо ст. 41 Закона об охоте, или что-то похожее. Но всегда следует помнить, что закон, наделяющий инспектора определенными правами, автоматически не наделяет тебя (не-охотника) определенными обязанностями.
vestern500
Подпрапорщик
Подпрапорщик
Сообщения: 1112
Зарегистрирован: 14 ноя 2014, 09:59

Сообщение vestern500 » .

это да,тоже возможность хорошая,и главная кстати,не походить на охотника или не быть им,но беда в том что ГОИ меня к примеру,знает в лицо,так что он сразу ружжо ищет.
KOHTPA
Рядовой
Рядовой
Сообщения: 178
Зарегистрирован: 19 сен 2012, 02:31

Сообщение KOHTPA » .

Ну так пока ты не охотишься, или находишься в охотугодьях без оружия - ты не охотник. Несмотря на то, что инспектор знает тебя в лицо. А когда ты не охотник - ты не обязан соблюдать его требования (так что пусть ищет... Где-нибудь в другом месте, там где ему разрешат поискать, а не в твоей машине... А особенно, если ружья у тебя действительно при себе нет). Ну и кроме того - всегда в запасе есть прокуратура, на случай очень уж грубых нарушений в отношении тебя с его стороны. Для того, чтобы написать на него жалобу - туда даже ехать не надо. Через интернет-приёмную можно обратиться. Даже из леса, если там интернет берёт :)
Коряво написал. Вот из Правил охоты:
3. При осуществлении охоты охотник обязан:
...
3.2. иметь при себе:
а) охотничий билет;
б) в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия...
в) в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке;
г) в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке и путевку...
д) в случае осуществления охоты на иных территориях, являющихся средой обитания охотничьих животных, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное уполномоченными в соответствии с законодательством Российской Федерации органами государственной власти или природоохранными учреждениями в установленном порядке;
е) в случае осуществления охоты с ловчими птицами разрешение на содержание и разведение в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания....
3.3. предъявлять по требованию должностных лиц уполномоченного органа государственной власти, осуществляющего федеральный государственный охотничий надзор, территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, за которыми Федеральным законом N 52-ФЗ закреплены функции по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания и других должностных лиц, уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации, документы, указанные в пункте 3.2 настоящих Правил, орудия охоты, продукцию охоты;
3.3.1. предъявлять по требованию производственного охотничьего инспектора, уполномоченного осуществлять производственный охотничий контроль, по предъявлении им удостоверения производственного охотничьего инспектора документы, указанные в подпунктах "а", "б" и "г" пункта 3.2 настоящих Правил, а также вещи, находящиеся при себе (в том числе орудия охоты, продукцию охоты), и транспортные средства для их осмотра.
То есть уже из первой же строчки этой цитаты следует, что:
- это относится к обязанностям именно охотника (а не просто первого попавшегося гражданина), и только при осуществлении охоты, а не в любое время, когда охотинспектору захочется.
- транспортное средство предъявляется для осмотра. То есть - для визуального обследования автомобиля (причём инспектор не имеет никакого права требовать от вас открыть багажник, двери или капот автомобиля).
Отличие осмотра автомобиля от его досмотра в том, что при осмотре никакого протокола не составляется, инспектор с руками за спиной просто ходит вокруг вашей машины и осматривает ее визуально, а в салон заглядывает через окошки. А вот для досмотра автомобиля требуется протокол, два понятых или фиксирование всего на видеокамеру. Понятые найдены, протокол составлен и вот тогда уже инспектор может от вас требовать открыть капот, багажник или двери автомобиля и больше ничего. Досмотр же автомобиля без протокола и без понятых или видеосъемки квалифицируется КоАП как 'Самоуправство'.
- насчет "вещей, находящихся при себе" всё то же самое: если рядом с машиной лежит непрозрачный мешок с десятком подстреленных зайцев, то ты не обязан предъявлять содержимое этого мешка охотинспектору, а он не имеет права к нему прикасаться, и тем более - заглядывать в него без твоего разрешения, пока не установлено твоё правонарушение. Пусть изучает твой мешок снаружи, визуально :) А до тех пор, пока не выяснено, что при тебе есть оружие на территории охотугодий - ты ещё и не охотник, то есть вообще не имеешь никаких обязанностей перед охотинспектором :)
маузер2000
Капитан
Капитан
Сообщения: 11417
Зарегистрирован: 26 ноя 2010, 13:51

Сообщение маузер2000 » .

vestern500 писал(а): сразу ружжо ищет.
вазелин в чехол и на видное место (регистратор желателен, что бы не придумывали про выстрелы и про то, что видели мол что вы за зайцами гонялись,,, но запись сначала заныкать, что бы они всё это напридумывали) и жалобы, что досмотрели без достаточных оснований.
маузер2000
Капитан
Капитан
Сообщения: 11417
Зарегистрирован: 26 ноя 2010, 13:51

Сообщение маузер2000 » .

и врать не нано, на вопрос есть оружие отвечать правду(ничего незаконного не умею).
KOHTPA
Рядовой
Рядовой
Сообщения: 178
Зарегистрирован: 19 сен 2012, 02:31

Сообщение KOHTPA » .

Изначально написано маузер2000:
и врать не нано, на вопрос есть оружие отвечать правду(ничего незаконного не умею).

IMHO если оружие не на виду - лучше отвечать вопросом на вопрос. Замки автомобиля на блокировку, и:
- Оружие есть?
- С какой целью интересуетесь?
- Хочу узнать есть ли у Вас оружие.
- Вы где-то здесь видите оружие?
- А всё-таки? Оружие есть?
- А с чего Вы вообще взяли, что я охотник?
- А Вы охотник?
- А я что, нахожусь в охотугодьях с оружием?
- Почему Вы отвечаете вопросом на вопрос?
- А почему Вы дое....копались именно до меня, а не до какого-нибудь охотника? :)
- А Вы не охотник?
- Охотничий билет где-то был...
- Покажите!
- А с чего Вы взяли, что он у меня с собой? Или что я здесь на охоте? :)
И т.д.
Получается, что не врёшь, но при этом и оружие не показываешь (причём всегда оставляешь за собой шанс соскочить типа "а разве я говорил, что у меня с собой нет оружия?"). А когда "вахтёра" ставишь в заведомо непривычние условия - он теряется и с большой долей вероятности старается отделаться от неудобного "клиента".
Ну и кроме того - очень хорошо работают вопросы "на каком основании?" и "а оно мне надо?" :)
Причём разговаривать с охотинспектором в подобном ключе лучше при любой встрече, независимо от того - охотник ты, или нет, есть ли у тебя при себе оружие, или ты за грибами с тёщей погулять вышел. Исключительно для того, чтобы приучить охотинспектора к подобным ответам. Чтобы впоследствии для него такое обращение было привычным, и не вызывало желание незаконно обшмонать "простого туриста". А уж если дело дойдёт до вызова сотрудников полиции (которые имеют право досмотреть не только охотника, но и простого гражданана), да под протокол, да с потерей кучи времени охотинспектора и полицейских, да если при этом они не обнаружат в машине ничего криминального, а потом будут материть охотинспектора за ложный вызов... Да ещё если после этого "турист" жалобу в прокуратуру накатает... После пары-тройки таких случаев охотинспектор заречётся трогать людей, у которых не видно при себе оружия :)
маузер2000
Капитан
Капитан
Сообщения: 11417
Зарегистрирован: 26 ноя 2010, 13:51

Сообщение маузер2000 » .

KOHTPA писал(а): лучше отвечать вопросом на вопрос.
а зачем с ними разговаривать ? молчание золото. пускай сами с собой разговаривают. всё может закончится быстрее "это допрос" у вас есть полномочия допрашивать!? а с опросами "и просто интересуюсь" пусть идут .....
KOHTPA
Рядовой
Рядовой
Сообщения: 178
Зарегистрирован: 19 сен 2012, 02:31

Сообщение KOHTPA » .

Изначально написано маузер2000:

а зачем с ними разговаривать ? молчание золото. пускай сами с собой разговаривают. всё может закончится быстрее "это допрос" у вас есть полномочия допрашивать!? а с опросами "и просто интересуюсь" пусть идут .....

Ну, такая позиция тоже имеет право на жизнь.
Правда не уверен, что она поможет :)
маузер2000
Капитан
Капитан
Сообщения: 11417
Зарегистрирован: 26 ноя 2010, 13:51

Сообщение маузер2000 » .

Изначально написано mega hanter:
Вы путаете. Дом с транспортом. Совершенно разные вещи.

АПну . Ну почему же я путаю, в одном нужны основания, в другом постановление, но всё это может решится добровольностью, просто добровольно, мы у вас спросим можно мы пороемся в вашем доме, а вы скажите прятать мне не чего, и разрешите нам (добровольно порыться, например в морозильной камере, и никакого обыска и т.д.), мы хоть на ваши личные вещи посмотрим, и всё добровольно))).

маузер2000
Капитан
Капитан
Сообщения: 11417
Зарегистрирован: 26 ноя 2010, 13:51

Сообщение маузер2000 » .

KOHTPA писал(а): Ну, такая позиция тоже имеет право на жизнь.
Правда не уверен, что она поможет
а не боитесь сболтнуть лишнего при разговоре ?
KOHTPA
Рядовой
Рядовой
Сообщения: 178
Зарегистрирован: 19 сен 2012, 02:31

Сообщение KOHTPA » .

Изначально написано маузер2000:

а не боитесь сболтнуть лишнего при разговоре ?

Например? :)
Это в том случае, когда прямо отвечаешь на вопросы, можно что-то лишнее сболтнуть, а что можно сболтнуть, задавая вопросы в ответ на вопросы?
Я именно для того и предложил отвечать вопросом на вопрос, потому что при такой тактике сболтнуть что-то по неосторожности очень проблематично.
Ну и кроме того, когда ты вместо ответов забрасываешь охотинспектора вопросами, он вынужден искать ответы на твои вопросы, а не наоборот. Что само по себе неплохо :)
Естественно, что знать свои (и его) права и обязанности, а также необходимый минимум законов при подобной тактике - очень желательно. И на любой его чих - вопрос "на каком основании?"
маузер2000
Капитан
Капитан
Сообщения: 11417
Зарегистрирован: 26 ноя 2010, 13:51

Сообщение маузер2000 » .

KOHTPA писал(а): Например?
в разговоре всякое случается )))) могут такой вопрос задать, что на него будет трудновато ответить вопросом, да и на поставленный вопрос могут ответить )))) жизнь такая непредсказуемая))))).
KOHTPA
Рядовой
Рядовой
Сообщения: 178
Зарегистрирован: 19 сен 2012, 02:31

Сообщение KOHTPA » .

Изначально написано маузер2000:

в разговоре всякое случается )))) могут такой вопрос задать, что на него будет трудновато ответить вопросом, да и на поставленный вопрос могут ответить )))) жизнь такая непредсказуемая))))).

Не бывает таких вопросов, на которые нельзя ответить универсальным вопросом: "С какой целью интересуешься?" :)
А на поставленный вопрос - пусть отвечают :) Сам факт того, что отвечаешь не ты, а оппонент - это уже хорошо.
"Вахтёр" заточен на то, что именно он задаёт вопросы, а ему на эти вопросы отвечают. Здесь он в своей стихии. До тех пор, пока ему самому не приходится оказаться в роли отвечающего, придумывать ответы. Это сбивает с толку - игра не по его правилам.
Далеко ходить не надо: Господа охотники поехал посмотреть грибы и то досмотрели машину и обвинили во всех гр. Инспектор со товарищи вынудили человека открыть автомобиль и пытались создать человеку проблему на основании того, что обнаружили в багажнике. Хотя достаточно было всего лишь задать вопрос "А какого хрена, собственно? На каком основании?". Или "А оно мне надо - багажник вам показывать?". И пусть придумывают ответы, то есть - оказываются в положении отвечающего, оправдывающегося. Поскольку законного ответа на этот вопрос в данной ситуации - тупо не существует :)
маузер2000
Капитан
Капитан
Сообщения: 11417
Зарегистрирован: 26 ноя 2010, 13:51

Сообщение маузер2000 » .

KOHTPA писал(а): Не бывает таких вопросов, на которые нельзя ответить универсальным вопросом: "С какой целью интересуешься?"
А на поставленный вопрос - пусть отвечают Сам факт того, что отвечаешь не ты, а оппонент - это уже хорошо.
"Вахтёр" заточен на то, что именно он задаёт вопросы, а ему на эти вопросы отвечают. Здесь он в своей стихии. До тех пор, пока ему самому не приходится оказаться в роли отвечающего, придумывать ответы. Это сбивает с толку - игра не по его правилам.
ну так это хорошо, осталось только знание законов, и желательно побольше )))))

KOHTPA
Рядовой
Рядовой
Сообщения: 178
Зарегистрирован: 19 сен 2012, 02:31

Сообщение KOHTPA » .

Изначально написано маузер2000:

ну так это хорошо, осталось только знание законов, и желательно побольше )))))

Золотые слова! :)
Для начала имеет смысл почитать Закон об охоте и Правила охоты :) Знания этих двух документов достаточно для того, чтобы тыкать охотинспектора в его нарушения носом :)
А уж если с КОАПом ознакомиться в тех частях, которые касаются обсуждаемого вопроса - вообще сказка будет :)
Например - неисполнение требования должностного лица, если это требование незаконно, не влечет за собой никаких последствий. А задерживать и доставлять человека можно исключительно после выявления правонарушения, а не с целью выявления :)
Андрей 077
Фельдфебель
Фельдфебель
Сообщения: 893
Зарегистрирован: 10 авг 2007, 08:17

Сообщение Андрей 077 » .

Есть вопрос . Если у гои не получилось задержать и составить протокол на предполагаемого нарушителя в охот угодьях, может ли он сделать это позднее . Например при задержании автомобиля который уже выехал из охот угодий ?
vestern500
Подпрапорщик
Подпрапорщик
Сообщения: 1112
Зарегистрирован: 14 ноя 2014, 09:59

Сообщение vestern500 » .

вполне может,у нас Графеев составлял за не подчинение должностному при исполнении,и второе заодно,за не законную охоту,но это как мне кажется если он вас знает,ну и тем более если задержали машину,а так если успели свалить то и ничего не должно быть.
dEretik
Капитан
Капитан
Сообщения: 11678
Зарегистрирован: 21 фев 2010, 21:13

Сообщение dEretik » .

Изначально написано vestern500:
вполне может,у нас Графеев составлял за не подчинение должностному при исполнении,и второе заодно,за не законную охоту...

Ну за охоту понятно.., дурака включает на транспортирование оружия, если реального осуществления охоты нет...
А неподчинение в чём заключалось?

vestern500
Подпрапорщик
Подпрапорщик
Сообщения: 1112
Зарегистрирован: 14 ноя 2014, 09:59

Сообщение vestern500 » .

в отказе показать ружье и документы,просто он уже знает людей которые постоянно в лес или к себе в деревню с ружьями ездят,или так сказать постоянных бреков. оно как то не подчинение по моему называется,а не исполнение требования должностного лица вроде. да что тут судачить,судачь не судачь а в наших реалиях надо ездить со стрелялкой как с нелегалкой,то есть максимально прятать,правда места прятанья тоже все известны,вроде отвечать есть у тебя ружье или нет закон не обязывает,если тем более его не видно.
KOHTPA
Рядовой
Рядовой
Сообщения: 178
Зарегистрирован: 19 сен 2012, 02:31

Сообщение KOHTPA » .

Изначально написано vestern500:
судачь не судачь а в наших реалиях надо ездить со стрелялкой как с нелегалкой,то есть максимально прятать,правда места прятанья тоже все известны,вроде отвечать есть у тебя ружье или нет закон не обязывает,если тем более его не видно.

А ты попробуй несколько раз проехаться без оружия. И в ответ на незаконное* требование Графеева пошли его подальше. А когда он превысит полномочия (а он превысит) - в прокуратуру. Думаю, что после 3-4 вызовов в прокуратуру Графеев перестанет тебя замечать :)
Но, естественно, если ты надумаешь его воспитывать - законы, права и обязанности (и его и твои) ты должен изучить и знать на порядок лучше его :)
*3. При осуществлении охоты охотник обязан:
...3.3.
...3.3.1.

Оружия при себе нет? Не охотишься? Значит согласно действующего законодательства ты абсолютно не обязан ничего предоставлять Графееву.
Примечание: когда он работает в связке с ментами - номер не пройдёт :)
dEretik
Капитан
Капитан
Сообщения: 11678
Зарегистрирован: 21 фев 2010, 21:13

Сообщение dEretik » .

Изначально написано vestern500:
в отказе показать ружье и документы,просто он уже знает людей которые постоянно в лес или к себе в деревню с ружьями ездят,или так сказать постоянных бреков. оно как то не подчинение по моему называется,а не исполнение требования должностного лица вроде. да что тут судачить,судачь не судачь а в наших реалиях надо ездить со стрелялкой как с нелегалкой,то есть максимально прятать,правда места прятанья тоже все известны,вроде отвечать есть у тебя ружье или нет закон не обязывает,если тем более его не видно.

Неповиновение законному требованию должностного лица, это называется. Но это прокатывало по ч.1 ст.19.4 до появления 1.3 ст 8.37. По документам, по их непредъявлению. По оружию вопрос опять упирается в осуществление охоты. Если охота не осуществляется, то и обязанности нет такой, оружие предъявлять. Есть обязанность предъявлять орудия охоты. Тут опять тупая тема приравнивания, однако с той разницей, что охотинспекция не наделена полномочиями по контролю за оружием, а то чего нет при осуществлении охоты, не может быть орудием охоты. Эдак за транспортируемый капкан, его непредъявление, можно было бы впаять неповиновение. Оружие не используется, охота не осуществляется. Так какое это орудие? Даже при приравнивании. А вот документы - то вынь и положь. Но если не вынул, то это конкретный пункт ст 8.37 (в угодьях).
mitay76
Зауряд-прапорщик
Зауряд-прапорщик
Сообщения: 1416
Зарегистрирован: 29 ноя 2009, 22:59

Сообщение mitay76 » .

dEretik писал(а): А вот документы - то вынь и положь. Но если не вынул, то это конкретный пункт ст 8.37 (в угодьях).
Т.е. обязан предъвить доки ,даже при неосуществлении охоты? А если это фед.трасса или д.о.п.???
dEretik
Капитан
Капитан
Сообщения: 11678
Зарегистрирован: 21 фев 2010, 21:13

Сообщение dEretik » .

Изначально написано mitay76:

Т.е. обязан предъвить доки ,даже при неосуществлении охоты? А если это фед.трасса или д.о.п.???

Вне угодий, нет обязанности выполнять предписания Правил охоты. Но в рамках административной процедуры, т.е. досмотра, это делать необходимо. А пока нет возбуждения дела - нет нарушения.
Потому и спрашивал, как Графеев ухитряется (надеюсь: ухитрялся ) клепать дела по 19 статье. Хотя это вопрос больше риторический, пока там прокурор импотент должностной, так и будет.
mitay76
Зауряд-прапорщик
Зауряд-прапорщик
Сообщения: 1416
Зарегистрирован: 29 ноя 2009, 22:59

Сообщение mitay76 » .

dEretik писал(а): Вне угодий, нет обязанности выполнять предписания Правил охоты. Но в рамках административной процедуры, т.е. досмотра, это делать необходимо. А пока нет возбуждения дела - нет нарушения.
Вот и я про тоже-составил протокол-досматривай!
Наш то ГОИ весьма поумерил свой пыл! Тормознул на выезде(меня на утиной зорьке) из ОУ-откройте багажник-типа осмотр" Да хоть обдосматривайся-протокол и вуаля! Так ведь нет-свалил по тихому(((
KOHTPA
Рядовой
Рядовой
Сообщения: 178
Зарегистрирован: 19 сен 2012, 02:31

Сообщение KOHTPA » .

Изначально написано dEretik:
Вне угодий, нет обязанности выполнять предписания Правил охоты. Но в рамках административной процедуры, т.е. досмотра, это делать необходимо.

Нельзя ли статью соответствующего НПА в студию? Желательно - цитату. На каком основании госохотинспектор имеет право проводить досмотр?
Логические выкладки приводить не надо. Достаточно процитировать соответствующий пункт.
dEretik
Капитан
Капитан
Сообщения: 11678
Зарегистрирован: 21 фев 2010, 21:13

Сообщение dEretik » .

Изначально написано KOHTPA:

Нельзя ли статью соответствующего НПА в студию? Желательно - цитату. На каком основании госохотинспектор имеет право проводить досмотр?
Логические выкладки приводить не надо. Достаточно процитировать соответствующий пункт.
Достаточно прочитать первую страницу темы. Второй пост. И поискать в законе права госинспекторов. Досмотр инспектор может проводить на основании возбуждения административного производства. Как меру административного производства.
KOHTPA
Рядовой
Рядовой
Сообщения: 178
Зарегистрирован: 19 сен 2012, 02:31

Сообщение KOHTPA » .

Изначально написано dEretik:
Достаточно прочитать первую страницу темы. Второй пост. И поискать в законе права госинспекторов. Досмотр инспектор может проводить на основании возбуждения административного производства. Как меру административного производства.

А на основании чего инспектор возбудит в отношении тебя административное производство, если твоё правонарушение еще не установлено? Неужели просто потому, что ему так захотелось? Согласно определения досмотра в 27.9 КоАП - досмотр "осуществляется в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения". А вовсе не в целях выявления события правонарушения. И если инспектор вздумает досмотреть именно твою машину, то ему для этого не достаточно просто сказать, что ему показалось, что ты совершил правонарушение. Досмотр затрагивает права человека, а нарушением прав кто у нас занимается? Правильно - прокуратура.
В данном случае я не беру в расчет ситуацию, когда инспектор поймал тебя в охотугодьях с оружием, а ты спрятал оружие в багажник и строишь из себя целку - тут и так всё понятно. Речь о том, когда ты просто едешь через охотугодья, никого не трогаешь, а тут вдруг такой Графеев захотел заглянуть к тебе в багажник. Ага, тотальный шмон всех проезжающих автомобилей, или ты ему просто не понравился.
Да, он имеет право провести досмотр, согласно ст. 27.9. Только (вот незадача) ты, не являясь охотником на охоте, не обязан ему предоставлять свои вещи и ТС для досмотра. Пока не установлено, что ты охотник, осуществляющий охоту (с оружием в охотугодьях) - охотинспектор для тебя это всего лишь какой-то левый хмырь, который очень хочет залезть в твой багажник. Прямая аналогия - гаишник, пытающийся проверить водительское удостоверение у первого попавшегося пешехода :)
И всяческие Графеевы так свободно себя чувствуют только потому, что нашим согражданам лень реагировать на "инспектору показалось" должным образом - обращением в прокуратуру. А те, кому не лень - они просто не знают своих прав. Досмотр охотинспектором автомобиля законопослушного гражданина без веских на то оснований, без протокола досмотра - это нарушение прав этого гражданина, независимо от того - нашли ли что-то в его машине, или нет, охотник он, или нет. И если бы в ответ на каждый чих каждого Графеева на него прилетала жалоба в прокуратуру - графеевы бы давно поувольнялись нахрен! Или просто поджали бы хвосты, и не пытались засунуть свой нос в каждый проезжающий мимо багажник.
И ведь гражданину в ответ на требование открыть багажник достаточно всего-то задать инспектору вопрос "с какой целью". И готово! Нарушение инспектором п. 27.9 (или 27.7 в случае личного досмотра) уже есть :) Просто потому, что досмотр не может проводиться с целью выявить факт правонарушения. То есть - для того, чтобы произвести досмотр - инспектор (в идеале) обязан иметь на руках протокол об уже совершенном гражданином административном правонарушении. Интересно - что он туда напишет, если гражданин ещё ничего не совершил? :)
Причём IMHO линия поведения охотника, которого пытается досмотреть ГОИ, должна быть различной в зависимости от того, есть ли у него в багажнике что-то, до чего можно докопаться. Если едешь пустой - твоя задача добиться того, чтобы инспектор досмотрел тебя с наибольшим количеством нарушений (с последующим обращением в прокуратуру). Если же в багажнике оружие, или подстреленный кабанчик - задача охотника прямо противоположная: не допустить ГОИ в багажник :) То есть в первом случае не стоит сообщать инспектору о том, что досмотр он имеет произвести только в рамках существующего административного производства, а во втором - наоборот: потребовать составления протокола досмотра с вручением копии досматриваемому лицу, и подчеркнуть, что копия тебе нужна исключительно для того, чтобы отодрать инспектора за то, что досмотр производится без зафиксированного должным образом (протокол) события административного правонарушения :)
dEretik
Капитан
Капитан
Сообщения: 11678
Зарегистрирован: 21 фев 2010, 21:13

Сообщение dEretik » .

Это обсуждалось не раз, и так должно быть в соответствии с теорией и законностью. На практике Графеев составлял протокол досмотра НЕ ЗАБОТЯСЬ О ПОВОДАХ ВОЗБУЖДЕНИЯ АДМИНИСТРАТИВНОГО ПРОИЗВОДСТВА. По сути Графеев ПРОТОКОЛИРОВАЛ СОБСТВЕННОЕ нарушение. Фиксировал собственное самоуправство (прошу обратить внимание на 'тяжелейшие' последствия нарушения этой статьи!, штрафы задирают по всей ерунде, относящейся к гражданам, и х.й ложат на наказание чиновников). И не только Графеев, повсеместно происходит подобное, с разной степенью должностного по.уизма. И всё это - формулировочка МУТНЕЙШЕГО приравнивания, и рас..здяйство прокуратуры. И кроме мата эта ситуация ничего вызвать не может. Это длится десятилетие. Это выгодно всей палкорубочной шушере, а также ПРИВАТИЗАТОРАМ угодьев, которым НЕОБХОДИМ БАРДАК в любых формах, ради оправдания своего паразитическо-маразматического существования.
Если заставить должностных лиц соблюдать закон, то вздохнут облегчённо браконьеры, которых цепляют творя произвол относительно всех. Значит придётся увеличивать штат инспекции. Деньги придётся закладывать в бюджет, либо внедрять американскую (северо) модель, когда массовость обеспечивает охрану. Ну и нахрена порядок частнику? Он вне социального устройства государства, ПРИ УСЛОВИИ САМОДУРСТВЕННОЙ АРЕНДЫ. А ему хочется именно самодурственности. Ему подавай бугорственность и пупырчатость, что б бугром и пупком себя ощущать, и, желательно, не видеть на десятки вёрст ни одного самодостаточного охотника...
А решения сейчас, в области охоты, ПРИ ПОЛНОМ РАЗВАЛЕ ДЕЙСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ отраслью, принимает именно эта падаль: частные арендюки разлива Совета Федерации. Друзья и приятели Гаранта. Кроме них, ему в уши ссать некому.
Вот потому графеевы идут САМЫМ ПРОСТЫМ ПУТЁМ - просто нарушают закон, потому что это выгоднее, чем не нарушать.
KOHTPA
Рядовой
Рядовой
Сообщения: 178
Зарегистрирован: 19 сен 2012, 02:31

Сообщение KOHTPA » .

Изначально написано dEretik:
Вот потому графеевы идут САМЫМ ПРОСТЫМ ПУТЁМ - просто нарушают закон, потому что это выгоднее, чем не нарушать.

Скорее - не просто потому что выгодно, а потому что это еще и безопасно, потому что каждый графеев знает, что простой гражданин (не охотник), которого он досмотрел и отпустил без наказания, в 99% случаев не станет обращаться в прокуратуру по причине собственной лени и правовой безграмотности. А охотник, который попался - не станет обращаться потому что попался (у самого рыло в пуху), и опять же - потому, что не знает своих прав и его, охотинспектора, обязанностей. Это я еще не упоминаю о том, что обе категории граждан - и охотники, и грибники/туристы/просто водители - они даже не догадываются о том, что могут смело посылать инспектора по известному адресу до тех пор, пока на руках у того нет протокола об АПН (про протокол досмотра некоторые из них, самые продвинутые, всё-таки что-то слышали :) Насмотрелись роликов в интернете о том, как молодняк выносит мозги гаишникам, но знаний эти ролики не добавляют, поэтому они даже информацией, почерпнутой из этих роликов, не умеют правильно распорядиться).
Ну и кроме того - к огромному сожалению - большинство наших сограждан за всю жизнь не сталкивается с беспределом графеевых, просто потому, что они не охотники. И поэтому у них нет того отношения к охотинспекторам как у большинства охотников - как к людям, постоянно пытающимся создать проблемы простому законопослушному охотнику (браконьеров я сейчас в пример не беру). И потому не-охотникам гораздо проще дать досмотреть свой автомобиль, чем бодаться с графеевыми сначала на дороге/в лесу, а потом в прокуратуре: у не-охотника нет стимула лишний раз отодрать это уверенное в своей безнаказанности существо - охотинспектора.
По опыту моих обращений в прокуратуру могу сказать, что чаще всего прокуратура отрабатывает свои задачи исправно. И должностные лица, на которых я писал жалобы, после общения с этой конторой обычно имели "бледный вид и макаронную походку" :)
А насчет друзей "гаранта" ты не прав. В тех кругах друзей не бывает.
Oleg@rh
Сообщения: 83
Зарегистрирован: 30 дек 2015, 20:15

Сообщение Oleg@rh » .

Перелопатил тему, но так и не понял, может ли инспектор досмотреть или доставить для досмотра любого охотника? По факту правонарушения он не выявил. А в мерах обеспечения написано, что если да же есть подозрения, то может досмотреть и т.д.
Ответить

Вернуться в «Законодательство об охоте»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 2 гостя