Охотники заставили через суд председателя Кировского РООиР соблюдать Устав

Законодательство об охоте
Sergeyzor5
Рядовой
Рядовой
Сообщения: 211
Зарегистрирован: 15 ноя 2014, 12:24

Сообщение Sergeyzor5 » 11 ноя 2016, 19:33.

После ухода Ворона цены для охотников и рыболовов упали в 10 раз
После отставки Ворона в Кировском районном отделении КООООИР 'Росохотрыболовсоюз' (бывшее название ОРХ 'Кировское') начались серьезные изменения.
30 августа состоялось вновь избранное правление. На котором, первым делом, была открыт летне-осенний сезон на птицу и установлены цены на путевки.
Теперь обществу охотников не надо кормить за цены на путевки коррумпированных руководителей. К тому же охота на птицу разрешена на всей территории Кировского и Куйбышевского районов, за исключением воспроизводственных участков.
Напомним, что в 2015 году, чтобы поохотиться на птицу на территории всего Кировского района охотникам, состоящим в обществе, надо было заплатить порядка 10 000 рублей, а в Куйбышевском районе порядка 24 000 рублей за возможность охоты на всей территории. Охотникам, не состоящим в обществе, - Кировский -14 300, Куйбышевский - 40 000 рублей. Очень немаленькие деньги за птицу в небе.
Теперь решением правления установлены цены, многие из которых более чем в 10 раз ниже предыдущих. Для членов общества - 1000 рублей или 1300 с собаками. Для не членов - 2500 руб.
Будет ли открыто уголовное преследование против бывшего руководителя ОРХ и выявлен экономический ущерб от его злоупотреблений, пока не известно.
http://pesochnya.com/news/2016...-upali-v-10-raz

Sergeyzor5
Рядовой
Рядовой
Сообщения: 211
Зарегистрирован: 15 ноя 2014, 12:24

Сообщение Sergeyzor5 » 11 ноя 2016, 19:33.

В Кировском районе поймали браконьеров с поличным
В деревне Устрожено Тягаевского сельсовета Кировского района Калужской области пойманы браконьеры 30 сентября 2016 года. Ими оказались бывший директор ОРХ "Кировское" Ворон Виктор Иванович и бывший директор ООО "Мастер" Шлюхтин Сергей Виктоович.
Был проведен совместный рейд общественников и федеральных инспекторов Рыбохраны из Людиново. Ворон со Шлюхтиным осуществили незаконный спуск плотины на пруду с целью незаконной добычи водных биологических ресурсов.
Все их действия запечатлены на видео.
Ворон со Шлюхтиным доставлены в местное отделение полиции где с них сняли показания и решается вопрос о возбуждении дела. А Шлюхтин признался на камеру что он обязательно выйдет "сухим из воды", потому что работает на кировский отдел противодействия коррупции.
http://kiroff.net/news/v_kirov...24#.V_OI4e9kiUk
https://vk.com/video53811704_456239018

Изображение
Изображение
Изображение
Изображение
Изображение
Изображение
Изображение
Изображение
Изображение
Изображение
Изображение
Изображение
Изображение
Изображение
Изображение
Изображение
Изображение
Изображение
Изображение
Изображение
Изображение
Изображение
Изображение
Изображение
Изображение
Изображение
Изображение
Изображение
Изображение
Изображение
Изображение
Изображение

Sergeyzor5
Рядовой
Рядовой
Сообщения: 211
Зарегистрирован: 15 ноя 2014, 12:24

Сообщение Sergeyzor5 » 11 ноя 2016, 19:34.

Очень недовольный отстранением от власти, бывший директор ОРХ "Кировское", нынешнее название организации Кировское районном отделении КООООИР 'Росохотрыболовсоюз' подал в Калужский районный суд административный иск о незаконности действий Управления министерства юстиции, которое зарегистрировало председателя Майорова Игоря Ивановича. На суде Ворон со своим "бобром" юристом Столяриным С.В. (корчит рожи на судах, бывший природоохранный прокурор) договорились до того что ОРХ "Кировское это частная структура и никакого отношения в Калужской организации охотников не имеет и что Ворон единоличный генеральный директор. Судья выслушав доводы Управления Минюста по Калужской области, председателя Майорова И.И. отказал Ворону в удовлетворении иска. Тут же Ворон заявил что ему плохо с сердцем и возьмет больничный (не в Кировской ЦРБ) и его никто не сможет уволить, он все равно своего добьется, он честный директор, а все кругом браконьеры.
https://kaluga--klg.sudrf.ru/m...w=&hide_parts=0
Изображение

Sergeyzor5
Рядовой
Рядовой
Сообщения: 211
Зарегистрирован: 15 ноя 2014, 12:24

Сообщение Sergeyzor5 » 11 ноя 2016, 19:34.

Пришел ответ из кировской межрайонной прокуратуры. Ворона уволили с должности директора. И как всегда кировская прокуратура не нашла больше нарушений.
Изображение

Sergeyzor5
Рядовой
Рядовой
Сообщения: 211
Зарегистрирован: 15 ноя 2014, 12:24

Сообщение Sergeyzor5 » 11 ноя 2016, 19:34.

Гражданин Ворон Виктор Иванович и гражданин Шлюхтин Сергей Викторович привлечены к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.
Изображение

Sergeyzor5
Рядовой
Рядовой
Сообщения: 211
Зарегистрирован: 15 ноя 2014, 12:24

Сообщение Sergeyzor5 » 11 ноя 2016, 19:36.

Бывшее руководство ОРХ 'Кировское' оштрафовано
Калужский районный суд отказал в удовлетворении административного иска ОРХ 'Кировское' к Управлению Министерства юстиции РФ о признании незаконным бездействия по рассмотрению в установленный законом срок заявления о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, а также признании незаконными распоряжений о внесении изменений в Единый государственный реестр сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени организации, и изменении ее полного наименования.
Это был один из последних исков от имени бывшего руководства ОРХ 'Кировское' Ворона и Шлюхтина к заново созданному охотничьему союзу КООООИР 'Росохотрыболовсоюз' и федеральных структурам, его зарегистрировавшим в установленном порядке. 'Суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска, поскольку оспариваемые решения соответствуют действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, приняты в пределах полномочий органа государственной власти и не нарушает права и законные интересы лица, обратившегося с заявлением о регистрации общественной организации', - говорится в решении суда.
Таким образом, Ворон и Шлюхтин проиграли все суды, в которых пытались оспорить нормализацию деятельности кировских охотников и рыболовов.
Кроме того, после коллективного обращения членов кировского КООООИР 'Росохотрыболовсоюз' в Федеральное агентство по рыболовству о деструктивной деятельности прежнего руководства ОРХ (относительно пруда в Устрожино), отдел госконтроля, надзора и охраны водных биоресурсов вынес решение о привлечении Виктора Ворона и Сергея Шлюхтина к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ ('Нарушение правил, регламентирующих рыболовство...', от 2 до 5 тысяч рублей с конфискацией орудий вылова).
http://pesochnya.com/news/2016...oe-oshtrafovano

Egalitist
Подпоручик
Подпоручик
Сообщения: 3223
Зарегистрирован: 15 июн 2009, 17:34

Сообщение Egalitist » 12 ноя 2016, 09:48.

Поздравляю! Вся ваша команда - настоящие граждане своей страны.

Zerkal'ze
Прапорщик
Прапорщик
Сообщения: 2552
Зарегистрирован: 23 дек 2010, 15:59

Сообщение Zerkal'ze » 07 дек 2016, 09:36.

Вся ваша команда - настоящие граждане своей страны.
Цинично // "полезные идиоты страны идиотов"(с)

Sergeyzor5
Рядовой
Рядовой
Сообщения: 211
Зарегистрирован: 15 ноя 2014, 12:24

Сообщение Sergeyzor5 » 31 авг 2017, 21:13.

Полная победа настоящих охотников. Ворон со Шлюхтиным до последнего пытались доказать что они хорошие, а все остальные охотники во круг браконьеры.
Решение по гражданскому делу - апелляция
Информация по делу ?33-1399/2017
Судья Носов Д.В. Дело ? 33-1399/2017
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 мая 2017 года город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Юрьевой А.В.,
судей Романовой Е.А., Саркисовой О.Б.,
при секретаре Билибиной А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой Е.А.
дело по апелляционной жалобе представителя Ворона В. И., Шлюхтина С. В., Потемкина Г. С. - Столярина С. В. на решение Калужского районного суда Калужской области от 20 декабря 2016 года по иску Ворона В. И., Шлюхтина С. В., Потемкина Г. С. к Калужской областной общественной организации охотников и рыболовов Российской Ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов 'Росохотрыболовсоюз', Майорову И. И., Якушеву В. Е. о признании недействительными решения общего собрания Кировского районного отделения Калужской областной общественной организации охотников и рыболовов, а также решения единственного учредителя,
УСТАНОВИЛА:
28 октября 2016 года Ворон В.И., Шлюхтин С.В., Потемкин Г.С. обратились в суд с иском к Калужской областной общественной организации охотников и рыболовов Российской Ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов 'Росохотрыболовсоюз', Майорову И.И., Якушеву В.Е., указав, что они являются членами Кировского районного отделения общества охотников и рыболовов КООООиР 'Росохотрыболовсоюз'. 9 июля 2016 года Калужская областная общественная организация охотников и рыболовов Российской Ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов 'Росохотрыболовсоюз', являющаяся учредителем ОРХ 'Кировское', приняла незаконное решение об изменении наименования и предоставлении Майорову И.И. права без доверенности действовать от имени указанного общества. При этом фактически заседание правления не проводилось. Также 9 июля 2016 года было проведено собрание Кировского РОООиР в отсутствие кворума, на нем также приняты незаконные решения по вопросам изменения наименования и исполнительного органа ОРХ 'Кировское'. Учитывая изложенное, просили признать недействительными решение единственного учредителя ОРХ 'Кировское' от 9 июля 2016 года и решение общего собрания Кировского районного отделения КООООиР 'Росохотрыболовсоюз' от 9 июля 2016 года.
В судебном заседании истцы Ворон В.И., Шлюхтин С.В. и их представитель Столярин С.В. исковые требования поддержали.
Истец Потемкин Г.С. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Калужской областной общественной организации охотников и рыболовов Российской Ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов 'Росохотрыболовсоюз' Вишневский М.Г., Майоров И.И. иск не признали.
Ответчик Якушев В.Е. в судебное заседание не явился.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 20 декабря 2016 года Ворону В.И., Шлюхтину С.В., Потемкину Г.С. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, которым их требования будут удовлетворены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ворона В.И., Шлюхтина С.В., Потемкина Г.С. и их представителя Столярина С.В., поддержавших жалобу, представителей ответчика Калужской областной общественной организации охотников и рыболовов Российской Ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов 'Росохотрыболовсоюз' Вишневского М.Г., Макееву Т.Г. и Майорова И.И., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ и государственных корпораций, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками), за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи. Изменения, внесенные в учредительные документы юридических лиц, приобретают силу для третьих лиц с момента государственной регистрации учредительных документов, а в случаях, установленных законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях. Однако юридические лица и их учредители (участники) не вправе ссылаться на отсутствие регистрации таких изменений в отношениях с третьими лицами, действовавшими с учетом таких изменений.
Судом установлено, что Калужская областная общественная организация охотников и рыболовов Российской Ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов 'Росохотрыболовсоюз' в соответствии с Федеральным законом 'Об общественных объединениях' является общественной организацией, осуществляет свою деятельность в соответствии с Уставом, утвержденным конференцией Калужского областного общества охотников и рыболовов (с изменениями и дополнениями от 20 октября 2011 года).
Согласно пункту 2 Устава КООООиР 'Росохотрыболовсоюз' на территории Калужской области действуют входящие в организацию на правах отделений районные (городские) общественные организации охотников и рыболовов, входящие в них первичные организации, отделение охотничьего собаководства Ассоциации 'Росохотрыболовсоюз' и другие структурные подразделения.
16 сентября 1992 году Кировским Городским Советом народных депутатов Калужской области зарегистрировано охотничье-рыболовное хозяйство 'Кировское', учредителем которого являлось Калужское областное общество охотников и рыболовов, которое позже переименовано в Калужскую областную общественную организацию охотников и рыболовов Российской Ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов 'Росохотрыболовсоюз'.
Решением единственного учредителя Калужской областной общественной организации охотников и рыболовов от 9 июля 2016 года на основании статьи 28 Федерального закона 'Об общественных объединениях' внесены изменения в название юридического лица: охотничье-рыболовное хозяйство 'Кировское'; введено новое наименование организации - Кировское районное отделение Калужской областной общественной организации охотников и рыболовов Российской Ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов 'Росохотрыболовсоюз', сокращенное наименование - Кировское районное отделение КООООиР 'Росохотрыболовсоюз'.
Также 9 июля 2016 года в городе Кирове состоялось общее отчетно-выборное собрание Кировского районного отделения КООООиР 'Росохотрыболовсоюз', на котором принято решение об упразднении должности директора в ОРХ 'Кировское' и избрании председателем Правления Кировского районного отделения общественной организации Майорова И.И.
В соответствии с пунктами 4.7, 4.8 Устава высшим органом районной (городской) организации является конференция (общее собрание) делегатов, избираемых от соответствующих первичных организаций и других структурных подразделений, созываемых Правлением один раз в 5 лет. Конференция (общее собрание) районной (городской) организации избирает Правление районной (городской) организации и контрольно-ревизионную комиссию организации; заслушивает и утверждает отчеты соответствующего районного Правления и контрольно-ревизионной комиссии; избирает Правление, которое является исполнительно-распорядительным органом и осуществляет свои права, в том числе и права юридического лица от имени районной (городской) общественной организации.
Пунктом 4.10 Устава предусмотрено, что кворум для проведения конференций и постановлений всех уровней организации - две трети избранных делегатов или членов, а для проведения общих собраний не менее 50% состоящих на учете в соответствующей организации.
Согласно протоколу общего собрания от 9 июля 2016 года на собрании присутствовало 195 человек из 247 членов, уплативших взносы и соответственно состоящих на учете в организации, имеющих право голоса, что составляет более 50%.
Исходя из представленных в материалы дела протоколов счетной комиссии ??1,2 от 9 июля 2016 года, списков регистрации членов, подписанных председателем и секретарем счетной комиссии, суд пришел к правильному выводу, что собрание членов общества от 9 июля 2016 года проведено при наличии кворума, решения на собрании приняты большинством голосов.
Решением внеочередной конференции Кировского районного отделения КООООиР 'Росохотрыболовсоюз' от 19 сентября 2016 года принятые на собрании от 9 июля 2016 года решения подтверждены.
Учитывая изложенное, не установив оснований, предусмотренных статьями 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания решения единственного учредителя ОРХ 'Кировское' от 9 июля 2016 года и решения общего собрания Кировского районного отделения КООООиР 'Росохотрыболовсоюз' от 9 июля 2016 года недействительными, суд в иске Ворону В.И., Шлюхтину С.В., Потемкину Г.С. отказал.
Решение суда является правильным, оснований для его отмены не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что собрание правления Калужской областной общественной организации охотников и рыболовов Российской Ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов 'Росохотрыболовсоюз' фактически 9 июля 2016 года не проводилось, опровергается письменным решением, содержащим указание на участие 9 членов правления из 16, а также подпись каждого из присутствующих.
Довод жалобы о том, что ОРХ 'Кировское' состояло из двух структурных подразделений: Кировского и Куйбышевского, в связи с чем при решении вопроса о наличии кворума на собрании 9 июля 2016 года необходимо учитывать общее количество членов по двум подразделениям, является несостоятельным в связи со следующим.
Представителями единственного учредителя ОРХ 'Кировское' - Калужской областной общественной организации охотников и рыболовов Российской Ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов 'Росохотрыболовсоюз' указанное отрицалось.
Каких-либо документов, позволяющих установить включение Куйбышевского районного отделения в ОРХ 'Кировское' на момент принятия оспариваемых решений не имеется, достоверных доказательств не представлено. Представленные истцами документы, датированные 1988 - 2016 годами, такими доказательствами не являются.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18 мая 2015 года ОРХ 'Кировское' расположено в городе Кирове, председателем указан Ворон В.И.
Местом нахождения Куйбышевского РОООиР является поселок Бетлицы, его избранным председателем правления является ФИО13
Учитывая изложенное, суд обоснованно при подсчете кворума исходил из численности ОРХ 'Кировское' без учета Куйбышевского районного отделения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калужского районного суда Калужской области от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ворона В.И., Шлюхтина С.В., Потемкина Г.С. - Столярина С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
https://oblsud--klg.sudrf.ru/m...&case_id=614384
Изображение
Изображение
Изображение
Изображение
Изображение
Изображение

700sps
Сообщения: 12
Зарегистрирован: 27 сен 2011, 15:32

Сообщение 700sps » 01 сен 2017, 11:21.

Чего же победители уже больше года не проводят общую конференцию?😄

700sps
Сообщения: 12
Зарегистрирован: 27 сен 2011, 15:32

Сообщение 700sps » 01 сен 2017, 11:22.

И не отвечают на обращения охотников?

700sps
Сообщения: 12
Зарегистрирован: 27 сен 2011, 15:32

Сообщение 700sps » 01 сен 2017, 11:22.

Наверное соблюдают Устав?

700sps
Сообщения: 12
Зарегистрирован: 27 сен 2011, 15:32

Сообщение 700sps » 01 сен 2017, 11:32.

Вы бы рассказали как Майоров выдаёт разрешения на добычу лицам осуждённым за браконьерство)))) и не даёт этих разрешений местным охотникам?

Azorg
Сообщения: 10
Зарегистрирован: 04 дек 2018, 12:16

Сообщение Azorg » 04 дек 2018, 12:26.

Восхищаюсь!
Нам бы таких людей побольше, тогда бы результат был мощным.
Мы запустили проект об общественных организациях охотников.Он совсем молодой. Ваша тема как раз для него была бы.
Я ее наискосок прочитал - молодцы, нашли в себе силы всколыхнуть болото.
Мы тоже пытаемся это сделать, только чуть другим методом. Заходите к нам, возможно ваши статьи или комментарии будут всем полезны.
Адрес www.azorg.ru
или в подписи он тоже есть.
А ваш случай разберу по буквам. И возможно, попрошу вашего разрешения опубликовать его в виде статьи на нашем проекте.
Удачи!
------------------
www.azorg.ru честный блог про общественные организации охотников и рыболовов


Sergeyzor5
Рядовой
Рядовой
Сообщения: 211
Зарегистрирован: 15 ноя 2014, 12:24

Сообщение Sergeyzor5 » 05 июн 2019, 12:59.

Бывший глава ОРХ 'Кировское' утверждает, что ссудил ему деньги
Скандалы вокруг ОРХ 'Кировское', ныне Кировского районного отделения Калужской областной общественной организации охотников и рыболовов, продолжаются.
Бывший глава ОРХ 'Кировское' В.И. Ворон утверждает, что из своих средств предоставил обществу 23 июня 2016 года (за две недели до смены руководства) денежный займ в сумме 308 700 рублей сроком до 30 декабря 2016 года, и требует вернуть деньги. В досудебной претензии он сообщил, что имеет на руках квитанцию к приходному кассовому ордеру. Однако копии ее не предоставил.
В новом руководстве организации сообщают, что поскольку Ворон так и не передал всю документацию ОРХ 'Кировское' новому правлению, документов об этом займе у них просто нет. На досудебную претензию они отвечать не стали, и готовы разобраться в этой ситуации в суде.
Ситуация осложняется еще и тем, что юридически не выяснено, была ли в природе печать ОРХ 'Кировское', - хотя у многих охотников на руках были бумаги с печатью, на нескольких судах г-н Ворон утверждал, что никакой печати ОРХ в помине не было. Так что в случае, если Ворон принесет на суд приходник с печатью, это может иметь дополнительные судебные последствия. Если же приходник будет без печати, - суд будет решать, является ли он оригиналом или подделкой, с последующими юридическими выводами.
Напомним, что после смены руководства организации цены на охоту и рыбалку для участников общества уменьшились в 10 раз.
Источник:
https://pesochnya.com/news/201...sudil-emu-dengi
https://pesochnya.com/news/201...-upali-v-10-raz
Изображение

Sergeyzor5
Рядовой
Рядовой
Сообщения: 211
Зарегистрирован: 15 ноя 2014, 12:24

Сообщение Sergeyzor5 » 07 июн 2019, 12:01.

Решение суда по 1 иску ворона
Решение по гражданскому делу
Информация по делу ?2-519/2018 ~ М-452/2018
дело ? 2-1-519/2018
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кировский районный суд Калужской области
в составе председательствующего судьи Тришкиной Н.А.
при секретаре Довгань Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Калужской области
07 декабря 2018 г.
дело по иску Ворона В.И. к Кировскому районному отделению Калужской областной общественной организации охотников и рыболовов Российской ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов 'Росохотрыболовсоюз' о взыскании задолженности по договору займа и процентов,
у с т а н о в и л:
05 октября 2018 г. Ворон В.И. в лице представителя по доверенности Столярина С.В. обратился в суд с иском к Кировскому районному отделению Калужской областной общественной организации охотников и рыболовов Российской ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов 'Росохотрыболовсоюз' (далее Кировскому районному отделению КООООИР 'Росохотрыболовсоюз'), в котором просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 308 700 руб., проценты за пользование займом в размере 45 294 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 897 руб. В обоснование иска указал, что 23.06.2016 между ним и ОРХ 'Кировское' был заключен договор займа ?, согласно которому он передал в собственность ОРХ 'Кировское' денежные средства в размере 308 700 руб. сроком до 30.12.2016. 23.06.2016 он внес в кассу ОРХ 'Кировское' 308 700 руб. по приходному кассовому ордеру от 23.06.2016 ?. На основании решения от 09.07.2016 наименование ответчика изменилось с ОРХ 'Кировское' на Кировское районное отделение КООООИР 'Росохотрыболовсоюз'. В нарушение условий договора займа ответчик не возвратил сумму займа. В порядке досудебного урегулирования спора он обращался к ответчику с претензией от 27.02.2018 с требованием о погашении задолженности по договору займа, однако данное требование не было выполнено. Ответчиком задолженность до настоящего времени не погашена. 22.08.2018 мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, определением мирового судьи от 06.08.2018 указанный судебный приказ был отменен. В соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму займа подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средства. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 01.10.2018 (639 дней просрочки) составит 45 294 руб.
В судебном заседании истец Ворон В.И. и его представитель по доверенности Столярин С.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, обосновывая доводами, указанными в иске.
Представители ответчика Кировского районного отделения КООООИР 'Росохотрыболовсоюз' председатель правления Майоров И.И. и по доверенности Северин М.С. в судебном заседании исковые требования не признали. Также указали, что договор займа от 23.06.2016 оспаривается ими по безденежности. Ворон В.И., являясь директором ОРХ 'Кировское', заключил договор займа от 23.06.2016, по которому он якобы передал в долг займ в сумме 308 700 руб. Полагали, что данный договор был заключен, но деньги по нему ОРХ 'Кировское' не передавались. Со стороны Ворона В.И. имеет место заведомо недобросовестное осуществление гражданского права. Ворон В.И., являясь директором ОРХ 'Кировское', заключил договор займа не с другим лицом, а сам с собой, незаконно отменил лимит кассы организации, заведомо осуществил расчет наличными денежными средствами без контрольно-кассовой машины и без чека, заведомо не внес денежные средства на счет организации, открытый в банке, не передал ответчику путевки. Ворон В.И., как физическое лицо, заключил договор займа, которого не было. Полагая, что со стороны Ворона В.И. имеет место злоупотребление правом, просили в иске отказать.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В силу положений пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа. При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.
В судебном заседании установлено, что 23 июня 2016 г. Ворон В.И. и охотно-рыболовное хозяйство 'Кировское' (ОРХ 'Кировское') заключили договор займа ?, по которому Ворон В.И. предоставил беспроцентный займ ОРХ 'Кировское' в сумме 308 700 руб. сроком до 30 декабря 2016 г. (л.д. 6). Во время заключения указанного договора займа Ворон В.И. являлся директором ОРХ 'Кировское', поэтому договор подписан им как физическим лицом-займодавцем и от имени заемщика ОРХ 'Кировское' как его директором.
На основании решения единственного учредителя от 09.07.2016 и согласно выписке из ЕГРЮЛ от 20.06.2018 наименование ОРХ 'Кировское' изменено на Кировское районное отделение Калужской областной общественной организации охотников и рыболовов Российской ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов 'Росохотрыболовсоюз' (л.д. 9, 16-22).
Судом установлено, что заем предоставлен путем внесения денежных средств в кассу заемщика. Факт передачи денег по договору займа в сумме 308 700 руб. подтверждается приходно-кассовым ордером от 23.06.2016 ?, имеющимся в кассовой книге ответчика, и квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 23.06.2016 ? (л.д. 7, 101).
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ 'О бухгалтерском учете' каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Частями 2 и 5 указанной статьи предусмотрены обязательными реквизитами первичного учетного документа, а также возможность составления первичного учетного документа на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.
В соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона 'О бухгалтерском учете' первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.
Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Минфина России 29.07.1998 N 34н, в редакции, действующий на момент возникновения спорных правоотношений, - первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по окончании операции. Создание первичных учетных документов, порядок и сроки передачи их для отражения в бухгалтерском учете производятся в соответствии с утвержденным в организации графиком документооборота. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 'Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации' для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники, производится оформление приходного кассового ордера. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.
Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1, работающая в период с 2013 года по 31.12.2016 в качестве главного бухгалтера в ОРХ 'Кировское', в судебном заседании подтвердила тот факт, что по договору займа от 23.06.2016 в кассу ОРХ 'Кировское' Ворон В.И. вносил заемные денежные средства в размере 308 700 руб., ею оформлялся и подписывался приходный кассовый ордер от 23.06.2016 ?, Ворон В.И. она выдавала квитанцию к приходному кассовому ордеру, также по рекомендации Калужской областной общественной организации охотников и рыболовов она составляла путевку, являющуюся документом строгой отчетности, один экземпляр она отдала Ворону В.И., другой экземпляр остался в ОРХ 'Кировское', поскольку у них в организации ОРХ 'Кировское' не имелось контрольно-кассового аппарата и не выдавались кассовые чеки. Деньги по договору займа Ворону В.И. в период ее работы до 31.12.2016 не возвращались.
Представленный приходный кассовый ордер от 23.06.2016 ? содержит обязательные реквизиты первичного учетного документа и оформлен в соответствии с Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина России 29.07.1998 334н и Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 ?88 'Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации'.
Оснований сомневаться в достоверности представленного приходного кассового ордера, в подлиннике хранящегося в кассовой книге ответчика, у суда не имеется.
Отсутствие у ответчика путевки ?, оформленной как документ строгой отчетности при составлении приходного кассового ордера от 23.06.2016, не свидетельствует о недействительности указанного приходного кассового ордера.
В связи с изложенным суд находит необоснованными доводы представителя ответчика Северина М.С. о том, что приходный кассовый ордер от 23.06.2016 ? не является достаточным и допустимым доказательством о внесении денежных средств Ворон В.И. в кассу ОРХ 'Кировское'.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что сумма долга по договору займа от 23.06.2016 в размере 308 700 руб. ответчиком не возвращена.
Доказательств возврата долга по договору займа ответчиком суду не представлено, при этом обязанность доказывания данных обстоятельств в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике.
Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно расчету, представленному истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму займа за период с 01.01.2017 по 01.10.2018 составит 45 294 руб. (л.д. 5).
Данный расчет произведен, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, он является правильным и ответчиком не оспаривался.
Доводы представителя ответчика Северина М.С. о том, что о существовании договора займа от 23.06.2016 ответчик не знал и об этом ему стало известно после получения претензии в марте 2018 г. (л.д. 8, 87-89), суд находит необоснованными, поскольку согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ при передаче кадровых документов от уволенного главного бухгалтера ФИО1 к вновь назначенному бухгалтеру ФИО2 передавались и договоры займа, заключенные с Ворон В.И. за период с 2008 -2016 г.г., тот факт, что вновь назначенный бухгалтер отказалась принимать договоры займа, о чем имеется соответствующая запись в акте приема-передачи, не говорит о том, что указанный договор займа не передавался, смена руководителя организации не влечет прекращение договорных заемных отношений.
Представители ответчика оспаривали договор займа от 23.06.2016 по его безденежности.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
С учетом вышеизложенных правовых норм и разъяснений по их применению на заемщике лежит бремя доказывания безденежности договора займа, учитывая, что договор займа должен быть составлен в письменной форме, представители ответчика обязаны представить письменные доказательства, с достоверностью подтверждающие безденежность заключенного договора займа от 23.06.2016 на сумму 308 700 руб.
Однако, данных доказательств представителями ответчика суду не представлено.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчик не возвратил истцу долг по договору займа в установленный срок 30.12.2016, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма долга в размере 308 700 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму займа за период с 01.01.2017 по 01.10.2018 в размере 45 294 руб.
Судом не установлено, что со стороны истца Ворона В.И. при заключении договора займа имело место злоупотребление правом, доказательств в подтверждение данного представителями ответчика суду не представлено.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру исковых требований в сумме 6 740 руб. (л.д. 29).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Кировского районного отделения Калужской областной общественной организации охотников и рыболовов Российской ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов 'Росохотрыболовсоюз' в пользу Ворона В.И. долг по договору займа от 23.06.2016 ? в сумме 308 700 (триста восемь тысяч семьсот) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 01.10.2018 в сумме 45 294 (сорок пять тысяч двести девяносто четыре) рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 740 (шесть тысяч семьсот сорок) рублей.
Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Кировский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.А. Тришкина
Решение суда в окончательной форме принято 12 декабря 2018 г.
https://kirovsky--klg.sudrf .ru...ase_id=48499643

Sergeyzor5
Рядовой
Рядовой
Сообщения: 211
Зарегистрирован: 15 ноя 2014, 12:24

Сообщение Sergeyzor5 » 07 июн 2019, 12:22.

Решение суда по 2 иску ворона

31 августа 2011 года ? на сумму 2 000 руб. до 30 декабря 2015 года,
12 сентября 2011 года ? на сумму 7 000 руб. до 30 декабря 2015 года, в том числе 5 000 руб. по приходному кассовому ордеру ? от 12.09.2011 года и 2 000 руб. по приходному кассовому ордеру ? от 12.09.2011 года,
13 сентября 2011 года ? на сумму 2 000 руб. до 30 декабря 2015 года,
19 сентября 2011 года ? на сумму 5 000 руб. до 30 декабря 2015 года,
26 сентября 2011 года ? на сумму 2 000 руб. до 30 декабря 2015 года,
30 сентября 2011 года ? на сумму 2 000 руб. до 30 декабря 2015 года,
25 ноября 2011 года ? на сумму 45 000 руб. до 30 декабря 2015 года,
30 ноября 2011 года ? на сумму 70 000 руб. до 30 декабря 2015 года, в том числе 50 000 руб. по приходному кассовому ордеру ? от 30.11.2011 года и 20 000 руб. по приходному кассовому ордеру ? от 30.11.2011 года,
Всего в 2011 году ответчиком было получено от истца 244 800 руб.
1 марта 2012 года ? на сумму 2 000 руб. до 30 декабря 2015 года,
5 марта 2012 года ? на сумму 5 000 руб. до 30 декабря 2015 года,
10 мая 2012 года ? на сумму 10 000 руб. до 30 декабря 2015 года,
12 мая 2012 года ? на сумму 5 000 руб. до 30 декабря 2015 года,
14 мая 2012 года ? на сумму 5 000 руб. до 30 декабря 2015 года,
18 мая 2012 года ? на сумму 20 000 руб. до 30 декабря 2015 года,
28 мая 2012 года ? на сумму 10 000 руб. до 30 декабря 2015 года,
30 мая 2012 года ? на сумму 20 000 руб. до 30 декабря 2015 года,
27 июня 2012 года ? на сумму 22 000 руб. до 30 декабря 2015 года,
27 июля 2012 года ? на сумму 8 000 руб. до 30 декабря 2015 года,
31 июля 2012 года ? на сумму 35 000 руб. до 30 декабря 2015 года,
13 августа 2012 года ? на сумму 5 000 руб. до 30 декабря 2015 года,
24 августа 2012 года ? на сумму 8 000 руб. до 30 декабря 2015 года,
28 августа 2012 года ? на сумму 15 000 руб. до 30 декабря 2015 года,
28 сентября 2012 года ? на сумму 70 000 руб. до 30 декабря 2015 года,
31 октября 2012 года ? на сумму 8 750 руб. до 30 декабря 2015 года,
30 ноября 2012 года ? на сумму 25 000 руб. до 30 декабря 2015 года,
10 декабря 2012 года ? на сумму 5 000 руб. до 30 декабря 2015 года,
17 декабря 2012 года ? на сумму 3 000 руб. до 30 декабря 2015 года,
18 декабря 2012 года ? на сумму 2 000 руб. до 30 декабря 2015 года,
Всего 283 750 руб.
23 января 2013 года ? на сумму 3 000 руб. до 30 декабря 2016 года,
14 февраля 2013 года ? на сумму 10 000 руб. до 30 декабря 2016 года,
29 марта 2013 года ? на сумму 10 000 руб. до 30 декабря 2016 года,
20 мая 2013 года ? на сумму 8 000 руб. до 30 декабря 2016 года,
26 августа 2013 года ? на сумму 1 750 руб. до 30 декабря 2016 года,
26 сентября 2013 года ? на сумму 7 200 руб. до 30 декабря 2016 года,
31 декабря 2013 года ? на сумму 57 000 руб. до 30 декабря 2016 года,
Всего 96 950 руб. Общая сумма задолженности ответчика за период 2010 - 2013гг. по состоянию на 28.12.2018 года составляет: 750 385 + 244,860 + 283,750+96,950 = 1 375 885 руб. Решением единственного учредителя от 09 июля 2016 года внесены изменения в название юридического лица: охотничье-рыболовное хозяйство 'Кировское' (ОРХ Кировское'), введено новое наименование организации - Кировское районное отделение Калужской областной общественной организации охотников и рыболовов Российской Ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов 'Росохотрыболовсоюз' и сокращенное наименование - Кировское районное отделение КООООиР 'Росохотрыболовсоюз'. В нарушение условий договоров займа ответчик не возвратил сумму займа в соответствии с условиями Договора. В порядке досудебного урегулирования спора, его претензия от 27 февраля 2017 года с требованием о погашении задолженности по договору займа, не выполнена. Общая сумма процентов по ст.395 ГК РФ составляет 408 130 руб.56 коп. Ссылаясь на положения ст.ст.309, ст.395, п.1 ст.807, п.1 ст.810 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 1 375 885 руб., проценты по договору займа в размере 408 130 руб.56 коп., а также расходы по уплате государственной госпошлины 17 120 руб.
Определением суда от 11.02.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Калужская общественная организация охотников и рыболовов Российской Ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов 'Росохотрыболовсоюз'.
Истец Ворон В.И., его представитель Столярин С.В. в судебном заседании размер исковых требований уточнили, просили взыскать с ответчика 1 777 741 руб. 05 коп., в том числе сумму основного долга по договорам займа 1 370 885 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 406 856 руб. 05 коп. В обоснование заявленных требований представили доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что истец имел материальную возможность предоставлять денежные займы ОРХ 'Кировское', поскольку осуществлял в указанный период предпринимательскую деятельность. Внесение им денежных средств являлось необходимым, так как эти деньги направлялись им на оплату текущих расходов организации, например, бензин, приобретение канцтоваров, оплаты налогов ОРХ, развитие охотничьего хозяйства. Предоставление им займов подтверждается представленными им договорами займов, квитанциями к приходно-кассовым ордерам. Бланки строгой отчетности - путевки, которые выдавались ему при заключении им части договоров займов, в подтверждение внесенных денежных средств, у него не сохранились. Контрольно-кассовые аппараты в ОРХ 'Кировское' не применялись.
Представители ответчика: председатель Кировского районного отделения Калужской областной общественной организации охотников и рыболовов Российской ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов 'Росохотрыболовсоюз' Майоров И.И., адвокат Северин М.С. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать, пояснив, что квитанции к приходно-кассовым ордерам не являются бланками строгой отчетности. В данном случае, ОРХ 'Кировское' нарушались положения ст.2 Федерального закона ?54-ФЗ 'О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации', поскольку контрольно-кассовая техника не применялась. В квитанциях к приходно-кассовым ордерам, представленным истцом, указано основание: 'личный взнос для расширения торговли', а далее рукой дочери истца - ФИО1, которая работала в ОРХ 'Кировское' кассиром, а затем бухгалтером, было написано: 'займ'. Между тем, во всех приходно-кассовых ордерах, хранящихся в кассовых книгах, в качестве основания принятия от Ворон В.И. денежных средств указано: 'личный взнос для расширения торговли'. Кроме того, ни в одном бухгалтерском балансе не отражено наличие заемных денежных средств. Счет ?,?, указанный в квитанциях и самих приходно-кассовых ордерах, означает расчеты с подрядными организациями, а займ должен был быть отражен по счету ? бухгалтерского учета. На всех квитанциях к приходно-кассовым ордерам, представленным истцом, стоит штамп 'Оплачено 'Кировское ОРХ'. Считает, что истец в силу п.1 ст.10 ГК РФ допускает злоупотребление правом.
Представители третьего лица - Калужская общественная организация охотников и рыболовов Российской Ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов 'Росохотрыболовсоюз': председатель Вишневский М.Г. и по доверенности Зотова Т.Н. в судебном заседании пояснили, что считают исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку основным документом, отражающим финансово-хозяйственную деятельность организации, является бухгалтерский баланс. За весь оспариваемый период, в том числе за 2013 год, ОРХ 'Кировское' не отразило в своем бухгалтерском балансе наличие заемных средств, что свидетельствует о том, что заемных средств в ОРХ 'Кировское' не было. Об этом никогда не говорилось даже в устной форме, а ведь речь идет о достаточно значительной сумме, которая превышает весь годовой баланс ОРХ 'Кировское' за 2013 год.
Выслушав объяснения сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что истец в период с 04 октября 1985 года по 01.11.2016 года являлся руководителем ОРХ 'Кировское' Калужской областной общественной организации охотников и рыболовов (т.2 л.д.5-9).
16 сентября 1992 года на основании решения Малого совета Кировского городского совета народных депутатов Калужской области ?123 было зарегистрировано ОРХ 'Кировское', учредителем которого являлось Калужское областное общество охотников и рыболовов (т.3 л.д.147,149).
Решением единственного учредителя от 09 июля 2016 года внесены изменения в название юридического лица: охотничье-рыболовное хозяйство 'Кировское' (ОРХ Кировское'), введено новое наименование организации - Кировское районное отделение Калужской областной общественной организации охотников и рыболовов Российской Ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов 'Росохотрыболовсоюз' и сокращенное наименование - Кировское районное отделение КООООиР 'Росохотрыболовсоюз' (т.3 л.д.150,151).Согласно Уставу Калужской областной общественной организации охотников и рыболовов Российской ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов 'Росохотрыболовсоюз', организация является областным общественным объединением, на правах отделений (районные городские) в нее входят общественные организации охотников и рыболовов, действующие на основании настоящего единого Устава. Основными видами деятельности которых являются, в том числе: реализация и защита прав и интересов охотников и рыболовов, их участие в управлении общественными делами организации; удовлетворение профессиональных и любительских интересов в охоте и рыбной ловле и т.д. (раздел 1 и 2 Устава) (т.2 л.д.66-74).
Согласно представленным истцом Ворон В.И. 92-м договорам займа и квитанций к приходно-кассовым ордерам за период с 10 марта 2010 года по 31 декабря 2013 года, им переданы в ОРХ 'Кировское' денежные средства в общей сумме 1 378 884 руб. (т.1 л.д.18-202).
Из содержания квитанций к приходно-кассовым ордерам за указанный период следует, что основанием внесения денежных средств является: 'личный взнос для расширения торговли', а также рукописно далее следует запись: '(займ) договор займа'.
Между тем, из содержания приходно-кассовых ордеров по датам и суммам, соответствующим представленным истцом договорам займа за период с 2010 -2013гг., следует: 'Принято от Ворон В.И., основание: личный взнос для расширения торговли' (т.2 л.д.101-192).
Таким образом, основания внесения денежных средств в ОРХ 'Кировское' от Ворон В.И. в оспариваемый период, указанные в приходно-кассовых ордерах и квитанциях к ним, являются различными.
Содержанием приходно-кассовых ордеров, где в качестве основания внесения денежных средств указано: 'личный взнос для расширения торговли', опровергается факт заключения договоров займа в период с 2010-2013гг.
Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 года ?402-ФЗ 'О бухгалтерском учете' каждый факт хозяйственной деятельности общества подлежит оформлению первичными учетными документами.
Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (пункт 3 статьи 9 указанного выше Федерального закона).
Согласно п.30 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 года ?34н, бухгалтерская отчетность организаций состоит из: а) бухгалтерского баланса; б) отчета о прибылях и убытках; в) приложений к ним, в частности отчета о движении денежных средств, приложения к бухгалтерскому балансу и иных отчетов, предусмотренных нормативными актами системы нормативного регулирования бухгалтерского учета; г) пояснительной записки; д) аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту.
Согласно пункту 4 вышеназванного Положения (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), в соответствии с Федеральным законом 'О бухгалтерском учете': а) бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организации и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций; б) объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.
Представленные сторонами приходно-кассовые ордера и квитанции к ним содержат указание на корреспондирующий счет, субсчет 76.5.
В соответствии с пунктом 9 Приказа Министерства Финансов РФ от 29 июля 1998 гола ?34н 'Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ', организация ведет бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций (фактов хозяйственной деятельности) путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета, включенных в рабочий план счетов бухгалтерского учета. Рабочий план счетов бухгалтерского учета утверждается организацией на основе Плана счетов бухгалтерского учета, утверждаемого Министерством финансов Российской Федерации.
Согласно Приказу Министерства Финансов РФ от 31 октября 2000 года ?94н 'Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета и финансово-хозяйственной деятельности организации и инструкции по его применению' (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений), счет ? согласно плану счетов предусматривает 'расчеты с разными дебиторами и кредиторами', в том числе: 1. расчеты по имущественному и личному страхованию, 2. расчеты по претензиям, 3. расчеты по причитающимся дивидендам и другим доходам, 4. расчеты по депонированным суммам.
Таким образом, субсчет 76.5 не предусмотрен планом счетов бухгалтерского учета, а учет расчетов с заимодавцами ведется на счете 67 'Расчеты по долгосрочным кредитам и займам'.
Истец Ворон В.И. в ходе судебного разбирательства объяснить причины расхождения в приходно-кассовых ордерах и квитанциях к ним оснований внесения им денежных средств не смог, указав, что записи в выданных ему на руки квитанциях к приходно-кассовым ордерам оформлялись бухгалтером и кассиром ФИО1, которая является его дочерью.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 суду пояснила, что она работала в должности бухгалтера Кировского ОРХ с ноября 1998 года по июль 2013 года. С июля 2013 года по 30.12.2016 года она работала главным бухгалтером ОРХ 'Кировское'. В ее обязанности бухгалтера входило оформление первичной кассовой документации. Бланками строгой отчетности являлись марки. Кассовая книга ею велась, лимит по кассе существовал, но в каком размере не помнит, он всегда высчитывался главным бухгалтером и суммы были разными. Когда он уходила из организации, лимит по кассе был не более 30 000 руб. Рукописную запись в квитанции к приходно-кассовому ордеру 'займ, договор займа' делала она, так как она, как бухгалтер, может указывать дополнительную информацию на приходно-кассовых ордерах. Это были займы, но, почему ФИО2 в приходно-кассовых ордерах отражала -в качестве основания - личный взнос, она не знает. В данном случае, эти денежные средства не являлись членскими взносами, ведь в этом случае должны быть наклеены марки на билете. Это были не первые займы Ворон В.И., он и ранее в 2008г.-2009г. предоставлял организации займы и все они были ему возвращены. Организация ОРХ 'Кировское' не была благотворительной организацией. Все договора займа составлялись перед непосредственным внесением денег. Займы налогами не облагаются, и скрывать их было незачем. Вначале при оформлении приходно-кассовых ордеров, наверное, где-то до 2012 года не указывали: 'займ', но потом в 2013 году стали указывать 'займ'. Все взносы отражались в кассовой книге. Если вносятся членские взносы, то клеятся марки в членский билет и в личное дело, согласно инструкции. В данном случае - это займы и они подлежат возврату. В их организации не существовало 'личного взноса', это фактически пожертвование, а его могут брать только благотворительные организации. Бухгалтерские отчеты составлял главный бухгалтер, наверное, в бухгалтерском отчете займы не отражались. Представленными Ворон В.И. займами оплачивались текущие платежи и неотложные нужды, в том числе и заработная плата. В Калуге прекрасно знали о том, что предоставляются займы и отчета от них не требовали (т.2 л.д.96,97).
Между тем, показания свидетеля ФИО1 о том, что предоставленные истцом Ворон В.И. денежные средства, являлись долгосрочными заемными средствами, опровергаются исследованными судом доказательствами: данными бухгалтерских балансов за 2010-2013гг., приходно-кассовыми ордерами за оспариваемый период и показаниями представителя третьего лица Зотовой Т.Н. (т.2 л.д.101-192, 204-259).
В соответствии с положениями ст.3 Федерального закона от 06.12.2011 года ?402-ФЗ 'О бухгалтерском учете', бухгалтерская (финансовая) отчетность - информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом;
Объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: 1) факты хозяйственной жизни; 2) активы; 3) обязательства; 4) источники финансирования его деятельности; 5) доходы; 6) расходы; 7) иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами (ст.5 вышеназванного Закона).
В силу частей 1 - 3 ст.13 Федерального закона от 06.12.2011 года ?402-ФЗ 'О бухгалтерском учете', бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами. Экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год.
Как следует из содержания годовых бухгалтерских балансов ОРХ 'Кировское' за 2010-2013гг., данных о наличии в организации заемных (долгосрочных) денежных обязательств не имеется (т.2 л.д.204-259,т.3 л.д.8-38).
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор как правовая форма оформления правоотношений одновременно является и основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (ст.8 ГК РФ).
В рассматриваемом случае, денежное обязательство может быть признано возникшим в случае доказательного подтверждения сторонами реальности и правомерности возникновения такого обязательства.
Для квалификации правоотношений в качестве возникших из договора займа необходимо установить действительный характер обязательства, включая фактическую передачу займодавцем заемной денежной суммы и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить данную денежную сумму.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику денежных средств, подтверждаемого только квитанциями к приходным кассовым ордерам, надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в процессе оспаривания договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки безденежной, необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.
Как следует из материалов дела, от имени ОРХ 'Кировское' 92 договора займа заключены истцом Ворон В.И. - директором ОРХ 'Кировское', он же является займодавцем по указанным сделкам.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом 92 договора займа, заключенные им за период с 2010-2013гг., нельзя признать заключенными сделками, так как составлены одним лицом, с нарушением вышеуказанных требований законодательства о бухгалтерском учете, свидетельствующих о том, что на момент их совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида (основанием платежей являлось - взнос для расширения торговли), в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Ворон В.И. к Кировскому районному отделению Калужской областной общественной организации охотников и рыболовов Российской ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов 'Росохотрыболовсоюз' о взыскании долга по договорам займа отказать.
Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Кировский районный суд Калужской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий:
Верно:
Судья Т.А. Лунёва
Решение в окончательной форме изготовлено 3 апреля 2019 года
https://kirovsky--klg.sudrf .ru...ase_id=52728371

Ответить

Вернуться в «Законодательство об охоте»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 1 гость