С изложенным выше (частым наличием взаимосвязи эстетичности внешнего вида и качественных характеристик отличного инструмента) согласен практически полностью (как в любом правиле исключения всёж встречаются).
Но я говорил про другое. Я говорил именно про харизму, харáктерность ножа, небольшую запланированную автором усложнённость формы. Словом, про всё то, что выделяет изделие из многих аналогичных… У меня есть Гюрза Андрея, это хороший, добротный нож-пчакоид. Но приобрёл я его именно за внешность - этакую немного утрированную (но без китча и аляповатости) восточность. Агрессивные изгибы пришлись мне очень по душе. На функционал, кстати, они не особо влияют, нож режет хорошо (хотя, если совсем придерживаться объективности, слишком пологий подъем щучки скрадывает эффективную режущую кромку, делая его всёж немного менее функциональнее в качестве ножа шинковочного. Но при этом даёт +100500 к ауре коварства и ориентальной загадочности, харизму ножа и определяющих 😂 ).
См фото: минималистичный, но по своему очень красивый скромным обаянием почти канонический пчак-работяга удобнее, чем Гюрза. Но мужчины (кто не в кухонной теме) всегда выбирают сначала пчак чёрный, стремительно-агрессивный, да ещё и с таким названием 😂😂😂
Кроме того, человек (а Мастера всёж люди, хотя и не совсем обычные) завсегда склонен украшать своё изделия. Кто-то за счёт усложнённых форм, кто-то за счёт декоративных элементов… На фото ниже снова два пчака, но вот тут уже сложность и витиеватость внешних форм равны и, при предоставлении выбора, предпочтения разделяются в зависимости от вкусов…
Да, ушёл от темы - моя (или всёж мой?) Гюрза поагрессивнее относительно выложенного крайнего серпента выглядит, и как-то похаризматичнее будет... 🙂
Имхо, ясен пень.
С уважением.