Популярное оружие

Наверно многим набила оскомину фраза нравится/не нравится картинка прицела. В дневной оптике основной термин "мылит"
А между тем все придумано до нас врачами окулистами
Знакомая с детства таблица: ШБ.. https://vseproglaza.ru/article...-zreniya-na-a4/
Использование объективных данных позволило бы реально сравнивать прицелы, а с некоторой долей погрешности и дистанционно. Если создадим некую базу, возможно и заочное тестирование перед направлением в ремонт. Попробуем?

поддержу. тему вверх

В любом случае, нужно условия испытаний как-то прописать (расстояния, освещенность и т.п.) Что получится оценить, кроме разрешения?

Что получится оценить, кроме разрешения?

Уже не мало.
Сейчас как "искуствоведы" смотрим на Квадрат Малевича (не поддельный ли )
Кстати, посмотрел есть куча приложений для Айфона "Люксометр"

Арнольд Кацуян писал(а):Что получится оценить, кроме разрешения?

Юмористы. Любой цифровой прицел выводит изображение на микродисплей. Разрешение цифрового прицела = размер дисплея(пикс\мм)/2. Можно еще ухудшить оптикой. Улучшить - только увеличением числа отражаемых на дисплее точек.
Глядите в паспорт и сравнивайте.
Подробнее:
Модератору - F.A.Q. по НВ для новичков #408

Не совсем так. Пиксельность дисплея, имхо более чем достаточная - к прорисовке сетки и менюшек претензий нет. А вот пиксельность светочествительного сенсора, точнее шум сенсора и ограничивает качество картинки. Ну и правильно говорите + оптика. Как понять, что объектив моего/вашего прицела исправен?
Специальность Вашу знаю Много читал

Пиксельность дисплеев на данный момент абсолютно и категорически недостаточная. Самый разнаилучший объектив с самым малошумящим сенсором упрутся в возможности дисплея. 640х384 на 15мм экранчике есть 12.8 лп\мм, и все красоты остаются неувиденными в этой мути. Поднять реальное разрешение хотя бы до уровня ЭОПов 1 пок - было бы очень здорово.

Gtnh писал(а):Как понять, что объектив моего/вашего прицела исправен?

Тут да, согласен. Единственно, придется сравнивать одинаковые приборы - какой лучше, какой хуже, т.к. что нам даст сравнение предположительно исправного прибора А с предположительно не совсем исправным прибором Б?

Пиксельность дисплеев на данный момент абсолютно и категорически недостаточная.

Ну не знаю.. В чем принципиальная разница дисплея прицела и дисплея видоискателя «псевдозеркальной» фотокамеры? Там качество картинки очень и очень высокое, а по сути, это абсолютно одинаковые устройства, только наш девайс подзаточен на ночь

Я, к сожалению, далек от серьезной фотографии в целом, и 'псевдозеркальных' фотокамер в частности, и совершенно не представляю характеристик применяемых там дисплеев, и поэтому готов Вам поверить, что "там качество картинки очень и очень высокое". А вот цифроприцелов разных я видел в количестве, и качество картинки в них, на мой личный взгляд,весьма невысокое, а характеристики их дисплеев при этом прописаны в паспорте.
Поэтому, могу только предположить, что это "по сути, это абсолютно одинаковые устройства", ну как Жигули и Мерседес примерно, но чем-то все же отличаются. Разумеется, я могу и ошибаться. Единственно, не хотелось бы опять скатиться в 1005001 срач "тупоконечники против остроконечников".
Я поддерживаю идею сравнительного тестирования разных прицелов в стандартизированных условиях, но с трудом верю, что в разных местах удастся добиться совпадения этих условий - ну, хотя бы в плане одинаковой степени освещенности, и качества фотосъемки через окуляр. Люксметры, качественные фотоаппараты, адаптеры "прицел-фотоаппарат" и умение всем эти пользоваться есть "не только лишь у каждого". Организовать мероприятие, пригласить на него всех желающих и объективно протестировать в одних условиях несколько (десятков) приборов было бы крайне интересно, но, боюсь, прошлое такое тестирование(в исполнении,ЕМНИП, уважаемого Дмитрия Боронина) прошло лет десять назад, для ЭОПных приборов.

Gratius писал(а): прошлое такое тестирование(в исполнении,ЕМНИП, уважаемого Дмитрия Боронина) прошло лет десять назад, для ЭОПных приборов.

7 лет.
Тестирование ночного видения
Но это больше похоже на обсуждение собственных чувств от применения конкретного прибора.

Gtnh писал(а): Кстати! По ссылке, есть ночники с зеркальными объективами - чуть модернизировать для тепловизора и будет копеечная БОМБА!

Не обольщайтесь
Во первых далеко не копеечная, ибо из стекла не сделаешь.
Во вторых включается фактор РЕАЛЬНОГО относительного отверстия, ибо катадиоптры (зеркально-линзовые системы) имеют обязательное центральное экранирование.

В том и суть, что не "через стекло", а от стекла с металическим напылением, да и саму матрицу можно расположить не за зеркалом, а перед ним. Как облучатель с конвертером на спутниковых тарелках. Кросна однако

Gtnh писал(а): В том и суть, что не "через стекло", а от стекла с металическим напылением

В ночной оптике это не используют. Дорого.
А в космосе летает....
Система Риччи-Кретьена. Дорогущая до безумия.
Да и открытые системы для полевых приборов как-то не камильфо, однако...

Кстати, на рынке уже немало цифровых биноклей. Это я к качеству дисплея

Система Риччи-Кретьена. Дорогущая до безумия.

По моему школьный телескоп так устроен. А почему дорогущая? С зеркалами не нужно свето/теплопропускания

Gtnh писал(а): По моему школьный телескоп так устроен

Школьный телескоп - система Ньютона.
Тоже 2 зеркала, но немного другие.
Риччи-Кретьен - разновидность системы Кассегрена, главное зеркало парабола, вторичное гипербола или эллипс.
Но особенность в том, что относительное этих телескопов начинается с 1:6.
Для примера Хабл имеет 1:24, Сентинел 1:12
Есть, правда, и меньше, но это специфика.
А теплообласть наземная требует не хуже 1:1.6
Поэтому нужен катадиоптр, т.е. зеркально-линзовая система.
Ну, чтобы хоть какое разрешение получить.
А как только в систему включается слово "линза", тут-же рядом или германий, или селенид цинка, или еще чо-нить экзотическое.
Да ладно, не будем о грустном. Пробовал я это, дешевле не будет, а контраст хуже в разы.
Для дигиталок работает, но тоже своя специфика.
Просто зеркалки, как-бы, моя поляна уже много лет

А я уж хотел купить простенький квантум лайт и скотчем примотать зеркало

В тепле все дело в том, чтобы получить нормальный контраст.
А длина волны в 20 раз больше видимого диапазона.
Так что законы "стеклянной" оптики просто не работают... К сожалению.
Да и с германием не все так просто.
Но ваша фраза

Gtnh писал(а): Как понять, что объектив моего/вашего прицела исправен?

содержит в себе очень интересный вопрос.
Только слово "исправен" я-бы поменял на слово "соответствует".
Порыв, конечно, перспективный. Но, ИМХО, бесполезный.
Для прибора в целом это можно оценить только меняя объективы на одном приборе.
Т.е. с учетом того дерьма, в которое превращают изображение ЗА парой объектив/сенсор

Пришел лесник и всех выгнал ))

Арнольд Кацуян писал(а): Пришел лесник и всех выгнал

Ей Бо!
Не обращайте на меня внимания. Продолжайте.
Моге на практике (как тут все привыкли) все получится вопреки законам физики.
Дерзайте

Только с огорода В общем, мой Сайтлайн, видит вторую (снизу) строчку медицинской таблицы с 12 м.
100% зрение считается третья строка (снизу) с 5м

Заинтересовало😂
Пойти чтоль, кабинет окулиста ломануть...
Если серьёзно... где-то можно качнуть эту табличку?
------------------
с уважением

Со зрения начинайте Ссылка в первом посте.

Gtnh писал(а): мой Сайтлайн, видит вторую (снизу) строчку медицинской таблицы с 12 м

На каком увеличении?
12 метров не показатель, хотя-бы с 50-ти на 10Х гляньте.

На любом увеличении от 4 до 16 вижу, при чем без особой потери качества. Думаю "пиксельности" и сенсора и дисплея достаточно. А вот объектив, как мне кажется и мылит
Смотрел с фонарем (1уровень)

yevogre писал(а): Дерзайте

Да я несерьезно )) Как видится, главная проблема такого тестирования (если делать его в разных местах и в разное время) - соблюсти какие-то стандарты освещенности. Либо забить на нее и оценивать исключительно разрешение в идеальных для прибора условиях.

соблюсти какие-то стандарты освещенности.

Не обязательно. В условиях, когда без фонаря ничего или почти ничего не видно, естественной освещенностью можно пренебречь

isaevdv писал(а): Если серьёзно... где-то можно качнуть эту табличку?

https://sizozh.ru/raspechatat-tablicu-d ... ki-zreniya
https://original-maket.by/free...overki-zreniya/
Не могу найти реальные размеры знаков.
Тогда можно было-бы определить угловой размер в зависимости от расстояния и что-то посчитать.