Сравнение гелиосов

[Lazyinventor]

Ну я начну с Индустар-61. Он доступен за копейки, а, благодаря другой оптической схеме, говорят порезче будет.
Можно конечно у барахольщика-антиквара купить лейковский полтос годов так тридцатых, но там цену ломит как за кэноновское красное колечко

[RTDS]

Индустар-61 (который М42) у нас, кстати, не так уж дешев.
Единственный из этого семейства, который заслуживает внимания.
Я сам с ним дело не имел, хотел как-то купить на пробу, но не сподобился, а потом интерес к экспериментам пропал, поскольку перебрал много разного.
В целом у меня были на него неплохие ожидания, хотя считаю, что если уж связываться с мануальными стеклами, то желательно все же не выходить за пределы f2 по максимальной диафрагме. А лучше - светлее. Ибо если уж мы добровольно отказываемся от автофокусировки, её должна компенсировать светосила и "вкусная" картинка. Ибо от 3,5 уже начинаются автофокусные китовые объективы...
Поэтому на все массовые Индустары с f3,5 на советую время тратить - совершенно неинтересные стекла, как киты.

[unname22]

Изначально написано RTDS:
Были у меня под М39 несколько Юпитеров 11, 8, еще что-то - так ни один и не прижился...
Много чего было - оставил только Зенитар 58/1,7 Юпитер-37 135/3,5, оба под М42

Зенитар пока не довелось покрутить. Вот 37й мне очень нравится объектив. Пожалуй второй после мир 24 по частоте использования у меня.
Под М39 я тут за копейки индустар взял 61й, на удивление приятен как универсал.

[unname22]

Изначально написано RTDS:

Размеры - да, не спорю. Насчет резкости - не уверен, я не замечал существенной разницы, хотя в свое время очень много имел наших стекол.
Каких-то "топовых", типа Гелиоса-40 или Юпитер-3 не имел, ввиду несуразных цен на них, но и многое из распиаренного тоже отбросил, распробовав...
Несколько Юпитеров-9 имел - фигня, слишком мягкая картинка.
Таир-11 - ничего особенного, дико тяжелый, а Ю-37А в том же фокусном радикально резче, меньше и легче.
Таир-3 - мусор, бессмысленный темный и нерезкий кирпич.
Мир-1В - мусор, резких нет (перебрал за длительное время штук восемь, все распродал)

Мир-24М шикарен.
МС Юпитер 9 мой весьма приятен. Ищите экземпляр.

[RTDS]

МС Юпитер 9 мой весьма приятен. Ищите экземпляр.

Давно искать перестал.
Не стоят поиски результата.
У меня их было три - два на 42 и один на 39. Ни один не впечатлил, все продал.
Мне редко нужно что-то дальше 50 мм, поэтому оставил только Ю37А. Вот это шикарные объективы, резкие, как понос, все без исключения. Не нужно подбирать удачный экземпляр.

Мир-24М шикарен

Не имел с ним дело. Не особо часто он встречается в продаже (сужу по Авито, ибо только там и тусуюсь по покупке разного шрота).
Да и, наверное, быстро раскупается никонианцами ))

[unname22]

Не мир-24Н а мир-24М под резьбу М42. Я взял недорого на авито подубитый но с идеальными линзами.
У меня Юпитер 9 с мультипросветлением, единственное что сделал - перебрал и проложил под переднюю линзу проставку из медной проволокли диаметром 0.27 мм. У них болезнь - разброс длины дистанцирующей втулки который сильно влияет на свойства объектива.

[Lazyinventor]

Я рассматриваю мануальники только как бюджетные портретники, поэтому меня интересуют ФР от 50 до 85мм. Например 135мм на кропе будет уже настолько узко, что не комфортно работать с моделью.
А ширики советские не могу представить в работе. При возможной резкости там же нет контраста. Ни пейзаж, ни архитектуру толком не снять. Там любой китовый объектив не лохматых годов справится лучше.
Вот у меня непопулярная и канувшая в Лету система Самсунг. Найти переходники на все полезные байонеты невозможно. А жаль. Есть неплохой вариант купить Волна-3 80/2,8 от среднего формата, но прикрутить к Гнусмасу я не смогу. А так был бы хороший портретник. Учитывая, что кроп обрежет возможное мыло по краям кадра как раз останется резкий и ровный центр.

[unname22]

Только фокусное у волны 3 при этом эквивалентное к полному кадру будет как раз в районе 135-150 мм. Смотря как считать ))
И да, контраст одним движением исправляется, в отличие от разрешения.

[Lazyinventor]

Только фокусное у волны 3 при этом эквивалентное к полному кадру будет как раз в районе 135-150 мм. Смотря как считать )

Неправда. Фокусное никуда не девается и не меняется. 80мм на СФ это по углу зрения примерно! эквивалентно 50-55мм на 35мм пленке. На кропе 1,5 это будет по углу зрения как 120мм, если переходник соответствует рабочему отрезку. Вполне приемлемо.
Или я плохо понимаю суть ФР и рабочих отрезков...поправляйте тогда.

[Lazyinventor]

И да, контраст одним движением исправляется, в отличие от разрешения.

Разрешение современных стекол все равно выше пленочных. Например 20мп матрицу тот же Гелиос просто не вывозит по причине малой разрешающей способности. Для портретов это не критично. А для пейзажа и архитектуры (которые меня совсем не интересуют) это критично ИМХО.

[unname22]

Изначально написано Lazyinventor:

Неправда. Фокусное никуда не девается и не меняется. 80мм на СФ это по углу зрения примерно! эквивалентно 50-55мм на 35мм пленке. На кропе 1,5 это будет по углу зрения как 120мм, если переходник соответствует рабочему отрезку. Вполне приемлемо.
Или я плохо понимаю суть ФР и рабочих отрезков...поправляйте тогда.

Правда правда.
Вы сравниваете разные числа. Сейчас принято говорить о фокусном расстоянии относительно размеров полного кадра, 36х24мм.
А у волны -3 фокусное расстояние как и у прочих среднеформатников наших указано относительно кадра 50х50мм.
тут кропфактор можно по разному считать, имхо правильнее по диагоналям и получается примерно 1.61. Тоесть фокусное расстояние у этой волны повешенной на полный кадр получается около 129 мм. Как раз примерно как у юпитера 37.
А для вашей мечты нужен редуктор фокуса или в просторечье спидбустер.

[Lazyinventor]

Правда правда.

Принято. Спасибо за разъяснение. Ушел курить матчасть про СФ
Тогда вариант дальномерного Юпитер 9 на М39 более предпочтителен...включая распространенность. Хотя и "зеркальный" вариант подойдет.
Просто когда за старые стекла ставят цену минимум в половину от родных автофокусных на эту систему, а то и в 2/3 цены, то целесообразность в такой покупке уже не так очевидна.

[unname22]

Изначально написано Lazyinventor:

Разрешение современных стекол все равно выше пленочных. Например 20мп матрицу тот же Гелиос просто не вывозит по причине малой разрешающей способности. Для портретов это не критично. А для пейзажа и архитектуры (которые меня совсем не интересуют) это критично ИМХО.

Не повторяйте эту байку при грамотных людях.
Я сам проводил эксперимент, реальное разрешение оптики несколько сотен штрихов на миллиметр, и разрешение системы целиком зависит от матрицы.
Я что сделал, сфотографировал тестовую миру, обьектив мир-24, тушка сони а58, потом накрутил хороший японский телеокнвертер 2хкратный и сделал еще одну фотографию.
Сделал допущение, что он идеальный и испортил разрешение ровно в два раза. (хотя на самом деле больше). Еще раз разрешение оптики снизилось в два раза, матрица та же.
А в итоге общее разрешение упало с 74 пар линий на миллиметр до 64 пар линий. Есть формула, определяющая что величина обратная разрешению системы есть сумма обратных величин разрешения ее составляющих.
1/Ri=1/Rm+1/Ro
Тогда подставив в формулу получим не очень сложно уравнение и на выходе получится разрешение матрицы что-то около 75-80 пар линий на мм. Это очень неплохо согласуется с теорией: Для отображения одной пары линий нужно минимум три пикселя. Теоретически на этом разрешении это 77.8 пар линий на мм. Тогда получается после подстановки в первую формулу собственное разрешение советского обьектива в район 560 пар линий на мм.

[unname22]

Изначально написано Lazyinventor:

Принято. Спасибо за разъяснение. Ушел курить матчасть про СФ
Тогда вариант Юпитер 9 на М39 более предпочтителен...включая распространенность.

посмотрите еще 8 юпитер

[Lazyinventor]

Не повторяйте эту байку при грамотных людях.

А как же официальные паспортные данные стекол? Например Юпитер 9 по ТУ- Разрешающая способность по ТУ (центр/край): 30/18 линий/мм
Даже если умножить на два, так как методика измерения советская отличается от современной, то все равно не такие уж и большие цифры.
Мне кажется логичным, что при разработке современных стекол исходят из совсем других параметров нежели раньше для пленки. И требования выше к современным стеклам соответственно.
Не, я не настаиваю, но, как инженер, привык опираться на заявленные производителем ТТХ.

[unname22]

Изначально написано Lazyinventor:

А как же официальные паспортные данные стекол? Например Юпитер 9 по ТУ- Разрешающая способность по ТУ (центр/край): 30/18 линий/мм
Даже если умножить на два, так как методика измерения советская отличается от современной, то все равно не такие уж и большие цифры.
Мне кажется логичным, что при разработке современных стекол исходят из совсем других параметров нежели раньше для пленки. И требования выше к современным стеклам соответственно.
Не, я не настаиваю, но, как инженер, привык опираться на заявленные производителем ТТХ.

Вы про советскую методику почитайте. Это общее разрешение на пленке.
Посмотриие заявленнте разрешение мир 24 и я вам ор гинал фото. Иры скину посчитаете сами что получается.

[Lazyinventor]

В общем тема настолько замороченная, что глубоко ковырять её, это надо быть фанатом