Мнение Xyntos разделяю в каждом слове.
Добавлю, что технология производства ТК заточена не под штамповку и вытяжку новой гильзы, как делают "гиганты", а на огражданивание сюрплюса. Таким образом, "гигантам" не выгодно возиться с обходом патентного права или платить Fee автору патрона, тк проще изготавливать автоматные и винтовочные патроны, для которых есть гарантированный сбыт, большая часть которого по валютным контрактам.
Нужно понимать, что заработок ТК это не производство патрона как такового, а в первую очередь, конверсия и работа в области утилизации, которая стоит куда больших денег. Ниша идеальная, верно на все 100. Другие частные компании в эту нишу не войдут гарантированно.
366 ТКМ от КСПЗ
Техкриму можно апплодировать стоя, без какой-либо иронии. Столь успешно впихнуть по сути ненужное оружие и патроны изготовленные из утилизационного материала никому не удавалось за всю историю РФ, даже травматика 2003-2011гг и охолощенное оружие 2015-2020гг не имели / не имеют такого размаха и коммерческого успеха. К слову говоря, в травматике и охолощенном оружии тоже внушительная доля производства и сертификации того же Техкрима.
Затраты на изготовление гильзы 366ТКМ или 9,3Lanc для завода, миллионными тиражами шлёпающего гильзы 7,62х39 или 7,62х54R (соответственно), будут минимальными. По сути, надо только взять заготовку гильзы на этапе до формирования дульца, и перенастроить обрезчик длины гильзы. То есть их даже технологически проще сделать (как минимум на одну операцию меньше), чем нарезные. И гильза получится лучше по качеству, т.к. не будет деформаций "туда-сюда" (сначала сформировали дульце под 7,62, потом дульце "растянули" на 9 с хреном мм), пуля будет надёжнее сидеть в гильзе.
Так что для внедрения этих "недорезанных" калибров никакие экспортные объёмы и не требуются. Тот-же КСПЗ хотел было начать делать патроны 366ТКМ, но, судя по всему, увидел патентные ограничения.
Так что для внедрения этих "недорезанных" калибров никакие экспортные объёмы и не требуются. Тот-же КСПЗ хотел было начать делать патроны 366ТКМ, но, судя по всему, увидел патентные ограничения.
Изначально написано Landgraf:
Тот-же КСПЗ хотел было начать делать патроны 366ТКМ, но, судя по всему, увидел патентные ограничения.
Цена патрона у них получилась 50+ рублей, после чего можно было уже не продолжать. У КСПЗ сейчас даже 7.62х39 дороже БПЗ в 1.5 раза.
И это хорошо что крупные заводы не ударились в "ланкастеры". Развивать надо конкурентно способные направления, а не "не имеющие аналогов"(с).
Изначально написано Xythos:
Цена патрона у них получилась 50+ рублей...
Это из-за пули. Нет у КСПЗ подходящей (или требующей минимальных доработок) дешевой пули. У БПЗ и ТПЗ - есть.
Изначально написано Xythos:
...после чего можно было уже не продолжать...
Это да.
Изначально написано Xythos:
...У КСПЗ сейчас даже 7.62х39 дороже БПЗ в 1.5 раза.
Притом, что у БПЗ как-то получаются получше патроны. А если ещё сравнить по цене 9х39 КСПЗ и ТПЗ?
Но что ТПЗ, что БПЗ (особенно БПЗ) пипец какие неторопливые.За счёт чего вообще живёт КСПЗ - не очень понятно.
Изначально написано Landgraf:
Нет у КСПЗ подходящей (или требующей минимальных доработок) дешевой пули.
Нет проблем сделать. Точнее, раньше не было. Потому что
Изначально написано Landgraf:
За счёт чего вообще живёт КСПЗ - не очень понятно.
Увы
Изначально написано Xythos:
Нет проблем сделать...
Сделать можно всё. Вопрос цены. Делать с нуля - дорого. Проще грубо говоря немного переобжать уже выпускаемую. А таковых у КСПЗ нет, разве что от 9х38, но там пуля дорогая получилась (там чуть ли не руками девственницы на заре их делают), поэтому и патрон выходил под 50 руб.
Изначально написано Xythos:
...Точнее, раньше не было...
Раньше что, денег не считали? Тоже считали. И делали если только под гос.заказчика, а "объедки" доставались гражданскому рынку.
Изначально написано Landgraf:
Раньше что, денег не считали? Тоже считали.
Да при чем здесь деньги. Возможности были - площадки, оборудование, люди квалифицированные, причем ещё несколько лет назад. Теперь там хоть золотом засыпай, бессмысленно.
ЦНИИТОЧМАШ имеет планы на производственные мощностиLandgraf писал(а): За счёт чего вообще живёт КСПЗ - не очень понятно.
Изначально написано Allrad:
ЦНИИТОЧМАШ имеет планы на производственные мощности
С одной стороны, если ЦНИИТОЧМАШ сможет эти мощности загрузить - это хорошо, можно только порадоваться. Но вот гражданской продукции от ЦНИИТОЧМАШа ждать нет смысла, они к "гражданке" кормой стояли, стоят, и стоять будут... Шлёпают свои дорогущие (и не шибко выдающиеся) мелкашечные патроны, и усё... У них даже магазинчик при заводе уже чёрти сколько лет как закрылся...
Изначально написано Landgraf:
С одной стороны, если ЦНИИТОЧМАШ сможет эти мощности загрузить
Мощности - какие? Цеха которые годами стоят без отопления? Там многое уже проще снести, чем восстанавливать.
Возможность купить на заводе осталась:Landgraf писал(а): У них даже магазинчик при заводе уже чёрти сколько лет как закрылся...
https://forum.guns.ru/forummessage/419/2477874.html
Изначально написано Allrad:
Возможность купить на заводе осталась:
https://forum.guns.ru/forummessage/419/2477874.html
Я в том магазине при заводе брал не столько патроны (ОЛИМПы дешевле в ТЕМПе), я там брал шикарные недорогие камуфляжные дождевики типа "пончо", на ЦНИИТОЧМАШ их шили, потом чухнулся - а нигде ничего подобного не нашёл, кругом китайчатина, ещё и другая по конструкции/крою...
Изначально написано Landgraf:
Да никаких секретов, всё в свободном доступе - Техкрим запатентовал коническую гильзу для гладкоствольного оружия. А в 366ТКМ, 366Магнум, 9,6Lancaster и даже в 345ТК гильза именно коническая.
Изначально написано Landgraf:
Затраты на изготовление гильзы 366ТКМ или 9,3Lanc для завода, миллионными тиражами шлёпающего гильзы 7,62х39 или 7,62х54R (соответственно), будут минимальными. По сути, надо только взять заготовку гильзы на этапе до формирования дульца, и перенастроить обрезчик длины гильзы. То есть их даже технологически проще сделать (как минимум на одну операцию меньше), чем нарезные.
Гильза 9.6x53 Lancaster как раз не тривиально коническая, как у 366ткм. Она имеет плечи и дульце подобно 7.62x54r или 9x53r, пусть и с измененной геометрией.
Изначально написано markv:
Гильза 9.6x53 Lancaster как раз не тривиально коническая...
Но тем не менее коническая. Да и какая в данном случае разница, КСПЗ не выпускает 7,62х54, поэтому и 9,6Lanc от КСПЗ не светит.
Изначально написано markv:
... имеет плечи и дульце подобно 7.62x54r или 9x53r, пусть и с измененной геометрией.
Эти "плечи" - это остатки прежней конфигурации гильзы, "наследство" от 7,62х54. Мне самому даже интересно посмотреть в CIP на этот калибр, сдаётся мне, что там никаких "плечей" не будет, но данных по 9,6Lanc в публичной базе CIP пока нет.
Изначально написано Landgraf:
Но тем не менее коническая. Да и какая в данном случае разница, КСПЗ не выпускает 7,62х54, поэтому и 9,6Lanc от КСПЗ не светит.
Низ и у 7.62х54, 308, 30-06 и т.д. и т.п. конический, но есть плечи в отличие от 366, так что конус тут не признак.
Изначально написано Landgraf:
Эти "плечи" - это остатки прежней конфигурации гильзы, "наследство" от 7,62х54. Мне самому даже интересно посмотреть в CIP на этот калибр, сдаётся мне, что там никаких "плечей" не будет, но данных по 9,6Lanc в публичной базе CIP пока нет.
Плечи находятся на другой высоте(ниже) нежели у 7.62х54, т.е. без дополнительной операции не обойтись. Техкрим выкладывал страницу из CIP, при этом предупреждали что на сайте появится сильно позже.
Изначально написано markv:
Низ и у 7.62х54, 308, 30-06 и т.д. и т.п. конический, но есть плечи в отличие от 366, так что конус тут не признак.
А в патенте именно конус и есть признак. Наличие или отсутствие плечей ("бутылочность" гильзы) там вообще никак не влияет.
Изначально написано markv:
...Плечи находятся на другой высоте(ниже) нежели у 7.62х54...
Разве? Мне казалось, что плечи остались где были...
Изначально написано markv:
...Техкрим выкладывал страницу из CIP, при этом предупреждали что на сайте появится сильно позже.
Жаль, я видимо пропустил этот момент...
А на сайте CIP действительно всё появляется с задержкой, они не слишком-то часто обновляют содержимое сайта, по моим наблюдениям раза два в год, не чаще.
Изначально написано Landgraf:
А в патенте именно конус и есть признак. Наличие или отсутствие плечей ("бутылочность" гильзы) там вообще никак не влияет.
Выходит под их патент попадает подавляющее большинство калибров )))
Изначально написано Landgraf:
Разве? Мне казалось, что плечи остались где были...
Однозначно ниже. Логика сего объяснялась так: нарезной патрон ни при каких обстоятельствах не должен иметь возможность быть использован в гладкоствольном оружии. Плечи нарезного расположенные выше чем у гладкого не дадут возможность дослать патрон.
Изначально написано Landgraf:
Жаль, я видимо пропустил этот момент...
А на сайте CIP действительно всё появляется с задержкой, они не слишком-то часто обновляют содержимое сайта, по моим наблюдениям раза два в год, не чаще.
Вот:
Изначально написано markv:
Выходит под их патент попадает подавляющее большинство калибров )))
Какие например?
Изначально написано markv:
Однозначно ниже. Логика сего объяснялась так: нарезной патрон ни при каких обстоятельствах не должен иметь возможность быть использован в гладкоствольном оружии. Плечи нарезного расположенные выше чем у гладкого не дадут возможность дослать патрон.
Да, судя по https://bobp.cip-bobp.org/uplo...2-x-54-r-en.pdf плечи опустили на 2мм, похоже они уходили от геометрической совместимости с 9х53R: https://bobp.cip-bobp.org/uplo...l-en-page47.pdf
Изначально написано Landgraf:
Какие например?
Да хоть бы и 223, 7.62х39, 7.62х54, 308, 30-06 и т.п. У всех есть конус после плеч. Если конечно именно наличие конуса является определяющим. Собственно чем 9.6х53(именно этот калибр) глобально отличается от вышеперечисленных? 366ткм не трогаем, там коническая гильза без плеч.
Изначально написано Landgraf:
Да, судя по https://bobp.cip-bobp.org/uplo...2-x-54-r-en.pdf плечи опустили на 2мм, похоже они уходили от геометрической совместимости с 9х53R: https://bobp.cip-bobp.org/uplo...l-en-page47.pdf
Именно так.
Изначально написано markv:
Да хоть бы и 223, 7.62х39, 7.62х54, 308, 30-06 и т.п. У всех есть конус после плеч...
Не подпадают под патент Техкрима. Почему - ответ в моём посте N 106 и в Вашем посте N 123 (в процитированных Вами моих словах) в данном топике.
Изначально написано Landgraf:
Не подпадают под патент Техкрима. Почему - ответ в моём посте N 106 и в Вашем посте N 123 (в процитированных Вами моих словах) в данном топике.
Пост 106:
Изначально написано Landgraf:
Да никаких секретов, всё в свободном доступе - Техкрим запатентовал коническую гильзу для гладкоствольного оружия. А в 366ТКМ, 366Магнум, 9,6Lancaster и даже в 345ТК гильза именно коническая.
А гильза у 9.6 не коническая, как выяснили выше. Соответственно 9.6 можно выпускать другим заводам, если исходить из этих вводных.
Изначально написано markv:
А гильза у 9.6 не коническая, как выяснили выше. Соответственно 9.6 можно выпускать другим заводам, если исходить из этих вводных.
Возможно. Но 366ТКМ получается запатентован (как и 345ТК) через патент на коническую гильзу, инфа по патенту общедоступна. А 9,6Lanc от КСПЗ ожидать бесполезно.
Изначально написано Landgraf:
Возможно. Но 366ТКМ получается запатентован (как и 345ТК) через патент на коническую гильзу, инфа по патенту общедоступна. А 9,6Lanc от КСПЗ ожидать бесполезно.
Да, похоже именно так, 366 закрыт для КСПЗ. Для тех же кто может выпускать 9.6(ТПЗ, БПЗ, НПЗ) объёмы не интересны. А КСПЗ не имеет гильзы для 9.6.
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 7 гостей
