Соседняя тема закрылась. А американцы "только только проложили путь".
Думаю, стоит продолжить общение и обсуждение по этому вопросу.
Про пятидесятую годовщину высадки на Луну
Немного сарказма.
Финишное сообщение закрытой темы:
Про первый тезис - журналистов.
Ничего такого и близко не было. Специально спрашивал, несколько десятков людей реального и интернет окружения. Удивленные глаза - "а что, не летали?" или "а что, летали" - людям пофиг, журналистам то же.
Про второй - люди с высшим образованием:
"e-mail: не показан
пол: мужской
Name: Борис
род занятий: Созерцание Мира суетного
место жительства: бездомный , Россия
интересы: склонность к бродяжничеству
телефон: давно выбросил "
Третий тезис:
"Деревянноголовые-это мягко,сказано...Безмозглые!"
Тут уж практически без комментариев. Все во втором сказано.
Смотрел эти дни "Нешенел георафик", "Наука 2.0". Реклама была активная, а показали меньше, чем в предыдущие годы. Как будто решили, что все уже "деревянногголовые" и можно не напрягаться.
Финишное сообщение закрытой темы:
Прокомментирую:Тема была начата 5 лет назад.Тогда о полёте на Луну ещё в прессе особого освещения не было.Но,ближе к юбилею...Журналюги,вдруг "раскопали информацию,да ещё секретную.."и-понеслась....Но,самое то главное-прошла прокатка шаблона на изменение не общественного мнения,а изменение сознания.И подверглись,вернее,поддались обычные обыватели,некоторые с высшим образованием.Которые ,разинув рты,поддакивая .."а,ведь-точно!..Куда они в туалет ходили?..Почему их вытаскивают чистыми из спускаемого аппарата,а они ,ведь должны быть в говне!..Нас обманывали...".Тут,уж не смешно...Деревянноголовые-это мягко,сказано...Безмозглые!
У меня стол накрыт-иду праздновать.Как и обещал -тему закрываю.
Про первый тезис - журналистов.
Ничего такого и близко не было. Специально спрашивал, несколько десятков людей реального и интернет окружения. Удивленные глаза - "а что, не летали?" или "а что, летали" - людям пофиг, журналистам то же.
Про второй - люди с высшим образованием:
"e-mail: не показан
пол: мужской
Name: Борис
род занятий: Созерцание Мира суетного
место жительства: бездомный , Россия
интересы: склонность к бродяжничеству
телефон: давно выбросил "
Третий тезис:
"Деревянноголовые-это мягко,сказано...Безмозглые!"
Тут уж практически без комментариев. Все во втором сказано.
Смотрел эти дни "Нешенел георафик", "Наука 2.0". Реклама была активная, а показали меньше, чем в предыдущие годы. Как будто решили, что все уже "деревянногголовые" и можно не напрягаться.
Зонд-5 (с черепашками)
3,5 рад = 0,035 зивертИнтегральная доза радиации, измеренная разнотипными дозиметрами (прямопоказывающие счётчики, ядерные фотоэмульсии, термолюминесцентные стёкла и др.), установленными в местах крепления биоконтейнеров, составила 3,5 рад за всё время полёта, причём основной вклад в дозу внесло проникающее излучение околоземных радиационных поясов, а около 10% дозы было набрано от источника, находившегося на борту корабля[4].
- 0,005 мЗв (0,5 мбэр) - ежедневный в течение года трехчасовой просмотр телепередач;
- 10 мкЗв (0,01 мЗв или 1 мбэр) - перелет самолетом на расстояние 2400 км;
- 1 мЗв (100 мбэр) - фоновое облучение за год;
- 5 мЗв (500 мбэр) - допустимое облучение персонала в нормальных условиях;
- 0, 03 Зв (3 бэр) - облучение при рентгенографии зубов (местное);
- 0, 05 Зв (5 бэр) - допустимое облучение персонала атомных электростанций в нормальных условиях за год;
- 0,1 Зв (10 бэр) - допустимое аварийное облучение населения (разовое);
- 0,25 Зв (25 бэр) - допустимое облучение персонала (разовое);
- 0,3 Зв (30 бэр) - облучение при рентгеноскопии желудка (местное);
- 0,75 Зв (75 бэр) - кратковременное незначительное изменение состава крови;
- 1 Зв (100 бэр) - нижний уровень развития легкой степени лучевой болезни;
- 4,5 Зв (450 бэр) - тяжелая степень лучевой болезни (погибает 50% облученных);
--А,если б я написал ,что окодемик?Гы,гы..Тему я вообще удалил,чтоб деревянноголовые не возбуждались.Eskoff писал(а): Прокомментирую:
Про первый тезис - журналистов.
Ничего такого и близко не было. Специально спрашивал, несколько десятков людей реального и интернет окружения. Удивленные глаза - "а что, не летали?" или "а что, летали" - людям пофиг, журналистам то же.
Про второй - люди с высшим образованием:
"e-mail: не показан
пол: мужской
Name: Борис
род занятий: Созерцание Мира суетного
место жительства: бездомный , Россия
интересы: склонность к бродяжничеству
телефон: давно выбросил "
Третий тезис:
"Деревянноголовые-это мягко,сказано...Безмозглые!"
Тут уж практически без комментариев. Все во втором сказано.
Уровень образования и культуры хорошо виден по текстам и даже фразам.А,если б я написал ,что окодемик
У черепашек - 3,5 рад
В книге "верхом на ракете" про туалетные вопросы много рассказано. Да и вообще, хорошая книга. Сколько там художественных приукрашений не знаю, но всем, кто хоть немного космическими полетами интересуется, рекомендую почитать. Немного "взгляда изнутри" на программу спейс шаттл, и американскую космическую программу вообще.
https://pavel-shipilin.livejournal.com/1021022.html
Детский сад, 'Амеры на Луне были, но фото фальшивые".
Раз фото фальшивые, значит на Луне амеров не было!
Детский сад, 'Амеры на Луне были, но фото фальшивые".
Раз фото фальшивые, значит на Луне амеров не было!
Угу,по Вашим анализам моего личного дела ,внёс изменения.Аналитик,Вы,наш наиумнейший и наикультурнейший.Eskoff писал(а): Уровень образования и культуры хорошо виден по текстам и даже фразам.
#5
P.M. Ц
А чего это у астронавты на видео такое хорошее настроение?) Прыгают. Они не знают, в какой жопе находятся?
Обращаем внимание на ноги- астронавты прозрачные как приведение. Ещё есть сомнения?
Они притащили с собой МОЛОТОК! Чтобы показать как он падает. Им было больше нечего взять полезного?
Обращаем внимание на ноги- астронавты прозрачные как приведение. Ещё есть сомнения?
Они притащили с собой МОЛОТОК! Чтобы показать как он падает. Им было больше нечего взять полезного?
Солнечная активность:
http://www.areyou.ru/sun/sun.html
Упрощенно:
https://ru3dnn.jimdo.com/%D0%B...D%D0%B5%D1%87%D 0%BD%D0%BE%D0%B9-%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8-%D0%BC%D0%B5%D1%81%D1%8F%D1%86-%D0%B3%D0%BE%D0%B4/
Это добавочка к сообщению выше про черепашек.
Но только для тех, кто умеет думать, а не живет "клиповым мышлением".
http://www.areyou.ru/sun/sun.html
Упрощенно:
https://ru3dnn.jimdo.com/%D0%B...D%D0%B5%D1%87%D 0%BD%D0%BE%D0%B9-%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8-%D0%BC%D0%B5%D1%81%D1%8F%D1%86-%D0%B3%D0%BE%D0%B4/
Это добавочка к сообщению выше про черепашек.
Но только для тех, кто умеет думать, а не живет "клиповым мышлением".
Да. Без ложной скромности.Аналитик,Вы,наш наиумнейший и наикультурнейший.
Молоток мог и быть, где то в инструментах или ремкомплектеОни притащили с собой МОЛОТОК! Чтобы показать как он падает. Им было больше нечего взять полезного?
http://stankiexpert.ru/tehnolo...-v-kosmose.html
но перо на Луну?
Для простого обывателя нет сомнений+ а чё тут такого, ну были) Луна для них как другая страна. По степени удаленности она скорее как другое измерение.
Для учёных- не могу сказать, а для обывателей- точно были. Не смотря на явный монтаж фото и видео.Droid писал(а): Для всех ученых в теме и космонавтов нет сомнений – были.
Вы, кстати, со многими учеными в теме и космонавтами знакомы?Для всех ученых в теме и космонавтов нет сомнений - были.
Я бы через вас их поспрашивал по не сильно сложным вопросам, к этой теме относящейся.
Я учился в ХАИ и все преподаватели были твердо уверены, что были. И мы, студенты - то же. И потом, будучи специалистами - особых сомнений не возникало. Насмехались над критиками полетов - аргументация была... не очень техническая или научная. Да и сейчас, аргументы, направленные на простого обывателя особо не рассматриваю.
А вот всякие технические неувязки - когда приходится покопаться в них немного поглубже - они заставляют задуматься.
И лет несколько назад, моя твердая уверенность в их полете - зашаталась и потеряла былую устойчивость.
Потому и смотрю по немного всякие разные факты - как например, выше по теме - с радиацией.
Или как история со Скайлэб - которая была последней нагрузкой для Сатурна-5. Она почему то перегрелась, оставшись бесконтрольной, и астронавты мастерили над ней зонтик - та еще история. А Салют-7 - почему то замерзла, попав в те же условия, на орбите той же высоты.
Разная физика или разный космос? Тут поневоле задумаешься, если оперировать фактами, а не эмоциями.
Я тупо не верю а посадку на реактивном двигателе, когда и наземных ЛА таких нет, и тем более в обратный взлет на той херне на которой они спустились, особенно набрав грунта. И потом в нахождение на орбите основного модуля и состыковку. Какова вероятность что все это произойдет? Если и были там люди то они смертники.
Есть и давно.когда и наземных ЛА таких нет
https://ru.wikipedia.org/wiki/...%BD%D0%B5%D1%86
С реактивным движком это не большая проблема, только время полета очень малое, тем более в поле земного тяготения. Все своё ношу с собой, и топливо и окислитель и рабочее тело.
Переход на турбореактивные эти параметры улучшает, но появляется проблема засасывания поднятого с земли мусора (потому, что рабочее тело и окислитель берет из окружающего воздуха).
Уменьшение этой проблемы путем уменьшения скорости отбрасываемого рабочего тела увеличением его количества (вспомним Ньютона, m1v1=m2v2, F=ma, W=mV**2/2)и увеличение времени полета за счет этого же (см. формулу кинетической энергии струи) приводит нас... к вертолету.
Потому в наземных ЛА такого типа необходимости нет, они возможны, но будут как динозавры в сравнении с теплокровными.
А вот то, что американцы посадку и взлет на земле тренировали очень неудачно - это факт, которого не спишешь со счета.
СССР опять же - посадил аппарат на луну, набрал грунта и привез на землю, и все в автомате - это говорит о отсутствии принципиальных противоречий.
А вот "нюансы" технические - это да. Сравнивать, и подробно нужно американский лунный модуль и Луну-16, Луну-20, особенности приземления и старта.
В той статье и показано, насколько этот реактивный ранец хрень.Eskoff писал(а): сть и давно.
https://ru.wikipedia.org/wiki/...%BD%D0%B5%D1%86
С реактивным движком это не большая проблема, только время полета очень малое, тем более в поле земного тяготения. Все своё ношу с собой, и топливо и окислитель и рабочее тело.
А летающий на нем- камикадзе. На компенсацию человеческого веса 1 л топлива в секунду, а представьте на лунный модуль сколько надо? А орбитальную скорость в 1700 м/с он вообще не погасит.Странно что с этим ранцем американцы позволили себя водить за нос. А схема устройства его- фейспалм.
Такую хрень ещё Кибальчич рисовал:
http://rus-eng.org/invention/P...20cheloveka.htm
(больной человек, по моему)
Почему кстати топливо однокомпонентное и кислород никак не используется?
Я бы предложил вариант малоуправляемый РДТТ в комбинации с парашютом- крыло. 10 кг топлива должно по идее поднять до 400-500 м.
Автоматические может и нет, но там и масса намного меньше, и никаких центнеров грунта с собой, никаких людей- и системы жизнеобеспечения. Вероятно и Аполлону летали на орбиту Луны, но на поверхность они не садились.Droid писал(а): Т.е. Вы утверждаете, что автоматические станции Сервейер (США) и советские Луны 16, 20, 21, 22, 24 являются мистификацией
а что Зоя фашистов в избушке сожгла веришь?...Я тупо не верю а посадку на реа
тебе надо не точные науки в техникуме преподавать а свечками торговать в церковно-приходской школе.
Согласись, в Зою поверить проще чем в высадку на Луну, есть такое правило: если тебе сказали дурь, а ты поверил- то дурак не он, кто сказал, а ты.serg-pl писал(а): а что Зоя фашистов в избушке сожгла веришь?...
Так возми и сдай тренировочный ЕГЭ для начала, тогда и посмотрим.serg-pl писал(а): тебе надо не точные науки в техникуме преподавать а свечками торговать в церковно-приходской школе.
Вспоминается Павел Гроховский, расстрелянный за вредительство во время ВОВ. (людей сбрасывать без парашютов пытался),
Так и у амеров эти реактивные ранцы- результат плохой расстреливаемости за вредительство.
Так и у амеров эти реактивные ранцы- результат плохой расстреливаемости за вредительство.
вот тут я с тобой соглашусь. я что-то при совке не помню чтоб заливали о голивудской высадке на Луну. эти сказки стали появлятся одновременно с победобесием и скрепами. тут ты и поверилСогласись, в Зою поверить проще чем в высадку на Луну, есть такое правило: если тебе сказали дурь, а ты поверил- то дурак не он, кто сказал, а ты.
Ещё в школе слышал эти "сказки", но там приводились радиационные пояса и развевающийся флаг, а про посадку на реактивном двигателе, и про взлет обратно на орбиту с грунтом на той херне, которая на видео- я засомневался собственным умом. К этому прибавились откровенные глюки видео.serg-pl писал(а): вот тут я с тобой соглашусь. я что-то при совке не помню чтоб заливали о голивудской высадке на Луну. эти сказки стали появлятся одновременно с победобесием и скрепами. тут ты и поверил
Значит всю пленку просрали, и сняли в Голливуде? Расстреливаемость плохая.
В 3 классе не сомневался- а что, слетать на другую планету, в другую страну же летают.
я восхищаюсь твоим умом. в совке таких гигантов мысли небыло, небыло даже среди космонавтов и разных окодемикофф. аж впрямь не верится что это ты придумал тут затвор из цемента делатьЕщё в школе слышал эти "сказки", но там приводились радиационные пояса и развевающийся флаг, а про посадку на реактивном двигателе, и про взлет обратно на орбиту с грунтом на той херне, которая на видео- я засомневался собственным умом.
Неплохо было бы на дачу такую херню, как на Луну высадилась, правда? Можно прямо с огорода на орбиту стартовать, хоть и с грузом вшестеро меньшим.
Так нет, какие-то Шаттлы изобретают, с огромными носителями, космодромы годами строят.
Так нет, какие-то Шаттлы изобретают, с огромными носителями, космодромы годами строят.
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 6 гостей
