Капсюль-оптюратор
Речь идёт о 18 веке, а может и раньше. Не важны действия , важен результат.Таурус писал(а): И видели как индусы таким образом стволы сверлят, о чем впоследствии и написали... Так?
Унитарные патроны были и назывались зарядные каморы, не пошло в серию, ибо вес 20 патронов в сумме ахуенный!Таурус писал(а): И как этот пример вяжется с возможностью серийного производства унитарных патронов в 17ом веке?
-
- Штабс-капитан
- Сообщения: 9661
- Зарегистрирован: 11 дек 2010, 19:26
El Pulpo пишет на Попгане:
"ну ладно, тут sergpl мне пишет что-то про какой-то "танец на костях", мою неправоту на основании моего последнего поста и предыдущего.. хотя где я там писал про свою принципиальную неправоту? мне никто ничего не доказал. и хотя у меня нет особо времени и желания считать всю эту фигню, и проверять все, что написал предыдущий оратор, кое-что я сделаю (ну спровоцировал меня провокатор, что поделать, все мы люди ) :
вот по поводу конкретно этого высера:
Alex CN писал(а):
В представленном же Вами варианте (соотношение объёмов 1/7) , абс. теплоёмкость воздуха более чем на порядок меньше таковой трута.
насколько я понимаю, под абсолютными теплоемкостями воздуха и трута (я взял уголь, более подходящего материала с известными х-ками не нашел) подразумеваются теплоемкости вычисленного тогда объема воздуха и (неизвестного пока) объема угля. на основании сделанного тогда расчета:
viewtopic.php?p=26364846#p26364846
имеем: масса вычисленного тогда объема воздуха: mв = 1,2 кг/м3 * 0,00000011 м3 = 0,000000132 кг
при сжатии этого объема воздуха в 7 раз его масса естественно не изменится.
масса угольного трута с параметрами: диаметр 0,3 см; толщина 0,01 см (0,1 мм - думаю вполне реальная величина, - конечно там обязательно начнется 3.14здешь по поводу миллиметра толщины и более, ну это естественно, когда крыть нечем и нет никаких доказательств, что это невозможно, да и взять можно материал с меньшей плотностью, меньшей теплоемкостью, не нашел просто, меньшим диаметром, сделать начальный объем воздуха в 2-3 раза больше - реально достала уже эта мелочность ) mу = (0,15см^2 * 3.14 * 0,01 см )*0,3 г/см3 = 0,0002 г = 0,0000002 кг
http://www.cniga.com.ua/index.files/drevesnugol.htm
удельная теплоемкость воздуха при повышении давления и температуры в указанных пределах меняется сравнительно мало (думаю, угля тоже, данных не нашел):
http://tehtab.ru/Guide/GuideMedias/Guid ... rSpecHeat/
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D0 ... 1%82%D1%8C
http://thermalinfo.ru/publ/gazy/neorgan ... a/27-1-0-3
я взял удельную теплоемкость воздуха в указанных пределах св = 1016 дж/кг*град
удельная теплоемкость угля су = 1500 дж/кг*град
http://tehtab.ru/guide/guidephysics/gui ... heattable/
абсолютная теплоемкость этого объема воздуха: Св = 1016 дж/кг*град * 0,000000132 кг = 0,000134
абсолютная теплоемкость угольного трута Су = 1500 дж/кг*град * 0,0000002 кг = 0,0003
0,0003/ 0,000134 = 2,2 раз - абсолютная теплоемкость этого объема воздуха меньше абсолютной теплоемкости угольного трута не "более чем на порядок", а всего ~ в 2 раза. такое вполне может быть.
поэтому, вполне очевидно, что в отношении меня (и других участников) в данном случае идет злокачественное профанирование, имеющее целью победить (унизив другого) любой ценой, в расчете на то, что мне или другому лень будет все эти высеры проверять. конечно, я ошибся со степенью сжатия, т.к. не учитывал теплообмена с окр. средой, нагрев трута, другие факторы. но это ненамеренные ошибки, а вот эта профанация - имхо намеренное введение в заблуждение, что пахнет безусловно плохо.
но это реально последний пост здесь на эту тему, дальше будет жалоба. мне очень жаль терять время на эту ерунду, обеляя себя от мошенника. прошу sergpl выложить этот расчет в теме на ганзе, если там "затронуто мое доброе имя", я туда не пойду это все."
"ну ладно, тут sergpl мне пишет что-то про какой-то "танец на костях", мою неправоту на основании моего последнего поста и предыдущего.. хотя где я там писал про свою принципиальную неправоту? мне никто ничего не доказал. и хотя у меня нет особо времени и желания считать всю эту фигню, и проверять все, что написал предыдущий оратор, кое-что я сделаю (ну спровоцировал меня провокатор, что поделать, все мы люди ) :
вот по поводу конкретно этого высера:
Alex CN писал(а):
В представленном же Вами варианте (соотношение объёмов 1/7) , абс. теплоёмкость воздуха более чем на порядок меньше таковой трута.
насколько я понимаю, под абсолютными теплоемкостями воздуха и трута (я взял уголь, более подходящего материала с известными х-ками не нашел) подразумеваются теплоемкости вычисленного тогда объема воздуха и (неизвестного пока) объема угля. на основании сделанного тогда расчета:
viewtopic.php?p=26364846#p26364846
имеем: масса вычисленного тогда объема воздуха: mв = 1,2 кг/м3 * 0,00000011 м3 = 0,000000132 кг
при сжатии этого объема воздуха в 7 раз его масса естественно не изменится.
масса угольного трута с параметрами: диаметр 0,3 см; толщина 0,01 см (0,1 мм - думаю вполне реальная величина, - конечно там обязательно начнется 3.14здешь по поводу миллиметра толщины и более, ну это естественно, когда крыть нечем и нет никаких доказательств, что это невозможно, да и взять можно материал с меньшей плотностью, меньшей теплоемкостью, не нашел просто, меньшим диаметром, сделать начальный объем воздуха в 2-3 раза больше - реально достала уже эта мелочность ) mу = (0,15см^2 * 3.14 * 0,01 см )*0,3 г/см3 = 0,0002 г = 0,0000002 кг
http://www.cniga.com.ua/index.files/drevesnugol.htm
удельная теплоемкость воздуха при повышении давления и температуры в указанных пределах меняется сравнительно мало (думаю, угля тоже, данных не нашел):
http://tehtab.ru/Guide/GuideMedias/Guid ... rSpecHeat/
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D0 ... 1%82%D1%8C
http://thermalinfo.ru/publ/gazy/neorgan ... a/27-1-0-3
я взял удельную теплоемкость воздуха в указанных пределах св = 1016 дж/кг*град
удельная теплоемкость угля су = 1500 дж/кг*град
http://tehtab.ru/guide/guidephysics/gui ... heattable/
абсолютная теплоемкость этого объема воздуха: Св = 1016 дж/кг*град * 0,000000132 кг = 0,000134
абсолютная теплоемкость угольного трута Су = 1500 дж/кг*град * 0,0000002 кг = 0,0003
0,0003/ 0,000134 = 2,2 раз - абсолютная теплоемкость этого объема воздуха меньше абсолютной теплоемкости угольного трута не "более чем на порядок", а всего ~ в 2 раза. такое вполне может быть.
поэтому, вполне очевидно, что в отношении меня (и других участников) в данном случае идет злокачественное профанирование, имеющее целью победить (унизив другого) любой ценой, в расчете на то, что мне или другому лень будет все эти высеры проверять. конечно, я ошибся со степенью сжатия, т.к. не учитывал теплообмена с окр. средой, нагрев трута, другие факторы. но это ненамеренные ошибки, а вот эта профанация - имхо намеренное введение в заблуждение, что пахнет безусловно плохо.
но это реально последний пост здесь на эту тему, дальше будет жалоба. мне очень жаль терять время на эту ерунду, обеляя себя от мошенника. прошу sergpl выложить этот расчет в теме на ганзе, если там "затронуто мое доброе имя", я туда не пойду это все."
гыгыгыгы))))))))))El Pulpo пишет на Попгане:
нет не смущает . я думал догадаешься как на движущихся частях можно удалить нагар в процессе их движения .Дим а то, что после первого же выстрела черным порохом, зазор между иглой и ее каналом в затворе (отмечено красной кривой), желоб в игле и внутреньее высвобождение для хода ограничителя иглы (обведено красным овалом), будут засраны нагаром и копотью, тебя не смущает?!
Куда мне... Я же понятия не имею, что между выстрелами интервалы могут исчислятся часамиdima69241 писал(а): я думал догадаешься как на движущихся частях можно удалить нагар в процессе их движения .
И какие движущиеся части в желобе иглы?
а что кремень не сможет высечь искру из насечки на иглн если та покроется копотью?
кремень даже копоть может с иглы местами соскрести ...будь он неладен )))а что кремень не сможет высечь искру из насечки на иглн если та покроется копотью?
Эт прям настойчивое требование незамедлительно пасть на колени и умолять, посыпая голову пеплом, возвернуться на "осиротевшую без него" Ганзу!...Alexander Pyndos писал(а): El Pulpo пишет на Попгане:
И элемент шантажа присутствует- угроза стукануть модератору Попгана...
Ваабсчета пишетса АПТЮРАТАР. Нечева людей в заблуждение ввадить.
Если серьёзно, то как можно разрабатывать то, что не знаешь даже как называется???
Если серьёзно, то как можно разрабатывать то, что не знаешь даже как называется???
Кстати, магазин придётся назад загнуть...
-
- Подпоручик
- Сообщения: 3139
- Зарегистрирован: 31 май 2016, 07:40
Изначально написано abc55:
долой к чертям эти засыпания пороха через ствол
давай гильзы
можно было в то время гильзы делать (многоразовые)
пусть трудоемкие, пусть тяжелые, пусть громоздкие (относительно)
один мушкетер)) унесет 20 выстрелов
Было такое. Даже почти унитарное. Каждая "гильза" содержала заряд, пыж снаряд, а так же имела полку с затравкой и огниво.
Ох уж, дизелисты...
А если смешать мякоть со стеклянной крошкой и хорошенько стукнуть, оно станет фиолетовым в крапинку?
Вот
"Патронное заряжание позволяло многократно повысить скорострельность оружия даже при отсутствии на нем каких-либо спусковых приспособлений, а относительная легкость и компактность патронов давала возможновть носить солидный запас амуниции, которую можно было переснаряжать в спокойной обстановке между боями.
В общем, преимущество - очевидно, но не менее очевиден и недостаток, помешавший распространению подобного оружия и заставивший военных забыть о нем на несколько столетий: Такие системы и боеприпасы к ним были слишком сложны и дороги по меркам средневековья и нового времени, а потому - непригодны для массового производства.
Однако в качестве единичных образцов для богатых частных покупателей патронное оружие продолжало выпускаться и в дальнейшем. Внизу помещены фотографии великолепного пистолета с колесцовым замком и откидным затвором, сделанного в Вене в 1545 году. При наличии достаточного запаса патронов из этого пистолета можно было делать до 10 выстрелов в минуту - невиданный показатель для одноствольного оружия XVI века."(С)
https://topwar.ru/97027-patronov-ne-zhalet.html
"Патронное заряжание позволяло многократно повысить скорострельность оружия даже при отсутствии на нем каких-либо спусковых приспособлений, а относительная легкость и компактность патронов давала возможновть носить солидный запас амуниции, которую можно было переснаряжать в спокойной обстановке между боями.
В общем, преимущество - очевидно, но не менее очевиден и недостаток, помешавший распространению подобного оружия и заставивший военных забыть о нем на несколько столетий: Такие системы и боеприпасы к ним были слишком сложны и дороги по меркам средневековья и нового времени, а потому - непригодны для массового производства.
Однако в качестве единичных образцов для богатых частных покупателей патронное оружие продолжало выпускаться и в дальнейшем. Внизу помещены фотографии великолепного пистолета с колесцовым замком и откидным затвором, сделанного в Вене в 1545 году. При наличии достаточного запаса патронов из этого пистолета можно было делать до 10 выстрелов в минуту - невиданный показатель для одноствольного оружия XVI века."(С)
https://topwar.ru/97027-patronov-ne-zhalet.html
-
- Подпоручик
- Сообщения: 3139
- Зарегистрирован: 31 май 2016, 07:40
То, что Вы показываете выглядит как конец 18го-начало 19го.monkeymouse90 писал(а): Вообще-то и для не сильно богатых тоже.
А статья про 15-17 век
Неужто в те времена никто не додумался до магазина или ленты под такие патроны? Древние греки и китайцы для метательных машин делали.
-
- Подпоручик
- Сообщения: 3139
- Зарегистрирован: 31 май 2016, 07:40
Про греков вроде ничего не известно. А про китайцев, только невнятные описания...
"Квадратно-гнездовое мышление неискоренимо..." (С)Про греков вроде ничего не известно. А про китайцев, только невнятные описания...
У греков был полибол, есть современные реплики. У китайцев арбалет чо-ко-ню.
-
- Подпоручик
- Сообщения: 3139
- Зарегистрирован: 31 май 2016, 07:40
Изначально написано Vigilante:
У греков был полибол, есть современные реплики. У китайцев арбалет чо-ко-ню.
Современные реплики шпиенов-ниндзя, то же есть...
Есть какаенить, заслуживающие доверия, ссылки?
Те, что в Гугле, да упоминания в монографиях у Чинна и Дворянинова со ссылками на некие работы, где вся эта машинерия и её применение описаны.
О, кстати! Там же описаны арбалеты для стрельбы пулями, у коих был ствол с прорезью под тетиву. Приделать к ним магазин хотя бы как на чо-ко-ню (а лучше как у ружья Роупера, только быстросменный, чтоб дорогие гильзы не терять ), снаряжённый такими вот прото-патронами - глядишь, получится автоматическое оружие (отдача будет взводить тетиву, которая вместо возвратной пружины) А вместо круглой пули - арбалетный болт.
О, кстати! Там же описаны арбалеты для стрельбы пулями, у коих был ствол с прорезью под тетиву. Приделать к ним магазин хотя бы как на чо-ко-ню (а лучше как у ружья Роупера, только быстросменный, чтоб дорогие гильзы не терять ), снаряжённый такими вот прото-патронами - глядишь, получится автоматическое оружие (отдача будет взводить тетиву, которая вместо возвратной пружины) А вместо круглой пули - арбалетный болт.
-
- Подпоручик
- Сообщения: 3139
- Зарегистрирован: 31 май 2016, 07:40
Арбалет для пуль, аркебуз называется. Позже слово на огнестрел откочевало. Были довольно распространены. Бо выстрел дешёвый.
Применялись преимущественно для спорта и всяких белок да голубей стрелять.
Были и комбинированные болт/пуля. А вот про магазинное нигде не попадалось...
Применялись преимущественно для спорта и всяких белок да голубей стрелять.
Были и комбинированные болт/пуля. А вот про магазинное нигде не попадалось...
-
- Штабс-капитан
- Сообщения: 9661
- Зарегистрирован: 11 дек 2010, 19:26
Изначально написано monkeymouse90:
Арбалет для пуль, аркебуз называется. Позже слово на огнестрел откочевало. Были довольно распространены. Бо выстрел дешёвый.
Применялись преимущественно для спорта и всяких белок да голубей стрелять.
Были и комбинированные болт/пуля. А вот про магазинное нигде не попадалось...
под пулю более популярны были бесствольные шнепперы(с интегрированным рычагом взведения) и балестры. Имхо, стволы с прорезями начали лепить
на арбалеты уже после широкого распространения огнестрельных аркебуз.
-
- Штабс-капитан
- Сообщения: 7833
- Зарегистрирован: 01 фев 2010, 20:03
если не ихменяет память.то у винклера ,могу ощибаться с автором ,но был в той книге рисунок музейного экспоната.А вот про магазинное нигде не попадалось...
-
- Подпоручик
- Сообщения: 3139
- Зарегистрирован: 31 май 2016, 07:40
Изначально написано Alexander Pyndos:
под пулю более популярны были бесствольные шнепперы(с интегрированным рычагом взведения) и балестры.
Такое видел. На тетиве лямка как на рогатке и петля, за шептало(?) цепляться. Некоторые, видимо подореже, даже что-то вроде ракурсного прицела имели, для стрельбы влет. А трубка, с прорезью под тетиву, как раз и были такскать бикалиберные.
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 1 гость