.Ну и какое преимущество перед металлической в этом случае?Насколько я помню были опыты с охотничьими пластиковыми гильзами(найду книжку-покажу).так там был эффект "съёживания"гильз.Пластик обтюрацию не держит-значит нужен металлический"стакан" с донцем гильзы-уже усложнение технологий.В затворе не исчезает механизм извлечения гильз(патронов)-опять какой смысл?.На ТПЗ для НАТО делали патроны с белой пластиковой оболочкой-надо полагать для термоизоляции.Для пластика возможен наружный слой, доли миллиметра, с высоким содержанием графита, а пластиковая гильза, во избежание разрыва, должна сидеть в патроннике с минимальным люфтом.
Патронник в затворе?
Попробуйте нарисовать!fenrir писал(а):Револьвер... в том то и дело что нет.Промелькнула мысль именно о полностью автоматическом оружии.Где гильза не входит в ствол. Не принцип барабана револьвера. А принцип затвора автомата. Но с патронником внутри затвора. Вот такая светлая))) мысль.....
Увидите, что схема "ствол-патронник-патрон-ЗАПИРАЮЩИЙ затвор" будет рулить пока вообще будет существовать огнестрельное оружие.
Все остальные схемы или сложнее или ненадёжны...
Патронник отдельно от ствола - это возврат к проблемам револьвера 200-летней давности. Зачем такой регресс?
чтобы гильзу не вытягивать, ее можно будет вытолкнуть и сделать легкой. масса гильзы современных автоматных и винтовочных патронов примерно половина патрона.PILOT_SVM писал(а): Патронник отдельно от ствола - это возврат к проблемам револьвера 200-летней давности. Зачем такой регресс?
Допустим...Кракен писал(а):чтобы гильзу не вытягивать, ее можно будет вытолкнуть и сделать легкой. масса гильзы современных автоматных и винтовочных патронов примерно половина патрона.
только всё-равно - попробуйте НАРИСОВАТЬ схему. И чтобы она предусматривала и обтюрацию и выброс осечного патрона и всё остальное что уже есть в традиц. схеме.
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 4 гостя
