Будущее бронетехники

Оружейные идеи
Liquid Snake
Сообщения: 11
Зарегистрирован: 28 май 2009, 12:18

Сообщение Liquid Snake » .

Камрад abc55 благодарю за субъективное мнение... Кстати насчёт валунов вы правы, по теории шагоход может преодолеть порог большего размер нежели другая техника, хотя вы перегнули со скалой в 20 метров)))
Аватара пользователя
Two
Прапорщик
Прапорщик
Сообщения: 2096
Зарегистрирован: 24 сен 2010, 22:10
Страна: Российская Федерация
Откуда: Спб
Контактная информация:

Сообщение Two » .

2stanislav-cold
Кстати о КАЗ, может ли она противостоять комплексам с двойной БЧ, одна из которых поменьше и летит перед основным снарядом, как у РМГ?
stanislav-cold
Зауряд-прапорщик
Зауряд-прапорщик
Сообщения: 1526
Зарегистрирован: 13 фев 2008, 20:10

Сообщение stanislav-cold » .

Может, но есть ньюансы, если бить тандемной гранатой по уязвимым местам бронетехники, туда где эффективна и обычная кумулятивная БЧ, то есть вероятность поражения, небольшая, но есть.
Наверняка вскоре появятся в ВС и двойные гранаты, с мишенью выстреливаемой отдельно и тандемной основной гранатой, где действительно мишень для КАЗ летит впереди отдельно, а за ней тандемная граната, образцы уже есть, если правильно помню вероятность преодоления КАЗ таким боеприпасом более 0,8-и , так что при выстреле дуплетом, двумя стрелками, шансов у цели маловато.
КАЗ преодолевается и проще, даже обычными кумулятивными гранатами, два стрелка в одном секторе бьют в одно место, если два выстрела происходят в интервале ~0,5 сек. , то если ни один не промазал, КАЗ преодолена и в цели одна дырка уже есть.
То есть КАЗ не действенна даже при массированном обстреле из обычных РПГ в короткий промежуток времени, а такую тактику давно используют боевики, зная что танк трудно вывести из строя одним-двумя выстрелами делают обычно залп из 6-12 выстрелов с дистанции 100-200м , так что КАЗ рулит только против одиночек, или на открытой местности против противника не имеющего атрсистем с бронебойными подкалиберными снарядами и не имеющего большого колличества РПГ и боеприпасов к ним.
КАЗ не панацея, а всего лишь еще одна из уже довольно длинного списка систем призванных повысить живучесть боевой техники на поле боя.
Legas63
Фельдфебель
Фельдфебель
Сообщения: 815
Зарегистрирован: 05 фев 2009, 17:28

Сообщение Legas63 » .

ребят, японцы, японцами, я тут на наш проект нарвался, СССР 2800)))))
веселый сайтик)))) http://ussrbase.narod.ru/
там и космические крейсеры, и пушки и танки... в общем полистаете)))
особенно прикольнула пушка, с энергетикой 90ГДж
Аватара пользователя
Two
Прапорщик
Прапорщик
Сообщения: 2096
Зарегистрирован: 24 сен 2010, 22:10
Страна: Российская Федерация
Откуда: Спб
Контактная информация:

Сообщение Two » .

Сайт "База СССР" посвящён проекту создания творческо-игрового "мира" "СССР-2800+" в жанре альтернативной истории и научной фантастики.
этим всё сказано, лучше просто пройти мимо.
mgluhov
Сообщения: 1
Зарегистрирован: 27 июн 2009, 23:18

Сообщение mgluhov » .

Техника каждая нужна. Техника каждая важна !
qwerty7777777
Сообщения: 57
Зарегистрирован: 21 авг 2009, 10:35

Сообщение qwerty7777777 » .

Liquid Snake писал(а):Вы камрады ортодоксы, я не люблю биться головой об стену, поэтому спорить больше не буду, всего хорошего...
Цитата: "К 2025 году трое из пяти из жителей планеты будут жить в городских районах. В некоторых развивающихся странах, темп роста городского населения превысит темпы развития городских служб. Жилье, вода, и работа будет в дефиците, вызывая бедность, болезни и преступления. Переполненные условия создадут среду социального и экономического напряжения, которое может в конечном счете находить выход в форме вспышек ярости."
Люди! Хватит о полевой бронетехнике... Ну невозможен конфликт с применением танков а-ля 2 мировая в эпоху ядерного оружия а в Осетии "полевая бронетехника" отлично ярким пламенем горела, несмотря на подавляющее превосходство Российской армии... Порок в самой "академичности" конструкции "современной" давно морально устаревшей бронетехники: прямоугольная коробка с башней и громадной пушкой на гусеничном ходу или "бронеавтобусы",так забронированные, что пехота предпочитает ездить на ней сверху брони(!) "Классики" с их закостенелой упёртостью угробили своими "бесперспективно" кучу перспективных проектов!!! Не слушайте вы этих знатоков а творите! Предлагайте концепции и проекты!
Вот для затравки классическая переделка для реалий современных войн:
http://www.geocities.com/pentagon/bunke ... nTank.html
Вот альтернатива танкам в городских условиях:
http://www.membrana.ru/articles/technic ... ainsection
http://www.avtorinok.ru/articles/_a1000.html
Вот движители, не уступающие гусенице, колесу и ноге! Смотрите:
http://www.youtube.com/watch?v=wIuRVr8z_WE
http://ironfelix.ru/modules.php?name=Pa ... age&pid=66
http://biorobots.cwru.edu/projects/whegs/whegs.html
http://www.rhex.web.tr/RHex1.1
http://www.laurenetta.com/?p=portfolio&sp=
Меньше слушайте инженеров с большим опытом-они хуже догматиков различных сект и церквей :)))
CBR600F4i
Фельдфебель
Фельдфебель
Сообщения: 781
Зарегистрирован: 25 ноя 2008, 19:34

Сообщение CBR600F4i » .

По ссылкам одни баяны, я уже не говорю о том, что у меня концепцию шлеп-ноги в наглую стырили : D
CBR600F4i
Фельдфебель
Фельдфебель
Сообщения: 781
Зарегистрирован: 25 ноя 2008, 19:34

Сообщение CBR600F4i » .

И "альтернативы танкам в городских условиях" тут нет))))))))))
Аватара пользователя
Two
Прапорщик
Прапорщик
Сообщения: 2096
Зарегистрирован: 24 сен 2010, 22:10
Страна: Российская Федерация
Откуда: Спб
Контактная информация:

Сообщение Two » .

Не слушайте вы этих знатоков а творите! Предлагайте концепции и проекты!
дык, мил человек, о чем реч? Успокойтесь и прекратите сорить восклицательными знаками. 40 страниц это и пытаемся(пытались) сделать, беда в том, что у людей фантазия кончается на ипонских роботах и 100-200-300-400 тонных левиафанах. Усе, ни хера больше придумать не могем - предубеждения и фанатизм.
Тяжелая техника перспектив не имеет - это было сказано раз ...дцать, вам было просто лень все перечитывать. Вас задела пара первых-вторых постов и вы излили свое отношение(на редкость баянистое кстати). Рад за вас. Ну так что, предложите что ни будь интересно? Так как
По ссылкам одни баяны
Кстати, что такое принципиальное разнит бульдозер и танк?
Меньше слушайте инженеров с большим опытом-они хуже догматиков различных сект и церквей ))
А вы что то новое предложили? Или кто то НЕдогматик различных сект и церквей предложил? Или вы хотите сказать что вся техника по вашим ссылкам была предложена "НЕдогматиками сект и церквей, НЕ инженерами с большим опытом"? Может быть она была предложена молодыми, импульсивными, свежими, неопытными, неинженерами-изобретателями с нестандартным мышлением? Хренс. Что бульдозеры, что МРАПы - продукт естественной и очевидной необходимости, в достаточной степени отвечающий требованиям сложившихся условий, спроектированный и построенный опытными инженерами, а вовсе не продукт ментального оргазма теоретегов-изобрэтателей.
А что до шагокрутоходов - назовите мне их преимущества... вернее нет, лучше скажите мне чем они принципиально отличаются от старого доброго колеса.
qwerty7777777
Сообщения: 57
Зарегистрирован: 21 авг 2009, 10:35

Сообщение qwerty7777777 » .

:P CBR600F4i
По ссылкам одни баяны, я уже не говорю о том, что у меня концепцию шлеп-ноги в наглую стырили : D
У Вас уважаемый не только это стырили, но и то в голове, что за деньги не купишь :)))
Two действительно я эмоциями сорил... Теперь без восклицательных знаков.
Что я хотел донести:
1.Современные войны и конфликты кочуют в города, а там эффективность современной БТ близка"0"
2.Основные виды оружия против бронетехники:
а.Самодельные фугасы(часто большой мощности),располагаемые почти всегда на обочинах(на Ютубе море видеоотчётов повстанцев своим командирам)
б.Ручные гранатомёты(в зависимости от финансовых возможностей повстанцев от "древних" до современных)
в.Ручные противотанковые гранаты(на Ютубе по этому поводу есть классное видео "Ирак, приветствие от жителей!")
г.Самодельные средства(ёмкости с горючим веществом начиная от "коктейля Молотова" и заканчивая краской, брезентом и прочим...)
д.Стрелковое оружие(от гладкоствольных самопалов до крупнокалиберных пулемётов)
е.Безоткатные пушки(от самодельных для авиационных НУР-сов до достаточно крупнокалиберных реактивных миномётов)
ж.Различные виды заграждений(баррикады, завалы,надолбы, противотанковые ежи, ловушки и т.п.)
Тяжелая техника перспектив не имеет - это было сказано раз ...дцать, вам было просто лень все перечитывать.
Вы это решили в результате 40 страничного дискуса... А вот практики из воюющих армий(вы же не сомневаетесь, что самые боеспособные армии у тех, кто много воюет и имеет финансовые возможности их содержать и модернизировать а так-же не любят, когда их солдаты несут потери),считают как раз наоборот... Кому верить? Вам?
Как раз не лень перечитывать в т.ч. по тем ссылкам, которые раньше напостил... "63% смертей приходится на подрыв транспорта с помощью самодельных фугасов - IED. Появился даже глагол «ieded» («подорванный фугасом» )...",Что собственно происходит во всех без исключения "горячих точках".
"MRAP - это ...очень хорошо защищенная и ТЯЖЕЛАЯ (чем ТЯЖЕЛЕЕ машина, тем меньше последствия при взрыве), с большим клиренсом и днищем V-образной формы (чтобы взрывная волна и осколки ушли в стороны)"БТ.
Вы прочитали уважаемый? "Чем тяжелей ...тем меньше последствий"... Вы заметили наверное как (в видеоотчётах повстанцев) высоко и далеко летают при подрыве Хаммеры, БМП и БТР-ы? Ещё выше и дальше летят фрагменты тел тех, кого эти легкие гробы перевозили и должны были защищать. А вот Абрамсы(в меньшей мере) и новомодные MRAP-ы остаются на месте без существенных разрушений конструкций, что при наличии специальных сидений и подножек а так-же клапанов сброса давления даёт нехилый шанс находящимся внутри выжить.
Я говорил о монстрах в 100-200-300 тонн???
Действительно техника должна быть весом в пределах 30-60 тонн. Именно такой вес нужен и для вышеуказанных причин и для форсирования препятствий в населенном пункте. Не зря же и бульдозеры в армиях Израиля и США (пардон-НАТО) именно такого веса. Транспортировать такие тяжести давно не новость в армиии. А если техника будет как раз на основе Whegs или IMPASS технологий, то и проблемы транспортировки не будет-сами доберутся :)
Кстати, что такое принципиальное разнит бульдозер и танк?
Что разнит? Общего у них только две вещи: 1.гусеничный ход 2.Вес. А вот всё остальное, как раз, и разнит.
Танк постоянно хвалят за его мнимую универсальность. Но,как и другие универсальные инструменты в конкретных случаях, он уступает специализированному инструменту по всем статьям. Нет, ну конечно, если командуют дебилы(как при атаке, к примеру, села Zemo Nikozi частями 58 армии),то с потерями можно не считаться. А вот Израильская армия(а сейчас активно этим занялись и пиндосы),чтоб не терять жизни свих"богоизбранных"оккупантов создала инженерный спецназ и приняла на вооружение(более того-постоянно модернизирует его средства защиты и нападения а так-же разрабатывает полностью"беспилотный" радиобульдозер) D 9... Зачем? Видите-ли уважаемый TWO, их пехота, воюя в городских условиях, не передвигается по улицам под шквальным огнём обороняющихся... Она благодаря этим киллдозерам имеет возможность проходить сквозь постройки. Трудноуязвимые огневые точки противника в зданиях не штурмуются пехотой, не разносятся бомбами и ракетами, не расстреливаются крупнокалиберными снарядами Меркав(не из-за жалости к палестинцам вероятно а из-за опасения задеть своих-же :)), но просто сносятся нахер и сравниваются с поверхностью планеты, то же делается с баррикадами и прочими завалами, препятствующими передвижению. Кроме того, при усилении противодействия противника бульдозер быстро возведёт ту-же баррикаду или вал для защиты собственных солдат. А что может классический танк в городе? Красиво пылать или гордо стоять с перевёрнутой от взрыва боезапаса башней? И нах нужна длинноствольная пушка с ограниченным боезапасом, низкий силуэт и коробообразный корпус?
Может быть она была предложена молодыми, импульсивными, свежими, неопытными, неинженерами-изобретателями с нестандартным мышлением? Хренс.
Хренс свой Вы себе оставьте :) Действительно новые движители Wheel-Leg (RHex,Whegs? IMPASS и т.п.)технологии изобретены по сути студентами, возможно и выходцами из бывшего СССР(фото студентов к примеру тут http://biorobots.cwru.edu/ ), как и другие подобные изобретения.
А что до шагокрутоходов - назовите мне их преимущества... вернее нет, лучше скажите мне чем они принципиально отличаются от старого доброго колеса.
Эко Вы батенька "близоруки" в техническом смысле :) Так и хотелось ответить "Гугл тебе в помощь школота",но для других читателей отвечу подробнее:
Сначала чем плоха старая, добрая гусеница и гусеничный ход в целом. Прежде всего считаю, что самый распространённый, самый всесильный из существующих вездеходов-гусеничный-совсем не мечта а пройденный этап. Траки обычной гусеницы соединены последовательно, и разрыв хотя бы в одном месте ведёт к выходу из строя всей цепи. Надёжность такого движителя обратно пропорциональна: она стремится к нулю при увеличении числа звеньев, даже если надёжность одного звена близка к единице. Гусеничный движитель-это целый комплекс жестко связанных друг с другом, сложных и разнообразных модулей(трансмиссия, движитель,подвеска движителя),да ещё как минимум умноженый на 2(гусениц же 2?).
Чем не нравится колесо? Какой высоты вертикальное препятствие может преодолеть колесо? Порядка 10% диаметра. Чем больше колёс,тем сложнее трансмиссия(если применять мотор-колёса-этот недостаток нивелируется).То есть колесо имеет больший в несколько раз запас ходимости, простейшую,отработанную веками конструкцию, технологичность и удобство, но... почти "никакую" проходимость и живучесть под обстрелом и при движении по "строительному мусору" в условиях городского боя
Чем не нравится шагоход в этой ветке уже разложили"ПО-ПОЛОЧКАМ"и спорить с этим не буду. Всё правильно :)
Нога-колесо (Wheel-Leg) имея проходимость сравнимую с гусеничным и шагающим движителем не имеет присущего колесу недостатка. Унаследовав от оного ту-же лёгкость качения и запас ходимости, как и простоту реализации, универсальность(можно и для стандартной, уже имеющейся техники применить и новую сконструировать).
Высота вертикального препятствия(а именно такие и преобладают в населённых пунктах),которое сможет преодолеть такой шагокрутоход равняется радиусу окружности движителя(то есть порядка 45-50%). А в случае применения выдвижных спиц(как у IMPASS) то и почти равно диаметру движителя. Мало? :))))
Маленькое отступление-более чем уверен, что вооружение бронетехники будет не метательное(опять же и тут всё "стремится к закату").Вы TWO конечно осведомлены, что в современных конфликтах потери мирного населения составляют по отношению к потерям собсвенно солдат(повстанцев, террористов и т.п.)95%
то есть чтобы уничтожить 5 врагов нужно смириться с потерей 95 мирных жителей(от грудных детей до стариков).Значит "во главе угла" вероятно станет несмертельное звуковое оружие(или подобия). И что бы там не писали в опровержение"хезаные" журналисты о применении такого на улицах Тбилиси, мой хороший знакомый, в честности которого я не сомневаюсь, там был и попал под действие этого "подарка американской демократии" режиму Суукашвили. По его словам действие было потрясающим до такой степени, что он(майор, ветеран нескольких "тихих"конфликтов в эпоху СССР),человек не "робкого десятка" до сих пор подсознательно боится площадей и толпы а на вопрос что бы он сделал, если бы опять увидел "знакомую тарелочку" то ответил не раздумывая:"съ*бывался бы нахренс"...Я это к тому, что даже большой диаметр таких шагокрутоходов по бортам корпуса не помешает установке на них оружия ближайшего будущего.
А вы что то новое предложили? Или кто то НЕдогматик различных сект и церквей предложил?
Полагаю по компоновке надо"плясать" от того же IMPASS(в необитаемом(для упорных консерваторов, обожающих когда экипаж заживо сгорает-двухместном :)) корпусе оставить мотор-генератор, бак с горючим и аппаратуру управления а моторы вынести в сами движители, вооружение модульно крепить снаружи и желательно (если речь идёт о метательном)иметь этих модулей минимум 2-3(зачем многобашенность сейчас и в будущем обьяснять?),с возможностью вести круговой обстрел.
Уважаемый Two, старайтесь вместо циничных комментов(исходящих вероятно только от 40 страничного дискуса),всё же вникать в суть и чаще интересоваться новинками и тенденциями развития техники. Понимаете, если Вы, уважаемый, не видите нового, то это не значит, что его нет... Есть такая штука, как "секретно" и на протяжении какого периода времени простым человекам новинки к осмотру недоступны Вы и без меня(вероятно) знаете. Все эти Т-95 и прочие "коробки для 3-мировой" продукт 20 летней давности(говорю вам как завсегдатай танковых полигонов).
Спасибо за внимание и понимание :)
Аватара пользователя
Two
Прапорщик
Прапорщик
Сообщения: 2096
Зарегистрирован: 24 сен 2010, 22:10
Страна: Российская Федерация
Откуда: Спб
Контактная информация:

Сообщение Two » .

Современные войны и конфликты кочуют в города, а там эффективность современной БТ близка"0"
очень распространенное ошибочное мнение.
Вы это решили в результате 40 страничного дискуса...
Я(лично) решил для себя это давным давно, а в целом по миру - это было решено еще когда нас с вами и в проекте не было. 40 страниц тут в основном гоняли фанатиков различной закваски, если коротко.
А вот практики из воюющих армий(вы же не сомневаетесь, что самые боеспособные армии у тех, кто много воюет и имеет финансовые возможности их содержать и модернизировать а так-же не любят, когда их солдаты несут потери),считают как раз наоборот... Кому верить? Вам?
простите, не догнал что вы имеете в виду. Что они считают? Я в своих суждениях как раз на них и ориентируюсь, не понимаю что вы пытаетесь растолковать, только прошу - не надо за меня придумывать мое мнение, это только введет вас в заблуждение.
"MRAP - это ...очень хорошо защищенная и ТЯЖЕЛАЯ...
Зачем мне читать то что я и так прекрасно знаю? Масса сама по себе решающего значения не имеет. Как ее не увеличивай и сколько миллиардов баксов не трать - закопать у обочины 50кг тротила вместо 20-ти или пальнуть из РПГ 5 раз вместо 3-х как ни крути проще. Но в конкретном моменте речь шла не об том что мрапы ущербны, а о том ни чего такого особо принципиального их на общем фоне бтт не выделяет, а вы начали гнать на закостенелость сознания инженеров, которые к слову эти мрапы и сделали. И тем паче вы же сами упомянули про...
"бронеавтобусы",так забронированные, что пехота предпочитает ездить на ней сверху брони(!)
А что, МРАП в своей сути это разве не "бронеавтобус"? Какое то противоречие выходит.
Я говорил о монстрах в 100-200-300 тонн???
извиняйте если обидел, это не к вам было, была тут тема такая... Боло слепить хотели, хорошо хоть свели дело к шутке юмора.
Действительно техника должна быть весом в пределах 30-60 тонн.
90% всей современной бтт вписывается в эти цифры.
Танк постоянно хвалят за его мнимую универсальность.
вот уж извините, такого мнения не встречал, а вот противоположное - не раз приходилось.
Что разнит? Общего у них только две вещи: 1.гусеничный ход 2.Вес. А вот всё остальное, как раз, и разнит.
Вообще то принципиальной разницы с танком у них нет, разве что отсутствие пушки. Тем более я сказал что то супротив бульдозеров? Вы вопили про кучу перспективных проектов а бульдозеры это извините техника постарше танков будет. И ничего такого нового в нем нет. Инженерной техники в войсках до задницы, как специализированной так и построенной на основе другой бтт, так что какая то инновация здесь лишь в тактике ее применения. И кстати - а что мешает бульдозеру красиво пылать в развалинах города? Наверное тонюсенькая броня, охрененной высоты профиль и отсутствие вооружения...
Хренс свой Вы себе оставьте Действительно новые движители Wheel-Leg (RHex,Whegs? IMPASS и т.п.)технологии изобретены по сути студентами,
ути хосспади, неее хренс остается на месте. Гидеж эти супер Вилл-Лег на технике? Во сне?
Эко Вы батенька "близоруки" в техническом смысле Так и хотелось ответить "Гугл тебе в помощь школота",но для других читателей отвечу подробнее:
я пропущу этот закамуфлированный наезд мимо себя, но судя по последующему в посте излиянию инженерной мысли я общаюсь как раз с той самой "школотой" как ни удивительно...
Начнем с того, что гусеницы я не защищал, мне самому они не шибко нравятся, а по шагоходам:
С какой скоростью могут эти палки крутиться(читай скорость передвижения техники, эт очень красиво и забавно на мелких моделях смотрится а на больших?...)? Какой износостойкостью(читай запас хода без кап ремонта)? Какой механической прочностью и надежностью? Какой крутящий момент должен быть на приводе этой палки чтоб она закинула на препятствие 50% от своей высоты для начала скажем броневичок на 20т. Ну и наконец - чем таким пиздатым эти шагоходы отличаются от этого:
Изображение
Какой высоты вертикальное препятствие может преодолеть колесо? Порядка 10% диаметра.
Да ну?! Вот не знал... всего то 10%...
Чем больше колёс,тем сложнее трансмиссия
ага, а шагоход при том же принципе построения трансмиссии каким то макаром этого недостатка лишен...
Мотор-колеса уже обсуждались - ближайшее будущее скорее всего именно за ними.
но... почти "никакую" проходимость
фигня
живучесть под обстрелом и при движении по "строительному мусору" в условиях городского боя
тоже фигня, вот такая тема уже есть:
Изображение
Унаследовав от оного ту-же лёгкость качения и запас ходимости, как и простоту реализации, универсальность(можно и для стандартной, уже имеющейся техники применить и новую сконструировать).
оооо, вы так уверены?
Мало? )))
мне то в общем пох, а вот военным видимо мало. Они с воображением не играют, а учитывают в сотни раз больше факторов и параметров которые вы и я в своей голове уместить просто не в состоянии.
Аватара пользователя
Two
Прапорщик
Прапорщик
Сообщения: 2096
Зарегистрирован: 24 сен 2010, 22:10
Страна: Российская Федерация
Откуда: Спб
Контактная информация:

Сообщение Two » .

Полагаю по компоновке надо"плясать" от того же IMPASS(в необитаемом(для упорных консерваторов, обожающих когда экипаж заживо сгорает-двухместном )
Все(поголовно, ни какими мифическими "консерваторами" тут и не пахнет) мечтают выкинуть из всей(вообще всей какой только можно) техники человека. Это факт. Потому как это выгодно всем. Я понятия не имею от куда у вас такая маниакальная фобия к мифическим "консерваторам", бросайте свои фобии, к добру это не приведет. Беда только в том, что сделать технику необитаемой гораздо сложнее чем кажется. В беспилотные технологии вбухивается миллиарды баксов, над ними трудятся сотни и тысячи ученых, инженеров, технологов, програмистов иддтп и нихера пока не выходит. Вернее выходит, но очень через жопу. Беспилотная техника это будущее бесспорно(в этой теме к этому приходили не раз) но не сегодня.
Чисто по IMPASS - эта технология имеет перспективы в небольших разведывательных и специальных машинах, на крупной технике и броне - нет.
корпусе оставить мотор-генератор, бак с горючим и аппаратуру управления а моторы вынести в сами движители, вооружение модульно крепить снаружи и желательно (если речь идёт о метательном)иметь этих модулей минимум 2-3(зачем многобашенность сейчас и в будущем обьяснять?),с возможностью вести круговой обстрел.
все это уже перемусоливалось не раз, не ново.
Уважаемый Two, старайтесь вместо циничных комментов(исходящих вероятно только от 40 страничного дискуса),всё же вникать в суть и чаще интересоваться новинками и тенденциями развития техники. Понимаете, если Вы, уважаемый, не видите нового, то это не значит, что его нет... Есть такая штука, как "секретно" и на протяжении какого периода времени простым человекам новинки к осмотру недоступны Вы и без меня(вероятно) знаете. Все эти Т-95 и прочие "коробки для 3-мировой" продукт 20 летней давности(говорю вам как завсегдатай танковых полигонов).
Спасибо за внимание и понимание
Да, а у меня ощущение что это ВЫ не следите за новинками, потому как преподносите лабораторный фетиш и научные исследования(именно ИССЛЕДОВАНИЯ) как то что завтра будет(или должно быть) в войсках, при этом игнорируя все нынешние военные разработки которые имеют прямые перспективы попадания на вооружение, типа того же NTP или Mule. Ой милый человек, я так думаю что если вы не будете ограничивать свое сознание фантазиями а подойдете к проблеме с множества сторон, которые включены в процесс реализации ЛЮБОЙ техники, вы поймете что такая вещь как принятие на вооружение это не просто: "Уау как это пиздато! Почему этого нет в армии?" Для того чтобы избежать дальнейшего непонимания задайте себе простые(даже элементарные в своей сути вопросы):
1)Почему М16 и ее модификации все еще на вооружении?
2)Аналогично - почему любая техника стоит на вооружении по 30-40 лет(всякие B-2, A-10, F-15, F-16, M113, M-1 ну и далее по списку в самой быстроразвивающейся и богатой армии мира)?
Это, повторю, в САМОЙ богатой и быстроразвивающейся армии МИРА. При том что за весь этот период были сотни(даже тысячи) всяких экспериментальных, супер-пупер-мега-зашибись высокотехнологичных хай-тек образцов стрелкового оружия и техники которые на бумаге были ну просто ахуеть какими пиздатыми и перспективными. Задайте сами себе эти вопросы и все будущие диспуты на десятки страниц отпадут сами собой.
Аватара пользователя
Two
Прапорщик
Прапорщик
Сообщения: 2096
Зарегистрирован: 24 сен 2010, 22:10
Страна: Российская Федерация
Откуда: Спб
Контактная информация:

Сообщение Two » .

да и кстати, давайте завязывать с мега постами на пол топика. Ни ктож не осилит.
abc55
Капитан
Капитан
Сообщения: 11626
Зарегистрирован: 24 ноя 2008, 05:15

Сообщение abc55 » .

Для чего амеры создали собаку? Одноразовый расходный боец-комикадзе?
Почему не колесо? Почему не гусеница? Почему не шагающее колесо?
Почему именно 4 ноги?
qwerty7777777
Сообщения: 57
Зарегистрирован: 21 авг 2009, 10:35

Сообщение qwerty7777777 » .

очень распространенное ошибочное мнение.
Вы в целом о фразе, о том что война кочует в города или о том, что классическая бронетехника в городских условиях бесполезна?
простите, не догнал что вы имеете в виду. Что они считают? Я в своих суждениях как раз на них и ориентируюсь, не понимаю что вы пытаетесь растолковать, только прошу - не надо за меня придумывать мое мнение, это только введет вас в заблуждение.
Я имел ввиду вашу фразу:"Тяжелая техника перспектив не имеет - это было сказано раз ...дцать, вам было просто лень все перечитывать."
Как раз имеет. Помните анекдот про очень сильного но очень лёгкого ёжика? Защита от средств поражения БТ уже сама по себе имеет значительный вес(применение активных средств а-ля "Арена" явно не для боёв в городе и не годится, когда рядом своя пехота и мирные жители).
Масса сама по себе решающего значения не имеет. Как ее не увеличивай и сколько миллиардов баксов не трать - закопать у обочины 50кг тротила вместо 20-ти или пальнуть из РПГ 5 раз вместо 3-х как ни крути проще.
Да не проще ну никак :) В Ираке и Чечне использовали и используют гораздо более крупные фугасы и примеров когда от лёгкой БТ оставалось"мокрое место" а тяжелые БТ выживали масса.Изображение
5 раз пальнуть из гранатомёта(умудриться попасть и всё в уязвимые места)? Подряд и по передвигающейся цели, прикрытой другой бронетехникой и (или) пехотой?... Если Вы воевали, то поймёте мой сарказм а если нет, то... сказанное Вами больше из области фантастики.
А что, МРАП в своей сути это разве не "бронеавтобус"? Какое то противоречие выходит.
Возможно я не совсем понятно выразился. Имел ввиду, что по сути вся современная и будущего техника(коль долго будет сохраняться минная опасность в таких, как сейчас, масштабах),должна иметь компоновку МРАП-ов... Однако большинство как раз не имеет этого(кроме активно воюющих армий естественно).
Вообще то принципиальной разницы с танком у них нет, разве что отсутствие пушки. Тем более я сказал что то супротив бульдозеров? Вы вопили про кучу перспективных проектов а бульдозеры это извините техника постарше танков будет. И ничего такого нового в нем нет. Инженерной техники в войсках до задницы, как специализированной так и построенной на основе другой бтт, так что какая то инновация здесь лишь в тактике ее применения. И кстати - а что мешает бульдозеру красиво пылать в развалинах города? Наверное тонюсенькая броня, охрененной высоты профиль и отсутствие вооружения...
Бульдозер(при применении в военных целях)просто создан для разрушения конструкций(в т.ч. капитальных) а танком врежьтесь в дом, баррикаду(всеми этими "панорамами",пушкой, пулемётом и прочими"рюшечками"),да ещё и многократно. Да бульдозеры Израиль использует давно и с переменным успехом(бывали времена, когда из-за их больших потерь хотели перейти к переделке в бульдозеры танков)... Но недавнее применение их новейших типов(не самих моделей, там как раз слегка модернизированные Катерпиллеры и остались),повергло в шок многих... Тут я должен предупредить, что сам сего не наблюдал, особенностей модернизации и материалов, из которых изготовлена защита не знаю а ориентируюсь на отзывы знакомых с обеих сторон... Суть отзывов сводится к нескольким тезисам:
а. Фантастическая живучесть под многочасовым обстрелом с применением различных(ну конечно не модерновых)противотанковых средств.
б.Воздействие на психику подавляющее(в основном размеры, способность в считанные минуты сносить улицы(не просто отдельные дома).
в.Танки и БМП по сути вместо того, чтобы их защищать, прятались за ними и не делали попыток выползти из такого своеобразного укрытия до тех пор, пока всякое огневое противодействие не затухало. О применении в Чечне и Осетии с Абхазией подобного(да ещё при участии специального инженерного спецназа),информации не встречал :(
Гидеж эти супер Вилл-Лег на технике? Во сне?
Действительно "в точку"! :) Тут три предположения:
1.Или пока недооценили.
2.Или их разработка уже перешла в область военных ведомств(по некоторым разработкам в свободном интернете не поступает"обновок",что странно(тратятся на это отнюдь не копейки а резкое прекращение информации о продвижении проекта вселяет в меня надежду(как впрочем может и значить, что за бесперспективностью проект закрыт...)
3.Или я зря теряю своё время на глупости и отвлекаю Вас уважаемый Two.
я пропущу этот закамуфлированный наезд мимо себя, но судя по последующему в посте излиянию инженерной мысли я общаюсь как раз с той самой "школотой" как ни удивительно...
Начнем с того, что гусеницы я не защищал, мне самому они не шибко нравятся, а по шагоходам:
С какой скоростью могут эти палки крутиться(читай скорость передвижения техники, эт очень красиво и забавно на мелких моделях смотрится а на больших?...)? Какой износостойкостью(читай запас хода без кап ремонта)? Какой механической прочностью и надежностью? Какой крутящий момент должен быть на приводе этой палки чтоб она закинула на препятствие 50% от своей высоты для начала скажем броневичок на 20т. Ну и наконец - чем таким пиздатым эти шагоходы отличаются от этого:
За "школоту"действительно переборщил "в сердцах"-искренне приношу свои извинения. Так ли важна скорость в городских условиях? Что мешает "этим палкам" крутиться с приличной скоростью(я имею ввиду не гоночный автомобиль а скорость проядка 50-60 км/ч :))
Износостойкость опор(башмаков)зависит от материала как собственно и площадь опоры. Не забывайте, что в городах достаточно плотная поверхность для передвижения. С крутящим моментом это Вы "в точку" попали-не знаю, но (как из видео по IMPASS понял),сам корпус приподнимается незначительно из-за возможности гибко менять клиренс и уж более экономен по затраченной энергии, чем ваш, вьехавший с разгона на препятствие шестиколёсник.
Странно, что Вы удивлены 10%... Это широко известный факт о том, что колесо может или выбраться из углубления или пересечь преграду(понятно, что из "академического" состояния покоя)равное именно этим 10% собственного диаметра. С разгона этот показатель конечно в разы выше, но тогда и 50% нужно пересмотреть в сторону увеличения.
ага, а шагоход при том же принципе построения трансмиссии каким то макаром этого недостатка лишен...
О шагоходе речь не идёт. Я их упорный противник по вполне понятным(отлично доказанным и в этой ветке)причинам :)
Предложенные Вами образцы колёс могут противостоять разве что пулям и мелким осколкам(и то не долго),но не защищены от огня и взрывной волны с тяжёлыми осколками.
мне то в общем пох, а вот военным видимо мало. Они с воображением не играют, а учитывают в сотни раз больше факторов и параметров которые вы и я в своей голове уместить просто не в состоянии.
Вы переоцениваете учёт факторов военными(особенно нашими, для которых "фактор неисчерпаемого пушечного мяса"затмевает всякие потуги внедрить что-либо новое и перспективное),но вот военные пиндосские и "богобляизбранные" умы давно и упорно "копают" в эту сторону и потихоньку внедряют(пусть пока в виде небольших боевых роботов) подобные движители.
Уважаемый Two спасибо за дискуссию.
Те,кто заинтересовался этим видом движителя прошу помочь с поиском информации по аналогичной IMPASS разработке группы из ? американского университета),у которой спицы движителя приводятся в движение не тремя двигателями а одним без потери качества проходимости. Сказали, что есть такая но найти не могу :( Может кто случайно наткнётся?
Аватара пользователя
Two
Прапорщик
Прапорщик
Сообщения: 2096
Зарегистрирован: 24 сен 2010, 22:10
Страна: Российская Федерация
Откуда: Спб
Контактная информация:

Сообщение Two » .

Для чего амеры создали собаку? Одноразовый расходный боец-комикадзе?
Почему не колесо? Почему не гусеница? Почему не шагающее колесо?
Почему именно 4 ноги?
вы удивитесь но собаки этой в армии мы... не увидим. Увы. А знаете почему - где квадрики у солдат? Квадрациклы тобиш. Где экзоскелетоны? Нету их. На словах, на бумаге, в рекламе все тип топ, а в реальности мы имеем призывника в кирзачах, судорожно сжимающий Калаш, а в самом зашибенном случае - накормленного натренированного бойца, в классных шмотках, с оптикой на оружие и ПНВ. Не, экзоскелетоны вполне реальны, пусть и не такие как в кино показывают но тем не менее реальны, применение найдут, потому что реализовать их в разы проще чем самостоятельную роботизированную единицу. А если будут экзоскелетоны - нах тогда собака? Она и нужна то для того чтоб паек да патроны таскать. И как вы представляете ее ползающую по горам(а именно для пехоты в труднодоступных районах она типо как разрабатывается)? Гы-гы, я уже представляю как солдафоны тянут эту херню у себя на горбу от того что у нее гидравлика здохла, или топливо кончилось - "Ну еб вашу мать товарищ сержант - не бросать же добро!" Использовать ее в бою не рационально. Да и саму пехоту в бою вообще не рационально использовать. Незачем пехоте такие роботы. Ей бы пушек по типу ХМ25 надавать, чтоб отстреливаться смогла в случае чего, да броников нашить хороших, электроники насувать в карманы. И знаете для чего все это? Для того чтобы максимально отдалить ее от солдата противника. Вы поймите простую такую вещь - о какой робототехнике может идти речь, когда людей гораздо более насущными и необходимыми девайсами обеспечить не могут? И которые в разы проще в реализации. Что до реализации БигДога - Mule, вот это его возможная реализация, технологическая задача то у них одинаковая - таскать шмотки и возить раненых, Мул к тому же еще и стрелять умеет.
"Так нахера все это разрабатывается и исследуется?" спросите вы. А я отвечу - для науки. Да да, для науки. Потому что наука - самое эффективное и ВЫГОДНОЕ вложение государства. Ни у кого в мире нету такого а у американцев есть, и будет, и рабочие места будут, и заказы будут, и рынок перед ними раком ходить будет. И через двадцать лет они смогут отрезать парализованному голову и насадить на рабочее тело. И резиновую бабу сделают, и менеджера который хлебало открывает а от туда чек выскакивает - тоже сделают. Все сделают. Всех насытят.
А что до войны - войны другие будут. Не будет таких войн, в которых солдатам месяц нада по джунглям ползать и все на своем хребте таскать. Бомбометаний не будет, и танковых клиньев не будет. Не будет потому что не выгодны такие войны. Бизнес и информационные технологии - вот он фронт будущего. Политика, спекуляции, массовое мышление, банки, сделки, экономика - будущие горячие точки. Все военизированные операции в классическом понимании сведутся к молниеносному вырезанию несогласной верхушки, остальных купят. Невыгодно бросать бомбы и ездить на танках. Проще посадить в правящее кресло куклу, а рынок насытить MTV, порнухой, шоколадными батончиками, презервативами, дешевыми автомобилями и сотовыми телефонами. Человеку че, много надо? Накормил корову и она дает молоко. Нахер ей горло резать, брыкаться же будет.
Аватара пользователя
Two
Прапорщик
Прапорщик
Сообщения: 2096
Зарегистрирован: 24 сен 2010, 22:10
Страна: Российская Федерация
Откуда: Спб
Контактная информация:

Сообщение Two » .

о том, что классическая бронетехника в городских условиях бесполезна?
типа того
Если Вы воевали, то поймёте мой сарказм а если нет, то... сказанное Вами больше из области фантастики.
скажите это тем, кто все это время жог, да и сейчас жгет, что "их" Абрамсы что наши Тэшки.
по сути вся современная и будущего техника(коль долго будет сохраняться минная опасность в таких, как сейчас, масштабах),должна иметь компоновку МРАП-ов...
В целом согласен, но это уже отдаление от причины полемики. Однако же - массу хоть до бесконечности наращивай, оружие против этой массы находится очень быстро, быстрее чем происходит "наращивание", это заблаговременно проигрышный вариант для "наращивающей" стороны.
а танком врежьтесь в дом, баррикаду(всеми этими "панорамами",пушкой, пулемётом и прочими"рюшечками"),да ещё и многократно.
ух, а я это предлагал?
с применением различных(ну конечно не модерновых)противотанковых средств.
А поконкретнее о "противотанковых" средствах можно?
Тут три предположения:
мне не хочется вас огорчать или обижать, но думаю это пункт 3. Даже если подобные разработки и попадают в поле зрения интересов военных, реализации их это вовсе не гарантирует. В подтверждение - сотни проектов за историю военной техники, претендовавших на принятие на вооружение. О количестве обрабатываемых но заброшенных проектах можно только догадываться.
За "школоту"действительно переборщил "в сердцах"-искренне приношу свои извинения.
да ниче страшного.
Так ли важна скорость в городских условиях?
вообще то да. Город это не только развалины и препятствия - это еще и патрулирование(передвижение по трассам), или группы быстрого реагирования, мы же хотим придти на выручку своим товарищам побыстрее.
Что мешает "этим палкам" крутиться с приличной скоростью
поперечное напряжение.
Это широко известный факт о том, что колесо может или выбраться из углубления или пересечь преграду
Даааа... а любители оффроуда и не знали... во дела.
http://www.youtube.com/watch?v=CXvxIy4YupI
Предложенные Вами образцы колёс могут противостоять разве что пулям и мелким осколкам(и то не долго),но не защищены от огня и взрывной волны с тяжёлыми осколками.
Вообще то вы несколько... преуменьшили их достоинства, при этом преувеличив достоинства ступиц. С учетом того какие поперечные нагрузки они должны выдерживать - даже не слишком значительное повреждение каркаса приведет к тому что она может запросто обломиться. Да и что спасет ее от деформации от того же фугаса?
Вы переоцениваете учёт факторов военными
зря вы так считаете, ой зря. Вы и представить не можете, КАКОЕ количество факторов они учитывают. Про наших я вообще не говорю, то что сейчас творится в нашей армии вообще не поддается какой либо объективной оценке... жуть просто.
Уважаемый Two спасибо за дискуссию.
да не за что, всегда рад.
С уважением.
qwerty7777777
Сообщения: 57
Зарегистрирован: 21 авг 2009, 10:35

Сообщение qwerty7777777 » .

А что до войны - войны другие будут. Не будет таких войн, в которых солдатам месяц нада по джунглям ползать и все на своем хребте таскать. Бомбометаний не будет, и танковых клиньев не будет. Не будет потому что не выгодны такие войны. Бизнес и информационные технологии - вот он фронт будущего. Политика, спекуляции, массовое мышление, банки, сделки, экономика - будущие горячие точки. Все военизированные операции в классическом понимании сведутся к молниеносному вырезанию несогласной верхушки, остальных купят. Невыгодно бросать бомбы и ездить на танках. Проще посадить в правящее кресло куклу, а рынок насытить MTV, порнухой, шоколадными батончиками, презервативами, дешевыми автомобилями и сотовыми телефонами. Человеку че, много надо? Накормил корову и она дает молоко. Нахер ей горло резать, брыкаться же будет.
#
Вот это "прямое попадание"!+1001 Но... одно маленькое ИМХО "но"...
Как Вам такое утверждение, что войны будущего будут вестись не между государствами за власть и топливные ресурсы а народами за питьевую воду и еду? Всё таки США потребляет около 80% производимых благ на планете. Не стоит забывать и про демографию: кажется к 2050 году трое из пяти будут или индиец или китаец, население планеты увеличивается гигантскими темпами а ресурсы(на данном этапе)исчерпаемы и невосполнимы. Голодный рот MTV и порнухой не заткнёшь(да и далеко не у всех есть телевизор, не говоря уже об электричестве) и налицо "перераздел"... отнюдь не мирный :(
qwerty7777777
Сообщения: 57
Зарегистрирован: 21 авг 2009, 10:35

Сообщение qwerty7777777 » .

А поконкретнее о "противотанковых" средствах можно?
Последняя операция Израильских вояк не была сюрпризом для палестинцев, поэтому было время накопить достаточно противотанковых средств(конечно(имхо) от противотанковой ракеты или от крупнокалиберного снаряда этот D 9 не устоит... развалится(как и все остальные представители БТ), но у палестинцев этого не было по вполне понятным причинам) и включал в себя повстанческо-партизанский "джентельменский набор" ПТС в основе которых конечно РПГ старых модификаций.
Аватара пользователя
Two
Прапорщик
Прапорщик
Сообщения: 2096
Зарегистрирован: 24 сен 2010, 22:10
Страна: Российская Федерация
Откуда: Спб
Контактная информация:

Сообщение Two » .

Как Вам такое утверждение, что войны будущего будут вестись не между государствами за власть и топливные ресурсы а народами за питьевую воду и еду? Всё таки США потребляет около 80% производимых благ на планете. Не стоит забывать и про демографию: кажется к 2050 году трое из пяти будут или индиец или китаец, население планеты увеличивается гигантскими темпами а ресурсы(на данном этапе)исчерпаемы и невосполнимы. Голодный рот MTV и порнухой не заткнёшь(да и далеко не у всех есть телевизор, не говоря уже об электричестве) и налицо "перераздел"... отнюдь не мирный
Знатная тема про ресурсы и все такое. На деле: при нынешнем уровне технологий наша планета может прокормить население в пять раз больше, а дальше еще больше, технологии совершенствуются быстрее потребностей человечества; население Китая и Индии перестанет расти такими темпами как только технологический и социальный уровень выйдет на средне-европейский, Китай уже близок к этому, а Индии не так далеко; нефть с газом вообще особого значения не имеют(разве что для нас, как ни печально), уже сегодня имеется достаточно наработок для обеспечения планеты достаточным количеством энергоресурсов, а конкретнее - электричества. Есть еще конечно Африка... Но то Африка, места много, есть куда развиваться, главное задать местным пропагандистскую программу на саморазвитие, чтоб они не слишком на север перли, а сидели у себя в Зимбабвах.
Всё таки США потребляет около 80% производимых благ на планете.
ну кто сказал вам такую ерунду...
qwerty7777777
Сообщения: 57
Зарегистрирован: 21 авг 2009, 10:35

Сообщение qwerty7777777 » .

Two а если стенка перед Хамви будет с отрицательным уклоном а сам этот образец(хотя бы для видимости) загрузить? И не показателен этот ролик, где задние колёса выталкивают вперёд и вверх передние :) Под 10% я имел ввиду геометрическую проходимость колеса а не колесный движитель вцелом. А вот "колесоног" честно свои 50% "отрабатывает" без помощи ещё одной пары движителей(третья опора нужна не для этого а для поддержания корпуса.
Современные материалы и не с таким поперечным напряжением справляются а потеря одной "конечности"(это не "респект" в сторону почитателей шагоходов :))не сильно катастрофически на движителе и отразится... Не более чем потеря колеса у БТР думаю.
Собственно исходя из вашего ответа на вопрос о собаке я понял, что сей "дискус" о какой бы то ни было БТ будущего по сути своей бесперспективен и глуп? Как и данная "ветка"? Но даже исходя из того, что всякое шевеление на нашем шарике может в любую секунду прекратиться и по вполне природным причинам, без вмешательства поистине"раковой опухоли" земли-человека(камушек большой из космоса прилетит и т.п...)всё равно интересно смертным попытаться побыть "Жюлями Вернами" и заглянуть за горизонт границы собственной жизни :)
qwerty7777777
Сообщения: 57
Зарегистрирован: 21 авг 2009, 10:35

Сообщение qwerty7777777 » .

На деле: при нынешнем уровне технологий наша планета может прокормить население в пять раз больше, а дальше еще больше, технологии совершенствуются быстрее потребностей человечества; население Китая и...
как раз это(встречал и её в сети и опровержения, показавшиеся более убедительными),успокоительная сказочка богатых-бедным, сытых-голодным. Плюс одни по 3 раза в день душ принимают а другим роскошь стакан грязной воды в сутки.
Всё таки США потребляет около 80% производимых благ на планете.
ну кто сказал вам такую ерунду...
Действительно я "загнул" перепутав со структурой ВВП пиндосов
Собственно я ошибся не на много т.к. понятно кто входит в эти 5 и 10%"счастливчиков".

5% населения земли (США) потребляет 40% мировых ресурсов.
10% населения земли потребляет 90% мировых ресурсов, в то время как остальные 90% населения планеты потребляют 10% ресурсов. Модель общества, построенного на принципах западного потребительского мышления утопична, т.к. способна обеспечить достаток лишь 12% населения планеты (и лишь до момента, пока не истощатся ограниченные ресурсы).
Аватара пользователя
Two
Прапорщик
Прапорщик
Сообщения: 2096
Зарегистрирован: 24 сен 2010, 22:10
Страна: Российская Федерация
Откуда: Спб
Контактная информация:

Сообщение Two » .

"джентельменский набор" ПТС в основе которых конечно РПГ старых модификаций.
в жизни не поверю чтобы бульдозер не расковыряли с помощью РПГ. Видимо плохо стреляли, или мало, а скорее и то и другое. Факты(если факты) пряток другой техники за горбом бульдозера имеют естественное объяснение: во-1 он выполняет свою основную работу, а именно - расчищает ИМ дорогу; во-2 пущай вражина долбит трактор - он в десять раз дешевле танка.
Two а если стенка перед Хамви будет с отрицательным уклоном а сам этот образец(хотя бы для видимости) загрузить? И не показателен этот ролик, где задние колёса выталкивают вперёд и вверх передние Под 10% я имел ввиду геометрическую проходимость колеса а не колесный движитель вцелом. А вот "колесоног" честно свои 50% "отрабатывает" без помощи ещё одной пары движителей(третья опора нужна не для этого а для поддержания корпуса.
данным роликом я показал что планка в 10% как бы "малость" занижена. А вам бы следовало знать что наличие "колесоног" транспортное средство от бортиков не спасет - вне зависимости от обувки оно преодолеет ровно такое препятствие, какое позволит ему клиренс и конструкция подвески и днища. Это как бы и есть геометрическая проходимость. Хоть как эти колесоноги затяни тот же хамви на бортик - как только он упрется в него брюхом тут ему и капец. Какой то глобальной разницы в сути системы колеса и "колесаноги" нет, скажем, колесо с тракторным протектором - то же "колесонога", просто эти ноги короче.
как раз это(встречал и её в сети и опровержения, показавшиеся более убедительными),успокоительная сказочка богатых-бедным, сытых-голодным. Плюс одни по 3 раза в день душ принимают а другим роскошь стакан грязной воды в сутки.
Ваше право так думать, как говорится, настоящая свобода - это свобода выбирать себе предрассудки. Стакан грязной воды - это лишь показатель тупости и лени народа который его пьет. Чудес в мире не бывает, как люди работают так они и едят.
Я лишь скажу что и сегодня и завтра, и даже в относительно отдаленном будущем перед человечеством НЕТ каких либо не решаемых или даже просто серьезных задач. Все эти предсказания апокалипсисов и страшилки о перенаселении, массовых миграциях, голоде, нехватке ресурсов, СО2 и экологии - это всего лишь очередное, стомильенное развлекалово для людских масс, чтоб жить не скучно было. Мильен раз апокалипс предсказывали и гиде он? Может майя просто больше 2012 считать не умели, или впадлу было. Во все времена находился ах#нно компетентный перец который с пеной у рта и очень вескими обоснованиями доказывал что грядет полная жопа, жопы не наступало, перец шел на пенсию и умирал дома в пастели от старости с улыбкой на устах, потому что его предсказания оказались фуфлом. Так было всегда, будет и впредь.
Но есть у человечества особенность такая - моментально находить решение глобальных задач... когда это необходимо. Как только появляется реальная необходимость - решение находится просто молниеносно. Ведь когда то считали что уголь и китовый жир - топливо самый зашибись. Если кто то вопит что вон проблемы нерешаемые ,жопа грядет - херня, решаемые, реальной необходимости просто нет, вот и не решают. Энергоресурсов на планете просто до задницы(а когда токамаки с ротационными генераторами в обиход войдут, вопрос энергии вообще актуальность потеряет, да и проекты Теслы далеко еще не все из под полы достали). Места - более чем достаточно. О жрачке вообще можно не беспокоиться, лет сто назад поле могли 10-15 лет обрабатывать, потом сваливали, а сейчас поле можно хоть вечно пахать. Парники рулят. Из синтетики и грибов вообще что угодно сделать можно.
На мой взгляд, самая глобальная задача на сегодня - не дать чуркам и обезьянам получить атомную бомбу. А если они ее получат, сделать возможность ее использования максимально невыгодной. У чучхе эта бомба уже есть, плохо, плохо еще и то что они все фанатики, а значит резать их придется поголовно, чтобы обиженных не осталось. Хотя думаю если верхушку подрезать а народ закидать клевой жратвой - будут миленько поклоняться новым богам и воспевать их в своих народных песнях. Так оно скорее всего и будет, повода просто пока не давали. Иранцев думаю особо бояться не стоит, щас амеры Ахмадиниджада затравят, свою куклу в кресло посадят и будет на ближнем востоке тишь да гладь.
Чета я разговорился, сам же предлагал посты сократить...
qwerty7777777
Сообщения: 57
Зарегистрирован: 21 авг 2009, 10:35

Сообщение qwerty7777777 » .

Ну раз колесо "рулит" на бронетехниек будущего(возможно я неправильно Вас понял Two)то может на такой девайс(немецкий гусеничный минный трал «Скорпион»(Alkett Minenraumpanzer)) навесить спереди бульдозерный отвал, покрыть современной защитой, встроить в "колёса"(или как их правильно назвать?) спонсоны для доп. оружия(а-ля Мк-I 1916г.в.,засунуть дизель-генератор(или что-нибудь концептуальное вроде всетопливного Стирлинга)и вперед на города, мины, гранатомёты? Ну расширить ему башмаки для уменьшения давления... ?
ИзображениеИзображение
Изображение
Вот только что-то мне думается не нужна эта БТ будет даже в локальных конфликтах... По периметру населенного пункта ставятся "внушающие инфразвуковые матюгальники"(или через то-же MTV или по радио трансляции) и недельку населению вместе с повстанцами(террористами)"маринуем" мозги, что они овцы и должны блеять... Затем пускаем типа Хамви с ультразвуковыми приблудами(а вдруг попадутся глухие террористы или не поддающиеся внушению дебилы :)),затем вводим спецназ, который вяжет всех подряд и отправляем эту толпу временно(хорошо бы временно!!!) ставших животными людей в фильтрационный лагерь, где выясняем, где 5% террористов а где 95% мирные жители...
Ужасно. Но очень похоже на ближайшую перспективу вооруженных конфликтов.
Вот цитатка с которой я в принципе согласен:"Я не утверждаю, что сделать человека безумным - даже на несколько часов - является приятной перспективой, но война никогда не бывает приятна... ...я хочу спросить: Вы предпочитаете быть временно оглушены, ослеплены, парализованы ...или сожжены заживо обычной зажигательной бомбой?"
Генерал William Creasy, командующий химическим корпусом США.
Интервью журналу "This Week" (1959)
Помнится, пришёл в офис (~40кв.м)сотрудник с мобильником и врубил мп3 ролик с ультразвуком(не тот, что был одно время популярным а "самопал"из недр инета... Сотрудника уволили(за совокупность его своеобразных опытов над сотрудниками),но опыт красноречиво доказал, что амеры явно не в пустышку(LRAD) бабулесы вкладывают.

Изображение
Аватара пользователя
Two
Прапорщик
Прапорщик
Сообщения: 2096
Зарегистрирован: 24 сен 2010, 22:10
Страна: Российская Федерация
Откуда: Спб
Контактная информация:

Сообщение Two » .

то может на такой девайс
что то уже поближе к истине, но сомневаюсь что скорпиён этот в состоянии передвигаться достаточно быстро, хотя как спецтехника "на случай пожара" нормуль. В современных и будущих конфликтах самая массовая техника 95% своего срока службы используется в патрулях, на дорогах общего пользования. И она должна соответствовать своими ттх этим дорогам и транспорту который по ним передвигается(т.е. иметь габариты, скорость и маневренность соответствующую скажем среднему грузовику), при этом иметь движитель достаточно живучий и износостойкий, и который при этом не будет гробить дорожное покрытие, т.о. полюбасу это либо колеса, либо что то им соответствующее. Еслиб по дорогам патрулировали танки, от этих бы дорог не осталось ни чего за пару месяцев. От сюда и растут корни мрапов - техника на каждый день. Грубо говоря, 5-10% своего срока службы эта техника будет участвовать непосредственно в боях, а ситуаций, в которых ей понадобится взобраться на бортик выше своего капота - единицы. С этой стороны, логичнее было бы снабдить технику некими доп средствами, расширяющими ее внедорожные возможности, но не менять движитель(скажем, выдвигающиеся перед колесами помосты или руки-крюки помогающие залезать на уступы, но имхо не так критично необходимо это все). Любая техника проектируется исходя из соображений унификации и универсализации. Спецтехнику можно придумать позаковыристей, но общей картины она не меняет.
Вот только что-то мне думается не нужна эта БТ будет даже в локальных конфликтах... По периметру населенного пункта ставятся "внушающие инфразвуковые матюгальники"(или через то-же MTV или по радио трансляции) и недельку населению вместе с повстанцами(террористами)"маринуем" мозги, что они овцы и должны блеять... Затем пускаем типа Хамви с ультразвуковыми приблудами(а вдруг попадутся глухие террористы или не поддающиеся внушению дебилы ),затем вводим спецназ, который вяжет всех подряд и отправляем эту толпу временно(хорошо бы временно!!!) ставших животными людей в фильтрационный лагерь, где выясняем, где 5% террористов а где 95% мирные жители...
абсолютно верно.
Ужасно. Но очень похоже на ближайшую перспективу вооруженных конфликтов.
да ну что вы, наоборот прекрасно! Всяко лучше чем мертвые родственники и оторванные руки-ноги. На войне главное живым остаться и по возможности здоровым.
Вот цитатка с которой я в принципе согласен:"Я не утверждаю, что сделать человека безумным - даже на несколько часов - является приятной перспективой, но война никогда не бывает приятна... ...я хочу спросить: Вы предпочитаете быть временно оглушены, ослеплены, парализованы ...или сожжены заживо обычной зажигательной бомбой?"
Генерал William Creasy, командующий химическим корпусом США.
Интервью журналу "This Week" (1959)
+100
qwerty7777777
Сообщения: 57
Зарегистрирован: 21 авг 2009, 10:35

Сообщение qwerty7777777 » .

Грубо говоря, 5-10% своего срока службы эта техника будет участвовать непосредственно в боях...
Ну а что мешает на этот срок менять движитель, целиком оставив универсальным только корпус? Движитель по принципу "мотор-колесо" в ступице а какой снаружи вид опоры для передвижения выбирать будут из возможных ситуаций ближайшего боестолкновения... Если война, то движитель для форсирования тяжёлых препятствий(для самоуспокоения напишу Whell-Leg :))
ИзображениеИзображениеИзображение
... Патруль? Значит колесо... Понимаю, что в отечественном бардаке второй комплект могут похерить, спиздить, продать, недокомплектовать... :) ,но эти "искания идеала" мало относятся к отечественному ВПК, которому со времён царя Гороха на жизни пехоты и танкистов глубоко насрать :(
Аватара пользователя
Two
Прапорщик
Прапорщик
Сообщения: 2096
Зарегистрирован: 24 сен 2010, 22:10
Страна: Российская Федерация
Откуда: Спб
Контактная информация:

Сообщение Two » .

Ну а что мешает на этот срок менять движитель целиком оставив универсальным только корпус?
Эээ не, не все так просто. Каким образом вы собираетесь выбирать, когда воевать а когда нет? Вражине насрать на наш движитель, мы не сможем им крикнуть "Эй робята погодьте пару часиков, мы колеса поменяем!".
Можно в данном случае сделать так: присобачить к внешней стороне колесного диска конструкцию с раздвижными стопами, которые более менее быстро откидываются как лепестки ромашки и можно дуть на преграды. Конечно это вынужденная мера, и наличие этой приблуды на колесах автоматом ограничит возможности транспортного средства(скорость и маневренность, повреждение конструкции в сложенном состоянии почти наверняка приведет к недееспособности всего колеса), но скажем для форсирования реки и преодоления крутого берега вполне сойдет, а после организации обороны можно эту штуку снять и катиться дальше на простых колесах. Но я думаю не покатит такая тема у военных. Не покатит из-за расширения номенклатуры средств снабжения и обеспечения. Ведь эти "супер-диски" нужно монтировать, демонтировать, ремонтировать, доставлять и увозить, т.к. они не являются непосредственной частью конструкции транспортного средства. Во время монтажа/демонтажа вся техника находится под ударом. Гораздо проще в таком случае развивать инженерные и специализированные машины, коих в армейском парке в достатке, вот в их конструкцию такую приблуду внедрить думаю можно. Да и вообще - малую транспортную авиацию развивать надо, вертолеты с мощной защитой несущего винта и системами маневрирования на сверхмалых высотах. Нафиг издеваться над техникой, когда можно лететь на высоте 5м и закинуть ее хоть к черту на рага.
CBR600F4i
Фельдфебель
Фельдфебель
Сообщения: 781
Зарегистрирован: 25 ноя 2008, 19:34

Сообщение CBR600F4i » .

Qwerty(много семерок), вы хам, к тому же малограмотный.
Кого хрена вы тут про МРАПЫ пишете вообще? Это машина для действий на окупированной территории с усиленным противоминным бронированием(в ущерб всему остальному) они НЕ ДЛЯ ВОЙНЫ В ГОРОДЕ
Бронированные бульдозеры хороши для разгона мирных жителей по ЗАЩИЩЕННОСТИ, СКОРОСТИ, ОГНЕВОЙ МОЩИ они конкретно сосут у танков и ДЛЯ ВОЙНЫ В ГОРОДЕ опять же не подходят, еще и здоровые как суки и не поворотливые.
Остальной многобуквенный бред даже комментировать не буду, все на уровне компьютерных стрелялок, полезной информации - 0.
qwerty7777777
Сообщения: 57
Зарегистрирован: 21 авг 2009, 10:35

Сообщение qwerty7777777 » .

CBR600F4i (ник Ваш вероятно код от Вашего уличного выгребного туалета?) Это Вы милейший о своём комменте?
По ссылкам одни баяны, я уже не говорю о том, что у меня концепцию шлеп-ноги в наглую стырили : D
И моём на него ответе?
Так это чудесно, что мой ответ так на вас подействовал! Значит я не зря старался своим малограмотным недалёким умишком, сочиняя ответ :))
Огромное спасибо за комплименты в мой адрес! Всё сущая правда :) Извините если впредь буду тупо игнорировать шедевры Вашей блистательной мысли!)))))))))
P.S. Предугадывая Ваше желание поясню, что ник "qwerty7777777" был придуман моим примитивным мозгом для того, чтобы не "заморачиваться" при входе на ресурсы интернета и ровным счётом абсолютно ничего не значит :)
Ответить

Вернуться в «Оружейные идеи»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 2 гостя