Будущее бронетехники

Оружейные идеи
MoonGoose
Сообщения: 25
Зарегистрирован: 16 фев 2009, 18:29

Сообщение MoonGoose » .

Я тут вот о чем давеча думал... Что нас всех уже давно украл БОЛО. Весь мир давно лежит в его корзинке. (горестно всхлипнул). И всех нас везет безголовый генерал в неведомую даль.
Walenok
Прапорщик
Прапорщик
Сообщения: 2407
Зарегистрирован: 17 окт 2008, 12:57

Сообщение Walenok » .

Ну тогда я относительно не спиздимши.
Pirotehnik1996
Рядовой
Рядовой
Сообщения: 201
Зарегистрирован: 03 янв 2009, 03:04

Сообщение Pirotehnik1996 » .

CBR600F4i писал(а): Вы бы лучше стрейфящийся танк что ли придумали :D
http://www.youtube.com/watch?v=KuzYJBDZ ... re=related
redrok
Ефрейтор
Ефрейтор
Сообщения: 298
Зарегистрирован: 23 ноя 2008, 03:51

Сообщение redrok » .

Осталось это на гусеницах повторить.
Стволочь
Фельдфебель
Фельдфебель
Сообщения: 859
Зарегистрирован: 13 янв 2009, 15:47

Сообщение Стволочь » .

redrok[/B]: Осталось это на гусеницах повторить.
Не обязательно. Всегда можно довести до ума "навоздушноподушечные" аппараты... это если амфибия. Ну а по морю некоторые вполне классические суда стрейфиться тоже не вчера научены...
Pirotehnik1996
Рядовой
Рядовой
Сообщения: 201
Зарегистрирован: 03 янв 2009, 03:04

Сообщение Pirotehnik1996 » .


Осталось это на гусеницах повторить.
[/QUOTE]

Ну а чем вас колеса не устраивают?
CBR600F4i
Фельдфебель
Фельдфебель
Сообщения: 781
Зарегистрирован: 25 ноя 2008, 19:34

Сообщение CBR600F4i » .

Эх, хорошенький аппаратик, порадовал,только вот массу танка колеса не держат, не может танк с нормальным бронированием колесным быть, увы...))))
redrok
Ефрейтор
Ефрейтор
Сообщения: 298
Зарегистрирован: 23 ноя 2008, 03:51

Сообщение redrok » .

Pirotehnik1996 писал(а):
Осталось это на гусеницах повторить.


Ну а чем вас колеса не устраивают?
[/QUOTE]
У танка слишком большое давление на грунт. На колёсах он будет по самые оси в землю проваливатся.
redrok
Ефрейтор
Ефрейтор
Сообщения: 298
Зарегистрирован: 23 ноя 2008, 03:51

Сообщение redrok » .

Стволочь писал(а): Не обязательно. Всегда можно довести до ума "навоздушноподушечные" аппараты... это если амфибия. Ну а по морю некоторые вполне классические суда стрейфиться тоже не вчера научены...
Неа воздушки не каят слишком много проблем с эксплуатацией и проходимость вне ровных поверхностей меньше чем даже у колёсных машин, ен говоря о том, что первым делом все будут стрелять в "юбку" которая не даёт воздуху уйти сразу в сторону.
Стволочь
Фельдфебель
Фельдфебель
Сообщения: 859
Зарегистрирован: 13 янв 2009, 15:47

Сообщение Стволочь » .

redrok[/B]: Неа воздушки не каят слишком много проблем с эксплуатацией и проходимость вне ровных поверхностей меньше чем даже у колёсных машин, ен говоря о том, что первым делом все будут стрелять в "юбку" которая не даёт воздуху уйти сразу в сторону.
Откуда такой идеализм? Не "доведённые до ума", возможно, и "не катят"... правда, Вы не сказали, в роли чего... Если под "танком" подразумевается "ударная машина", особенно для применения на "ровных поверхностях", а не "нечто пушечно-гусеничное", "hover" не стоит списывать со счетов.
Основные проблемы с эксплуатацией решатся "сами собой" - как только обывателю станут доступными гражданские варианты: Неизбежно появятся и специалисты, и прогрессивные решения, аппелирующие к созданию если не "боевого" образца, то образца "военного назначения" уж точно.
Да и утверждение "все будут стрелять туда" некорректно, ибо идеализм опять же. Заменяю на "некоторые будут знать, что стрелять-де нужно туда-то, но стрелять куда нужно всё же будет ещё меньшее количество знающих". К тому же преимущественно на ровной поверхности "все" будут сначала пытаться найти хоть какие-нибудь "укрытия"... Где-то поблизости уважаемый SRL отмечал, "куда в M-1 будет целить старый бронебойщик"... очень кстати...
С уважением.
CBR600F4i
Фельдфебель
Фельдфебель
Сообщения: 781
Зарегистрирован: 25 ноя 2008, 19:34

Сообщение CBR600F4i » .

Тема на воздушной подушке опять же не может быть нормально бронирована + очень много уязвимых мест
А еще воздушноподушечники интересненько очень поворачивают на полном ходу, а уж тормозят...
их еще в 30ые годы придумывали эти танки воздушноподушные
Стволочь
Фельдфебель
Фельдфебель
Сообщения: 859
Зарегистрирован: 13 янв 2009, 15:47

Сообщение Стволочь » .

CBR600F4i[/B]: А еще воздушноподушечники интересненько очень поворачивают на полном ходу, а уж тормозят...
"А ещё ведь, как на грех, тесто я поставила", да ещё и "на-полном-лету-на-всём-скаку"... Что ж, тогда к Вам вопрос: Какие именно?
CBR600F4i[/B]: их еще в 30ые годы придумывали эти танки воздушноподушные
И чего? Поняли, что, мягко говоря, "не тем" занимались?
P. S.: Представлять ВП через призму "дремучего танкового стереотипа", конечно, можно сколько угодно... но я имела в виду ВП как тактически гибкую огневую платформу.
С уважением.
Аватара пользователя
Two
Прапорщик
Прапорщик
Сообщения: 2096
Зарегистрирован: 24 сен 2010, 22:10
Страна: Российская Федерация
Откуда: Спб
Контактная информация:

Сообщение Two » .

перед тем как превращать воздушную подушку в "тактически гибкую огневую платформу", определите в каких условиях и на какой местности предполагается её применение.
Стволочь
Фельдфебель
Фельдфебель
Сообщения: 859
Зарегистрирован: 13 янв 2009, 15:47

Сообщение Стволочь » .

Уважаемый Two, с моей стороны речь шла о преимущественно равнинной местности с минимальным перепадом высот - всём, что подходит под описание поля с минимальным количеством природных препятствий. Внутренние водоёмы и редко или минимально штормящие области внешних - туда же. Более точно охарактеризовать ареал применения Аппаратов на ВП не стану, так как он и без меня достаточно известен. И даже если отмести некоторый предыдущий юмор, - принцип ВП способен обеспечить маневрирование, называемое игроками "стрейфом": В каждой шутке есть доля... Я прекрасно понимаю, что "стрейф" - не "идея фикс" для АнВП, так что любой негатив о моей причастности к игропрому ждёт игнор...
Далее. Различные по конструкции и назначению АнВП с успехом проходили испытания в самых неблагоприятных природных условиях в разное время. Это уже достойно внимания и... понимания, как ни странно. Если бы сия тема была чрезмерно популяризованной и "распиаренной", об АнВП орали бы на каждом углу. Хором. Как "Отче наш". Только что-то не слыхать... значит, не так оно "страшно", как "малюют". Конечно, если идеализировать, что, мол, "все заклёпки рано или поздно поотлетают", то недолго и в "вестники апокалипсиса" податься... так что...
Ряд людей утверждает, что "юбку-де пробьют, и приветик"... Но оная ведь - не салфетка, и не "пресловутое ничто". Что такое юбка опытного невоенного АнВП, пересёкшего, к примеру, пустыню Сахара? Ну как минимум та юбка, которая, после определённых доработок будет иметь хотя бы противоосколочную стойкость. В помощь - "соседняя" тема бронежилета будущего... Это даже без дополнительной защиты, а на неё "резервов" наверняка хватит...
Да и потом, что такое "пробить юбку"? Это - как минимум - очень сильно "напрячься"... то есть рассредоточиться по позициям, скоординировать действия личного состава, сконцентрировать огонь "на"... и всё это - ради пробития юбки? Извините, но это странно по меньшей мере: Гора рождает мышь. Против АнВП в будут применяться в основном противотанковые средства крупного калибра. Но крупный калибр бессмысленно применять "по юбке". Так что аргументация противников АнВП "по юбке вдарила болванка" - сомнительна.
На форуме вполне допустимо утверждать, что АнВП перспективны: Благодаря существованию серьёзной базы по ним, и отсутствию опыта применения АнВП в конфликтах в качестве принятой на вооружение боевой или транспортной единицы.
С уважением.
Аватара пользователя
Two
Прапорщик
Прапорщик
Сообщения: 2096
Зарегистрирован: 24 сен 2010, 22:10
Страна: Российская Федерация
Откуда: Спб
Контактная информация:

Сообщение Two » .

Уважаемая Стволоч. ВП прекрасно подходит для десантных операций это факт, но ВП на то и ВП что это "двухсредное" транспортное средство, т.е. оно на 100% оправдывает свое существование при использовании в своей стихии. Создавать новый тип вооружения для применения исключительно в поле... это не для военных.
Основная беда в том, что транспортные платформы предназначенные для конкретной среды всегда будут выигрывать у чего то универсального, по комплексу причин. В живучести ходовой платформы, в удобстве применения на транспортных артериях, в удобстве и скорости ремонта, в цене этого ремонта. Вы можете себе представить как ВП катает по дорогам общего пользования?
Далее. ВП прекрасно передвигается по открытой месности, например в пустыне. А сколь пыли она подымает при этом? Как целиться и применять вооружение если ни чего не видно? А шум исходящий от этого вида транспорта, плюс из-за той же пыли нереально перебрасывать технику незаметно. Как вы себе представляете взаимодействие ВП и пехоты на поле боя? Плюс как уже было отмечено до меня, с управляемостью у ВП большие проблемы, на открытой месности это не играет роли, но и войны ведутся не только в поле.
Далее по вооружению - как вы себе представляете 120мм пушку на ВП?
Много ещё чего можно сказать, влом писать только, но ВП хороша для своей сферы деятельности, однако панацею делать из неё не благодарное дело.
Стволочь
Фельдфебель
Фельдфебель
Сообщения: 859
Зарегистрирован: 13 янв 2009, 15:47

Сообщение Стволочь » .

Two[/B]: ВП прекрасно подходит для десантных операций это факт
Факт-факт - ни дать, ни, извините, взять...
Изображение
Two[/B]: А сколь пыли она подымает при этом?
Вы не удивитесь, если я скажу, что многое зависит и от типа грунта? Частицы некоторых грунтов вообще притягиваются к корпусу АнВП, заметно сокращая размеры пылевого облака. Но сие - "к слову". При пролёте над спрессованным снегом АНВП также не вздымает его массы настолько, чтобы мгновенно демаскировать себя. Это, во-первых. Во-вторых, если не считать десятка не "самых тонких" монографий и пособий по проектрованию АнВП, лично мне "по жизни" неоднократно попадались кадры зарубежных крайне тематических выпусков с "BBC", "Discovery", а также в циклах "После 2000 года", "Экстремальные машины" и еще нескольких, менее известных... На них запечатлены различные опытные АнВП, испытывавшиеся в пустынных районах Австралии, США, Монголии, Казахстана, Саудовской Аравии, а также в центральной и южной Африке. В нескольких выпусках проблема образования пылевого облака разбирали достаточно подробно и убедительно... И - о, ужас - только в одном-единственном случае после отработки серии манёвров "испытком" пришёл к выводам, что АнВП в габаритах БМП оставляет пылевой след... даже меньший, чем американская двуместная разведывательно-патрульная багги... Впрочем, возможно, за этим стоят коварные хитросплетения лукавых заокеанских шоу и дальновидные происки популизма... хотя, скорее нет, чем да.
Two[/B]: Далее по вооружению - как вы себе представляете 120мм пушку на ВП?
Two, насколько критична "стадвадцатимиллиметровость"? Или так обязательно "капсюлем о боёк"? Если брать безоткатки - то каких-то сверхсложных технических проблем с вооружением не видать. Если "не нравиться" - тогда уж ничто не сможет помешать оставить от артиллерии автоматические гранатомёты в качестве оружия поддержки и оборонительного. Для ВП вообще актуально использование преимущественно ракетного вооружения - во вращающихся башенном или турельном вариантах: От - минимум - однозарядной установки ПТУРС с автосистемой заряжания до батареи блоков НУРС. Возможно, также, использовать ВП как носитель нескольких сверхлёгких БПЛА, особенно боевых - в роли противотанковых...
Two[/B]: однако панацею делать из неё не благодарное дело.
Во-первых, где я из АнВП "панацею" пытаюсь делать? Есть некоторое зацикливание на популяризованной в своё время псевдо-аксиомной условностности и сложившихся на этой почве стереотипах; Отсюда и имеем, что "юбку" всенепременно превратят в "пробьюбку", "гайки послезают с болтов", "лопатки у нагнетающих винтов поотваливаются", а воздухозаборники забьются косякми проносящихся мимо птиц, и вообще "запчасти будет сложно доставать"... "да и краска первым делом отшелушится"... Ну скажи ты уже: "Не нужно - ради ненужности". Так нет ведь... Однако я с пониманием отношусь к тому, что люди всё таки бывают разными. Я объяснила, почему такое отношение к предмету выглядит, гм, немного нездорово, уж извините. Собственно всё... и это не самооправдывание.
А во-вторых, "панацеей" мне представляется несуществующий пока обитаемый сверхнизколётный аппарат - огневая платформа со всё тем же ракетным и лёгким артиллерийским вооружением. В тактической нише между ОБТ и ударным вертолётом. Возможно, на экранном "шасси" - пусть "не особо оригинально" само по себе, зато уж гораздо менее попсово, чем "ура-антиграв" и заскорузлый "ступнеступ".
Two[/B]: Много ещё чего можно сказать, влом писать только
Присоединяюсь.
С уважением.
Аватара пользователя
Two
Прапорщик
Прапорщик
Сообщения: 2096
Зарегистрирован: 24 сен 2010, 22:10
Страна: Российская Федерация
Откуда: Спб
Контактная информация:

Сообщение Two » .

Вы не удивитесь, если я скажу, что многое зависит и от типа грунта?
нисколько, именно по этому вп не светит быть универсальным транспортным средством. Гусеницы с колесами будут рулить ещё о-о-очень долго.
Two, насколько критична "стадвадцатимиллиметровость"?
очень критична. Вооружение сплошь ракетами будет также о-о-очень не скоро. Можно конечно ограничиться птурами, пулеметами и аг, но что мы тогда получаем? Транспортное средство, предназначенное в основном для транспортировки разного рода грузов и людей. А как вп будет "контактировать" с людьми и пользоваться основными транспортными артериями? Вроде бы основной движитель у вп вентиляторы и турбины?
Основной наступательный костяк на земле - танки, а их основное вооружение - пушки. Были в свое время попытки создать "ракетный" танк, не прокатило.
Во-первых, где я из АнВП "панацею" пытаюсь делать?
да в общем то нигде. Но обозначите пожалуйста какие либо значительные преимущества ВП над "классической" техникой.
С уважением.
Стволочь
Фельдфебель
Фельдфебель
Сообщения: 859
Зарегистрирован: 13 янв 2009, 15:47

Сообщение Стволочь » .

Two[/B]: Но обозначите пожалуйста какие либо значительные преимущества ВП над "классической" техникой.
Маневренность. Меньшая требовательность к ТО при большем пробеге в условиях относительно ровной поверхности с большой протяжённостью. Возможность активного применения осенью и весной - в периоды, выявляющие недостаточную проходимость неспециализированной лёгкой и тяжёлой гусеничной и тяжёлой колёсной БТ. В продолжение - возможность применения АнВП в условиях сильно заболоченной местности и способность преодолевать большинство водных преград - если позволяет крутость берегов. Практически полное отсутствие следов маршрута у движущейся техники на ВП - представьте сами, насколько это выгодно тактически.
Two[/B]: Вооружение сплошь ракетами будет также о-о-очень не скоро.
Я согласна с Вами на счёт управляемого ракетного вооружения, но о "сплошной энерговооружённости" речи не шло. По этим же причинам неуправляемые РС также не стоит списывать со счетов: Это "дёшево и сердито". Тем паче, что повысить их точность - проблема не из серьёзных... А на счёт крупнокалиберного пушечного вооружения - непонятно, что же мешает поставить турельную батарею лучших длинноствольных однозарядных безоткатных орудий? Это давно и неоднократно пройденный этап... При этом любое залповое попадание гарантированно выводит из строя любой современный ОБТ и любое среднестатистическое укрепление... К тому же по общей эффективности безоткатка ненамного уступает классической пушке. Я чуть ли не понаслышке знаю, сколько умственной и нервной энергий нужно приложить, чтобы довести проект замкнутой артсистемы до серийного образца, и какие производственные мощности должны быть при этом задействованы. И, позволя себе бобщить, могу сказать - в чисто техническом и практическом отношениях возиться с безоткатками в разы проще. При этом мне до сих пор совершенно "непонятно", почему безоткатки до сих пор массово не применяются в блоках - спаренными, строенными, счетверёнными и далее в том же духе. Особенно вооружёнными силами развивающихся стран, - ведь это очевиднейший вариант - при всей его бюджетности... могла бы ответить как конспиролог, но пока не считаю нужным.
Two[/B]: Были в свое время попытки создать "ракетный" танк, не прокатило.
Вы говорите о неповороливых низкотехнологичных ублюдках с почему-то-внушительными боекомплектами в механизированных боеукладках, с высокой противорадиационной и химической защитами на некоторых экземплярах. Любые серьёзные недостатки 95 % опытных образцов, освещённых в открытых, "полуприоткрытых" и просто редких источниках, никак не могут служить контраргументами против лёгкой боевой машины на ВП с функционально необходимым ей объёмом вооружением и боекомплектом. Это почти никак не связанные вещи, и этот "одиознейший" пример - сильно устарел, то есть потерял большую часть своей актуальности. Я отвожу боевому АнВП роль БРДМ с необходимым минимумом противотанкового и противовертолётного вооружения, основу которого должно составить ракетное. Ещё раз повторю: Это не означает "забить ракетами под завязку, попробовав взлететь и не обанкротиться"... Боекомплект для огневой платформы на ВП предположительно должен составлять не более 5 управляемых ракетных выстрелов класса "земля-земля" и не менее 2-3 выстрелов класса "земля-воздух" в разведывательном варианте, и не более 10 "земля-земля" и 4-6 "земля-воздух" - в тяжеловооружённом.
Дополнительное вооруение - спаренный с АГ пулемёт; Тип установки... а какой хотите. Необходимость наличия системы отстрела средств защиты и противообнаружения, естественно, подразумевается.
С уважением.
Pirotehnik1996
Рядовой
Рядовой
Сообщения: 201
Зарегистрирован: 03 янв 2009, 03:04

Сообщение Pirotehnik1996 » .

Слушайте, у меня пара вопросов. Как танк на ВП будет преодолевать холмы? А? Вообще насколько я знаю, ВП предназначена для движения по относительно ровной поверхности. И еще. Каких габаритов будет такой танк (в особенности силовая установка)? Не забудте про высокую стоимость и вес всего комплекта ВП. Говоря комплект я имею в виду еще и двигатель, насосы и т.д.
------------------
C уважением, ваш Пироман
Pirotehnik1996
Рядовой
Рядовой
Сообщения: 201
Зарегистрирован: 03 янв 2009, 03:04

Сообщение Pirotehnik1996 » .

тов. Two написал "Основной наступательный костяк на земле - танки, а их основное вооружение - пушки"
Не думаю что это продлится долго. Старенький РПГ-7 пробивает 1000мм. брони с кумулятивной защитой. Наиболее эфективной я считаю создание минитанков (гоплитов, технопехотинцев, сверхтяжелой пехоты), а также мобильных легких танков с минимумом защиты (от 40мм гранатометов). Танк на ВП - всего лишь попытка. А как насчет вертолетного БПЛА, с габаритами Птички, но увешанном ракетами?
------------------
C уважением, ваш Пироман
Стволочь
Фельдфебель
Фельдфебель
Сообщения: 859
Зарегистрирован: 13 янв 2009, 15:47

Сообщение Стволочь » .

Pirotehnik1996[/B]:Как танк на ВП будет преодолевать холмы?
Если перепад высот не резкий, то никак: Это не прерогатива АнВП.
Pirotehnik1996[/B]: Не забудте про высокую стоимость и вес всего комплекта ВП. Говоря комплект я имею в виду еще и двигатель, насосы и т.д.
Э... у АнВП не "вес", а "водоизмещение"... впрочем, не суть. В разведварианте с указанным количеством основного ракетного и дополнительного стрелково-гранатомётного вооружения "вес" составит никак не более 5 тонн. Для образца с вооружением из батареи безоткатых орудий - нужно закрыться в комнате и посчитать, так как почти всё завязано ТТХ единичного орудия... ибо по самым примерным подсчётам "вес" тяжеловооружённого варианта варьирует от 7,5 до 12-17 тонн.
Габариты, как ни странно, напрямую зависят от особенностей компоновки корпуса. Крыша будет на уровне 3/4 среднечеловеческого роста. Можно и ниже сделать - технических проблем нет. Говорю, имея многолетний опыт художественного конструирования и макетного моделирования, и собственноручно сделав "по молодости" несколько масштабно уменьшенных, но действующих макетов таких аппаратов - притом "военного назначения". И я подчёркиваю, что в любом случае 5-тонный аппарат ни разу не превысит габаритов БРДМ-2, а 17-тонный - габаритов БМП-2.
Pirotehnik1996[/B]: Two написал "Основной наступательный костяк на земле - танки, а их основное вооружение - пушки"
Не думаю что это продлится долго. Старенький РПГ-7 пробивает 1000мм. брони с кумулятивной защитой.
А ничего удивительного... Одни так и будут говорить, что в ближайшее "-надцатилетие" ничему лучше традиционного ОБТ не появиться, другие - ратовать за "аэротранспортабельный пушечный истребитель танков". Третьи будут утверждать, что в случае облома с нанотехнологиями и ГЛОНАСС спасти Госстрой подсилу лишь БОЛО... Меж тем для боевых лазеров, рэйлганов и койлганов "питалова" адекватного всё ещё не изобрели, а легкогазовое оружие и оружие на ЖМВ всё ещё несовершенны... чего остаётся? Боевое пневмооружие SRL? Лично я не против... только... что ещё? Новые боеприпасы на принципе "глинобитной промзляции"?... Дас рехт, зер гут... "наверное"...
Pirotehnik1996[/B]Танк на ВП - всего лишь попытка.
Именно; И не меньше. Только не совсем "танк", а "легкобронированная огневая платформа".
С уважением.
novatar
Фельдфебель
Фельдфебель
Сообщения: 894
Зарегистрирован: 16 май 2007, 17:43

Сообщение novatar » .

В середине 90-х в журнале "Техника молодежи" один товарищ описал свое видение бронетехники будущего. Он так же пришел к выводу что большой танк - не очень гуд, а просто пехотинец - слабовато вооружен и очень уязвим. Идея экзоскелета с броней автора видимо не посетила, или он просто решил, что танк - оно надежнее и скоростнее. Описал несколько проектов минитанков. Все они высотой вроде до метра были, хорошо запомнилось 2 модели (их там что-то около 5 было, вроде).
1: Боец лежит по диагонали в корпусе танка с 1 гусеницей, проходящей по корпусу, как в танках начал 20 века. Боец попадает внутрь через боковой люк. Управляет боец глядя в перископическую систему, повороты должны были осуществляются расположенными сбоку выдвижными колесами. В качестве подвески автором предлагалась воздушная подушка. Вооружение сбоку, на кронштейне - крупнокалиберный пулемет, но возможно было ставить и другое вооружение, хочешь АГС, хочешь - лепи ПЗРК или РПГ.
2: Минитанк представляет собой сочлененную конструкцию из двух корпусов, расположены тандемом. Передний корпус - своего рода тягач, с гусеницей, расположенной как на снегоходах, в заднем корпусе - боец, лежащий горизонтально и над ним боевая надстройка - все тот же крупнокалиберный пулемет. Гусеница под бронекапсулой с бойцом. Этот "узкий" танк, по словам автора, из-за сочлененной схемы и небольшой ширины должен был довольно свободно передвигаться по лесу, между деревьями, в городе, и даже в зданиях с широкими лестничными пролетами.
Аватара пользователя
Two
Прапорщик
Прапорщик
Сообщения: 2096
Зарегистрирован: 24 сен 2010, 22:10
Страна: Российская Федерация
Откуда: Спб
Контактная информация:

Сообщение Two » .

2Стволоч
С маневренностью не спорю, однако эта манёвренность оправдывает себя лишь на открытой местности, как у вп обстоит дело с поворотами и резким торможением? Потом как все таки ВП поведёт себя на дорогах общего пользования взаимодействуя с классическим транспортом? Патрулирование?
От идеи танков на вп отказались, проехали. Разберём вп в качестве средства доставки пехоты, т.е. в качестве замены бмп. Как уже было сказано, вп хорошо подходит для открытой равнинной местности, не изобилующей рвами(кстати, как вп преодолевает рвы?), канавами и крутыми холмами. Но техника должна быть максимально универсальной. Кроме того, десантный транспорт большую часть своей жизни используется в качестве патрульного средства(на пример те же страйкеры в Ираке), т.е. используется на дорогах общего пользования...
А вот заболоченная местность, всяческие дельты рек и прочие мангровые заросли и вправду самый раз.
В итоге вп осталась вп - это в первую очередь двухсредное транспортное средство, но никак не частичная замена колесной и гусеничной техники.
По этим же причинам неуправляемые РС также не стоит списывать со счетов: Это "дёшево и сердито".
ну дак, только дёшево и сердито для каких целей?
что же мешает поставить турельную батарею лучших длинноствольных однозарядных безоткатных орудий?
выстрелил и умер? Кто перезаряжать будет?
При этом любое залповое попадание гарантированно выводит из строя любой современный ОБТ и любое среднестатистическое укрепление...
для начала нужно "залпово" попасть...
К тому же по общей эффективности безоткатка ненамного уступает классической пушке.
почемуж их тогда так неактивно применяют?
При этом мне до сих пор совершенно "непонятно", почему безоткатки до сих пор массово не применяются в блоках
уже применялись, не очень покатило...
Изображение
Вы говорите о неповороливых низкотехнологичных ублюдках с почему-то-внушительными боекомплектами в механизированных боеукладках, с высокой противорадиационной и химической защитами на некоторых экземплярах.
нет
Изображение
Аватара пользователя
Two
Прапорщик
Прапорщик
Сообщения: 2096
Зарегистрирован: 24 сен 2010, 22:10
Страна: Российская Федерация
Откуда: Спб
Контактная информация:

Сообщение Two » .

тов. Two написал "Основной наступательный костяк на земле - танки, а их основное вооружение - пушки"
Не думаю что это продлится долго. Старенький РПГ-7 пробивает 1000мм. брони с кумулятивной защитой. Наиболее эфективной я считаю создание минитанков (гоплитов, технопехотинцев, сверхтяжелой пехоты), а также мобильных легких танков с минимумом защиты (от 40мм гранатометов). Танк на ВП - всего лишь попытка. А как насчет вертолетного БПЛА, с габаритами Птички, но увешанном ракетами?
на самом деле много(уж не упомню сколько) страниц назад я предлагал, что будущее за безпилотными, легко бронированными(не в смысле защищённости а в смысле использования высокотехнологичной лёгкой брони) малогабаритными гусеничными бронетранспортёрами, эдакими минитанками, построенными на общей ходовой платформе, но имеющими разные конфигурации для разных целей. Это должен быть дешёвое и многочисленное оружие, но при том достаточно высокотехнологичное, противоположность современным "слоникам". В качестве примера - ВМВ, немногочисленные но величественные Тигры задавили множеством дешёвых Т34 и Шерманов. Тем паче, что такие штуки уже делают, правда не могу утверждать что они дешёвые...
Против "птичек" тоже ни чего не имею.
Изображение
Стволочь
Фельдфебель
Фельдфебель
Сообщения: 859
Зарегистрирован: 13 янв 2009, 15:47

Сообщение Стволочь » .

novatar[/B]: Боец лежит по диагонали в корпусе танка с 1 гусеницей
Хорошо устроился... боец... Ну а конструкция... - типичный представитель "гробов" на ВП. Но тем и "неплоха", как ни странно. Мы с кузеном тоже прорабатывали такие штуки. Даже узкую тандемную танкетку-снегоход. И статей по оружейной футурологии тоже поназаготавливали немало. Только не изданы они... пока.
Спасибо за наводку. Постараюсь найти этот номер "Т-М".
novatar
Фельдфебель
Фельдфебель
Сообщения: 894
Зарегистрирован: 16 май 2007, 17:43

Сообщение novatar » .

Стволочь писал(а): - Хорошо устроился... боец... Ну а конструкция... - титичный представитель "гробов" на ВП. Но тем и "неплоха", как ни странно. Мы с кузеном тоже прорабатывали такие штуки. Даже узкую тандемную танкетку-снегоход. И статей по оружейной футурологии тоже поназаготавливали немало. Только не изданы они... пока.
Спасибо за наводку. Постараюсь найти этот номер "Т-М".
Смотреть надо номера где-то с 93 по 96 года, вроде где-то в том периоде.
Стволочь
Фельдфебель
Фельдфебель
Сообщения: 859
Зарегистрирован: 13 янв 2009, 15:47

Сообщение Стволочь » .

Two[/B]: С маневренностью не спорю
А я и не собираюсь ни с кем спорить. Каждый в праве "считать своё решение прогрессивным". Мне просто интересно мнение собеседника. На одном отрицании ничего не построить.
Two[/B]: (кстати, как вп преодолевает рвы?)
Во-первых, опуская жизненные подробности, скажу, что для указанных мной габаритов успешно преодолеваемый ров составляет треть длины АнВП на скорости не ниже 18-22 км/час. Для этого я в своё время делала соответствующую информативную разметку на юбках макетов... Во-вторых, в конструкции корпуса АнВП можно предусмотреть небольшие воздухообтекаемые приливы или "рудиментарные" крылья с подвижными закрылками. Последние особенно интересны, так как позволяют АнВП висеть или лететь над землёй на высоте от 0,5-2,5 м. и облегчают осуществление поворотов. Крылья могут быть выполнены либо выдвижными, либо складывающимися вбок и вдоль корпуса, служа при этом временными элементами его разнесённого бронирования: Для этого крылья должны иметь не полую конструкцию.
Two[/B]: уже применялись, не очень покатило...
Очень "содержательно"... Как понимать это самое "не прокатило"? Как "не прошло войсковых испытаний по причинам А, Б, В, Г и Д..."? Вы встречали хоть один труд, подробно освещающий конкретно эти проблемы? Особенно проблемы проектирования таких орудий? Прошу дать наводку, если встречали, ибо я - нет... а очень хотела бы. Но за почти 10 лет упорных поисков в душу закралось подозрение, что таковых не существует в природе. Хотя поиски продолжаются...
Да, системы применялись - в основном США. Но, во-первых, это и страна развитая, а во-вторых, применялись орудия весьма ограниченно, на несовершенном специальном шасси, и в самом дебильном разнесённом варианте, что и съело основные достоинства подобного оружия. В связи с чем поделитесь, пожалуйста, информацией, если Вам известен хотя бы один образец такого оружия, принятый на вооружение хотя бы в одной развивающейся стране. Я уже не говорю о его возможном боевом применении.
Two[/B]: ну дак, только дёшево и сердито для каких целей?
В первую очередь - собственно для вооружения во многом такой же относительно "дешёвой и сердитой" легкобронированной огневой платформы. Для ведения непрямого залпового огня с остановки: Несколько десятков НУРС среднего калибра на полевой лагерь, заставу, или захваченный гражданский объект - в самый неожиданный момент для противника... а оперативное разрушение переправ... а поддержка при наступлении большого количества живой силы противника... а... Поди "плохо"...
Two[/B]: выстрелил и умер? Кто перезаряжать будет?
Это с чего бы? Огневая платформа несёт 3-5 4-ствольных блоков с лёгкими стволами. Наводчик, он же стрелок, ведёт огонь из каждого блока последовательно, с минимальной задержкой между выстрелами, благодаря чему режим стрельбы можно охарактеризовать как залповый. Конструкция установки должна предусматривать как возможность перезарядки каждого орудия в полевых условиях - от внешнего источника боеприпасов, так и быструю замену любого блока батареи без специального ремонтно-эвакуационного оборудования.
Да, это уже чисто инженерная задача, и мной она частично решена, а целесообразна ли она - я ответила в начале поста.
Two[/B]: для начала нужно "залпово" попасть...
А и из танковой, извините, "шняги" - тоже нужно попасть... для начала... не залпово причём.
Two[/B]: почемуж их тогда так неактивно применяют?
А это ещё как посмотреть...
В пехотных ручных, станковых и шкворневых вариантах однозарядные безоткатки достаточно широко распространены, что недвусмысленно указывает на их высокую конкурентоспособность... Следующий шаг - объединение односерийных однозарядных безоткаток в блоки. Если вплотную заняться конструкцией банальной шкворневой турели, то 2-, 3-, и даже 4-ствольные блоки уже можно устанавливать на колёсные внедорожники или хоть на те же модернизированные багги. Но этого не делается, хотя, по-идее, стоит попробовать. Возможно, по залповой эффективности получившийся результат будет уступать, к примеру, оружию "Metal storm"... но цель - не "догнать и перегнать Кузькину Мать", и при изначально корректной постановке задачи - "создать бюджетную low-maintenance систему многоствольной безоткатной артиллерии для ведения настильного огня с возможностью залповой стрельбы" - результат достижим... Причина странного "развития" батарейных систем в башенных и турельных вариантах комплексна: Для ВПК любой развитой страны программа внедрения альтернативной линейки вооружений автоматически означает сокращение рынка для основной продукции. Подобное сокращение чревато потерей позиций на внутреннем, а главное внешнем рынках, с последующим постепенным падением культуры производства. ВПК развитых стран крайне невыгодна экспортная реализация высокотехнологичной продукции. В подавляющем большинстве случаев такая продукция поступает в ВС самих развитых стран, и лишь в несопоставимо более редких случаях - на рынки стран "третьего мира". По заключению любой сделки о поставке, как правило, дорогостоящих техники и вооружения, "продавец" практически всегда предлагает "очень желательные" долгосрочные обязательства по оказанию материально-технической поддержки, диагностики, обслуживания, и, разумеется, предоставления собственных кадров для этого. Конечно, страна-заказчик может отказаться от такого предложения, но и в этом случае для него предлагается доработка существующего образца - за, разумеется, дополнительную плату... Так или иначе, любая развивающаяся страна-покупатель оказывается в проигрыше... Ведь всё, что нужно ВС такой страны - очередная гениально-примитивная высокотехнологичная конструкция с лучшей себестоимостью на рынке, достаточно неприхотливая и нетребовательная в эксплуатации, не уступающая по ТТХ образцам, состоящим на вооружении как в самом государстве, так и в сопредельных государствах... И, к сожалению, озвученная потребность - не преувеличение, а трагичнейший факт.
Впрочем, с этой темой вообще разговор особый. И есть ещё целый ряд весьма важных и интересных моментов, ибо всё упирается не столько в саму матчасть, сколько в механизмы и средства геополитического контроля... но я опять благоразумно уйму в себе конспиролога и остановлюсь.
Two[/B]: нет
Да уж, "технологичность" так и прёт...
P. S.: В дальнейшем со своей стороны объём обсуждения АнВП и безоткаток сокращаю до минимума. Основное уже сказано.
С уважением.
Стволочь
Фельдфебель
Фельдфебель
Сообщения: 859
Зарегистрирован: 13 янв 2009, 15:47

Сообщение Стволочь » .

novatar[/B]: Смотреть надо номера где-то с 93 по 96 года, вроде где-то в том периоде.
О!.. Благодарю.
Аватара пользователя
Two
Прапорщик
Прапорщик
Сообщения: 2096
Зарегистрирован: 24 сен 2010, 22:10
Страна: Российская Федерация
Откуда: Спб
Контактная информация:

Сообщение Two » .

Во-первых, опуская жизненные подробности...
Это все просто замечательно, но вы так и не предположили как ВП покажет себя в "городских" условиях. Потом мне не до конца ясно как ВП ведёт себя в холмистой местности и на больших уклонах. Так что я пока все же считаю что ВП хороша для открытых просторов и в контакте с водой, но навряд ли в состоянии полноценно заменить гусеничную и колёсную технику. Но я не отрицаю что она сможет неплохо её дополнить, в соответствующих условиях конечно.
Да, кстати, а что происходит если скорость ниже 18-22км/ч?
Очень "содержательно"...
106-мм многоствольная противотанковая САУ M50 Онтос. Стояли на вооружении армии США с 56 по 69 годы, применялись в Вьетнаме. Можно в Вики посмотреть:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0% ... 0%BE%D1%81
ИТ-1, специализированный ракетный танк, единственный принятый на вооружение в своем роде.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%A2-1
Да уж, "технологичность" так и прёт... - а я о чем говорю? Я и хотел сказать, что техника с одними только ракетами пока что несбыточная мечта. Проехали.
По поводу безоткаток.
Т.с. "фишка" этого оружия и заключается в том что "дёшево и сердито". У кого есть средства, предпочитает полноценное оружие. Я ни коим образом не хочу как либо принизить или обвинить их в кастрированности. Просто это оружие со своей четкой нишей. В списке недостатков этого оружия низкая начальная скорость снаряда(конечно, снаряд продолжает разгоняться в полёте но это не может положительно сказываться на точности стрельбы), значительный мертвый заряд который просто сгорает в атмосфере, вместо того чтобы передавать полезную энергию поражающему элементу(плюс при равной эффективности снаряд для безоткатника будет дороже), направленная назад струя раскалённых газов ограничивающий область применения и налагающая дополнительные требования к безопасности, невозможность создания закрытой системы автоматического заряжания, демаскирующие факторы. Таким образом создать эффективное и конкурентоспособное оружие против "классики" я себе если честно не представляю. Будем ждать пока ракеты не станут дешёвыми, но даже тогда сомневаюсь что они смогут полностью вытеснить пушки и снаряды. Безоткатные орудия подходят как лёгкая артиллерия для пехоты, но что то я не вижу повсеместного применения их на бронетехнике, все те же птуры и автоматические пушки. Наверно все хотят подороже да похуже?
Несколько десятков НУРС среднего калибра на полевой лагерь, заставу, или захваченный гражданский объект - в самый неожиданный момент для противника... а оперативное разрушение переправ... а поддержка при наступлении большого количества живой силы противника... а... Поди "плохо"...
а современная техника поди плохо с этими задачами справляется...
А и из танковой, извините, "шняги" - тоже нужно попасть... для начала... не залпово причём.
дык, танку это вообще то проще сделать чем безоткатке...
А это ещё как посмотреть...
под "почемуж их тогда так неактивно применяют?" я имел ввиду в технике. По ряду вышеприведённых причин безоткатное орудие на технике - вынужденная мера, т.с. не от хорошей жизни, для малоимущих. Современные войны уже не предполагают создания массового оружия на убой. Залповость это супер, но кто может предпочитает пользоваться "висакаточным" оружием, по ряду всем известных причин.
В дальнейшем со своей стороны объём обсуждения АнВП и безоткаток сокращаю до минимума. Основное уже сказано.
да пожалуй.
С уважением.
Стволочь
Фельдфебель
Фельдфебель
Сообщения: 859
Зарегистрирован: 13 янв 2009, 15:47

Сообщение Стволочь » .

Two[/B]: но вы так и не предположили как ВП покажет себя в "городских" условиях.
Потому как было в ваших ответах что-то от пропаганды "сомнительно завышенных требований" и "синдрома всепредусмотрительности". Говорю без негатива... Можно потребовать от шасси уверенного передвижения хоть над озером раскалённой магмы... Думая об универсализме, требования можно предъявлять бесконечно, хотя изначально они были вполне чётко сформулированы, и цель не является ни чем-то недостижимым, ни ущербным - в виду как раз нишевой ориентированности...
Two[/B]:а современная техника поди плохо с этими задачами справляется...
АнВП - самая что ни на есть современная техника; А с таким вооружением - тем более. А то, что с ними такой расклад - уже другой разговор... И можно посмотреть на какой-нибудь треклятый "Урал" с "Градом" или "MLRS", "самоокопавшиеся" в болотце по кабинку... или "Буратину" в глубокой тундре - с прикипевшим к лопнувшей гусенице языком полуголодного "экипажца"... Я считаю, затянувшееся комплексное совершенствование "универсалов" должно рано или поздно остановиться. Вы вольны считать по-другому. Точка.
Two[/B]: Наверно все хотят подороже да похуже?
Про "похуже" я не говорила ни разу.
Two[/B]: что то я не вижу повсеместного применения их на бронетехнике
Не было о том речи. Условно-достаточные масштабы применения - как раз между "тем, что Вы подразумеваете под повсеместным" и тремя сотнями "Ontos'ов". Каюсь, "не донесла"...
Two[/B]: Просто это оружие со своей четкой нишей.
Именно. И я допускаю возможность скорых прорывов в развитии безоткаток и боеприпасов к ним. Впрочем, как и развитие "всего остального"... но, полагаю, безоткатки ничто не вытеснит в ближайшие лет 30-50, если не дольше...
Two[/B]: плюс при равной эффективности снаряд для безоткатника будет дороже
Опять же - сие пока тоже излишне, ибо очередное "якобы-действительно-необходимое" требование, на деле "съедающее" достоинства и преимущества оружия со своей нишей, сколь бы скромной та ни была...
С уважением.
Ответить

Вернуться в «Оружейные идеи»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 2 гостя