Будущее бронетехники

Оружейные идеи
stash
Сообщения: 34
Зарегистрирован: 19 мар 2007, 16:10

Сообщение stash » .

Несколько лет назад я дискутировал на тему мехов на одном аниме форуме. Выкладываю компиляцию из своих постов в той дискуссии:
Танки очень эффективны на открытой местности. И именно на открытой местности играет роль высота силуета. Где танки неэффективны? Там где их расстетреливают с 15 метров из гранатометов. В городах и горах. Расстреливает пехота. А танки до них не могут добраться. Они просто не могут проехать по такой местности.
Это и есть ниша для мехов. Города и горы. И возможно леса - джунгли. И на открытое пространство - ни ногой. Большинство вооруженных конфликтов на этой планете происходит в городах, горах и джунглях. Ниша боевых машин для подобных местностей до сих пор не занята. Как мне кажется, мехи единственный кандидат туда. Основные цели - пехота. Вооружение - пулемет. Для бронированных целей - ракеты или малоскоростные боеприпасы, основной эффект которых состоит в фугасном, осколочном или кумулятивном действии, а не в массе помноженной на скорость. Рабочая дистанция - до 500 метров.
И к ходовой требования другие: Не развивать больше 100км/ч на прямой, а моментально отскочить на 4 метра в сторону, если пальнули из гранатомета с 30 метров. И потом добраться до окна из которого пальнули, даже если оно на 8 этаже. И как раз эти требования и определяют использование конечностей в качестве движителя.
Но, человекообразным мехам - нет. Боевой машине не нужны конечности, способные удеражать палку или камень. И голова не нужна. И получается, что оптимальным вариантом будет что-то с 4-6 конечностями и корпусом похожим на две башни от Т-55, слепленные основаниями вместе - этакая бронекапсула яйцеобразной или лепешкообразной формы. Что-то более похожее на паука, чем на человека.
По поводу проходимости:
Кто-нибудь замечал как проворно бегают крабы по песку? В том числе и по мокрому, который затягивает почти как болотная почва. При этом у крабов лапы не расширенные на концах, а заостренные. Это просто другой подход к проблеме проходимости. Цель состоит не в том чтобы движитель не проваливался в снег или песок, а чтобы легко, сам собою, в процессе движения извлекался оттуда. Это в ответ на вопросы о 0.9 кг/см^2.
По поводу уязвимости. То, что у меха есть ноги, позволяет ему совершать уникальный маневр. Он называется "Отпрыгнуть В Сторону". Звучит глупо, но, по-моему, это был бы действенный маневр. Современные противотанковые гранатометы имеют несколько особенностей. Во-первых, их минимальная дальность 25 метров. Обычно даже 50 - 75 метров. Во-вторых, тот, кто будет стрелять из окна, вероятно, не захочет сгореть заживо в пламени ракетного двигателя. Поэтому он будет использовать такое оружие, запуск которого производится в два этапа. Сначала небольшой заряд выталкивает ракету метров на 5 от стрелка, а потом уже включается маршевый двигатель. У меха будет от 0,5 до секунды, чтобы убраться с пути ракеты. Человек не успеет отреагировать, а вот автоматика успеет. Для того чтобы засечь ракету в воздухе на таком небольшом расстоянии, нужен радар не сильно сложнее того, что стоят в фотоаппаратах мыльницах . А все противотанковые ракеты оснащены кумулятивной боевой частью, им нужно только прямое попадание.
Размеры: То, что я понимаю под реально возможным и оправданным мехом имеет вес ну до 10 тонн максимум, то есть 1/5 - 1/7 веса современного танка. И размеры настолько маленькие, насколько позволит технология и условия эргономичности. (получится та же история, что и с советскими танками, выше 1.6 метра - все, не танкист - ступай в пехоту). Ну реально корпус одноместного меха меньше чем 3х2х1.5 не получится. Но все равно, гораздо меньше танка, если не распрямлять конечности. Конечности, метра по 3, не меньше, вероятно. Но все равно, в такую цель труднее попасть, чем в танк.
Почему при таких относительно небольших размерах, это все таки мех, а не сервоброня:
Мехов и сервоброню я бы разделил так: Если человек одевает аппарат, и в нем есть рукава, штанины, шлем, и непосредственно двигает руками и ногами для управления, то это сервоброня. А если человек сидит в кресле и управляет джойстиком и кнопками, то это уже мех. И в тех 3х2х1.5 - 3 длина, 2 ширина, 1.5 высота, именно корпуса, без конечностей. В чем преимущество перед сервоброней - в том, что бронекапсула имеет максимальный защищенный объем при минимальной площади бронирования. И в том что конечности можно делать любой длины - и они могут изгибаться в любую сторону, а не только так как могут изгибаться человеческие конечности.
Ziram
Сообщения: 25
Зарегистрирован: 10 апр 2008, 11:59

Сообщение Ziram » .

stash писал(а): И к ходовой требования другие: Не развивать больше 100км/ч на прямой,
Ха! Представте себе БЕГУЩУЮ десятитонную машину, которая тормозит на скорости 100км\ч - чем она тормозит? Предметами местности (заборами, столбами, стенами)? Якорем?
Дальше:
stash писал(а): По поводу проходимости:
Кто-нибудь замечал как проворно бегают крабы по песку? В том числе и по мокрому, который затягивает почти как болотная почва. При этом у крабов лапы не расширенные на концах, а заостренные. Это просто другой подход к проблеме проходимости. Цель состоит не в том чтобы движитель не проваливался в снег или песок, а чтобы легко, сам собою, в процессе движения извлекался оттуда. Это в ответ на вопросы о 0.9 кг/см^2.
Перечитайте внимательно пост saabhigh о геометрии. Кстати, не задумывались, почему муравей не разобьется, упав даже с нескольких сот метров?
stash
Сообщения: 34
Зарегистрирован: 19 мар 2007, 16:10

Сообщение stash » .

stash писал(а): Не развивать больше 100км/ч на прямой, а моментально отскочить на 4 метра в сторону, если пальнули из гранатомета с 30 метров.
"НЕ" - это отрицание. Я написал, что мех НЕ должен развивать больше 100км/ч на прямой. В тех местах, которые подходят для меха - прямых дорог нет. Меху важнее маневренность, а не скорость прямолинейного движения. Можно сравнить с кошкой и радиоуправляемой машинкой. Машинка вероятно обгонит кошку на прямой, но не сможет запрыгнуть на диван или перелезть через бордюр. (я не уверен что обгонит)
Вообще, вероятно, будет корректно сказать, что удельная мощность на еденицу массы, необходимая для обеспечения требуемой подвижности, как раз будет величиной постоянной. Так как масса как раз является функцией объема.
И вот возникает вопрос, какая удельная мощность нужна.
Я посмотрел, современная технология позволяет силовой установке массой 500 кг выдать 2600л.с. номинальной мощнсоти. При этом потребуется 800 кг топлива на час работы. Это турбовальные движки, возникает куча проблем со снятием мощности, потреблением воздуха, его запыленностью, выхлопом и много чего еще. Я не предлагаю ставить такие движки на наземную технику. Просто вот такая удельная мощность уже доступна.
Но, честно говоря я не представляю какая трансмиссия нужна в таком мехе. Кто-нибудь знает, что используется в Big Dog?
И еще такой вопрос, какой вес машины выдержит обычная панельная многоэтажка, если по ее внешней стене будет взбираться мех? Рядом сидит куча строителей, но спросить я как-то стесняюсь.
Аватара пользователя
Two
Прапорщик
Прапорщик
Сообщения: 2096
Зарегистрирован: 24 сен 2010, 22:10
Страна: Российская Федерация
Откуда: Спб
Контактная информация:

Сообщение Two » .

Как мне надоело отваживать всяких любителей анимэ и звёздных войн, а они всё прут и прут. Чтите предыдущие коменты темы, надоело уже одно и то же писать. От себя добавлю - для того чтобы ваша 10т(да даже 3т) техника за миллисекунды отскакивала на 4м ей понадобится силовая установка космических мощностей и ещё с выдающимися ТТХ. Ждём её появления с нетерпением.
Когда придумываете новую технику для военных не увлекайтесь её фантастическими возможностями. В первую очередь смотрите на соотношение стоимость-эффективность и специфику области её применения. Предположим с неким фантастическим допущением, что все ваши фантазии наконец то воплотились в реальность. Кто пустит воевать в город вашего меха стоимость в пол миллиарда баксов? А вам в голову не приходила мысль, что есть(или найдутся) средства и проще, и дешевле, и эффективнее.
GRat1
Подпрапорщик
Подпрапорщик
Сообщения: 923
Зарегистрирован: 20 апр 2003, 00:59

Сообщение GRat1 » .

Итак, имеем "звездную пехоту".
Высотой около 3х метров, весом около полутонны.
Площадь опоры - меньше 0.25м2.
Заметная часть грунтов и искуственных сооружений для него уже не проходима.
В условиях боя он должен ползать.
Иначе его будет ронять или хотя бы сбивать с траектории и прицела (пусть даже не пробивая), пулеметная пуля
Значит вооружение - в верхнейчасти корпуса, что еще осложняет маневрирование, требует компенсацию отдачи и влечет еще множество проблем.
Прыгает.
Посчитаем перегрузку при старте и посадке. Прикинем сокрость маневрирования. Оценим разгонную/ тормозную динамику.
Напишем список компонентов, которые не дают на данном этапе достичь нужных показателей. Первым же пунктом будет человек - он а: не влезет, б - не выдержит.

Резюмируя:
Боевой моторизованный скафандр должен не превышать заметно габаритов человека (города, всетаки, заточены под людей), не снижать маневренности
и при этом обеспечить заметный выигрыш в броне/огневой мощи.
Как максимум - я допускаю экзоскелет. с пустым весом не более 50кг. Или хотя бы отдельные его части - на ноги, спину и плечи. Это даст выигрыш в мобильности и возможно в ближней перспективе. Вот когда научатся атомные реакторы в сигаретную пачку встраивать, и полимерные мышцы в спагетину толщиной и с приемлемой скоростью реакции - тогда можно будет мечтать.
А пока процесс стоит, просто потому что нет средств управления экзоскелетом. Нет нейроинтерфейса нормального...
Mik BY
Подпоручик
Подпоручик
Сообщения: 2934
Зарегистрирован: 16 май 2006, 16:31

Сообщение Mik BY » .

2Two: Экономическая состовляющая войны сложнее, чем вам представляется. Потери техники в деньгах не играют роли -- она все равно будет рано или поздно списана на металлолом, даже не сделав ни одного выстрела. А вот техника поучавствовавшая в бою, даже уничтоженная, уже принесла материальную выгоду в виде выполненной задачи. К тому же млрд-ы долларов вложенных в технику мелочь, если речь идет о безопасности и доходах в триллионы долларов.
Все выливается в приобретенные в процессе разработки технологии.
Да, талибы бьют американцев на хаммере за 50тыс тротиловой шашкой в 10 баксов, но при этом талибы в одних и тех же вонючих портках по 20 лет ходят по раздолбаным горным дорогам...
Аватара пользователя
Two
Прапорщик
Прапорщик
Сообщения: 2096
Зарегистрирован: 24 сен 2010, 22:10
Страна: Российская Федерация
Откуда: Спб
Контактная информация:

Сообщение Two » .

2Mik BY: Вы забываете что времена, когда народ в разбомблённых цехах клепал технику просто для того чтобы выжить, уже давно позади. Многие именитые специалисты оценили принятие штатов на вооружение такой техники как F22 ошибочным, потому что в случае крупной войны он проиграет предполагаемому противнику не в качестве а в количестве. Можно сделать самолёт в два раза дешевле и при этом он не будет иметь критического недостатка перед F22, так что выиграет тот, у кого техника проще и дешевле. Ни когда уже не будет таких войн когда миллионные армии пёрли друг на друга а рабочие на заводах пахали в поте лица потому что родина-мать зовёт. Да даже на примере той самой ВМВ можно посмотреть - Тигры по боевым качествам были лучше чем т34 и шерманы, а кто в результате победил?...
Но всё это отпадает если мы берём в пример БШР как АЛЬТЕРНАТИВУ современным танкам, БМП и БМПТ. БШР не имеет ни каких решающих преимуществ, он уязвим, он имеет крайне узкий круг применения, он дорог, сложен и ненадёжен(в сравнении с классической техникой), и, в конце концов, мне не представляется возможным появление шагающей техники, обладающей хоть 50% тех качеств, которые тут кое кто описывал, в ближайшие 20-30 лет. И что самое главное - через эти самые 20-30 лет найдётся техника, оружие, тактика, и чёрта-дьявола что ещё, которое будет обладать куда более разумным соотношением цены-качества-эффективности.
Вы бесспорно правы, утверждая что техника на 100% окупает себя если она выполнила поставленную задачу, но что разумнее, пустить на задание 5-и метрового, 10-и тонного БШР стоимостью в 500млн. $ или пару беспилотных БМПТ стоимостью в 100млн. $ каждая. Если же Вы так беспокоитесь за наукоёмкие технологии и развитие робототехники, то можете не волноваться - они и без военных разовьётся не плохо.
Для всех: народ, если уж так хочется увидеть в будущем роботов в городских боях(а именно город является единственно возможной сферой применения БШР), не логичнее было бы использовать аналогов терминаторов, вооружённых пулемётами среднего калибра, тяжёлыми винтовками и РПО?
Mik BY
Подпоручик
Подпоручик
Сообщения: 2934
Зарегистрирован: 16 май 2006, 16:31

Сообщение Mik BY » .

Масса дешевой техники бессмысленна в локальном конфликте, даже если и не принимать в расчет "второстепенные" факторы вроде потерь в живой силе, косвенных потерь, к тому же отрицательный экономический эффект от эксплуатации 100 су-27 сравним с эквивалентными по боевой эффективности 20-30 F22.
Что касается использования бионических конструкций, то перспектива бесспорно огромная и с этой точки зрения современные танки -- жалкие поделки отсталой технологии (по сравнению с природой). Касательно воплощения написанного в фантастических романах в реальность... это дело очень неблизкого будущего.
Вы пытаетесь пристроить БШР (как и F22) к современным концепциям боя, что в корне неверно. Потому, что даже за последние 20 лет концепции сильно изменились, особенно концепции применения бронетехники.
Неверно еще и потому что с повышением огневой мощи количественное значение вооруженных сил стремительно снижается.
PS без военных ни одна мало-мальски серьезная технология, кроме парового двигателя, не обошлась :)
Аватара пользователя
Two
Прапорщик
Прапорщик
Сообщения: 2096
Зарегистрирован: 24 сен 2010, 22:10
Страна: Российская Федерация
Откуда: Спб
Контактная информация:

Сообщение Two » .

Вы пытаетесь пристроить БШР (как и F22) к современным концепциям боя, что в корне неверно. Потому, что даже за последние 20 лет концепции сильно изменились, особенно концепции применения бронетехники.
Именно это я и пытался доказать тем кто видит в завтрашних конфликтах этих самых роботов. Ну а про вооружение всей армии консервными банками речи и не шло - моя мысль ведёт к тому, что нужно искать средства более рациональные, эффективные и надёжные а не вестись на поводу у писателей фантастов и японских мультиков. Факт в том, что люди наигравшись в игры и насмотревшись фильмов пытаются натянуть концепцию фантастической техники на современную реальность.
Что касается использования бионических конструкций, то перспектива бесспорно огромная и с этой точки зрения современные танки -- жалкие поделки отсталой технологии (по сравнению с природой). Касательно воплощения написанного в фантастических романах в реальность... это дело очень неблизкого будущего.
Ну дак, а я что говорю? Вот только некоторые почему то считают, что в этом неком "неблизком будущем" БШР будут главной боевой силой и что вообще ни чего круче быть не может, во как они в мультиках кромсают друг друга, наверно и в реальности также будет.... Я создавал эту тему для того, чтобы попытаться найти действительно интересную и перспективную альтернативу, и вообще, на кой чёрт делать этих роботов большими? Бесспорно, что за робототехникой будущее, но почему все представляют их именно как ходячие дома(ну или размером с автомобиль), гораздо разумнее сделать их размеры сопоставимые с человеческими. Черт, да что я сам заладил, роботы-роботы, всё, больше не буду коментить посты про роботов, лучше подожду пока народ что ни будь интересное придумает.
Mik BY
Подпоручик
Подпоручик
Сообщения: 2934
Зарегистрирован: 16 май 2006, 16:31

Сообщение Mik BY » .

Two писал(а):Черт, да что я сам заладил, роботы-роботы, всё, больше не буду коментить посты про роботов, лучше подожду пока народ что ни будь интересное придумает.
Этот форум столько не протянет :))))
Дело ближайших десятилетий -- господство на поле боя машин типа BattleHog...
Аватара пользователя
Two
Прапорщик
Прапорщик
Сообщения: 2096
Зарегистрирован: 24 сен 2010, 22:10
Страна: Российская Федерация
Откуда: Спб
Контактная информация:

Сообщение Two » .

Дело ближайших десятилетий -- господство на поле боя машин типа BattleHog...
отличное предложение. Лично мне будущее представляется именно за беспилотниками, причём не только в воздухе.
stash
Сообщения: 34
Зарегистрирован: 19 мар 2007, 16:10

Сообщение stash » .

А слабо чуть-чуть вспомнить элементарную физику и чуть-чуть посчитать? У меня получилось, что при КПД машины в 25% потребная мощность для вышеописанного манера - 976 л.с. для 5-тонного аппарата. Взял время маневра - 1 сек. Все таки при 0.5 сек получалось потребное ускорение 24 м/с^2, а такое ускорение позволяет достигнуть скорости 100 км/ч чуть более чем за секунду, что уже чересчур.
Мощность силовой установки не такая большая проблема уже на современном этапе развития. Проблема в трансмиссии. Вот тем и интересен Big Dog, что там эта проблема как то решена.
Вот пара интересных ссылок по теме: http://dtm.vstu.ru/research/walkingmachines/integr.html http://masters.donntu.edu.ua/2004/kita/ ... /gamag.htm
Большая цена боевой техники это не есть плохо, если страна сама производит эту технику. Потому что чем сложнее и дороже боевая техника, чем более она трудоемка в производстве, тем больше рабочих мест создается в стране. Начать огромный, сложный и дорогой проект по производству какой-нибудь военной техники - это отличный способ поддержать отечественного произодителя и с пользой потратить бюджетные деньги (если они есть). Для того чтобы обосновать эти траты можно даже небольшую войну начать, и некоторые так и делают. И никому не нужны средства дешевле и эффективнее. Нужны средства дороже и эффектнее. Чтобы можно было и президента прокатить и по телеку показать, и кучу денег на это списать и своровать.
Изображение
Аватара пользователя
Two
Прапорщик
Прапорщик
Сообщения: 2096
Зарегистрирован: 24 сен 2010, 22:10
Страна: Российская Федерация
Откуда: Спб
Контактная информация:

Сообщение Two » .

Ваши физические вычисления конечно верны, но приемлемы ли они для БШР? 25% КПД эти цифры откуда? 244л.с. - это необходимая мощность просто для того чтобы сдвинуть n-ый объект n-ой массы, без учёта его физиологических особенностей, различных моментов инерции, габаритов, частей его тела, сил сопротивления и т.д. и т.п.... Если вы так хотите на физике изучить свойство шагающей техники - можете смело писать дипломную в какой ни будь престижный ВУЗ типа того же Военмеха, а такие вычисления, уж извините, слишком примитивны для столь многогранного и сложного объекта.
Большая цена боевой техники это не есть плохо, если страна сама производит эту технику. Потому что чем сложнее и дороже боевая техника, чем более она трудоемка в производстве, тем больше рабочих мест создается в стране.
Ага, давайте тогда вытачивать ресиверы AR15 из куба титана метр на метр, и инкрустировать её алмазами и золотом - будь здоров рабочих мест насоздаём.
Такое суждение приемлемо для гражданского рынка(если конечно есть спрос). Чегож тогда все военные стремятся удешевить своё оружие? Есть два танка, претендующие на принятие вооружение один чуть лучше и в половину дороже - думаете они выберут дорогой? Ага, специально, чтоб рабочих мест на заводах побольше было да человеко-часов. Вы хоть сами поняли что вы написали?
stash
Сообщения: 34
Зарегистрирован: 19 мар 2007, 16:10

Сообщение stash » .

Расчеты примитивны, но показывают, что мощности вовсе не "космические". КПД абсолютно с потолка взял. Вот не могу я его прикинуть и все. Даже непонятен типа трасмиссии. Какая трансмиссия у Big Dog? Электромехническа, гидромеханическая, или те самые, овеянные легендами, искусственные мышцы?
Я и так пишу статью, правда не по наземной техники. Точнее должен писать, а мне влом, поэтому сижу и пишу сюда - типа развлекаюсь-отвлекаюсь.
Ну не так же все это явно. Для публики надо как-то обосновать выбор того или иного типа вооружения. Если публика схавает, то деньги на это вооружение будут, не схавает - денег не будет. И В качестве публики в США выступает сенатский комитет по ассигнованиям. Через него лет 6 или 7 пропихивали миллиарды долларов на "Команч", а потом в один прекрасный год (2004) не смогли пропихнуть - все, нет программы. И говорите что хотите, но я считаю, что вовсе не техническая сторона вопроса главная в принятии решения о необходимости того или иного вида вооружения. Главное - волосатая лапа в нужном комитете. И в США, и в России и где угодно.
Ну блин, если даже при покупке паршивых компьютеров для офиса, человеку, который решает, где будут покупаться компы, выплачиваются откаты. Тоже самое при страховании корпоративного имущества, человеку, который решает, в какой фирме страховаться, выплачиваются откаты. Причем, что интересно, согласно российскому законодательству, эти страховые откаты абсолютно легальны и оформаляются документально. А тут миллиарды долларов, ну какое значение имеют национальные интересы, если такие деньги на кону. Не работает и не будет работать все это честно и открыто ни-ко-гда.
И кстати, про танки, ответ на ваш вопрос да. Вам цены на сегодняшнее вооружение ни о чем не говорят? Вот во сколько раз F-22 лучше F-15, при том что он стоит в 4 раза дороже? А что может такого Су-34, чего не может Су-24? Не думайте, что я против таких программ, некоторые из этих программ меня кормят, опосредованно, но все же. Но все же армия и госзаказы на вооружение - это преджде всего кормушка для великого множества различных структур и ведомств, а все остальное уже потом.
Валерий
Подпоручик
Подпоручик
Сообщения: 3505
Зарегистрирован: 17 май 2010, 10:06
Страна: Российская Федерация
Откуда: Тверская обл

Сообщение Валерий » .

ну по поводу откатов мы в курсе.
а народу хочется чтобы БШР был :)
вот соответственно предложение.
а не посадить какого ни будь генерала на аниме?
или лучше сразу весь генералитет?
во лобби то будет!!!
правда обязательно в програмном обеспечении забить как минимум 2 фунции
1. копать картошку
2. строить дачу
и тогда у на сбудет супер армия с БШРами
stash
Сообщения: 34
Зарегистрирован: 19 мар 2007, 16:10

Сообщение stash » .

Ну, а что? Вон, генерал Eric Shinseki сделал себе машинку с колесиками, теперь надо дождаться генерала, который сделает машинку с ножками.
Аватара пользователя
Two
Прапорщик
Прапорщик
Сообщения: 2096
Зарегистрирован: 24 сен 2010, 22:10
Страна: Российская Федерация
Откуда: Спб
Контактная информация:

Сообщение Two » .

КПД абсолютно с потолка взял. Вот не могу я его прикинуть и все.
Вот пока цифры с потолка будете брать, будут и сферические кони в подпространстве и БШР как передовое оружие завтрашнего дня и повод толкать НТП.
Для публики надо как-то обосновать выбор того или иного типа вооружения
Армия не толпа, армии нужен результат и эффективность, а не фарс и шоу. А комитет по ассигнованиям решает только давать деньги или нет, а на какую технику эти деньги нужны решают военные.
Через него лет 6 или 7 пропихивали миллиарды долларов на "Команч", а потом в один прекрасный год (2004) не смогли пропихнуть - все, нет программы
Ну вот, вы сами себе противоречите, команч закрыли из-за того, что такой вертолёт просто слишком дорогой и не нужный, он не годится как ударный вертолёт, а в качестве машины разведки куда лучше и выгоднее использовать БПЛА со стелс элементами, к тому же они дешевле и человеку рисковать не надо. А машина получилась бы очень даже ничего, но если такие, казалось бы перспективные программы закрывают, тогда какие есть шансы, что пропихнут такую ахинею как БШР? Но сама суть закрытия этой программы лежит в кризисном положении американской экономики, а всё из-за того, что они задержались в Ираке дольше чем рассчитывали, и ПОТЕРЯЛИ там больше чем рассчитывали, а если они теряли бы там дорогую и бестолковую технику, думаете ситуация лучше была бы? По вашей логике все самые передовые армии мира скоро будут бегать в бело-красном камуфляже в горошек, и стрелять золотыми пулями из винтовок с гравировкой. А всё из-за того, что найдётся "волосатая лапа в нужном комитете".
И кстати, про танки, ответ на ваш вопрос да. Вам цены на сегодняшнее вооружение ни о чем не говорят?
Дык, а почему тогда F-22 выиграл тендер у YF-23? Хотя стелс качества и крейсерская скорость выше у 23-го. 22-й в 4 раза дороже 16-го потому что он может выполнять те задачи, которые 16-й выполнить не в состоянии в принципе(стелс качества, принципиально новый радар, вектор тяги, крейсерский сверхзвук).
Но все же армия и госзаказы на вооружение - это преджде всего кормушка для великого множества различных структур и ведомств, а все остальное уже потом.
Ага, главное "лапу" накормить, а враги сами по себе поумирают...
PS Не мне говорить что вам делать, но я бы настоятельно рекомендовал бы вам для начала определиться со своим собственным мнением - сначала вы пытаетесь доказать рентабельность БШР, потом проверить это на школьной физике, теперь пытаетесь доказать что они так или иначе появятся в армии только из-за того что они офигенно дорогие и их будут пропихивать всяческие психи и жулики чтобы хорошенько хапнуть...
Аватара пользователя
Steel Shadow
Штабс-капитан
Штабс-капитан
Сообщения: 7525
Зарегистрирован: 22 фев 2010, 20:30
Страна: Российская Федерация
Откуда: Москва

Сообщение Steel Shadow » .

БШР в аниме и особенно в компьютерных играх мне тоже нравятся. Приятно сидеть в кабине бронированного монстра, сокрушая врага колоссальной огневой мощью, а танки расшвыривать пинками. Только это всё фантастика.
Итак... букв будет много :)
В ближайшем будущем БШР не появятся, потому что просто нет таких задач, которые БШР способен выполнить эффективнее, чем уже существующие виды боевой техники.
Предположим, что удалось решить известные технические проблемы и создать БШР классического анимешного типа, эдакого рыцаря-переростка, высотой метров 10 и весом не более 50 тонн, при этом бронированного и вооружённого лучше чем современный танк, и с лучшей подвижностью. Предположим так же, что все новые технологии пошли только в БШР, а развитие танков остановилось, и этот гипотетический БШР в 2 раза быстрее, маневреннее и защищённее любого современного танка, и поражает первым и единственным выстрелом такую цель, для поражения которой танку требуется минимум 2 выстрела.
Как можно применить это вундерваффе? Рассмотрим типовые задачи, которые решались боевой техникой в войнах за последние 50 лет. Несмотря на возросшую огневую мощь и мобильность войск, и появление всяких технических новинок, основные принципы ведения боя почти не изменились.
Наступление.
В наступлении войска, как известно, атакуют. И атакуют, как правило, не по лесам и болотам, а по такой местности, которая даёт возможность продвинуться как можно дальше за как можно меньшее время. Не потому что там глазу приятнее и ездить удобнее, а по более банальным причинам: если упустить время, то противник подтянет резервы, организует оборону, фланговыми контрударами перережет коммуникации наступающих войск со всеми вытекающими... и так далее, и тому подобное. И будет кирдык наступлению и наступающим, чем больше потери времени, тем сильнее кирдык. Короче говоря, по лесам-болотам наступают крайне редко и лишь при крайней необходимости. Значит, остаётся чистое поле. А это типовая ситуация, и все задачи, которые БШР может в ней выполнить, тоже типовые, и это те самые задачи, которые выполняет танк. Но в чистом поле БШР в атаке хуже танка. То, что у него силуэт и выше и больше танка в разы, и попасть в него легче - очевидно. Но есть ещё одна очень неприятная вещь, тоже связанная с размерами БШР: его намного труднее замаскировать, чем танк. Т.е. внезапной атаки, скорее всего, не получится. Кроме того, обычно у противника работает разведка, больших и высоких БШР она заметит очень издалека, и при первой же возможности район их дислокации будет накрыт артиллерией и авиацией. И получается, что если рассматривать ситуацию не узко, а комплексно, то в наступлении у БШР при сравнении с танком минусы сильно перевешивают плюсы.
Оборона.
Оборона бывает там, где возможно наступление. Там, где наступать невозможно, оборона не нужна. Значит опять поле. При обороне БШР можно замаскировать, но то же самое можно сделать и с танком, и сделать это намного легче. Т.е. опять получается что преимуществ у БШР перед танком маловато.
В итоге, получается что БШР в обычной войне не нужен, в ней он хуже танка. Остаётся выполнение узкоспециальных, т.е. редких, задач, а создание специального инструмента для редко решаемых задач целесообразно лишь в двух случаях: задача невыполнима имеюшимися инструментами либо выгода от использования инструмента больше затрат на его создание и применение. Что может сделть БШР такого, что не может сделать танк? И что БШР может делать особенно хорошо?
Вот в этом направлении можно что-нибудь придумать.
Аватара пользователя
Two
Прапорщик
Прапорщик
Сообщения: 2096
Зарегистрирован: 24 сен 2010, 22:10
Страна: Российская Федерация
Откуда: Спб
Контактная информация:

Сообщение Two » .

2Steel Shadow
Не уж то нашлись понимающие люди? Только бестолку всё это, есть такое слово - хо-чет-ца. И пока людям будет хотеться с надеждой смотреть в будущее в ожидании фантастических, высокотехнологичных и благородных звёздных войн, будут и БШР в армии служить....
Mik BY
Подпоручик
Подпоручик
Сообщения: 2934
Зарегистрирован: 16 май 2006, 16:31

Сообщение Mik BY » .

кстати высота БШР помимо высокого силуэта цели, дает ему преимущества в обнаружении врага -- обзор больше...
Защита от противотанковых средств может быть сносно обеспечена активными системами защиты... Так что теоретически все не так уж и страшно...
В любом случае БШР требует технологий на "иных физических принципах" типа мощных и компактных генераторов электроэнергии, искусственных мышц, хамелеонного камуфляжа, оборонительных и наступательных лазеров и т.п. В итоге -- все равно отдаленное будущее :)
stash
Сообщения: 34
Зарегистрирован: 19 мар 2007, 16:10

Сообщение stash » .

Two писал(а): Вот пока цифры с потолка будете брать, будут и сферические кони в подпространстве и БШР как передовое оружие завтрашнего дня и повод толкать НТП.
Да, будут. Но вот только я абсолютно необосновано утверждаю, что КПД будет 25%, а вы не менее необоснованно утверждаете, что КПД будет меньше 25%. Давайте оставим тему КПД, так как похоже ни вы, ни я не обладаем какими-либо знаниями позволяющими мало-мальски обосновано определить КПД. Разве что найти какие-то данные по существующим западным образцам, либо какие-либо данные из института Кемурджиана - они занимались и шагающими тоже.
Two писал(а): Армия не толпа, армии нужен результат и эффективность, а не фарс и шоу. А комитет по ассигнованиям решает только давать деньги или нет, а на какую технику эти деньги нужны решают военные.
Ну это личное мнение каждого. Но у меня мнение об армейских заказчиках ну совсем отрицательное. Из открытых источников можете посмотреть историю проекта Ми-42. Там неплохо проиллюстрированы особенности работы с военным заказчиком. Вот оно всегда так. Я отнюдь не говорю, что в армии все дураки. Офицеры технических специальностей прекрасные специалисты и с ними иногда даже приятно работать, но вот только решения они никогда не принимают.
Two писал(а): Ну вот, вы сами себе противоречите, команч закрыли из-за того, что такой вертолёт просто слишком дорогой и не нужный, он не годится как ударный вертолёт, а в качестве машины разведки куда лучше и выгоднее использовать БПЛА со стелс элементами, к тому же они дешевле и человеку рисковать не надо. А машина получилась бы очень даже ничего, но если такие, казалось бы перспективные программы закрывают, тогда какие есть шансы, что пропихнут такую ахинею как БШР? Но сама суть закрытия этой программы лежит в кризисном положении американской экономики, а всё из-за того, что они задержались в Ираке дольше чем рассчитывали, и ПОТЕРЯЛИ там больше чем рассчитывали, а если они теряли бы там дорогую и бестолковую технику, думаете ситуация лучше была бы? По вашей логике все самые передовые армии мира скоро будут бегать в бело-красном камуфляже в горошек, и стрелять золотыми пулями из винтовок с гравировкой. А всё из-за того, что найдётся "волосатая лапа в нужном комитете".
Да, насчет причины для закрытия вы абсолютно правы. Но вот MQ-1 Predator совершил первый полет тогда же когда и первый Команч - в 1995, и преимущества одного над другим стали ясны достаточно быстро, но Команч продержался чисто на своем мощнейшем лобби до 2004 года. И по выбору YF-22 над YF-23 примерно тоже самое. У одного самолета одна характеристика лучше, у другого другая, поэтому обычно говорят, что нужно оценивать самолета в комплексе. И когда вот так говорят, открывается широчайшее поле для спекуляций. В результат то, что на вооружение был принят F-22, а не YF-23, в основном означает, что "кунг-фу" Локхид-Мартина с Боингом было сильнее чем у Нортропа с МакДональд Дугласом, если вы понимаете о чем я говорю.
Черт, такой уже оффтоп развели. Давайте заканчивать про авиацию, я насчет самолетов просто проиллюстрировал, у нас с вами коренное различие в мировоззрениях. У меня испорченное цинично-пессимистичное. А у вас абсолютно правильное со святой верой в честных руководителей. Ну а я в такое не верю. "Враги" понятие виртульное, а деньги вполне реальное. Короче, заканчиваем, про деньги, давайте лучше чисто про шагающих роботов без поднятия вопроса о цене.
Аватара пользователя
Steel Shadow
Штабс-капитан
Штабс-капитан
Сообщения: 7525
Зарегистрирован: 22 фев 2010, 20:30
Страна: Российская Федерация
Откуда: Москва

Сообщение Steel Shadow » .

2Two
Ну так очевидно же всё это :) Даже если не иметь никакого военного образования, а просто отвлечься от красочных мультфильмов и включить логику.
Ну, продолжим, про обзор и технологические достижения.
Давайте рассмотрим ситуацию опять-таки комплексно, а не так как она моделируется анимешными сценаристами.
Развитие технологий: броня, двигатели, вооружение.
При появлении каких-то новых технологий, их достижения будут применяться не маниакально только в БШР. Они будут применяться везде, а значит и в танках тоже. Новые броню, двигатели и пушки будут ставить прежде всего в уже существующую технику. Сравним БШР с танком с точки зрения техники. Коэффициент бронирования у БШР ниже чем у танка, при равных заброневых объёмах: 1) танк, грубо говоря, простая коробка, у которой надо забронировать 4 стенки, а у БШР надо дополнительно полностью бронировать ноги, как минимум; 2) броня на танке может быть расположена под рациональными углами на большей площади, чем у БШР; 3) ДЗ на танке прикрывать нужно меньше площади, чем ДЗ на БШР; 4) на танке средствам АЗ нужно меньше пространства, чем на БШР. При учёте всех факторов, получаем танк, при равной с БШР массе защищённый лучше в разы по сравнению с БШР. При этом оружие, двигатель, СУО и прочая электроника будут одинаковыми.
Маскировка.
Та же картина. Только танк, из-за его размеров и формы, замаскировать легче чем БШР.
Ходовая часть.
Опять анализируем комплексно. Появление новых конструкционных материалов неизбежно приведёт с совершенствованию ходовой части танка и установке дополнительных средств для преодоления препятствий. Рассчитывать на то, что БШР будут такими хорошими и красивыми, а танки застопорятся в развитии на нынешнем уровне, было бы наивно. Более прочные гусеницы, да и вообще вся холовая часть, средства изменения клиренса в более широких пределах, вспомогательные приводы для преодоления препятствий типа эскарпов, контрэскарпов и противотанковых рвов - это улучшения, которые опять-таки сами собой напрашиваются. У БШР будет только два преимущества: бОльшая, по сравнению танком, защищённость экипажа от противотанковых мин и мощных фугасов, и возможность передвижения по местности, которая для танка абсолютно непроходима - болота, обилие крупных (1-2 м) камней, и т.п.. Форсирование с ходу неглубоких водных преград - казалось бы преимущество... но оно никому не нужно. Потому что форсировав с ходу речку, БШР останутся на том берегу в гордом одиночестве и без поддержки пехоты будут быстро уничтожены даже пехотными противотанковыми средствами.
Средства наблюдения.
Прежде чем рассмотреть возможности обзора из БШР, необходимо учесть одно обстоятельство. Появление любой военной техники сопровождается и появлением средств противодействия этой технике и/или снижения её боевой эффективности. Если появятся БШР, то появятся и такие средства. А это означает, что противник будет маскироваться с учётом того, что его позицию будут изучать с высоты БШР. Поэтому теоретическое преимущество высоты БШР для осмотре местности на практике будет сведено к нулю соответствующими мерами по маскировке. Кроме того, нагрузка на экипаж (пилота) БШР возрастёт в разы: видно дальше и больше, и нужно переработать гораздо большее, чем при обзоре из танка, количество визуальной информации. И сделать это быстро, пока противник, не замеченный экипажем (пилотом) не саданул по такой крупной и потому удобной цели, какой является БШР. В типовом бою даже экипажу танка далеко не всегда хватает времени разглядывать местность, а уж экипажу БШР тем более будет не до красот открывающегося с БШР вида.
Развитие противотанковых (и "противороботных") средств.
Вот про это почему-то забывают почти постоянно. Как я уже написал, появление любой военной техники сопровождается и появлением средств противодействия этой технике и/или снижения её боевой эффективности. Чем и как можно уничтожить танк либо лишить его боевой эффективности? Можно пробить броню и поразить внутренние агрегаты/экипаж танка. Это делается известными сейчас средствами: снарядами, ракетами, минами. Можно, не пробивая броню, ввести внутрь танка через имеющиеся проходы (решетка МТО, амбразуры оружия с приборов наблюдения, люки экипажа и технологического обслуживания, и т.д. и т.п.) какие-либо средства поражения, с теми же целями - поразить внутренности танка. Это делается опять-таки известными сейчас средствами: бутылками с бензином (упрощённо конечно), химическим оружием, БОВ. Можно лишить танк возможности передвигаться, повредив его ходовую часть или сделав её функционирование затруднительным либо невозможным. Здесь способов масса: от мин до пртивотанковых препятствий. Можно вывести из строя средства наблюдения и связи танка. И это тоже делается известными способами: обстрел внешних деталей приборов наблюдения, плотная дымовая завеса, обливание танка красками, даже забрасывание грязью (это не шутка). Теперо посмотрим, что можно сделать с БШР. А что с ним можно сделать? Да то же самое, что с танком, разве что с поправкой на другой тип ходовой части и бОльшие габариты. Причём для БШР "подножка" или провалившаяся в яму нога будет имень несколько более тяжёлые последствия, чем для танка утыкание в экскарп или падение в контрэскарп - ходовая часть БШР из-за специфики конструкции имеет больше ограничений по подвижности и потому более уязвима для механических повреждений. Вдобавок, большие габариты БШР приведут к появлению мин, сконктруированных специально с учётом характеристик именно БШР. Например, мин с выпрыгивающим самонаводящимся кумулятивным зарядом: размер БШР существенно облегчает и упрощает наведение. Да и "подножку" шагающему БШР поставить - святое дело. Полдесятка-десяток падений (а высота у БШР большая), и его экипажу будет хотеться воевать уже ощутимо меньше.
БШР, конечно, красивы и эффектны. В аниме. Но анимешники, моделируя БШР, моделируют и ситуации, в которых БШР можно показать именно очень красочно и эффектно (а иначе зачем их показывать). В реальности такие ситуации в лучшем случае крайне редки (фантастику "далёкого будущего" не рассматриваем, в "далёком будущем" ещё неизвестно как воевать будут, может нанороботами, может запрограммированными бактериями, может "летающими тарелками", а может массовым гипнозом). Как я уже писал, у БШР если и будут какие-то области применения, то очень узкие, специфические и редкие. Например, разведка неохраняемой местности, особенно в условиях радиационного/химического/биологического заражения, сопровождение/охрана перевозок в местностях с партизанами при условии слабой вооружённости этих партизан, кое-какие специфические контртеррористические операции, охрана объектов малой/средней важности в мирное время, разгон невооружённой/слабовооружённой толпы, запугивние туземцев наконец... Но заменить танки в обозримом будущем БШР не смогут. Как бы ни хотелось этого любителям БШР.
Кстати, я сам тоже любитель БШР, в "MechWarrior" и даже в старый "MechCommander" очень люблю иногда поиграть. Но одно дело игры и мультфилмы, и совсем другое - объективная реальность.
Mik BY
Подпоручик
Подпоручик
Сообщения: 2934
Зарегистрирован: 16 май 2006, 16:31

Сообщение Mik BY » .

Кстати!!! А ведь у БШР высокая защита от самодельных мин, в силу высоты над землей... Конвой и патрулирование его задача.
Бронирование конечностей... Проблему можно решить, сделав многоножку со сверхлегкими оживальной формы конечностями. Тогда БШР будет сложнее лишить подвижности. К тому же в БШР можно реализовать неслыханное в наземной технике катапультирование пилота...
Кстати танк в верхней проекции тоже очень большая мишень... Габариты не главное, при совершеностовании средств разведки (а мы ведь говорим об отдаленном будущем) размер, как главное условие малозаметности тяжелой техники ничего не будет значить. 5 или 50-ти тонная машина -- все равно будет обнаружена. И тут встает проблема подвижности и высокой огневой производительности. Высокий силуэт должен позволить охватить огнем большее пространство...
Нагрузка на пилота? Полная автоматизация защитных систем, систем стабилизации и ходовой части, а также систем управления огнем решают проблему...
Броня? Момент когда броня ничего не будет значить уже очень близок -- гиперзвуковое оружие.
Итог -- применение БШР в КНИ вполне реалистично. В условиях насыщенного мощными техническими средствами ТВД двух равных противников -- маловероятно.
Так что все зависит от сценариев будущих войн...
Аватара пользователя
Steel Shadow
Штабс-капитан
Штабс-капитан
Сообщения: 7525
Зарегистрирован: 22 фев 2010, 20:30
Страна: Российская Федерация
Откуда: Москва

Сообщение Steel Shadow » .

Ну так я про то и пишу.
Либо мы берём отдалённое будущее (а при этом эффективность БШР по сравнению с танкам ограничивается только нашей фантазией и желанием и сравнение "Шагающие роботы VS. ТАНКИ" просто не имеет смысла), либо рассматриваем будущее не столь отдалённое и сравниваем танки и БШР с учётом применения в них существующих и перспективных технологий. Причём не абстрактно всё это рассматриваем (не как сферического коня в вакууме), а в коплексе с другими факторами.
Многоножку сделать можно, это кстати и устойчивость повысит, но у конечностей должен быть запас прочности на случай потери какого-то их числа, значит сверхлёгкими они не получатся. Оживальная форма тоже не очень поможет: фронтальная проекция всё равно большой остаётся. Т.е. при такой конструкции число конечностей будет хотя и больше 2, но и не 40. Оптимально 4-6, иначе ходовая часть станет слишком тяжёлой. Но в принципе, идея рациональная.
Совершенствование средств разведки происходит с совершенствованием средств защиты от разведки, т.е. маскировки. Автоматически. Так же как идёт соревнование снаряда и брони. Средства разведки могут несколько опрежать по эффективности средства маскировки, или наоборот случается, но на какое-то время, а не навсегда. Пилот БШР получит преимущество в дальности обзора местности, противник - в дальности обнаружения БШР. Т.е. как минимум паритет.
Та же картина и с автоматизацией обработки поступающей информации. Как она автомавтизирована у пилота БШР, так она будет автоматизирована и у его противника. Только БШР заметить легче, чем, например, засевшего в хорошем укрытии с хорошей маскировкой одиночного пехотинца с какой-нибудь Тоу-3082 с микроядерной (ну или там какой-нибудь плазменной) боевой частью, сжигающей сразу половину БШР независимо от степени его бронирования.
Покрытие огнём большего пространства за счёт высоты БШР опять же автоматически узначает и накрытие огнём самого БШР с гораздо бОльших дистанций и гораздо бОльшим количеством видов огневых средств. Чем выше цель, тем больше дальность прямого выстрела по ней. Не говоря уже о заметности цели и её уязвимости для средств поражения с небаллистической траекторией снаряда. Опять как минимум паритет.
Применение БШР вполне реально, согласен, причём даже сейчас, даже при нынешнем уровне развития техники, но - только для решения очень специфических задач. В обозримом будущем, с развитием техники, круг этих задач вполне возможно что расшириться, но всё же, вряд ли настолько сильно, чтобы БШР заменили танки. И все же, было бы весьма интересно подумать и проанализировать, какими могут быть эти задачи. Но без абстракций.
"Так что все зависит от сценариев будущих войн... " - вот это в точку.
P.S. И всё это при том, что мой любимый БШР - классический клановский Mad Cat из Battletech :)
Вот такой
Изображение
stash
Сообщения: 34
Зарегистрирован: 19 мар 2007, 16:10

Сообщение stash » .

Вот, обнаружил MULE (Multifunction Utility/Logistics and Equipment) - это почти то, как я представляю шагающего робота. http://en.wikipedia.org/wiki/Multifunct ... _Equipment
Только нужен дополнительный сустав в подвеске колеса - и все - это уже почти полноценный шагающий робот, как я его понимаю. И если они смогут заставить эти суставы двигаться достаточно быстро, хотя бы как на Big Dog, то и от колес можно будет отказаться.
Кстати, смотрел сюжет про его испытания, так там они реально им управляли с помощью джойстика от X-box. Понятно что это только на время испытаний, но все же, машина за пару миллионов долларов, и управляется джойстиком от приставки.
Mik BY
Подпоручик
Подпоручик
Сообщения: 2934
Зарегистрирован: 16 май 2006, 16:31

Сообщение Mik BY » .

в принципе согласен, но в плане разведки... Есть так сказать омега средств разведки, которая поставит точку в любой маскировке наземной техники. Например сеть микросканеров размером с горошину, рассыпаная по полю боя и регистрирующая все возможные излучения от магнитных аномалий и ик-излучения до вибрации земли, обнаружит с вероятностью 100% ЛЮБОЙ объект тяжелее и шумнее кошки.
БШР имеют еще и перспективу такой пока еще новой фишки как загоризонтный сухопутный бой.
Ну и наконец в далеком будущем, когда исчезнут колесные брички -- танки просто не смогут ездить по домам, лесам, бассейнам, каменным садам и прочим изыскам ландшафтного дизайна будущего :)))
Аватара пользователя
Two
Прапорщик
Прапорщик
Сообщения: 2096
Зарегистрирован: 24 сен 2010, 22:10
Страна: Российская Федерация
Откуда: Спб
Контактная информация:

Сообщение Two » .

Вот, обнаружил MULE (Multifunction Utility/Logistics and Equipment) - это почти то, как я представляю шагающего робота. http://en.wikipedia.org/wiki/Multifunct ... _Equipment
Дык, какой же это шагающий робот??????? Буквально вчера смотрел Оружие будущего, по дисковери, эта штука вообще то катается а не "ходит", хотя и метровые преграды она преодолевает ну очень своеобразно. И вот эта техника имеет реальные перспективы.
2Steel Shadow: э-эх, как хорошо, когда есть люди способные сказать всё за тебя самого... вот только есть мааааленькая такая оговорочка:
возможность передвижения по местности, которая для танка абсолютно непроходима - болота
ну как же робот с его давлением на грунт по болоту пошурует? По такой местности может работать только лишь какой ни будь Витязь или судно на воздушной подушке.
2Mik BY: и всё таки вас так и тянет в отдалённое будущее... что вы там забыли? Ясно же было сказано:
фантастику "далёкого будущего" не рассматриваем, в "далёком будущем" ещё неизвестно как воевать будут, может нанороботами, может запрограммированными бактериями, может "летающими тарелками", а может массовым гипнозом
Так какой смысл пихать туда БШР? А может какая армия примет на вооружение сферического коня в вакууме, и тогда пипец всем БШР...
Многие почему то до сих пор относят к числу достоинств высоту БШР... нет слов. Если уж вам так импонируют дальность обзора и возможность смотреть за линию горизонта, то лучше для этих целей применять нечто подобное комплексу Лэнд Уорирор, которая позволяет связывать всю технику в единую сеть, и то что выдит ОВАКС или какой БПЛА или другой танк, боец, вертолёт, видите и Вы. Что стоит параллельно с атакой запустить на территорию противника миниатюрные аналоги BattleHog, вот вам и "высоко сижу - далеко гляжу", причём без риска для здоровья.
Mik BY
Подпоручик
Подпоручик
Сообщения: 2934
Зарегистрирован: 16 май 2006, 16:31

Сообщение Mik BY » .

Two писал(а): Так какой смысл пихать туда БШР? А может какая армия примет на вооружение сферического коня в вакууме, и тогда пипец всем БШР... вот вам и "высоко сижу - далеко гляжу", причём без риска для здоровья.
Я расмматривал в первую очередь преитмущества движителя. Ибо БШР это в первую очередь движитель.
"Отдаленное" будущее, которое я описываю, в принципе может наступить уже через 30 лет. Возможно уже после завтра поле боя измениться так, что БШГ не покажутся фантастикой. Да почитайте о BIgDog хотя бы...
Мы тут обсуждаем концепцию БТТ на бионической основе, а не сетецентрические войны. Поэтому хоть мне идея BattleHog нравиться, но она не в тему :)
Риск? БШР может быть телеуправляемым и даже скорее всего должен быть...
Аватара пользователя
Steel Shadow
Штабс-капитан
Штабс-капитан
Сообщения: 7525
Зарегистрирован: 22 фев 2010, 20:30
Страна: Российская Федерация
Откуда: Москва

Сообщение Steel Shadow » .

Вместе с развитием средств разведки будут развиваться и средства маскировки. В этой области ситуация точно такая же, как в области соревнования снаряда и брони. Поэтому и на сеть микросканеров найдётся свой хитрый разводной ключ :) Сейчас таких сетей нет, и когда мы читаем про перспективы их появления, нам кажется: "ух как круто! обнаружит всё и всех! мышь не проскочит!". А кажется так потому, что сейчас нет средств маскировки от таких сетей, а нет их потому что нет и самих сетей. Появятся сети - появится и маскировка от них. И точно та же ситуация будет с любой другой новинкой.
Аватара пользователя
Two
Прапорщик
Прапорщик
Сообщения: 2096
Зарегистрирован: 24 сен 2010, 22:10
Страна: Российская Федерация
Откуда: Спб
Контактная информация:

Сообщение Two » .

30 лет маловато будет, если же сложится так, что научного материала хватит на БШР, то его хватит и на нечто намного более перспективное. Вы так цепляетесь к БШР как будто это панацея, при всех его глобальных и неисправимых недостатках, заложенных самой его природой. А БигДог проектируют в первую очередь как "вьючное животное", в качестве боевой единицы у него шансов нет ни каких. Конечно, на нем могут отработать многие принципы, но они пойдут по другому руслу, нежели создание БШР как замены танкам. Тут уже как то писали, что подразделение тяжело вооружённых бойцов в экзоскелетах, или аналогичных им по габаритам терминаторов будет в разы эффективнее в городском бою(единственном более-менее пригодном месте для БШР), и я с этим согласен.
А представить себе развитие событий в которых БШР стал таки идеальным оружием?.... ну это шанс один на миллиард в n-ой степени, т.е. из области со сферическими конями....
Мы тут обсуждаем концепцию БТТ на бионической основе, а не сетецентрические войны. Поэтому хоть мне идея BattleHog нравиться, но она не в тему
Мы тут обсуждаем развитие бронетехники в ближайшем-среднем будущем, про бионику тут я вообще полемики разводить не хотел(а ведь я знал, что люди поломятся именно роботов обсуждать, а не пытаться придумать что то оригинальное и эффективное, ну или хотя бы реалистичное). Пытаться пропихнуть любой вид перспективно новой техники, невозможно и глупо не учитывая весь, или хотя бы часть комплекса средств, которые будут использоваться "параллельно", "против", "для" и ещё как с этой техникой.
Ответить

Вернуться в «Оружейные идеи»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 2 гостя