О диоптре АК-12, КК и рукожопии.
Я, в общем-то, давно уверился, что весь 20-й век оружие делали рукожопы. Воевали им, к сожалению, тоже такие же.
К моему великому сожалению, в 21-м веке ничего не поменялось.
Концерн Калашникова наконец-то додолбали и эти рукожопы всё-таки поставили регулирующийся приклад с подщёчником и пресвятой диоптр.
Если бы они ещё дали хотя примитивнейшие сошки, тогда было бы вообще хорошо, но чего от рукожопов-то ждать?
Но вот началась СВО и рукожопы в полях заголосили, что диоптр херня, что в условиях тира оно конечно хорошо, а вот когда пыль, грязь,снег и дождь через вот этот самый диоптр ничего не видно, т.к. это маленькое отверстие постоянно забивается. И у бойцов большие проблемы с тем, чтобы найти чего-нить тоненькое, чтобы это отверстие прочистить. И вообще верните нам планку.
А знаете в чем проблема? В рукожопах КК, которые неспособны на элементарное - сделать два штифта\пенька примерно по диаметру большого и малого отверстий перекидного целика диоптра, чтобы, когда ты опускал целик, штифт входил в отверстие и выдавливал оттуда всю грязь. ЕСЛИ солдату прям ОЧЕНЬ надо будет, он может ещё по опущенному целку провести пальцем, счистить всю грязь и перекинуть обратно.
НО! Это ведь слишком сложно, да? Это ж какие инженерные познания для того чтобы такое реализовать нужны. А сколько металла на это потребуется?
Кто там с этими клоунами в КК имеет контакты, спросите их, что, ТАК это сложно было реализовать?
https://www.kalashnikov.ru/wp-...ioptr-45-mm.jpg
https://www.kalashnikov.ru/wp-...ioptr-18-mm.jpg
К моему великому сожалению, в 21-м веке ничего не поменялось.
Концерн Калашникова наконец-то додолбали и эти рукожопы всё-таки поставили регулирующийся приклад с подщёчником и пресвятой диоптр.
Если бы они ещё дали хотя примитивнейшие сошки, тогда было бы вообще хорошо, но чего от рукожопов-то ждать?
Но вот началась СВО и рукожопы в полях заголосили, что диоптр херня, что в условиях тира оно конечно хорошо, а вот когда пыль, грязь,снег и дождь через вот этот самый диоптр ничего не видно, т.к. это маленькое отверстие постоянно забивается. И у бойцов большие проблемы с тем, чтобы найти чего-нить тоненькое, чтобы это отверстие прочистить. И вообще верните нам планку.
А знаете в чем проблема? В рукожопах КК, которые неспособны на элементарное - сделать два штифта\пенька примерно по диаметру большого и малого отверстий перекидного целика диоптра, чтобы, когда ты опускал целик, штифт входил в отверстие и выдавливал оттуда всю грязь. ЕСЛИ солдату прям ОЧЕНЬ надо будет, он может ещё по опущенному целку провести пальцем, счистить всю грязь и перекинуть обратно.
НО! Это ведь слишком сложно, да? Это ж какие инженерные познания для того чтобы такое реализовать нужны. А сколько металла на это потребуется?
Кто там с этими клоунами в КК имеет контакты, спросите их, что, ТАК это сложно было реализовать?
https://www.kalashnikov.ru/wp-...ioptr-45-mm.jpg
https://www.kalashnikov.ru/wp-...ioptr-18-mm.jpg
Он не регулируется?
Браво, товарищ! Если сделать диоптр щелевым с зубчиками, то его прочистить можно только так. И довольно легко. Например, он вертикально держится на пружинке, тогда его пальцем прижать на фигурный пуансон и провести пальцем повдоль, смахнув грязь. Отпустить и он опять вертикально и чистый.
Изначально написано tynblpb:
Я, в общем-то, давно уверился, что весь 20-й век оружие делали рукожопы. Воевали им, к сожалению, тоже такие же.
К моему великому сожалению, в 21-м веке ничего не поменялось.
Концерн Калашникова наконец-то додолбали и эти рукожопы всё-таки поставили регулирующийся приклад с подщёчником и пресвятой диоптр.
Если бы они ещё дали хотя примитивнейшие сошки, тогда было бы вообще хорошо, но чего от рукожопов-то ждать?
Но вот началась СВО и рукожопы в полях заголосили, что диоптр херня, что в условиях тира оно конечно хорошо, а вот когда пыль, грязь,снег и дождь через вот этот самый диоптр ничего не видно, т.к. это маленькое отверстие постоянно забивается. И у бойцов большие проблемы с тем, чтобы найти чего-нить тоненькое, чтобы это отверстие прочистить. И вообще верните нам планку.
А знаете в чем проблема? В рукожопах КК, которые неспособны на элементарное - сделать два штифта\пенька примерно по диаметру большого и малого отверстий перекидного целика диоптра, чтобы, когда ты опускал целик, штифт входил в отверстие и выдавливал оттуда всю грязь. ЕСЛИ солдату прям ОЧЕНЬ надо будет, он может ещё по опущенному целку провести пальцем, счистить всю грязь и перекинуть обратно.
НО! Это ведь слишком сложно, да? Это ж какие инженерные познания для того чтобы такое реализовать нужны. А сколько металла на это потребуется?
Кто там с этими клоунами в КК имеет контакты, спросите их, что, ТАК это сложно было реализовать?
https://www.kalashnikov.ru/wp-...ioptr-45-mm.jpg
https://www.kalashnikov.ru/wp-...ioptr-18-mm.jpg
Уважаемый tynblpb, мне Ваша идея очень понравилась.
-
- Поручик
- Сообщения: 5361
- Зарегистрирован: 08 апр 2019, 18:23
Главная проблема диоптра не только в загрязнении, а в значительном ограничении поля зрения, что сильно мешает прицеливанию при стрельбе на вскидку, в сумерках\на тёмном фоне.tynblpb писал(а): Концерн Калашникова наконец-то додолбали и эти рукожопы всё-таки поставили регулирующийся приклад с подщёчником и пресвятой диоптр.
Ваша приблуда сможет прочищать отверстие только от пыли или сухой грязи. От глины, снега, конденсата, это не поможет.
А если у бойца руки в грязи\глине?tynblpb писал(а): ЕСЛИ солдату прям ОЧЕНЬ надо будет, он может ещё по опущенному целку провести пальцем, счистить всю грязь и перекинуть обратно.
Можете поехать в поля и лично сказать, что они там все рукожопы.tynblpb писал(а): Но вот началась СВО и рукожопы в полях заголосили, что диоптр херня, что в условиях тира оно конечно хорошо, а вот когда пыль, грязь,снег и дождь через вот этот самый диоптр ничего не видно, т.к. это маленькое отверстие постоянно забивается. И у бойцов большие проблемы с тем, чтобы найти чего-нить тоненькое, чтобы это отверстие прочистить.
Ни сколько не сомневаюсь, вас там внимательно выслушают и обязательно организуют вам исчерпывающий, а главное очень доходчивый ответ на все ваши замечания и формулировки.
Палец в рот и сплюнуть.А если у бойца руки в грязи\глине?
Не жрать во время работы.А если у бойца во рту грязь\глина?
Вот видишь, у бойца плечо чистое. Травка вокруг. Что важнее, чистое плечо, или один чистый палец?За искажение чужих слов, вам могут и вывеску на бок сдвинуть.
Если уж на то пошло, можно очистить палец о грань магазина. Как бы он ни был загрязнён.
Такой приём как утрирование, его используют практически все.
Хотя, там и мушка скорее всего забита. Если не прочистить, остаётся стрельба "струйкой". Если автомат выстрелит конечно.
???весь 20-й век оружие делали рукожопы. Воевали им, к сожалению, тоже такие же
Дык,у целика же АК-12 пластина с большим отверстием не опускается,а Вы предлагаете перекидной,как на ППШ,ППС...неее это опять переделка с громадными затратамиКК, которые неспособны на элементарное - сделать два штифта\пенька примерно по диаметру большого и малого отверстий перекидного целика диоптра, чтобы, когда ты опускал целик, штифт входил в отверстие и выдавливал оттуда всю грязь.
Самое фиговое,то,что перекрывает как цель так и вокруг её, данный прицел АК-12. Хотя бы сделали с большим отверстием,не "пластину",а кольцевой целик,то есть отверстие в тонком окружении металла. Да и защитные щеки,тоже прилично закрывают обзор.
В школьном ДОСААФе стрелял зимой из ТОЗ-12 (конец 50-ых,начало 60-ых годов) и что-то в отверстие диоптра попало...я взял и дунул в него...,а отверстия и закрылось ,давай искать что-нибудь для "проковырять"(правда,там отверстие = 0,8мм.). Вообще-то я,за прицельную планку с прорезью,конечно,в данной конструкции автомата её нельзя ставить на место диоптрического,только возврат к старому... но кто ж вернётся ?
Всё, ИМХО .
Даже у простейшего прицела (нижнее фото),кольцо НЕ закрывало пространство вокруг него.
Из книги С.А.Бутурлина - "Охотничье пульное оружие",стрельба пулей. 1912 год.
Есть ещё диоптры с изменяющимся отверстием,нууу похожее как шторки у фотоаппаратов, которые диафрагму делали меньше-больше...,сложноватое устройство,не для боевых моделей оружия (на охотничьих карабинах ставятся,кое где).
-
- Фельдфебель
- Сообщения: 718
- Зарегистрирован: 01 окт 2013, 22:08
-
- Поручик
- Сообщения: 5361
- Зарегистрирован: 08 апр 2019, 18:23
Изначально написано GeenKir2901:
А так?)
Идея хороша, но(!) так как палец между полукольцами не пролезет, то люди снова будут жаловаться на то, что нужно чо-нить мелкое, чтобы почистить. Плюс острые края. Кто-нить порежет пальчик и будет жаловаться на вавку.
А если разносить подальше, то появляется проблема фокусировки глаза на полукольцах - лишаемся одного из главных плюсов диоптра.
-
- Поручик
- Сообщения: 5361
- Зарегистрирован: 08 апр 2019, 18:23
Это ни как.GeenKir2901 писал(а): А так?)
Главный недостаток диоптра это сужение поля зрения и именно по этому его не ставят на охотничье оружие, а загрязнение это уже довесок.
-
- Фельдфебель
- Сообщения: 718
- Зарегистрирован: 01 окт 2013, 22:08
Где сужение поля зрения по сравнению с обычным диоптром в этом варианте? Или по вашему все размеры на этой модельке окончательны и не вариабельны?Это ни как.
Главный недостаток диоптра это сужение поля зрения и именно по этому его не ставят на охотничье оружие, а загрязнение это уже довесок
Тут согласен, но! Мелкое для прочистки между полукольцами уже не столь мелкое, как для кольца как такового. Меньше вероятность застревания грязи изначально из-за того, что кольцо "обнимает" ее только наполовину, а не окружностью - меньше пятно контакта.ак как палец между полукольцами не пролезет, то люди снова будут жаловаться на то, что нужно чо-нить мелкое, чтобы почистить. Плюс острые края. Кто-нить порежет пальчик и будет жаловаться на вавку.
Острые грани всегда можно притупить/закруглить.
Расфокусировка - да, есть вариант поиграться отношением расстояния между кольцами к расстоянию от них до глаза. По-любому есть какое-то граничное значение для расфокусировки.
А вот вы вообразите, не диоптр отклонять к прочистке, а прочистку поднимать к диоптру?
Вообще, скажем, глядишь на то, как в кино бойцы переплывают реку, ружьё стараются над водой держать. Это навык, не всегда оружие настолько надёжно, чтобы сперва его пачкать , а потом самому в грязь лезть.
Вообще, скажем, глядишь на то, как в кино бойцы переплывают реку, ружьё стараются над водой держать. Это навык, не всегда оружие настолько надёжно, чтобы сперва его пачкать , а потом самому в грязь лезть.
Для стрельбы навскидку и широкого угла обзора можно целиться по стволу, как у классических ружей. Я конечно не воен, но мне оно удобнее коллиматора.
На коротких дистанциях она даже не обязательно должна быть сверху.
На коротких дистанциях она даже не обязательно должна быть сверху.
-
- Капитан
- Сообщения: 11820
- Зарегистрирован: 09 апр 2014, 11:50
А теперь осталось понять ПОЧЕМУ так сделано, думаю многим это взорвет шаблон.kostegg писал(а): Вот тем кто просил прорезь, а вот тем кто просил дырочку, два в одном, даже четыре в одном
Кстати, недавно ж показали "новый, более лучший" Ак-12 М-чего-то-там. Как я и говорил, ККшные рукожопы неспособны даже нормальный прицел сделать. То есть из полей будут продолжать стонать про забившийся диоптр.
Ладно, неспособны вы приклепать к диоптру пластинку с пеньком, чтобы прочищать отверстие, вон, посмотрите на производителей телефонов, где они резиновые заглушки для ЮСБ-портов давно сделали. Или на амбюшуры о внутриканальных наушников.
Деграданты.
Ладно, неспособны вы приклепать к диоптру пластинку с пеньком, чтобы прочищать отверстие, вон, посмотрите на производителей телефонов, где они резиновые заглушки для ЮСБ-портов давно сделали. Или на амбюшуры о внутриканальных наушников.
Деграданты.
-
- Капитан
- Сообщения: 11820
- Зарегистрирован: 09 апр 2014, 11:50
А можно уточнить кто конкретно "из полей" стонал? Есть у меня знакомые, их бригада одной из самых первых перевооружилась на АК12, задолго до СВО, причем с ними именно несли боевую службу, с ними активно лазили по полигонам - а на севере погода долеко не подарок, с ними ездили в Сирию и сейчас люди с первых дней на СВО - нареканий на АК12 огромное количество, но как ни странно ни разу от них не слышал про забившеюся грязью или снегом дырку.tynblpb писал(а): То есть из полей будут продолжать стонать про забившийся диоптр.
Изначально написано gross kaput:
А можно уточнить кто конкретно "из полей" стонал?
К сожалению тут это идёт по разряду "да это все знают". Просто я в разных местах читал, что люди жалуются на забивающийся диоптр. Конечно, это могли быть неолуддиты, которым нужная исконно-посконная планка, а все иное это ересь, но вряд ли бы эти слухи возникли на пустом месте.
Вроде аж даже в одном из видео журнала Калашников(или с их главредом) такое упоминалось.
-
- Поручик
- Сообщения: 4771
- Зарегистрирован: 30 июл 2017, 18:54
Появилась возможность нацеплять на планку всяких модных прицелов по этому диоптр и в принципе стал не нужен.но как ни странно ни разу от них не слышал про забившеюся грязью или снегом дырку.
-
- Капитан
- Сообщения: 11820
- Зарегистрирован: 09 апр 2014, 11:50
Не совсем так, даже 1П87 хватает далеко не всем, те-же мобики получали АК12 в состоянии голая железка, кто-то, кто по прошареней заказывали гражданские коллиматоры, но большой процент использует как есть. Кстати не удивляйтесь, мобикам достаточно активно выдавали 12-е там где они были - как сказал мой кореш - я лучше 74М кадровым контрактникам приберегу, поэтому мобикам и новенькие АК12 и СВД-У а кадровым АК74М и СВД.Balgy12345 писал(а): Появилась возможность нацеплять на планку всяких модных прицелов по этому диоптр в принципе стал не нужен.
Касательно прицелов вообще и диоптров в частности. Я не понимаю армейских мушек. Это какая-то идиотия, когда вместо планки мы ставим кольцевую прорезь, но мушка остаётся всё тем же пеньком, а защита мушки какие-то рога. Что за ересь? Почему нельзя сделать второе кольцо, как на спортивных винтовках, чтобы глаз совмещал два кольца и стрелок не думал "а точно ли у меня пенёк находится посередине кольца, через которое я смотрю". Второй момент я не понимаю, почему, раз уж все говорят, что диоптрийный прицел плохо работает в сумерках, никто не попытался переделать простой планочный прицел. Почему эту отвратительную прорезь на планке не заменили кольцом, не сделали кольцевую защиту мушки, а саму мушку не сделали двумя горизонтальными полосками. Толщина мушки будет такой, чтобы по верхнему углу можно было целиться на условные 100м, а по нижнему на условные 300. И ты ВСЕГДА будешь видеть эту долбаную цель! И, если она у тебя перекрывает толщину мушки и ты знаешь, что до неё меньше условных 300 метров - ты тупо ловишь цель в прорезь и стреляешь!
ЧТО я не понимаю в прицеливании? Скажите мне, пжлст, что это уже сделали, выяснили, что это полная фигня и забыли, чтобы я ещё больше не разочаровывался в людях.
ЧТО я не понимаю в прицеливании? Скажите мне, пжлст, что это уже сделали, выяснили, что это полная фигня и забыли, чтобы я ещё больше не разочаровывался в людях.
-
- Капитан
- Сообщения: 11820
- Зарегистрирован: 09 апр 2014, 11:50
Почему делают, всевозможные энтузиасты-самоделкины - только это путь в никуда, ибо объединяет недостатки обоих типов прицельных но при этом не обладает достоинствами ни одного ни другого. Точность хуже чем у обычного прицела с прорезью, в сумерках так-же есть проблемы с видимостью мушки через кольцо. Так как кольцо распологается далеко то глаза его приходится делать большого диаметра, что создает проблемы для того чтоб взять ровную мушку - в обычном с прорезью по вертикали мы выравниваем мушку по плечам планки и по горизонту по просветам между мушкой и краем прорези, когда у нас кольцо большого диаметра расположенное далеко от глаза, точное позиционирование пенька в центре уже большая проблема. Лет 5-7 назад для одного такого энтузиаста спецом в САПРе рисовал и считал незаметное глазу смешение мушки от центра отверстия применительно к новодельной прицельной планке СКСе с дыркой и с привязкой к его длине ствола, срединная ошибка не заметная стрелку в 1,5 раза больше чем при использовании обычной прорези.tynblpb писал(а): Почему эту отвратительную прорезь на планке не заменили кольцом
Диоптр рулит только тогда когда он близко к глазу.
Спасибо за ответ.
Идея в том, что мы центруем "кольцо в кольце", а не "мушку в кольце". И вот когда мы уверены, что кольца "отцентрованы" - тогда и мушка в центре. Как на оптике сразу видно луну, так и тут, при подобранных диаметрах будет тонкий просвет между внутренним и внешним кольцом и отклонения глаза от оси всегда будут видны.Так как кольцо распологается далеко то глаза его приходится делать большого диаметра, что создает проблемы для того чтоб взять ровную мушку - в обычном с прорезью по вертикали мы выравниваем мушку по плечам планки и по горизонту по просветам между мушкой и краем прорези, когда у нас кольцо большого диаметра расположенное далеко от глаза, точное позиционирование пенька в центре уже большая проблема.
Понимаю, что наглею, но вдруг не сложно будет найти и показать какая схема прицельных была в том случае.Лет 5-7 назад для одного такого энтузиаста спецом в САПРе рисовал и считал незаметное глазу смешение мушки от центра отверстия применительно к новодельной прицельной планке СКСе с дыркой
-
- Капитан
- Сообщения: 11820
- Зарегистрирован: 09 апр 2014, 11:50
Надо дома на компе порытсяtynblpb писал(а): Понимаю, что наглею, но вдруг не сложно будет найти и показать какая схема прицельных была в том случае.
-
- Капитан
- Сообщения: 11820
- Зарегистрирован: 09 апр 2014, 11:50
Собственно "Уши" на американских мушках для М1-М14-М16 и т.д. служат тоже именно для этого, размеры их не произвольные а выбраны именно исходя из необходимости брать ровную мушку, поэтому и конструкция такая - т.е. в М1-М14 мушка при пристрелке движется вправо-влево вместе с ушами (оно там одно целое) В м16 мушка движется только по вертикали - по горизонту она всегда точно по середке между ушами. Что касаемо колец - на СВТ, СКС, 91/30 и т.д. мушки были в кольцевом намушнике а вот на АК,РПД, ПК и далее по списку уже с незамкнутыми сверху ушами - пожалуй единственное исключение это СВД - есть идея почему так?tynblpb писал(а): И вот когда мы уверены, что кольца "отцентрованы" - тогда и мушка в центре.
-
- Капитан
- Сообщения: 11820
- Зарегистрирован: 09 апр 2014, 11:50
И здесь вас ожидает одна проблема - если речь про обычный диоптр тарель которого распологается близко к глазу то проблем нет, если речь о планке "с дыркой" на месте обычной то тут проблема в положении головы стрелка - верней расстоянии от глаза до "дырки" причем у разных людей оно будет разным, и вишенкой на торте будет то что даже у одного стрелка, в зависимости от положения для стрельбы оно тоже будет плавать, и придется ерзать головой по прикладу в поисках того расстояния на котором будет именно кольцо в кольце - примерно как фокусное расстояние в оптике - прибиваешь винтовку из положения лежа - все удобно, щека ровно размещается на нужном расстоянии, стреляешь из нее стоя и уже приходится тянуть шею.tynblpb писал(а): то мы центруем "кольцо в кольце",
Почему не делают. Да очень просто, потому что об этом никто и не думает, потому что насрать, потому что эти люди не любят то, чем они занимаются и совсем не горят что-либо менять, деды ж струляли как-то... Достаточно спросить, на какую дистанцию пристреляна данная "дырка" ну и ясно всё становится.
-
- Капитан
- Сообщения: 11820
- Зарегистрирован: 09 апр 2014, 11:50
Нет уважаемый, проблема в другом - в случае кольцевого намушника и попадания в него грязи, снега и прочего выковырять его становится проблемой, при открытых сверху ушах достаточно протереть рукавом чтоб выгрести грязь. Именно этим и руководствовались, вообще после ВМВ стали уделять очень много внимания именно особенностям эксплуатации в боевых условиях, и вот такие вот "мелочи" это именно боевой опыт. К примеру щиток-предохранителя на АК - многие гражданские удивляются зачем такой большой и сильно выступающий - ответ попробуйте хотя-бы при -20, после нескольких часов на морозе задубевшими снять с предохранителя что-то типа М16, особенно если руки еще и в стрелковых рукавицах. А вот на СВД оставили кольцо по причине того что во главу угла ставили все-таки точность, причем основным был оптический прицел но и требования к механике были достаточно жесткими. Причем уже на заключительном этапе, перед принятием в массовое производство СВД были достаточно серьезные споры с каким прицелом ее выпускать - с обычным секторным или с диоптрическим, и в итоге признали секторный прицел с прорезью более подходящим для боевого оружия.kitovras писал(а): Почему не делают.
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 2 гостя