США. На киносъемках перепутали патроны.

[button]

Выше же речь шла про вообще не направлять на людей, что и вызвало у меня удивление, как в таком раскладе вообще что-то снять можно.

да оказывается это вот обычная техника съемки, что вроде как ствол прям в камеру смотрит а на деле такой вот ракурс подобран что артер не в оператора смотрит

[Ignat]

Вы забываете о главном. Болдуин еще и продюсер. По аналогии - генеральный директор и единственный акционер (участник). Человек, который является высшим должностным лицом в компании. Который отвечает за подбор и расстановку кадров. Их квалификацию. Безопасность и охрану труда. В любом случае несет полную субсидиарную ответственность.

А вот, кстати, тоже интересный (для меня, как неспециалиста) момент.
С одной стороны - вроде логично, что раз он аналог гена, то вроде должен нести ответственность за всё и вся.
С другой - ну он же не Брюс Всемогущий. Ему нужен на съёмку оружейник. Он его нанял (опционально не сам, а через соответствующую контору HR). С соответствующими рекомендательными письмами, лицензиями, страховками (если необходимы) и т.д. Почему он должен за его косяки отвечать, если предпринял все разумные меры предосторожности?!
------------------
Жизнь хороша, если есть ППШ!

[Ignat]

да оказывается это вот обычная техника съемки, что вроде как ствол прям в камеру смотрит а на деле такой вот ракурс подобран что артер не в оператора смотрит

Вполне возможно, что подобрать такой ракурс можно. Вопрос в другом: а выводить ствол на этот ракурс как?! Скорее всего опять же через других людей получится, там вокруг или позади камеры толпа обычно крутится...
------------------
Жизнь хороша, если есть ППШ!

[button]

Извините, не готов 20 минут смотреть болтологию.

там кстати описаны еще предыдушие случаи с оружием на съемках. их немного но фигурирует парочка когда страдали от холостых патрон.

[kirn11]

Почему он должен за его косяки отвечать, если предпринял все разумные меры предосторожности?!

Раз интересно - поясню.
Тут как раз право универсально. В любой стране.
Тут вот именно "принятие всех разумных мер предосторожности" надо доказать. Причем ему. Потому он - фигурант в деле. Ну а дальше - какой договор, какие лицензии, кто там что кому передавал и как. Кто там в штате... Дело следствия. Сейчас домысливать достаточно беспредметно.
Но в общем случае он един в двух лицах. С одной стороны - он законный владелец источника повышенной опасности. Револьвера. Несет ответственность (гражданскую) за ущерб вообще вне зависимости от вины. (Хотя тут и саму законность владения револьвером еще надо установить и доказать). С другой стороны он работодатель. То есть должен обеспечить охрану труда сотрудников. Хотя бы ознакомлением под роспись правил безопасности и получением допуска к работе.
Как Вы думаете, если гендир решил показать монтажнику как правильно работать с перфоратором, он будет расписываться в журнале инженера по ТБ?
Да. И еще. тут какой еще момент. Как пример. Вот Вы - строитель. Вам нужен трактор. У вас его нет. Есть фирма, которая его предоставит на время. Фирма привезла его на площадку. И как вы его принимаете? Правильно. По акту. И с момента подписания - вы - и только вы - несете за него полную ответственность. И если он (трактор) что натворит - отвечать будете вы и только вы. И спихнуть ответственность за неисправность на поставщика можно только в одном случае. "Неисправность НЕ могла быть выявлена при Обычном способе приемки". Но у болдуина вообще не тот случай.

[Sagitarius]

Изначально написано DENI:
Нормальный. Реплика в переводе означает не макет/охолощенку, а то, что предмет не оригинальный.

Тут ты не прав. В англоязычных странах это может означать именно охолощенку или вообще нестреляющий макет. Посмотри фильм "Большой куш". То место где негры-дебилы пытаются ограбить Тони-Пуля-в-зубах, и Тони им в конце своего монолога говорит:
-Это потому, что на боку ваших пистолетов написано "Муляж", а на боку моего пистолета - Desert Eagle 50ого калибра"!
И в этот момент камера крупным планом показывает крупные надписи на пистолетах негров: "REPLICA"

[kirn11]

Тут ты не прав.

Да. "Реплика" - законный не оригинал.
"Колд" - не огнестрельный.

[Ignat]

Спасибо!

Тут вот именно "принятие всех разумных мер предосторожности" надо доказать. Причем ему. Потому он - фигурант в деле. Ну а дальше - какой договор, какие лицензии, кто там что кому передавал и как. Кто там в штате...

Ну я вот именно об этом. Если докажет - то белый и пушистый, не докажет - сам дурак. И, скорее всего, таки что-нибудь найдут наверняка, ну не бывает крупных организаций без косяков вообще.
И да, гендир в журнале инженера по ТБ расписываться не будет, пока что-то не случится, а как случится - может уже и не сумеет. Ну примерно как в анекдоте про правильные действия, если на производстве человек упал с высоты. Первое - надеть на него каску и страховочный пояс...
А владелец ИПО это да, отдельная песТня.
------------------
Жизнь хороша, если есть ППШ!

[kirn11]

Ну примерно как в анекдоте про правильные действия, если на производстве человек упал с высоты. Первое - надеть на него каску и страховочный пояс...

Да. Не совсем анекдот... По роду работы принимал участие в расследовании НС на наших объектах у подрядчиков.

[kirn11]

А владелец ИПО это да, отдельная песТня.

Хеее... Похоже инженер инженера всегда поймет. При любых нынешних корочках.

[DenisB]

С одной стороны - он законный владелец источника повышенной опасности. Револьвера.

Не могу сказать как в Штатах, но у нас в РФ оружие в отличии от машин, механизмов и ТС, не является источником повышенной опасности. ГК 1079

Но у болдуина вообще не тот случай.

У него вообще еще тот случай - он же не только в качестве актёра там фигурирует. Вопрос в том какие обязанности и на кого он делегировал как руководитель, а что оставил себе.

[kirn11]

ГК 1079

Это с какой радости? Читаем ст. 1079 ГК РФ. Видим там и т.п, и др.?
Также рекомендую посмотреть ППВС ? 1 от 26.01.2010 года. Конкретно п. 18.
Еще конкретней - абзац 3 и 4 данного пункта.

[DenisB]

то с какой радости? Читаем ст. 1079 ГК РФ. Видим там и т.п, и др.?

Вот именно с этой радости определенной ст. 1079 ГК РФ. Кстати, ПП хоть и не являются НПА, но оно также именно в п. 18 и говорит что понимать под ИПО, а что нет. Оружие само по себе не обладает ни какими опасными свойствами и не может причинить вред ни человеку ни окружающей среде - это предмет инертный. В отличии от электричества или машин и механизмов оно само по себе при бездействии человека вреда нанести не может.

[Starhunter]

Так и машина без человека навредить не может

[Пасека]

Так и машина без человека навредить не может

Бывает давит своих владельцев которые не ставят их на ручник, актера какого то задавила. Русского американца.
https://ru.wikipedia.org/wiki/...%B2%D0%B8%D1%87

[button]

Бывает давит своих владельцев которые не ставят их на ручник, актера какого то задавила. Русского американца.

бывает может убить владельца. слушал историю как паренька зажало сидениями и он так и помер.. но это в америке

[DenisB]

Так и машина без человека навредить не может

Может, например покатиться и совершить наезд. П.12.8 ПДД запрещает покидать ТС если не " ... приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя ...". С электричеством та же фигня - "уходя гасите свет". Машина, механизм или электрический ток УЖЕ по своей сути обладают поражающей способностью, их не надо предварительно заряжать/снаряжать/взводить ... ТОК "бъёт" сам по себе, просто от того что он уже есть. Вот это в ст. 1079 ГК и называется Источником Повышенной Опасности.
ИМХО что не продолжать спор не существу темы.

[kirn11]

что не продолжать спор не существу темы.

Да. Только один вопрос. Вы в реальном суде будете строить линию защиты на утверждении "оружие не является ИПВ"? А если и будете какой будет результат? Если вы юрист - Вы должны знать еще несколько таких статей ГК, по которым... будет что будет вне зависимости от интернет-толкований. Если не юрист - тогда спор ради спора.

[Starhunter]

DenisB,так оружие можно оставить заряженным вне сейфа и получить в результате несчастный случай.

[DenisB]

так оружие можно оставить заряженным вне сейфа и получить в результате несчастный случай

Это называется провести с ним манипуляцию не заряженным оно несчастный случай не совершит так как никакой способностью нанести вред этот придмет сам по себе не обладает. Уже псиал выше, наверное Вы не заметили:

Машина, механизм или электрический ток УЖЕ по своей сути обладают поражающей способностью, их не надо предварительно заряжать/снаряжать/взводить ... ТОК "бъёт" сам по себе, просто от того что он уже есть. Вот это в ст. 1079 ГК и называется Источником Повышенной Опасности.

Да. Только один вопрос. Вы в реальном суде будете строить линию защиты на утверждении "оружие не является ИПВ"? А если и будете какой будет результат?

Именно в суде ни один грамотный юрист не будет строить обвинение на вымысле типа оружие - это ИПО, а что есть "ИПВ" ГК в ст. 1079 не пишет.

Если вы юрист - Вы должны знать еще несколько таких статей ГК, по которым...

По которым Кто - "..."? Я не юрист и я лишь высказал мнение отличающееся от Вашего - написал, что конкретная ст 1079 ГК не причисляет оружие к Источникам Повышенной Опасности. Не стоит уводить обсуждение является оружие ИПО или не является ИПО в сторону абстрактной " по которым ..."

[kirn11]

Я не юрист и я лишь высказал мнение отличающееся от Вашего

А я - как раз юрист. И работа по "источникам повышенной опасности", а также "деятельностью повышенной опасности" последние годы - часть моей работы.
Посему иметь свое мнение - Ваше право. А вот так безапелляционно его высказывать... несколько самонадеянно, что ли. Может привести к неприятным последствиям.
А если кратенько и строго то:
1. Перечень источников и деятельности повышенной опасности НЕ является исчерпывающим.
2. Является или нет - устанавливает суд в каждом конкретном случае.
3. В праве есть такая штука, как аналогия. И она будет применена.
4. Ссылка на то, что "это прямо в статье не прописано" вызовет... снисходительную улыбку у судьи. Ибо в разъяснении Верховного суда (а он имеет на это право) прямо сказано "исходя из СМЫСЛА ст...". (Кстати, этот применяется во многих иных случаях).
Пы.Сы
Грамотность же юриста - это не интернет-голосование. Это количество проведенных дел по данной теме и процент желаемого результата по ним.

[kirn11]

По которым Кто - "..."?

По которым ЧТО. По которым реальные решения будут отличаться от того, что Вы прочтете в статье ГК, открыв ее в интернете. Причем реально черным по белому прочтете, а не неправильно воспримите.

[DenisB]

Просто как юрист дайте где прочитать, что список из Федерального Закона (ст. 1079 ГК) НЕ ЯВЛЯЕТСЯ исчерпывающим или по аналогии со снисходительной улыбкой дайте ссылку почитать где и в каком судебном решении именем РФ было бы написано о признании оружия ИПО ... черным по белому как Вы выразились - и я приму это как знание, а не только как Ваше субъективное размышление. Раз это часть Вашей многолетней работы с большим процентом желаемого результата проведенных дел, то наверное не составит особого труда дать ссылку на одно из положительных судебных решений по оружию как Источнику Повышенной Опасности - да?

[kirn11]

Просто как юрист дайте где прочитать, что список из Федерального Закона (ст. 1079 ГК) НЕ ЯВЛЯЕТСЯ исчерпывающим

Я привел. Целых 2. Саму статью ГК и ППВС. Читайте.
Да. Если резок - извините. Резкость - это не к Вам больше, Так... Можно сказать - старческое уже. Отношение к общему отуплению и одновременно "надуванию щек".
Еще раз - извините. Знал бы что Вы не в профессии - так не стал бы.

[DenisB]

Я привел. Целых 2. Саму статью ГК и ППВС. Читайте.

Именно потому, что уже читал и обратил Ваше внимание на ст 1079 и на то, что оружие не является ИПО с точки зрения гражданского законодательства. Возможно Вы правы и "Перечень источников ... НЕ является исчерпывающим".

[КамерадеВе]

Ну, вобщем, "убивает не оружие..."

[sigismund]

Ну, вобщем, "убивает не оружие..."

Болдувен...Скатына.

[Пасека]

Болдувен...Скатына.

Жал на гашетку и наводил ствол на цель Балдвин, а виноват не он. Чудеса чудесные.

[Perevozchik]

виноват не он

От гражданской ответственности ему очень тяжело уйти будет.

[Starhunter]

Пасека, вопрос. Имеем съёмки фильма. Актеру вместо буфатоского положили боевой ствол, и он застрелил коллегу. Кого надо судить - актера или того, кто подменил ствол?