Немного об выходных зрачках и окулярах

[yevogre]

ДВЗ(О) оптических прицелов.

Стеснялся спросить, но теперь вынужден - а что такое ДВЗ(О)?

[korsar_odnako]

Стеснялся спросить, но теперь вынужден - а что такое ДВЗ(О)?

ну эт типа предмет спора - ДВЗ(О)-диаметр выходного зрачка (отверстия)

[Параллакс]

Вы мне тут уже 4 страницы талдычите про ДИАМЕТР ВЫХОДНОГО ЗРАЧКА, который получается путём деления
диаметра передней линзы на увеличение. Эту цифирь и озвучивают в даташите.

Жень, это был ответ мне. Покажи, где в моих постах есть хоть одно слово об этом.

И ещё - назови дистанцию, с которой хочешь видеть "зрачок" - как у Хорнета на фотках.
Я и это протрассю для показательности.

Это не я хочу увидеть, это параметр оптической схемы. Который задается при расчете. Или получается автоматом при задании ВХОДНОГО ЗРАЧКА.
ВЫХОДНОЙ ЗРАЧОК СИСТЕМЫ СТРОИТСЯ (с удалением и нужного диаметра) САМ ПРИ ТРАССИРОВКЕ СИСТЕМЫ ТАК, КАК Я ТЕБЕ НАПИСАЛ НЕСКОЛЬКИМИ ПОСТАМИ ВЫШЕ. Как изображение ВХОДНОГО ЗРАЧКА.

Я этого НИКОГДА не делаю. Другая методика - зачем комп грузить и греть?
Задаю углы и виньетирование наклонных пучков и смотрю на необходимый диаметр компонента.
Если делать ПРОДВИНУТУЮ трассу со смещением глаза, можно увидеть, какой компонент границу поля режет и решать дальше.

Ты рассказал, как ты поступаешь при расчете оптической системы. Но тут же привел, якобы, расчитанную систему, обозвав ее ШиБом. Если это система реально работающая, то никакой ты комп не перегрузишь и не нагреешь от трассировки 18 лучей через 15 (или сколько там - просто картинки сейчас не видны - форум глючит) компонентов, причем световые диаметры, толщины, воздушные промежутки, положения полевых и апертурных и виньетирующих диафрагм в которой известны. Но когда реально работающей схемы у тебя нет, то, конечно, в ход идут любые отмазки.

А эффорты мои только с одной целью - доказать, что ДИАМЕТР выходного зрачка к возможности мотания головой
НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ НЕ ИМЕЕТ!!!!

Ну как это не имеет? Имеет самое прямое. Если диаметр зрачка глаза в данный конкретный момент будет меньше, чем диаметр выходного зрачка прицела, то мотай головой в пределах разницы сколько хошь, и будешь видеть все поле целиком без лун. Возьми прицел и проверь.
Но я понял, к чему ты клонишь. Ты изобрел новое слово в оптике - решил для себя, что диаметр осевого пучка, выходящего из окуляра, называется диаметром выходного зрачка, и сейчас проводишь массированную PR-компанию в защиту этого. Вот только нафига?

[yevogre]

Но я понял, к чему ты клонишь. Ты изобрел новое слово в оптике - решил для себя, что диаметр осевого пучка, выходящего из окуляра, называется диаметром выходного зрачка, и сейчас проводишь массированную PR-компанию в защиту этого. Вот только нафига?

Ты знаешь, я понял к чему ты клонишь.
Только не понял - нафига?

Если это система реально работающая, то никакой ты комп не перегрузишь и не нагреешь от трассировки 18 лучей через 15 (или сколько там - просто картинки сейчас не видны - форум глючит) компонентов

У меня возникает подозрение, что ты сам схемы не считал - ей Бо.
При расчёте системы в ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОМ режиме система сама задаёт центральный луч и краевые - границу зрачка.
Так считаются изображающие системы.
При этом для построения пятна рассеяния берётся 20 лучей по умолчанию от каждой длины волны.
Ты мне предлагаешь прогнать систему в НЕПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОМ режиме - в нем считают осветительные системы.
Но я это сделаю. И уже не для тебя и Хорнета - что-то он сдулся, смотрю.
Просто постараюсь людям объяснить то, что написано в учебниках.
Вся эта непонятка вылезла из-за неграмотного использования терминов.
Никакой своей теории я не выдумывал, просто много читал на эту тему.
И окуляров посчитал немало. И Лайкина с Максутовым штудировал.
А вот от тебя, уж прости, получил несколько странное для оптика утверждение, что "ребята считали".
Итак (не в твою сторону) эта ветка была создана мною для того, чтобы доказать:
1. Если задавать значение ВХОДНОГО зрачка для малых увеличений и оптимизировать систему по формуле, написаной у Солнцева,
то система оптимизации практически не подлежит.
2. Возможность мотать головой без потери поля (появления Лун и Марсов) НИКАКОГО отношения к зрачку, высчитаному по данной формуле, не имеет.
3. Возможность смещения зрачка с оси, о которой вы тут с придыханием говорите, ограничивается
световыми диаметрами компонентов системы и может быть определена отдельным расчётом.
Все мои трассировки это доказывают.
Если что-то непонятно в них - прорисую отдельно.

Но тут же привел, якобы, расчитанную систему, обозвав ее ШиБом.

Не напоминай мне лучшего друга - ЭдикаГ.
Когда аргументы закончились, начинаем искать грамматические ошибки.
Это некрасиво, "я так думаю" (С) Мимино.
Я помещаю (уж поверь) РЕАЛЬНЫЕ системы, но доказывать это кому-либо не стану.
Помести свои трассировки, перечёркивающие мои утверждения.
Тогда и посмотрим, кто из нас

изобрел новое слово в оптике

Кстати, то, что ты называешь "выходным зрачком", можно очень просто получить на моей цветной картинке,
сместив зрачок глаза несколько вперед - сыграем? Я покажу, что получится реально.
Но НИКАКОГО выходного зрачка диаметром 12...15...25мм не получится всё равно.
Я намекнул тебе про насадку - ты ответил в духе некоей лекции.
Но ты так и не сказал - а чем-же, собственно, отличается конструкция ОБЪЕКТИВА от конструкции ОКУЛЯРА.
Зачем городить окуляр, когда можно сзади поставить объектив с апертурой, равной входу, и мотать головой до одурения?
И зачем эти дурачки Кельнеры с Рамсденами и Лудовиками голову ломали и патенты плодили?

[yevogre]

Женя! Все зашибись, трассировки реально кузявые!!! Лохи ведутся, тока в путь!

Кстати, забыл ответить.
Трассировка в посте 79 - реальная.
только проделана на увеличении 10Х.
Пусть лохи не ведутся - если пучки сойдутся не так, то никакого поля вообще не получится.
А вот если ДИАМЕТРЫ этих пучков увеличить втрое (до 12..15мм), то получится картинка, которую ты описываешь
и доказываешь, что твои расчётчики это произвели на свет.
Допускаю.
Но я, в основном, занимаюсь АНАЛИЗОМ систем.
И много систем твоих "собратьев по оружию" гонял. Что-то по пиратским каналам, что-то из патентов.
Ничего революционного там нет, поверь. Тривиальный расчёт тривиальных компонентов - окуляров, объективов, оборачек.

[Параллакс]

У меня возникает подозрение, что ты сам схемы не считал - ей Бо.

Нет, не считал. Моя работа - конструирование прибора по готовой оптической схеме. Схемы считают специально ОБУЧЕННЫЕ люди. Но проверить то, что они насчитали, могу запросто. Потому как в силу своего образования я отлично знаком с основными параметрами оптических систем. И когда кто-то начинает выдумывать новое слово в оптике, изобретая новые значения для давно устоявшихся терминов, и делать на основе этого далеко идущие выводы, это, как бы сказать помягче, нервирует.

Итак (не в твою сторону) эта ветка была создана мною для того, чтобы доказать:
1. Если задавать значение ВХОДНОГО зрачка для малых увеличений и оптимизировать систему по формуле, написаной у Солнцева,
то система оптимизации практически не подлежит.
2. Возможность мотать головой без потери поля (появления Лун и Марсов) НИКАКОГО отношения к зрачку, высчитаному по данной формуле, не имеет.
3. Возможность смещения зрачка с оси, о которой вы тут с придыханием говорите, ограничивается
световыми диаметрами компонентов системы и может быть определена отдельным расчётом.

Во как! А я думал, что ты эту ветку затеял для того, чтобы доказать, что:

Правильное значение выходного зрачка никогда не превышает 6мм, максимум 7мм.
А далее это значение умножается на увеличение и получается диаметр входного зрачка (линзы),
который на этом увеличении задействован.

Это твой первый пост, если ты забыл. В нем и формула из Солнцева тебя удовлетворяла, и явно бредовое утверждение про диаметр выходного зрачка ты сделал.
Жень, "..иногда лучше жевать, чем говорить" (с).

А вот если ДИАМЕТРЫ этих пучков увеличить втрое (до 12..15мм), то получится картинка, которую ты описываешьи доказываешь, что твои расчётчики это произвели на свет.Допускаю.Но я, в основном, занимаюсь АНАЛИЗОМ систем.И много систем твоих "собратьев по оружию" гонял. Что-то по пиратским каналам, что-то из патентов.Ничего революционного там нет, поверь. Тривиальный расчёт тривиальных компонентов - окуляров, объективов, оборачек.

Ну вот это, что называется, "слив защитан..."
Только я ничего тут не доказываю, в отличии от тебя. Расчетчики обычные. Схемы обычные. Ничего сверхъестественного - это да. Но для тебя это стало открытием. Почему-то.

[yevogre]

Жень, "..иногда лучше жевать, чем говорить" (с).

Общаться с тобой после такого наезда, мягко говоря, просто противно.
помести свои трассы, которые это перечёркивают, тогда и поговорим о том, кому из нас

"слив защитан..."

[Параллакс]

Тему закрываем.

Так ее и открывать не нужно было. Чтобы не позориться очередной раз.

[yevogre]

Это твой первый пост, если ты забыл. В нем и формула из Солнцева тебя удовлетворяла

А я и не утверждал, что она меня не удовлетворяет.
только надо ей правильно пользоваться - так как я и написал.
На увеличении 1Х у прицела 1-4 Х 22 задействован ВХОДНОЙ зрачок 6мм.
Т.е. используется только часть объектива.
НО НЕ НАОБОРОТ!!!!
При входном зрачке 22 на увеличении 1Х диаметр выходного зрачка, дающего нормальное качество картинки,
не может быть 22мм, как пишут в данных на прицелы.

[yevogre]

Так ее и открывать не нужно было. Чтобы не позориться очередной раз.

Егор, я эту тему начал для того, чтобы объяснить, как работает окуляр.
На 5 уже страницах я, как мальчик для битья, помещаю РЕАЛЬНЫЕ трассировки лучей РЕАЛЬНОЙ системы.
От тебя и Хорнета только голословные возражения в стиле "Борис, ты неправ!"
Хорнет помещает фотки - я расписываю, что на этих фотках.
Если ты НЕ УМЕЕШЬ читать трассировки и привык систему получать в полностью разрисованном виде - это не ко мне.
Но вот ДАВИТЬ своим авторитетом и правами модератора право некрасиво.
НИ ОДНОГО аргументированного возражения, только наезды и полив.
Помести свои трассы - поговорим.
А пока у тебя и Хорнета ЧИСТЫЙ СЛИВ и прикрывание авторитетами типа Солнцева.

[Михаил HORNET]

Мы не давим, мы наблюдаем отрыв теории от практики, причем практики, доступной каждому владельцу прицела или даже интересующемуся

[Михаил HORNET]

Давайте про трассы и прочее высокое потом
Никто так и не ответил на три простых вопроса
1. Кем и когда отменен закон оптики о диаметре выходного зрачка
2. ЧТО ИМЕННО мы видим, посмотрев на прицел со стороны окуляра
3. Можно ли самостоятельно измерить выходной зрачок прицела
На эти три вопроса есть очень простые ответы, но непопулярные у ТС
Так вот, о невозможности мотать головой в рамках выходного зрачка
Но сначала притча
Однажды собрался в Китае консилиум мудрецов, которые обсуждали вопрос, почему, если в сосуд с водой поместить золотую рыбку, то вес сосуда с водой не изменится.
Предлагались разные варианты этого обоснования, до тех пор, пока кому- то не пришла в голову взвесить сосуд с водой и этот же сосуд с водой, но с добавленной туда золотой рыбкой. К удивлению, масса сосуда с водой и рыбой оказалась больше массы сосуда с водой без рыбы хорошо, что мало времени потеряли
Возможность перемешать глаз у прицела, у которого производитель указал большой выходной зрачок, например, 16-24-32 мм ( и он ВИДЕН таковым) гораздо бОльшая, чем у прицела, у которого заявлен ( и виден) зрачок 9-10 мм. В этом может убедиться КАЖДЫЙ. В этом смысл большого выходного зрачка, хоть он и попусту теряет часть света таким образом
И неверно, что ВСЕ производители указывают в параметрах прицела просто деля линзу объектива на кратность. Ничего подобного! Выходные зрачки самые разные, например у Триджикона на кратности 1 при диаметре 24 мм выходной зрачок заявлен не 24, а только 17,5 мм ( а что было не соврать то???) это, кстати, имеет прямое отношение к т.н. Сумеречному числу прицела
Сумеречное число зависит от отношения яркости изображения предмета, даваемого наблюдательным прибором, к яркости того же предмета, рассматриваемого невооруженным глазом.
Практически сумеречное число С определяют по следующему выражению:
С = √(ГxDвх)
Таким образом, чем большее значение имеет диаметр выходного зрачка, тем, во- первых, выше светосила прицела ( квадрат диаметра выходного зрачка), а во- вторых, как правио выше его сумеречное число
Например, сумеречное число прицела Люполд VX-6 1-6х24 выше сумеречного числа Прицела Триджикон TR 1-4x24 на кратности 1, хотя у них одинаковые объективы, но диаметр ВХОДНОГО зрачка на кратности 1х у них разный

Практической смысл такой, чисто как выбор прицела - если указан такой большой выходной зрачок 16 мм и выше), то НА ПРАКТИКЕ, чтобы там теоретики не говорили про максимальный размер 6-7 мм, пусть они называют, что это не выходной зрачок, а световое пятно или там проекция какая - у такого прицела вид картинки будет виден ГОРАЗДО дольше, чем у прицела с малым зрачком или пятном или еще какой- нибудь выдуманной хренью
Просто вы будете видеть окошко с картинкой диаметром там 16-21,8-24 мм, а если у Вас будет Сваровски с его 9,6, то стоит вам выйти головой за айрелиф - вы тут же потеряете картинку, поскольку через 9,6 мм вы ничего путного не увидите, не говоря про отклонение в сторону, а не вдоль оптической оси

[Параллакс]

Если ты НЕ УМЕЕШЬ читать трассировки и привык систему получать в полностью разрисованном виде - это не ко мне.

Жень, не борзей. Все прекрасно знают, как ты начинаешь истерить, когда заканчиваются аргументы. С переходом на личности. Что в отношении Михаила Хорнета мне и не понравилось с самого начала. А сейчас ты еще пытаешься наехать на меня. Причем заранее пытаешься подстраховаться:

Но вот ДАВИТЬ своим авторитетом и правами модератора право некрасиво.

Я же ведь даже намека ни одного не сделал на возможность модераторства твоих постов. И авторитетом не давил. И не собираюсь.

Помести свои трассы - поговорим.

А зачем? Тебе же со мной противно разговаривать.

[yevogre]

Мы не давим, мы наблюдаем отрыв теории от практики

Ну что-ж, наблюдайте.
Только никакого отрыва нет.
Я поместил этот вопрос на профильном форуме расчётчиков - посмотрим.

Таким образом, чем большее значение имеет диаметр выходного зрачка, тем, во- первых, выше светосила прицела ( квадрат диаметра выходного зрачка)

Вот это уже интересно.
Это тоже у Солнцева написано?

Практически сумеречное число С определяют по следующему выражению:
С = √(ГxDвх)

Давайте в игру сыграем.
Есть 2 прицела: 8 Х 56 (нормальный, охотничий) и, скажем, 22 Х 40 (БР)
У первого сумеречное число 21 (по ОБЩЕИЗВЕСТНОЙ формуле), у второго оно приближается к 30.
Внимание, ВОПРОС:
Какой из них (по ИЗВЕСТНОЙ Вам формуле) светосильнее?

[yevogre]

Жень, не борзей. Все прекрасно знают, как ты начинаешь истерить, когда заканчиваются аргументы.

Зато теперь я знаю, как истеришь ты, когда аргументов вообще нет.

[yevogre]

1. Кем и когда отменен закон оптики о диаметре выходного зрачка
2. ЧТО ИМЕННО мы видим, посмотрев на прицел со стороны окуляра
3. Можно ли самостоятельно измерить выходной зрачок прицела

Давайте сведём воедино то, что размазано по 5-ти страницам. Читать, видимо, лень.
1. Этот закон не отменен. Только эта формула необратимая.
Система с человечьим глазом на выходе имеет выходной зрачок, равный или меньшего размера зрачка глаза
и использует ВХОДНОЙ зрачок, диаметр которого вычисляется по данной формуле.
2. При правильном положении зрачка глаза - всё поле на весь диаметр окуляра.
При отдалении/приближении - часть этого поля, ограниченную физическими размерами внутренних элементов.
3. Можно - на больших увеличениях. Т.е. можно проверить соответствие входного зрачка заявленному.
На малых увеличениях у панкратики он будет таким-же, а входной зрачок уменьшится. И может отдалиться от передней поверхности.

[Параллакс]

Зато теперь я знаю, как истеришь ты, когда аргументов вообще нет.

Жень, знаешь что бывает, когда модератор начинает истерить?
Я же спокоен как сытый удав. Только немного поупражнялся на тебе в таких же приемах, в которых ты упражняешься обычно на собеседниках, с которыми не согласен. Потроллил, так сказать.
Насчет аргументов. Ну как нет? Я ж тебе аргументов наприводил кучу. Рассказал, что такое выходной зрачок, как он вычисляется, чем по сути является. Показал, что твое определение выходного зрачка - это твое собственное изобретение. Рассказал, как построить трассировку, чтобы сразу же увидеть этот выходной зрачок. Хотел достучаться до остатков здравого смысла в твоем мозгу... И ты ведь даже почти начал понимать...
Как вдруг:

Система с человечьим глазом на выходе имеет выходной зрачок, равный или меньшего размера зрачка глазаи использует ВХОДНОЙ зрачок, диаметр которого вычисляется по данной формуле.

[yevogre]

Я ж тебе аргументов наприводил кучу. Рассказал, что такое выходной зрачок, как он вычисляется, чем по сути является. Показал, что твое определение выходного зрачка - это твое собственное изобретение. Рассказал, как построить трассировку, чтобы сразу же увидеть этот выходной зрачок. Хотел достучаться до остатков здравого смысла в твоем мозгу... И ты ведь даже почти начал понимать...

Ты знаешь, я поигрался в школьника-неуча и протрассил так, как ты просил - сместил зрачок в выходном пучке диаметром 12мм.
Рисунок ФРТ помещать не буду - не хочу ронять твой афторитет.
Пусть это останется твоим аргументом, который поставил точку на моей "теории".
Не надо пока закрывать тему. Я обратился за консультацией к ОЧЕНЬ серьёзным экспертам.
Они пока подтверждают твою точку зрения про смещение в некоем зрачке, но ОЧЕНЬ осторожно и не все.
В основном удивление и намёк на счёт в обратном ходе. Но, думаю, скоро проявятся.
Т.е. если в лоб, без анализа, по детским книжкам, то ты прав.
Аки Хорнет.
И квадрат этого зрачка и есть великая сермяжная светосила прицела.

[yevogre]

Жень, знаешь что бывает, когда модератор начинает истерить?

Да, пугать меня не стОит. НИЧЕМ (даже пожизненным баном) не испугаешь.

[yevogre]

Кста, раз уж вы оба обратили на меня своё отеческое внимание, ответьте на вопросик.
На фотках Хорнета (некоторых) по самому краю есть узкая светлая полоска поля.
Ну-ка, выдайте-ка теорию - а что это такое?

[yevogre]

И ещё одно, раз уж пошла такая пьянка.
Идея, продвигаемая моими оппонентами, не нова.
Это широко используется в микроскопах. В частности - в стереомикроскопах CMO (CommonMainObjective)
Это те микроскопы, у которых на входе один большой объектив и разделение за ним на 2 канала.
Так вот, т.к. это одно из направлений моей работы, могу с уверенностью сказать:
В случае, если проектировать этот объектив по "Егор+Хорнет", т.е. плюнуть на разделение и посчитать целиком,
а потом выделить 2 канала, получается крайне неприятный результат.
И исправить его можно только проектированием 2-х раздельных пучков ИЗНАЧАЛЬНО.
Так что теория это не моя. Это классика проектирования оптики.

[Михаил HORNET]

Светосила будет выше у прицела 8х56
Сумеречное число будет выше у прицела 22х40, чем у прицела 8х56, формально, но использовать его для наблюдения ночью будет сложно, так как высокое сумеречное число будет нивелировано низкой светосилой ( квадрат диаметра выходного зрачка) которая у прибора, предназначенного для наблюдения ночью не может быть менее 36 ( выходной зрачок не может быть менее 6 мм)
Прицел 8х56 имеет светосилу 49 и по этой причине предпочтительнее для наблюдения ночью, нежели 22х40
Если все же по п.3 можно измерить, то как измерять? Почему, если можно ИЗМЕРИТЬ на больших кратностях, нельзя на малых? Мы же измеряем? Что именно мы измеряем?
По моим с Егором представлениям замерить зрачок можно на любой кратности, измерив тот самый пресловутый диаметр " выходного зрачка", четко видимый У ЛЮБОГО прицела на ЛЮБОЙ кратности. Что приведено мншой на фото. А Вы что измерять собрались?
Если при удалении от айрелифа у Вас поле уменьшается, ограничивались только физическими размерами внутренних элементов, то почему оно разное при разной кратности одного и того же прицела?
По вашей логике размер выходного зрачка ФИЗИЧЕСКИ НЕ ДОЛЖЕН ИЗМЕНЯТЬСЯ - он как стартует с малой величины, скажем, 6 мм при диаметре линзы 32 и кратности 1, так и остается неизменным до кратности 5,33х, когда диаметр входного зрачка по формуле Двх/кратность доберется до 32 мм
Есть прицелы, где это ПОЧТИ так - зрачок стартует, скажем с 9,6 и до кратности 2,7 х остается неизменным, или может еще какой прицел можно найти, где так, но в других прицелах МЫ ВИДИМ, что диаметр выходного зрачка СРАЗУ начинает уменьшаться с ростом кратности - мы опять возвращается к теме замера

[yevogre]

Если при удалении от айрелифа у Вас поле уменьшается, ограничивались только физическими размерами внутренних элементов, то почему оно разное при разной кратности одного и того же прицела?

А вы себе хотя-бы представляете, как работает панкратика?

Светосила будет выше у прицела 8х56
Сумеречное число будет выше у прицела 22х40, чем у прицела 8х56, формально, но использовать его для наблюдения ночью будет сложно, так как высокое сумеречное число будет нивелировано низкой светосилой ( квадрат диаметра выходного зрачка) которая у прибора, предназначенного для наблюдения ночью не может быть менее 36 ( выходной зрачок не может быть менее 6 мм)
Прицел 8х56 имеет светосилу 49 и по этой причине предпочтительнее для наблюдения ночью, нежели 22х40

Мммм..ДАААА!
Скажите, а если взять прицел 4 Х 64, получить по вашим с Егором формулам выходной зрачок
16мм, светосилу, стал быть, 256(!!!!) - как он ночью будет?
Или всё-таки 64 - тяжеловато просто? Ну, давайте 4 Х 40 - светосила 100.
Всё-таки в 2 раза (!!!) выше, чем у 8 Х 56.
Как в таком случае ПРАКТИК осуществит свой выбор?
Или просто ПОЯСНИТЕ, как человек практический, что-же такое это СУМЕРЕЧНОЕ число и почему
при охоте в СУМЕРКАХ предпочтительнее прицел с меньшим СУМЕРЕЧНЫМ числом?
Или вы теперь, уверовав в свою "победу", будете и дальше этот бред по форуму разносить?

[Параллакс]

По моим с Егором представлениям

по вашим с Егором формулам

Господа, вы за себя отвечайте. Нечего меня приплетать.
Без моего письменного разрешения
Кстати, Жень, некоторое время одной частной компанией, работавшей на мощностях з-да им. Вавилова в Минске, выпускался оптический прицел постоянного увеличения 4х48. А, вот он, даже на сайте БелОМО есть:
http://www.belomo.by/rus/5_1_15raz.htm
Зацени глубину мысли конструкторов и световой диаметр линз окуляра.
Их очень давно уже не выпускают, но до сих пор меня частенько спрашивают, а где бы такой купить. Популярный был...

[ag111]

http://www.belomo.by/rus/5_1_15raz.htm
Зацени глубину мысли конструкторов и световой диаметр линз окуляра.
Их очень давно уже не выпускают, но до сих пор меня частенько спрашивают, а где бы такой купить. Популярный был...

А сейчас какой-нибудь аналог ПУ есть в производстве? Полегче?

[yevogre]

По вашей логике размер выходного зрачка ФИЗИЧЕСКИ НЕ ДОЛЖЕН ИЗМЕНЯТЬСЯ - он как стартует с малой величины, скажем, 6 мм при диаметре линзы 32 и кратности 1, так и остается неизменным до кратности 5,33х, когда диаметр входного зрачка по формуле Двх/кратность доберется до 32 мм

Это не по моей логике, а по закону оптики, который вы с Егором ревностно защищаете.
Просто ИЗМЕНИТЕ ТОЧКУ ОТСЧЁТА!!!! И всё будет подчинятся железной логике.
Видите-ли, я, как и Егор, занимаюсь разработками прицелов и пр.
Только разница между нами в том, что я всё (от оптической системы до одевания в металл) делаю сам.
Обжегшись на молоке, такскать.
Посмотрите на звезду на небе и попробуйте определить диаметр светового пучка, который она излучает.
Если это слишком космически, попробуйте проделать то-же самое с кляксой на бумаге, расположенной в метре от вас.
Я-же задавал вам вопрос - какой диаметр зрачка у очкового стеклышка диаметром 60мм?

[yevogre]

Их очень давно уже не выпускают, но до сих пор меня частенько спрашивают, а где бы такой купить. Популярный был...

А я тебе могу сказать, почему он настолько популярен до сих пор.
Это в даташите прямо написано - угловое поле зрения (при 4Х) 8(!!!!!) градусов.
Это значит за окуляром 32 градуса(!!!). Сейчас у ночников такое.
У меня был подобный в 80-х - тоже до сих пор спрашивают.
У самого светлого Свара на сегодня только 24 за окуляром. Это из тех, которые не врут.
А тогда старались не врать по сути и поле указывали реальное.
А по поводу выходного зрачка - я просто несколько забежал вперед и проделал анализ, который не всем удобен.
Начнут грузиться картинки - я покажу, что будет в отстаиваемом тобой случае, т.е. диаметр выходного зрачка 12 и смещение в этих пределах в параллельном пучке.

[yevogre]

Светосила будет выше у прицела 8х56

Мне лень всё переписывать по 20 разу.
Почитайте вот это - http://piterhunt.ru/library/ar...lnoi_optiki.htm
Это моя статья на Питерханте по данным вопросам.

[yevogre]

Зацени глубину мысли конструкторов и световой диаметр линз окуляра.

Кстати, ИМЕННО из-за огромного поля можно объяснить большой диаметр передней линзы
Это прозвучит парадоксально, но это так!
Просто диаметр и положение ВХОДНОГО зрачка не всегда (а в случае малых увеличений практически никогда)
совпадает с передней линзой
Но это только по отдельному запросу

[Параллакс]

Кстати, ИМЕННО из-за огромного поля можно объяснить большой диаметр передней линзы

http://lemt.by/page_product.php?id_p=212
поле 12 градусов передняя линза 24 мм увеличение 4х