Знаете, давайте прекратим.
Признаю, что Канон - ЛУЧШИЙ В МИРЕ.
Доказывать что-то нет ни времени, ни желания.
Мои убеждения основаны на том, что оптика должна передавать картинку 1:1 по цвету,
свету и прочее. В фототехнику не лезу - там другие правила. И если аппарат в состоянии передать
то, что есть на самом деле без цифровой обработки - честь и хвала.
Но это раздел работы оптика - сенсор (CCD, CMOS, плёнка).
Мы тут спорим про афокалку - сенсор в данном случае глаз. Его спектральный диапазон и всё остальное.
Бинокли - отдельная тема (от прицелов) именно по цветопередаче и хроматизму.
Отсюда пляшут фазокоррекция на призмах, применение только определённого вида призм в топах и прочее.
И всё для того, чтобы картинка была как можно ближе к оригиналу.
При этом индивидуальность глаз наблюдателя не учитывается - это просто невозможно.
zenon05 писал(а):
После этих Ваших слов я понял, что Вы совсем не разбираетесь в этой части вопроса.
Я действительно слабо разбираюсь в фотооптике. А афокалками грешу уже больше 20 лет.
Можно повысить "весёлость" картинки именно хромом - осенний унылый лес зацветёт радугой.
Но это будет НЕЕСТЕСТВЕННО. Зачем тогда флюорит, фазокоррекция, призменныё сборки, Аббе-Кёниг вместо вездесущего Порро?
zenon05 писал(а):
Нужно сравнивать серьезно и тестировать.
НЕТ таких тестов, даже разрешение по мИрам определяют с ошибками, когда хотят увидет то, чего нет.
Это мне не раз и не два те-же немцы повторяли.
Поэтому такие тесты отдают в руки пользователей, набирают статистику отзывов...
Появляются такие таблички, ссылку на которую я привёл.
Можно долго беседовать и доказывать АРГУМЕНТИРОВАНО, но ни одного аргумента от оппонентов,
кроме откровенных поливов, я не услышал.
Азиатов я всегда смотрю с предвзятостью. На сегодня единственный выпадающий (по моим меркам, ИМХО) это Вортекс.
Всё остальное тот-же тривиал, что и 4..6 лет назад с попытками приклеить новую буквочку и продать в новой коробочке.
