Про бинокли, всё, что знаем

Главный оптический форум
CRAFT1
Сообщения: 59
Зарегистрирован: 27 июн 2008, 20:52

Сообщение CRAFT1 » .

Спасибо. Сейчас уточнял у них параметры. Про РС подтвердили, говорят по мИрам проверяли.
Минимальная дистанция фокусировки - 20 м. - жестко однако...
В общем смотреть надо, а для этого надо ехать на завод :(
Аватара пользователя
yevogre
Капитан
Капитан
Сообщения: 12038
Зарегистрирован: 17 сен 2010, 15:02
Страна: Латвия
Откуда: Огре

Сообщение yevogre » .

CRAFT1 писал(а):Спасибо. Сейчас уточнял у них параметры. Про РС подтвердили, говорят по мИрам проверяли.
Минимальная дистанция фокусировки - 20 м. - жестко однако...
В общем смотреть надо, а для этого надо ехать на завод :(
В одной из веток мы тут жарко спорили по поводу определения РС по мИрам.
Эта операция должна проводиться только абсолютно независимым экспертом,
знакомым с методикой.
Человеческий глаз в состоянии определить мИру с очень значительным номером,
некоторые на своих изделиях получают 800 - 1000 линий на мм. А реальная РС
такой системы колеблется в районе 40-50 линий. Вот так.
Если производители выкатят график ЧКХ (частотно-контрастной характеристики)
с таким разрешением, то можно и поговорить. Но я сомневаюсь, что они его предоставят.
К тому-же для глаза 1.5 минуты будет супер, т.е. при увеличении 20Х это
составит 4.5 секунды. Но, извините, "Не верю!!" (С)
Только что тестировал трубу 50Х, разрешение около 2". Но сколько мучений
чтобы хроматизм в этот кружок вогнать - не представляете.
К тому-же труба зеркальная и с фокусом 800 мм.
Даже если предположить (чисто теоретически) что кружок рассеяния приведённого бинокля
приблизился к данной трубе, то разрешение бинокля будет (800/200)*2 = 8 секунд (не меньше!!!!).
А так как у бинокеля ещё и кусок стекла в канале, который призмой называется,
то могу смело утверждать, что его РС будет в районе 15 секунд. Вот так!
CRAFT1
Сообщения: 59
Зарегистрирован: 27 июн 2008, 20:52

Сообщение CRAFT1 » .

Понятно, к сожалению, по методике ничего сказать не могу, но вот вчера попробовал на своем 8-16х40 с текстом.
Абсолютно логичный результат: на 8 кратах реально удается прочитать текст на расстоянии в 8 раз большем первоначального, а вот на 16-ти кратах тремор начинает играть определяющую роль, реально рассмотреть текст удается только с расстояния в 12 раз большего, не дальше, если дальше это уже не чтение, а мучение, глазу удается в какие-то доли секунды выхватить изображение когда бинокль находится в крайней точке колебания и по остаточному зрению прочитать слово. в общем, на этих увеличениях без стабилизации не обойтись.
А где можно посмотреть реальный пример ЧКХ какого-либо бинокля? В инете похоже что только теория выложена...
Аватара пользователя
yevogre
Капитан
Капитан
Сообщения: 12038
Зарегистрирован: 17 сен 2010, 15:02
Страна: Латвия
Откуда: Огре

Сообщение yevogre » .

CRAFT1 писал(а): Абсолютно логичный результат: на 8 кратах реально удается прочитать текст на расстоянии в 8 раз большем первоначального
Вот поэтому я и обращал внимание на честность с самим собой.
Первоначальное расстояние должно быть ПРЕДЕЛЬНЫМ для рассматривания глазом. К примеру, для чтения шрифта с толщиной линии букв 0.5мм расстояние
должно быть около 2 м (это и есть 1 минута по углу)
Далее, то что увидели должны видеть в бинокль с расстояния 2 Х 8 = 16м.
Но это слишком малое расстояние, надобно что-то покрупнее и побольше.
CRAFT1 писал(а): А где можно посмотреть реальный пример ЧКХ какого-либо бинокля?
Можно посмотреть ЧКХ объектива, но у меня, к сожалению, нет схем бинокля,
только прицел
Изображение
Если брать по критерию Релея (20% контрастность), то видно (по линии),
что центр имеет разрешение около 60 линий. Про край поля не говорим - там меньше 5.
А 60 линий для данного дуплета с фокусом в 170мм будет соответствовать 20 секундам.
Ну, конечно, можно поизголяться, добавить пару линз и выровнять поле.
Но разрешение будет на указаном уровне.
ЕЩЁ ХОЧУ ПОДЧЕРКНУТЬ.
На графике видно, что центральная линия идёт по синусоиде. То опускается
почти до нуля, то опять поднимается. Это и приводит к определению т.н.
"обратного контраста", позволяющего видеть мИры с очень значительным номером.
Аватара пользователя
yevogre
Капитан
Капитан
Сообщения: 12038
Зарегистрирован: 17 сен 2010, 15:02
Страна: Латвия
Откуда: Огре

Сообщение yevogre » .

Помещу ещё раз комментарий эксперта по определению разрешения по мИрам
Обычно при публикации ЧКХ фотообъективов ее ограничивают или заданным разрешением, или точкой в которой ЧКХ достигает нуля. Однако, ЧКХ не просто ложится на ноль, а колеблется вокруг него, уходя то вниз, то вверх от нулевого контраста. Истиный ноль ЧКХ начинается после дифракционного предела. Наглядной иллюстрацией может служить снимок радиальной миры при несколько дефокусированном объективе фотоаппарата. Хорошо видны кольца падения контраста до нуля, затем обращение контраста (отрицательный контраст - темные полосы замещаются светлыми), опять нулевой контраст (серое равномерное кольцо), снова полосы - уже правильного чередования темный/светлый (положительный, хотя и меньший конттраст) и так дале почти до центра радиальной миры. Число таких чередований может быть довольно большим и оно зависит от того, какая аберрация доминирует в баллансе.
При стандартной методике контроля разрешения по мирам первый неразрешенный квадрат определяет разрешение. При том что за счет так называемого обращения контраста "ложного разрешения" могут разрешаться миры с много большей частотой. Но они уже "не считаются".
John_Doe
Рядовой
Рядовой
Сообщения: 170
Зарегистрирован: 09 мар 2008, 22:04

Сообщение John_Doe » .

Сразу прошу прощения за наверное глупый вопрос. Прочитав всё написанное выше как-то даже стыдно спрашивать, но тем не менее любопытство берет верх.
1)А каков принцип работы биноклей с ZOOM-ом. и почему все в один голос говорят, что ZOOM-бинокль хуже обычного?
2) На сколько подвижность оптических элементов ухудшает его качества?
Заранее благодаре за ответ.
Аватара пользователя
yevogre
Капитан
Капитан
Сообщения: 12038
Зарегистрирован: 17 сен 2010, 15:02
Страна: Латвия
Откуда: Огре

Сообщение yevogre » .

John_Doe писал(а):Сразу прошу прощения за наверное глупый вопрос. Прочитав всё написанное выше как-то даже стыдно спрашивать, но тем не менее любопытство берет верх.
1)А каков принцип работы биноклей с ZOOM-ом. и почему все в один голос говорят, что ZOOM-бинокль хуже обычного?
2) На сколько подвижность оптических элементов ухудшает его качества?
Заранее благодаре за ответ.
Вопросов глупых не бывает. Это просто иногда мы в заумности залазим :)
Итак, по зуму.
Сама система ZOOM в биноклях предусматривает изменение фокусного расстояния
окуляра, т.к. находится за призмой. Система должна быть очень компактной
и, в то-же время, достаточно функциональной. С другой стороны ZOOM-системы
биноклей имеют коэффициент всего 2Х (у прицелов 3-4).
Но всвязи с сильным ограничением по габаритам качественно перекрыть даже такой малый диапазон
достаточно проблематично. Так что любой бинокль с ZOOM-системой будет работать
хуже систамы с постоянным увеличением, ибо ошибку полностью исправить
невозможно и её "размазывают" на весь ZOOM-диапазон, т.е. по всем увеличениям
одинаково нехорошо (по сравнению с постоянным)
John_Doe
Рядовой
Рядовой
Сообщения: 170
Зарегистрирован: 09 мар 2008, 22:04

Сообщение John_Doe » .

Спасибо за ответ.
Правильно ли я понял, что, таким образом, выбрать в ZOOM-бинокле одно из значений "кратности", на котором всё бы работало как на обычном (бинокле без ZOOM), а остальные "кратности" использовать в случае острой необходимости не удастся?!
А как же тогда с этим борятся на прицелах? Или идея с ZOOM-системой дифективна изначально?
Аватара пользователя
yevogre
Капитан
Капитан
Сообщения: 12038
Зарегистрирован: 17 сен 2010, 15:02
Страна: Латвия
Откуда: Огре

Сообщение yevogre » .

John_Doe писал(а):Спасибо за ответ.
Правильно ли я понял, что, таким образом, выбрать в ZOOM-бинокле одно из значений "кратности", на котором всё бы работало как на обычном (бинокле без ZOOM), а остальные "кратности" использовать в случае острой необходимости не удастся?!
А как же тогда с этим борятся на прицелах? Или идея с ZOOM-системой дифективна изначально?
1. Да, вы поняли правильно. ZOOM-система настраивается на некий усреднённый
уровень ошибки. И он изначально значительно выше, чем в биноклях без ZOOM-а.
2. В прицелах ZOOM-системой является оборачивающая система, которая просто
масштабирует изображение при переходе между фокусами. При этом взаимное
расположение фокальных плоскостей не является критерием. Плюс - в прицелах
значительно больший габарит отводится под ZOOM-систему.
И при работе ZOOM-системы прицела изображение переворачивается, а в бинокле
этого быть не должно, что делает систему бинокля немного сложнее.
CRAFT1
Сообщения: 59
Зарегистрирован: 27 июн 2008, 20:52

Сообщение CRAFT1 » .

yevogre писал(а): То опускается
почти до нуля, то опять поднимается. Это и приводит к определению т.н.
"обратного контраста", позволяющего видеть мИры с очень значительным номером.
т.е. по тексту будет более адекватно сравнивать приборы на бытовом уровне чем по мирре?
Если я при проверке увижу текст на расстоянии в 20 раз большем, чем я его различаю невооруженным глазом, то какой разрешающей способности это будет соответсвовать? Получается, что бинокль обеспечивает разрешающую способность не ниже чем у глаза, т.е. 3"? Так ли это?
Аватара пользователя
yevogre
Капитан
Капитан
Сообщения: 12038
Зарегистрирован: 17 сен 2010, 15:02
Страна: Латвия
Откуда: Огре

Сообщение yevogre » .

CRAFT1 писал(а): т.е. по тексту будет более адекватно сравнивать приборы на бытовом уровне чем по мирре?
Если я при проверке увижу текст на расстоянии в 20 раз большем, чем я его различаю невооруженным глазом, то какой разрешающей способности это будет соответсвовать? Получается, что бинокль обеспечивает разрешающую способность не ниже чем у глаза, т.е. 3"? Так ли это?
Если быть честным, то это просто невозможно.
Ибо ЛЮБАЯ оптика при передаче световых пучков вносит искажения.
Т.е. 3-х секундная точка предмета превратится в 10-15 секундное пятно
изображения.
При этом основным фактором, влияющем на РС системы обычно является т.н. хроматизм.
Если посмотреть на много увеличенный график рассеяния точки, то можно увидеть
много кольцевых пятен разного цвета. Системы с хорошо исправленным хроматизмом
и имеют наивысшую РС. Но в таких системах применяют т.н. ED - стёкла
и в маркировке указано ED или FL. И эти системы довольно дОроги.
В этом топике на первой странице есть про ED.
Можно повысить РС системы просто обрезав часть цветовой гаммы, например жёлтым фильтром.
Но если рассматривать отдельный предмет или картинку (например, пробоину),
то можно наблюдать обратный эффект - при бОльших ошибках системы пятно
будет видно лучше. А вот два рядом - никак....
Читатель
Подпоручик
Подпоручик
Сообщения: 3685
Зарегистрирован: 04 июл 2010, 16:10
Страна: Российская Федерация
Откуда: иркутск

Сообщение Читатель » .

Евгений! ИМХО надо вам тут все-таки запостить "Иерархию биноклей". Тем более что идея уже не нова.
Интересно почитать было бы.
Конкретно как оценивался бы Лейка Геовид 8х42 который купил я не без ваших объяснений разных вопросов оптики.....
Аватара пользователя
yevogre
Капитан
Капитан
Сообщения: 12038
Зарегистрирован: 17 сен 2010, 15:02
Страна: Латвия
Откуда: Огре

Сообщение yevogre » .

Читатель писал(а):Евгений! ИМХО надо вам тут запостить "Иерархию биноклей".
Интересно почитать было бы.
Конкретно как оценивался бы Лейка Геовид 8х42 который купил я не без ваших объяснений разных вопросов оптики.....
Это КРАЙНЕ непросто.
Видите-ли, при определении положения в иерархии необходимо учитывать множество
факторов. И составлять иерархию - смысла нет.
Есть брэнд, есть дополнительные навороты (ED, стабилизация).
Дальше - выбор за покупателем.
Есть такой институт в Германии, DEVA. Они делают такого рода проверки и сравнения,
но, как мне пояснили, инициатором такого рода проверки может выступать журнал охотничий
или стрелковый. Множество параметров замеряется по заказу на той-же ЛЕЙКЕ
или ЦАЙСЕ. Но вот один параметр (по сравнению прицелов) меня поверг в шок.
Это оценка разрешающей способности. Совершенно непонятная единица с ещё более непонятным
значением. Начал разбираться. Пристал к технарю из ЦАЙСА. Он мне пояснил,
что журналисты САМИ выводят это значение путём опроса большого количества пользователей
по одним им известным критериям. Так что иерархия определяется пользователем,
не разработчиком. Я могу помочь против откровенного лохотрона, пояснить параметр......
Читатель
Подпоручик
Подпоручик
Сообщения: 3685
Зарегистрирован: 04 июл 2010, 16:10
Страна: Российская Федерация
Откуда: иркутск

Сообщение Читатель » .

Ладно, понятно. Про оценку журналистов - смешно)))))))
Но прицелы все-таки иерархивизировали как бренды хотя бы.
Все таки дайте плз. про Геовид отзывы в части оптики как бинокля.
Кстати он тоже "накачан азотом" Был крайне удивлен что это не так........
Аватара пользователя
yevogre
Капитан
Капитан
Сообщения: 12038
Зарегистрирован: 17 сен 2010, 15:02
Страна: Латвия
Откуда: Огре

Сообщение yevogre » .

Читатель писал(а):Ладно, понятно. Про оценку журналистов - смешно)))))))
Но прицелы все-таки иерархивизировали как бренды хотя бы.
Все таки дайте плз. про Геовид отзывы в части оптики как бинокля.
Кстати он тоже "накачан азотом" Был крайне удивлен что это не так........
ЛЕЙКА, СВАРОВСКИ, ЦАЙС - они вне конкуренции и иерархии.
Потому как у них КОМПЛЕКС, работающая команда, которая изначально настроена
на выпуск САМОГО ЛУЧШЕГО вне зависимости от цены.
Можно работать половинчатыми решениями (с упором на цену или разумную достаточность).
Но КОМПЛЕКСНОЕ решение подвластно только брэндам с громким именем, ибо для них
цена реализации - вторичный фактор. Они - ФЛАГМАНЫ.
А всё остальное - смотреть и успокаивать себя: "А я в НИКОН не хуже картинку вижу......" ;)
WarEagle
Старший унтер-офицер
Старший унтер-офицер
Сообщения: 483
Зарегистрирован: 24 авг 2007, 10:50

Сообщение WarEagle » .

Евгений! Объясните, если можете, эту разницу -
Вес
Leica Ultravid HD 8x42 790г
Leica Ultravid HD 10x42 750г
Leica Ultravid HD 8x32 535г
Leica Ultravid HD 10x32 565г
У x42 8-ка тяжелее, x32 10-ка , почему так?
Число линз
Leica Ultravid HD 8x42 - 9
Leica Ultravid HD 10x42 - 9
Leica Ultravid HD 8x32 - 9
Leica Ultravid HD 10x32 - 11
У 10x32 число линз 11, у 10x42 - 9?
У Leica, Zeiss, Swarovski обычно топ-серия компактнее и легче, чем более низкая, Ultravid и Trinovid(Geovid), Victory FL и Conquest, EL и SLC.
У Nikon же наоборот - элитная EDG (EDG 8x42 - 1899.00USD) больше и тяжелее, чем Monarch (Monarch 8x42 -289.00USD).
Отчего Monarch имеет лучше тех. характеристики, чем EDG?
Аватара пользователя
yevogre
Капитан
Капитан
Сообщения: 12038
Зарегистрирован: 17 сен 2010, 15:02
Страна: Латвия
Откуда: Огре

Сообщение yevogre » .

Всё, что я могу высказать, не более чем догадки.
Вес зависит от количества линз, но также он зависит от их материала и толщины.
Удельный вес оптического стекла колеблется от 2.8 (лёгкий крон) до почти 4 (тяжёлый флинт).
Металл постели, материал призмы, тип призмы, отделка - вот и набегает разница.
Если не ставить перед собой задачу снижать вес, колебания приемлимые.
dallas
Подпоручик
Подпоручик
Сообщения: 3060
Зарегистрирован: 17 мар 2003, 07:32

Сообщение dallas » .

Евгений, уточните, пожалуйста, по поводу размера выходного зрачка. Имеется Steiner 7x50 , размер выходного зрачка 7,1 мм. Учитывая что диаметр зрачка 3мм днем и 5мм в сумерках, в любом случае выходной зрачок бинокля избыточен.
Что происходит в этом случае? Сужается поле зрения, т.к. не весь свет попадает в зрачок? (грубо говоря все что выходит за окружность 5мм в сумерки, как бы "внешний" диаметр от 5 до 7мм будет просто "проецироваться" на глаз, но не попадет непосредственно в зрачок).
Либо от избытка освещенности на окуляре (как правильно сказать незнаю) зрачок глаза сузится и света получит еще меньше, собственно и еще меньше полезной информации? (Т.е. поле зрения останется то же, но просто картинка будет темнее или меньше разрешение). Не совсем очевидно..
Собственно я раньше думал чем больше диаметр объектива и меньше кратность, тем лучше :) Сейчас, после прочтения темы, сложилось впечатление что скажем идеальные варианты 7x35 или 10x50 смотря какая кратность нужна, так ли это?
Аватара пользователя
yevogre
Капитан
Капитан
Сообщения: 12038
Зарегистрирован: 17 сен 2010, 15:02
Страна: Латвия
Откуда: Огре

Сообщение yevogre » .

dallas писал(а):Евгений, уточните, пожалуйста, по поводу размера выходного зрачка. Имеется Steiner 7x50 , размер выходного зрачка 7,1 мм. Учитывая что диаметр зрачка 3мм днем и 5мм в сумерках, в любом случае выходной зрачок бинокля избыточен. Что происходит в этом случае? Сужается поле зрения, т.к. не весь свет попадает в зрачок? Либо от избытка освещенности на окуляре (как правильно сказать незнаю) зрачок глаза сузится и света получит еще меньше, собственно и еще меньше полезной информации? Собственно я раньше думал чем больше диаметр объектива и меньше кратность, тем лучше :) Сейчас, после прочтения темы, сложилось впечатление что скажем идеальные варианты 7x35 или 10x50 смотря какая кратность нужна, так ли это?
Поле зрения никак не завязано на диаметр объектива.
В вашем случае единственным недостатком системы может быть избыточный вес и габариты.
Если выходной зрачок системы больше зрачка глаза, система просто имеет избыточный
диаметр передней линзы, ибо не весь собраный ею свет попадёт по назначению,
т.е. в глаз. Проще говоря, днём вы будете использовать 7Х3 = 21мм объектива,
а в сумерках 7Х5 = 35мм объектива. Остальной размер выходного зрачка даст вам
больший комфорт - не надо точно искать положение зрачка.
dallas
Подпоручик
Подпоручик
Сообщения: 3060
Зарегистрирован: 17 мар 2003, 07:32

Сообщение dallas » .

Все понял, спасибо.
Евгений, еще вопрос. Есть бинокль Palomar 7x35 1961 г., made in japan, порро, думается по картинке даст фору многим современным из недорогих, китайцам так уж точно. Есть одна проблема, разная высота оптических осей (как на среднем рисунке), комфортно наблюдать в него невозможно. Отдавал его товарищу на пару лет, теперь забрал. За это время собственное зрение несколько ухудшилось.. Может быть с этим связано, глаза не могут адаптироваться, либо бинокль роняли/били как вариант.. В другой бинокль ("ровный") нормально вижу. Собственно сам вопрос - исправляется ли это в домашних условиях и каким образом, проблема в наклоне призм? Линзы объектива вроде бы стоят одинаково ровно, на глаз конечно. Именно у этого хорошее поле зрения (600 футов на 1000 ярдов), хотелось бы починить :)
Аватара пользователя
yevogre
Капитан
Капитан
Сообщения: 12038
Зарегистрирован: 17 сен 2010, 15:02
Страна: Латвия
Откуда: Огре

Сообщение yevogre » .

Нарушение взаимного положения Порро в одном канале. Следствие ИМХО удара.
Можно попробывать аккуратно разобрать и установить каждую "поррушку" в соответствующую
постельку. Постельки обычно чётко обозначены, поррушки крепятся пружинящей
пластиной.
На страничке 1 данного топика есть схемка-рисунок Порро-бинокля от СВАРа.
Конструктив одинаковый, довольно древний.
dallas
Подпоручик
Подпоручик
Сообщения: 3060
Зарегистрирован: 17 мар 2003, 07:32

Сообщение dallas » .

Спасибо за ответ, да по схеме то понятно, про порро знаю давно. Другое дело что не разбирал, может там намертво все клеится, и призмы может быть склеены - кто их знает. Спасибо попробую.
--
Оказалось все на болтиках, разобрал, собрал.. Стало еще хуже :P, разница еще больше, но теперь примерно понятно как отрегулировать, откручивая один болтик и закручивая другой изменить наклон призмы ближней к окуляру. Только для проверки придется каждый раз полностью собирать, и если что заново разбирать.
UT1AB
Ефрейтор
Ефрейтор
Сообщения: 241
Зарегистрирован: 31 авг 2008, 15:34

Сообщение UT1AB » .

Я сегодня поговорил с одним дедушкой. Полковником в отставке, командиром ракетно-артилерийской части. Говорит у него биноклей было в части, больше тысячи штук.
У него была не раз возможность сравнивать, и по его наблюдениям наши бинокли ничем не хуже тех же Цейсовских.
Интересно, у YUKON-ов корпус "железный"?
Аватара пользователя
yevogre
Капитан
Капитан
Сообщения: 12038
Зарегистрирован: 17 сен 2010, 15:02
Страна: Латвия
Откуда: Огре

Сообщение yevogre » .

UT1AB писал(а): У него была не раз возможность сравнивать, и по его наблюдениям наши бинокли ничем не хуже тех же Цейсовских. Интересно, у YUKON-ов корпус "железный"?
Вы хотите сравнить ЦАЙС и ЮКОН?
Или поясните, что подразумевется под словом "наши".
Далее, даже в данном разделе есть много параметров для сравнения. Вашему знакомому,
очевидно, довелось смотреть в армейские образцы БПЦ и ЦАЙСы военных лет.
И если за базу брать принцип разумной достаточности, то бинокль вааще не нужен - можно просто подойти....
Не надо сравнивать несравнимое.
UT1AB
Ефрейтор
Ефрейтор
Сообщения: 241
Зарегистрирован: 31 авг 2008, 15:34

Сообщение UT1AB » .

Под словом "наши" я подразумеваю БПЦ. Российского производства.
Аватара пользователя
yevogre
Капитан
Капитан
Сообщения: 12038
Зарегистрирован: 17 сен 2010, 15:02
Страна: Латвия
Откуда: Огре

Сообщение yevogre » .

UT1AB писал(а):Под словом "наши" я подразумеваю БПЦ. Российского производства.
ОК. И вы хотите их сравнить по характеристикам и качеству с ЦАЙСОМ?
Тогда уточните, какой ЦАЙС. Ибо мне неизвестен настолько "народный" ЦАЙС.
UT1AB
Ефрейтор
Ефрейтор
Сообщения: 241
Зарегистрирован: 31 авг 2008, 15:34

Сообщение UT1AB » .

Я бы конечно хотел сравнить лично, только где их взять? :-)
Вчера дали попользоватся "мою мечту" ЗОМЗ БПЦ 20-60. Полное разочарование. Я ожидал большего. в сравнении с моим БПЦ 7*50 разница даже не в два раза, меньше. А вот угол обзора намного меньше, и очень неудобно пользоватся. Выходит 100/1000 метров это отлично, а вот 62/1000 уже явно мало :-( По моему мне менять бинокль не стоит...
Аватара пользователя
yevogre
Капитан
Капитан
Сообщения: 12038
Зарегистрирован: 17 сен 2010, 15:02
Страна: Латвия
Откуда: Огре

Сообщение yevogre » .

UT1AB писал(а):Я бы конечно хотел сравнить лично, только где их взять? :-)
Вчера дали попользоватся "мою мечту" ЗОМЗ БПЦ 20-60. Полное разочарование. Я ожидал большего. в сравнении с моим БПЦ 7*50 разница даже не в два раза, меньше. А вот угол обзора намного меньше, и очень неудобно пользоватся. Выходит 100/1000 метров это отлично, а вот 62/1000 уже явно мало :-( По моему мне менять бинокль не стоит...
Надо попробывать 7-8 Х 50 другого производителя.
Обсуждения конкретики - в ЭТОЙ теме. Здесь - по конструкции и параметрам вообще.
Читатель
Подпоручик
Подпоручик
Сообщения: 3685
Зарегистрирован: 04 июл 2010, 16:10
Страна: Российская Федерация
Откуда: иркутск

Сообщение Читатель » .

и по его наблюдениям наши бинокли ничем не хуже тех же Цейсовских.
Юмор у дедушки лучше чем зрение)))))))
dallas
Подпоручик
Подпоручик
Сообщения: 3060
Зарегистрирован: 17 мар 2003, 07:32

Сообщение dallas » .

Евгений, не совсем бинокль но все же Порро :) Возвращаясь к вопросу о зрительных трубах Пентакс. В модельном ряду есть три трубы, не считая angled, стекла ED:
1) D=65mm, f=390mm, 5 элементов, 3 группы
2) D=80mm, f=504mm, 3 элемента, 3 группы
3) D=100mm, f=630mm, 3 элемента, 3 группы
Сейчас мы рассматриваем систему без окуляра (окуляры сменные).
1) Важно ли количество элементов в данном случае? По идее конечно чем меньше тем лучше - меньше потерь
2) Второй момент, эффективная апертура, на выходе яркость F6 для первой и F6.3 для последних двух труб.. Выходит, можно ожидать что яркость и светосила всех труб будет практически одинаковая, для маленькой даже выше? Можно предположить, что как на призму так и в окуляр изображение попадет одинаковое и далее все дело в его оптической схеме и качестве, для качественного увеличения полученного изображения.
Стало быть, вопрос, какой смысл делать три с разными диаметрами линзы в данной оптической схеме? Где моя ошибка?
Изображение
извините нет сканера под рукой.
-----
Спустя несколько часов похоже додумал :) Выходит все просто. Нельзя рассматривать отдельно трубу без окуляра, нет смысла. Если же взять соотв. окуляры, то все становится на свои места.
Скажем для кратности 40x для 65мм нужен будет окуляр с фокусным расстоянием 9.7мм и выходной зрачок будет лишь 1.625 мм, для трубы 100мм с окуляром 15.7мм (40х) выходной зрачок будет 2.5мм.
Остался вопрос по разрешающей способности, она зависит напрямую от апертуры -- пока не понятно какой именно? От диаметра объектива или от величины светового потока в f? (предположим стекло одинаковое)
Ответить

Вернуться в «Общий»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 2 гостя