Выбор полевого бинокля постоянного ношения

Главный оптический форум
Hvost
Подполковник
Подполковник
Сообщения: 13485
Зарегистрирован: 03 апр 2006, 20:13

Сообщение Hvost » .

Изначально написано Черный Корсар:

Все-таки объективы, а не окуляры

Вы правы, сорри, описка, исправил.
Изначально написано Черный Корсар:

С призмами связано - руфы в стороны не разведешь. А порро, да, бывает и сведенным, вместо разведенного.

Ну в смысле что дело не во внутреннем пути луча, а в то что на выходе из призмы он смещается относительно исходного. Короче вы поняли, я уверен :)
Grizzly1980
Рядовой
Рядовой
Сообщения: 110
Зарегистрирован: 04 авг 2014, 02:01

Сообщение Grizzly1980 » .

Удалено.
Grizzly1980
Рядовой
Рядовой
Сообщения: 110
Зарегистрирован: 04 авг 2014, 02:01

Сообщение Grizzly1980 » .

Черный Корсар писал(а): Обычно там, где по линии наблюдения находится несколько объектов, особенно в сложных условиях наблюдения и освещения. Как правило в горах, на воде, при наблюдении за птицами, про военных даже не говорю. Вариантов много. В руф смотришь, вроде есть разделение планов, но не всегда уверенное, а иногда вообще есть ощущение что объекты на одном и том же уровне. Берешь в руки порро и все становится на свои места. Например, на воде достаточно много объектов для наблюдения - различные суда (крупные и мелкие), бакены, буи, навигационные знаки, различные непонятные на воде (типа деревьев и бревен), разнообразные объекты вдоль берега. Одни объекты статичны, другие движутся, а наблюдать приходится в разных условиях - и днем и ночью, в штиль и в шторм, с разных по размеру судов и т.д. и т.п. Здесь у руфа нету шансов. Хотя нет, если просто сидеть в шезлонге на верхней палубе и любоваться в бинокль медленно проплывающими видами, то можно и руфу дать шанс.
Поймите правильно, я не спорю, посколько отлично вижу разницу между Руф и Порро. Но она для практического применения не имеет такого уж определяющего значения, поскольку разница между ОО окуляра и ОО объектива весьма мала.
Хотя Вы привели хороший пример морских наблюдений. Там ориентиров вообще нет, и Порро в любом случае будет иметь преимущество при определении расстояний между объектами.
------------------
igorgrizzly.livejournal.com
mr.swar
Фельдфебель
Фельдфебель
Сообщения: 688
Зарегистрирован: 17 янв 2013, 23:46

Сообщение mr.swar » .

Ребята, Вы говорите не о том.
Для начала разберитесь, что такое 3Д в биноклях, и дальше деритесь.
Вы можете до конца своей жизни всем рассказывать, что такое ЗД, но сути так и не поймете. Поэтому начинайте с азов, а потом медленно и уверенно двигайтесь вперед.
fugu01
Подпрапорщик
Подпрапорщик
Сообщения: 1050
Зарегистрирован: 26 ноя 2007, 12:51

Сообщение fugu01 » .

Изначально написано Черный Корсар:

... В условиях узкой специфики 3D может иметь практическое значение. Надеюсь примеры приводить не нужно...

В книге "Артиллерия" 1954г приведен пример, показывающий, что видимый 3Д эффект в бинокле никакого практического значения не имеет. Все видимое 3Д основаны на том, что Вы уже знаете, что за чем стоит. В примере из книги как раз не было известно, что за чем стоит, это и надо было выяснить. Наблюдатель не смог правильно определить взаимное расположение 2-х объектов (дерево и пулемет).
Alexsandr1977
Подпоручик
Подпоручик
Сообщения: 3748
Зарегистрирован: 12 окт 2010, 17:27

Сообщение Alexsandr1977 » .

Нужно сравнить вместе руфф и порро, глядя на один и тот же объект к примеру в одинаковых условиях, и желательно в бинокли одного уровня примерно хотя бы, по отдельности это уже немного не то, я вот в руфф прекрасно вижу разделение планов по глубине, но я не помню, как это было видно в порро, 3 года уже в руфф смотрю))) Не могу сказать, что в руфф все стало плоским в сравнении с порро, "безболезненно" переход прошел.
Черный Корсар
Рядовой
Рядовой
Сообщения: 182
Зарегистрирован: 28 июл 2014, 21:17

Сообщение Черный Корсар » .

Изначально написано mr.swar:
Ребята, Вы говорите не о том.
Для начала разберитесь, что такое 3Д в биноклях, и дальше деритесь.
Вы можете до конца своей жизни всем рассказывать, что такое ЗД, но сути так и не поймете. Поэтому начинайте с азов, а потом медленно и уверенно двигайтесь вперед.

Мы не спорим какая это картинка - 3Д, псевдо 3Д, 2Д или другая. Мы лишь обсуждаем информативность картинки. Можем вместо 3Д сказать"стереопластика" или что-то другое. Не терминологию обсуждаем :)
Изначально написано Grizzly1980:

Поймите правильно, я не спорю, посколько отлично вижу разницу между Руф и Порро. Но она для практического применения не имеет такого уж определяющего значения

Я тоже не спорю :D Просто хочу донести мысль, что иногда, в специфических условиях (может быть менее 5% времени наблюдения), руф не дает информации по взаимному расположению объектов. А люди, которые регулярно наблюдают в подобных условиях, видят эту разницу чаще.
Изначально написано fugu01:

Все видимое 3Д основаны на том, что Вы уже знаете, что за чем стоит. В примере из книги как раз не было известно, что за чем стоит, это и надо было выяснить. Наблюдатель не смог правильно определить взаимное расположение 2-х объектов (дерево и пулемет).

А я как раз и говорю про случаи, когда взаимное расположение неизвестно. Еще раз повторюсь, такие ситуации возникают не часто, но бывают. Иногда еще хуже - даже в бинокль сразу не разберешь, что это за объекты. У моряков таких случаев полно :)

Изначально написано Alexsandr1977:
Нужно сравнить вместе руфф и порро, глядя на один и тот же объект к примеру в одинаковых условиях, и желательно в бинокли одного уровня примерно хотя бы, по отдельности это уже немного не то, я вот в руфф прекрасно вижу разделение планов по глубине, но я не помню, как это было видно в порро, 3 года уже в руфф смотрю))) Не могу сказать, что в руфф все стало плоским в сравнении с порро, "безболезненно" переход прошел.

Я не отрицаю, что в руфы планы не видно. Видно. Но иногда...
:)
Alexsandr1977
Подпоручик
Подпоручик
Сообщения: 3748
Зарегистрирован: 12 окт 2010, 17:27

Сообщение Alexsandr1977 » .

Я не отрицаю, что в руфы планы не видно. Видно. Но иногда...
Я пока что всегда вижу разделение, пусть не реальную дистанцию конечно между ними, но они у меня не "смешиваются")))
Черный Корсар
Рядовой
Рядовой
Сообщения: 182
Зарегистрирован: 28 июл 2014, 21:17

Сообщение Черный Корсар » .

Изначально написано Alexsandr1977:

Я пока что всегда вижу разделение, пусть не реальную дистанцию конечно между ними, но они у меня не "смешиваются")))

Я имел ввиду, что в редких условиях в руф бывает невозможно разобрать, что ближе, а что дальше. А не то что в руф иногда планы вижу :)
fugu01
Подпрапорщик
Подпрапорщик
Сообщения: 1050
Зарегистрирован: 26 ноя 2007, 12:51

Сообщение fugu01 » .

Изначально написано Черный Корсар:

Я не отрицаю, что в руфы планы не видно. Видно. Но иногда...
:)

Может быть, РУФФ не тот?
Изначально написано Черный Корсар:

А я как раз и говорю про случаи, когда взаимное расположение неизвестно. Еще раз повторюсь, такие ситуации возникают не часто, но бывают. Иногда еще хуже - даже в бинокль сразу не разберешь, что это за объекты. У моряков таких случаев полно

В книге Артиллерия 1954г приведен пример, когда наблюдатель в Порро ошибся во взаимном расположении пулемета и дерева, между ними было примерно 2км. Наблюдатель не знал ни высоту дерева, ни высоту пулеметного гнезда. А между пулеметом и деревом была лощина. Все 3Д стороится мозгом на априорной оценке размеров объектов и того, кто кого заслоняет.
Grizzly1980
Рядовой
Рядовой
Сообщения: 110
Зарегистрирован: 04 авг 2014, 02:01

Сообщение Grizzly1980 » .

fugu01 писал(а): Все 3Д стороится мозгом на априорной оценке размеров объектов и того, кто кого заслоняет
Да нет, не мозгом. Вот я сегодня смотрел одновременно в Руф 8× и Порро 8×, на одни и те же объекты. Разница в восприятии пространства видна, как ни крути.
Вообще, эти споры ни о чём, как мне кажется. Есть факт - стереопластика у Порро лучше, чем у Руфов. С этим спорить бессмысленно, потому как законы оптики.
Вопрос в другом - так ли это важно, и нужно ли вообще опираться на это при выборе бинокля? Это, наверное, каждый сам для себя решает. Надо иметь ввиду ещё, что мы же не одну стереопластику воспринимаем, а всё изображение целиком - его размер, поле зрения и пр.
Скажу честно - когда смотришь в топ-руф, вопросы о стереопластике не приходят в голову, настолько захватывающее изображение. Более того - вот в Swarovski Habicht 8×30 долго смотрел, так там тоже сначала прежде всего бросается в глаза резкость, контраст, и только потом замечаешь - ну да, чуть более объёмность выражена.
Опять-таки - сегодня специально смотрел на поле с кустами поочерёдно в Руф и Порро 8×, расстояние около 500 метров. Да, в Порро чуть более эстетично. Но вот сказать, что я в Руф ошибся бы в соотношении расположения этих кустов - не могу, хоть и выбирал близкорасположенные.
Тут, мне кажется, и поле зрения играет свою роль. В Руф с бОльшим ПЗ при наземных наблюдениях, наверное, легче определить расстояние между объектами, чем с меньшим. Да и общая резкость и микроконтраст значат многое.
Мне кажется, что вышеприведённый Чёрным Корсаром пример с морскими наблюдениями, когда нет никаких ориентиров, по которым можно определить относительное расположение, может показать преимущество стереопластики Порро.
Надо будет это, кстати, проверить.
Grizzly1980
Рядовой
Рядовой
Сообщения: 110
Зарегистрирован: 04 авг 2014, 02:01

Сообщение Grizzly1980 » .

fugu01 писал(а): Все 3Д стороится мозгом на априорной оценке размеров объектов и того, кто кого заслоняет
Да нет, не мозгом. Вот я сегодня смотрел одновременно в Руф 8× и Порро 8×, на одни и те же объекты. Разница в восприятии пространства видна, как ни крути.
Вообще, эти споры ни о чём, как мне кажется. Есть факт - стереопластика у Порро лучше, чем у Руфов. С этим спорить бессмысленно, потому как законы оптики.
Вопрос в другом - так ли это важно, и нужно ли вообще опираться на это при выборе бинокля? Это, наверное, каждый сам для себя решает. Надо иметь ввиду ещё, что мы же не одну стереопластику воспринимаем, а всё изображение целиком - его размер, поле зрения и пр.
Скажу честно - когда смотришь в топ-руф, вопросы о стереопластике не приходят в голову, настолько захватывающее изображение. Более того - вот в Swarovski Habicht 8×30 долго смотрел, так там тоже сначала прежде всего бросается в глаза резкость, контраст, и только потом замечаешь - ну да, чуть более объёмность выражена.
Опять-таки - сегодня специально смотрел на поле с кустами поочерёдно в Руф и Порро 8×, расстояние около 500 метров. Да, в Порро чуть более эстетично. Но вот сказать, что я в Руф ошибся бы в соотношении расположения этих кустов - не могу, хоть и выбирал близкорасположенные.
Тут, мне кажется, и поле зрения играет свою роль. В Руф с бОльшим ПЗ при наземных наблюдениях, наверное, легче определить расстояние между объектами, чем с меньшим. Да и общая резкость и микроконтраст значат многое.
Мне кажется, что вышеприведённый Чёрным Корсаром пример с морскими наблюдениями, когда нет никаких ориентиров, по которым можно определить относительное расположение, может показать преимущество стереопластики Порро.
Надо будет это, кстати, проверить.
mr.swar
Фельдфебель
Фельдфебель
Сообщения: 688
Зарегистрирован: 17 янв 2013, 23:46

Сообщение mr.swar » .

Изначально написано Grizzly1980:

Да нет, не мозгом. Вот я сегодня смотрел одновременно в Руф 8× и Порро 8×, на одни и те же объекты. Разница в восприятии пространства видна, как ни крути.
Вообще, эти споры ни о чём, как мне кажется. Есть факт - стереопластика у Порро лучше, чем у Руфов. С этим спорить бессмысленно, потому как законы оптики.
Вопрос в другом - так ли это важно, и нужно ли вообще опираться на это при выборе бинокля? Это, наверное, каждый сам для себя решает. Надо иметь ввиду ещё, что мы же не одну стереопластику воспринимаем, а всё изображение целиком - его размер, поле зрения и пр.
Скажу честно - когда смотришь в топ-руф, вопросы о стереопластике не приходят в голову, настолько захватывающее изображение. Более того - вот в Swarovski Habicht 8×30 долго смотрел, так там тоже сначала прежде всего бросается в глаза резкость, контраст, и только потом замечаешь - ну да, чуть более объёмность выражена.
Опять-таки - сегодня специально смотрел на поле с кустами поочерёдно в Руф и Порро 8×, расстояние около 500 метров. Да, в Порро чуть более эстетично. Но вот сказать, что я в Руф ошибся бы в соотношении расположения этих кустов - не могу, хоть и выбирал близкорасположенные.
Тут, мне кажется, и поле зрения играет свою роль. В Руф с бОльшим ПЗ при наземных наблюдениях, наверное, легче определить расстояние между объектами, чем с меньшим. Да и общая резкость и микроконтраст значат многое.
Мне кажется, что вышеприведённый Чёрным Корсаром пример с морскими наблюдениями, когда нет никаких ориентиров, по которым можно определить относительное расположение, может показать преимущество стереопластики Порро.
Надо будет это, кстати, проверить.

Начинаем с азов http://forum.guns.ru/forummessage/10/1614545.html
Уберите из лексикона слово пластичность, людей вводите в ступор. Пластичность в фотографии и фотообъективах, в биноклях ее практически нет. Пластичность-народный субъективизм пришедший из 30-х, с появлением в СССР камер Лейка. Судят пластичность по остаточным аберрациям, боке и т.д.
http://club.foto.ru/forum/5/23050
Grizzly1980
Рядовой
Рядовой
Сообщения: 110
Зарегистрирован: 04 авг 2014, 02:01

Сообщение Grizzly1980 » .

mr.swar писал(а): Уберите из лексикона слово пластичность, людей вводите в ступор.
Прошу прощения, а где же я упоминал "пластичность"??? Речь о "стереопластике", а это совсем другое понятие, оно применимо именно к бинокулярным наблюдательным приборам.
Если не ошибаюсь, численно стереопластика выражается в произведении кратности на отношение расстояния между ОО объективов к такому расстоянию между ОО глаз.
А "пластичность" совсем из другой оперы.
Славяныч
Сообщения: 19
Зарегистрирован: 27 сен 2013, 13:09

Сообщение Славяныч » .

Подскажите по выбору бинокля бюджет 3000-5000 рупий. Условия эксплуатации лес, поле, река короче ходовая охота. Сам в этом не разбираюсь особо немного тему прочитал. Список ниже если есть что в нем выбрать 3-5 вариантов по убыванию.
Bresser Hunter 7*50
Celestron Cometron 7*50
Levenhuk Atom 7*50
Bushnell Falcon 10-30*50

Bresser Hunter 8*40
Celestron UpGlose G2 8*40
Celestron Outland X 8*42
Levenhuk Atom 8*40
Levenhuk Bino Plus 8*40
Olympus DPS I 8*40
Nikon Aculon 8*42
КОМЗ БПЦ 10*400

Bushnell Powerview 8*32
Nikon Aculon 7*35
Hawke Nature Trek 8*32
КОМЗ БПЦ 8*30
TanKISS-T
Зауряд-прапорщик
Зауряд-прапорщик
Сообщения: 1448
Зарегистрирован: 01 авг 2009, 15:52

Сообщение TanKISS-T » .

Я ВЫБИРАЮ "КОМЗ БПЦ 10*400" !!! :) :) :)
ПЛЮСЫ:
- не потеряется
- не украдут из сумки
- сделан из экологичных материалов
- оригинальный внешний вид, как у ПУ КР
- заметные без очков органы управления,
в т. ч. для инвалидов по зрению
- надежная крышка объективов из кухонного фасада
- линзы глубоко утоплены от засветки,
в т. ч. шаровой молнией
- большая апертура делает пофиг на просветление
- практически пофиг и на призмы
- да с таким прибором можно ложить на все...
Изображение
Alexsandr1977
Подпоручик
Подпоручик
Сообщения: 3748
Зарегистрирован: 12 окт 2010, 17:27

Сообщение Alexsandr1977 » .

Они у вас все разные по размерности, возьмите КОМЗ БПО 7Х30, за эту сумму будет оптимальный вариант, если вес не смущает.
Славяныч
Сообщения: 19
Зарегистрирован: 27 сен 2013, 13:09

Сообщение Славяныч » .

КОМЗ я и сам в первую очередь рассматриваю, может что то ещё можно посмотреть.
А 70*50 в сумерках не лучше.
Alexsandr1977
Подпоручик
Подпоручик
Сообщения: 3748
Зарегистрирован: 12 окт 2010, 17:27

Сообщение Alexsandr1977 » .

Лучше конечно, но за эту сумму из иностранных образцов сложно подобрать что то нормальное. Можно еще наш Б8х30 посмотреть, на форуме встречается в продаже.
Hvost
Подполковник
Подполковник
Сообщения: 13485
Зарегистрирован: 03 апр 2006, 20:13

Сообщение Hvost » .

Комз Бпо почти в два раза тяжелее бпц. И он вроде как все равно не герметичен.
Тем более что ходовая охота а не море.
По весу бп 10х40 не сильно тяжелее 8х30, но больше по габаритам. Сетка в нем поудобнее. Причем она в наличии по умолчанию. Чуть светлее, увеличение поболе. Раздельная фокусировка. Его как раз позиционируют как охотничий.
Alexsandr1977
Подпоручик
Подпоручик
Сообщения: 3748
Зарегистрирован: 12 окт 2010, 17:27

Сообщение Alexsandr1977 » .

Как все помешались на герметичности, азтотозаполненности и т.д.) Не надо его в воде топить и ничего ему не будет. Смотря где охота, если в полях, то 10х нормально, а если в лесу, то 10х много.
Hvost
Подполковник
Подполковник
Сообщения: 13485
Зарегистрирован: 03 апр 2006, 20:13

Сообщение Hvost » .

Да я насчет герметичности тоже не понимаю. Раньше даже морские бинокли не были герметичными и как-то обходились. Опять же насчет этой герметичности - вот полетите вы самолетом, насколько он сохранит герметичность за несколько часов при пониженном давлении? Сомневаюсь что все модели не пропустят азот изнутри. Потом самолет сел - и все, насосал бинокль обычного воздуха.
Вентилятор
Подпоручик
Подпоручик
Сообщения: 3794
Зарегистрирован: 22 июн 2011, 23:31

Сообщение Вентилятор » .

Да я насчет герметичности тоже не понимаю. Раньше даже морские бинокли не были герметичными и как-то обходились. Опять же насчет этой герметичности - вот полетите вы самолетом, насколько он сохранит герметичность за несколько часов при пониженном давлении? Сомневаюсь что все модели не пропустят азот изнутри. Потом самолет сел - и все, насосал бинокль обычного воздуха
Вы уж меня извиняйте....но если бинокль герметичный то НАСОСать он уж точно не может ничего.....нонсес...бинокли самолётами не возили..
Изображение
Hvost
Подполковник
Подполковник
Сообщения: 13485
Зарегистрирован: 03 апр 2006, 20:13

Сообщение Hvost » .

Вы когда стандарты герметичности читаете, то обратите внимание на разную глубину и длительность погружения соответствующую разным стандартам. Не знаю какое у вас образование, Вентилятор, но любой человек не прогуливавший занятия по физике, сообщит вам, что АБСОЛЮТНО герметичных подвижных соединений не бывает. Все они герметичны пока соблюдаются некоторые условия по разности давлений, вязкости и поверхностному натяжению и длительности приложенной разности давлений. А бинокль состоит из соединений разных материалов, нету цельнолитых биноклей из оптического стекла
Вентилятор
Подпоручик
Подпоручик
Сообщения: 3794
Зарегистрирован: 22 июн 2011, 23:31

Сообщение Вентилятор » .

Вы когда стандарты герметичности читаете, то обратите внимание на разную глубину и длительность погружения соответствующую разным стандартам
Плавали-знаем
Все они герметичны пока соблюдаются некоторые условия по разности давлений, вязкости и поверхностному натяжению и длительности приложенной разности давлений
Вы уж не утруждайте себя любезный повторяя мне курс физики......но про самолёты сильно сказано...скопировал в копилку.....я вая уже давно понял
TanKISS-T
Зауряд-прапорщик
Зауряд-прапорщик
Сообщения: 1448
Зарегистрирован: 01 авг 2009, 15:52

Сообщение TanKISS-T » .

Из личного опыта: нагло мыл щеткой с мылом под струей теплой воды армейскую Секунду "с хранения", которому позавидовала бы ебигипетская мумия...еле отмыл...
Под слоями талька и плесени отыскался живой и здоровый бинокль.. :D
...а потом и второй :D
Вентилятор
Подпоручик
Подпоручик
Сообщения: 3794
Зарегистрирован: 22 июн 2011, 23:31

Сообщение Вентилятор » .

Главное в самолете не возить.........а то бинокль НАСОСется....
Alexsandr1977
Подпоручик
Подпоручик
Сообщения: 3748
Зарегистрирован: 12 окт 2010, 17:27

Сообщение Alexsandr1977 » .

Уже наверное 4й раз пишу) Наш Б7х30, в котором нет ни азота, ни аргона, ни гелия и т.д.)Примерно 1,45 часа пребывал в колодце на глубине сначала 5м. а потом по мере осушения ниже) И вот как то умудрился вообще ничего не насосать)
TanKISS-T
Зауряд-прапорщик
Зауряд-прапорщик
Сообщения: 1448
Зарегистрирован: 01 авг 2009, 15:52

Сообщение TanKISS-T » .

Повезло, что его в самолёт не взяли :P
Hvost
Подполковник
Подполковник
Сообщения: 13485
Зарегистрирован: 03 апр 2006, 20:13

Сообщение Hvost » .

Я высказал предположение о возможной проблеме. Гипотезу. Если отечественная "секунда" выдерживает 0,5 атм. снаружи не пропуская воду, я бы не стал делать отсюда вывод, что китайское изделие выдержит ту же разницу 0,5атм. в другую сторону не пропуская газ. Вода хорошо удерживается если соединения промазаны чем-то гидрофобным, при этом через такое соединение вполне может просачиваться газ. Но и утверждать что обязательно не выдержит - не стану.
Ответить

Вернуться в «Общий»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 1 гость