Популярное оружие

evgeniy_1 писал(а): чуть более сложная схема, те. +1-2 линзы в каждом монокуляре, чуть больше призмы, чуть толще металл корпуса - вот и получаем вместо 560 700 с чем-то там грамм.

Я правильно понимаю, что это может быть и признаком качества?

Вес- признак качества?

Alexsandr1977 писал(а): Вес- признак качества?

Может крепкости?

Здесь сложно однозначно сказать, Б7х30 наш очень крепкое изделие, неубиваемое, но Хензольдт Д-16 8х30 весящий на 450гр меньше, не менее крепок и неубиваем. Для ношения и использования, чем меньше вес аппарата, тем лучше.

igor honda
posted 12-1-2013 16:18
Взял сейчас себе Цейс Виктори 10х25-был в Праге и на охоту тут в Ржев ездил-остался очень доволен.Легкий вес,превосходная картинка-очень к глазам легко настраивается.Правда,сравнивал с Цейсом 8х20-разницы особо не заметил-только в размерах побольше.До этого был на тесте Свар 8х20 Тироль-вот с тем беда-никак настроить под себя не смог-хотя исполнение на высоте.
.
igor honda - можешь поподробней про - 10x25 и 8x20 Victory Compact ,рассказать ?????

Может лучше ему в РМ написать? Здесь он и не увидеть может.

Уважаемые, подскажите по теме - в первую очередь бинокль нужен по всяким театрам/концертам ходить, во вторую брать собой в путтешествия..по ощущениям наверное 8х будет самое оно..ну и должен быть не слишком тяжелый, до грамм 500..,т.е. второй параметр где-то 25-32..но вам виднее. Денег 200-250$, могу заказать из-за бугра.
Что удалось выудить это вот эту модель - Pentax 8x25 DCF SW. Кто что о ней может сказать? На какие модели можно обратить внимание?
Спасибо!

Тема - необъятных размеров,выросла! К чему пришли - не понятно!
....надо конспект выводить и в шапку,вешать! .....бля .так можно и по десятому,кругу - ходить и конца и края не увидеть ))

8х32 до 500гр не попадается, если 8х20, то они в пределах 250гр весят.

mycami писал(а):Я правильно понимаю, что это может быть и признаком качества?

Но вовсе не гарантией оного.

На какие модели можно обратить внимание?

Leupold BX-1 Yosemite 8x30, вес 482 грамма, угол зрения 7.4 градуса. Хорошие отзывы по этой модели.
Вот ещё один кандидат:
Kenko Ultra View EX OP 8x32 DH II, вес 455 грамм, поле зрения 131м на 1км. Оба в Ваш бюджет влазят.

Ship писал(а): Leupold BX-1 Yosemite 8x30, вес 482 грамма, угол зрения 7.4 градуса. Хорошие отзывы по этой модели.Вот ещё один кандидат:Kenko Ultra View EX OP 8x32 DH II, вес 455 грамм, поле зрения 131м на 1км. Оба в Ваш бюджет влазят.

Я правильно понимаю что Kenko объективно должен быть лучше предложенного вами Leupold и Pentax 8x25 DCF SW? Буду покупать скорее всего вслепую, поэтому выбирать могу только по характеристикам и отзывам

Такой способ всегда лотерея, но если посмотреть лично никак, то приходится рисковать, потом, если не понравится, продадите.

VVVVV писал(а):Я правильно понимаю что Kenko объективно должен быть лучше предложенного вами Leupold и Pentax 8x25 DCF SW?

Кенко 8х32 и Pentax 8x25 DCF SW - аппараты разных классов. Но рекордно низкий вес настораживает.
Да и цены на Кенко в магазинах Украины подозрительно низкие, что-то тут не так.
Yosemite имеет очень приличную резкость по центру, и это очень небольшой порро-призменный бинокль. Для людей с большим (>70) межцентровым он вообще не подходит, а так - надо смотреть.
Лично мне Yosemite неудобен, а некоторым нравится.

Кенко, тесты
http://www.allbinos.com/index.php?test= ... test_l=203
обратите внимание, среди них встретится экземпляр с
Collimation Noticeably decollimated.
http://www.allbinos.com/index.php?test= ... test_l=204
http://www.allbinos.com/202-bi...8x32_DH_MS.html

тк. соседнюю тему мало кто читает, то повторю тут
Возможно, кому-то будет интересно.
Статья об эволюции окуляров, http://www.astrosurf.com/re/evolution_of_eyepieces.pdf

Kenko лёгкий потому, что корпус не магниевый, а из поликарбоната армированного стекловолокном. Такой подход используют и другие производители, к примеру Nikon Monarch 3. В состав Kenko входит Sightron. Линейки их продуктов очень похожи, по крайней мере корпуса отличаются только "наплывами" и шильдиками. Не знаю как по качеству оптики, но двойник у Kenko - Sightron SII Blue Sky 8x32 хороший бинокль. Посмотреть можно здесь: http://www.pleer.ru/_72391_Ken...8x32_DH_II.html
evgeniy_1, Вы дали ссылку на тест старой модели бинокля

evgeniy_1 писал(а): Кенко 8х32 и Pentax 8x25 DCF SW - аппараты разных классов.

Почему разных? Всмысле Pentax лучше? В Pentax используется Bak4, тогда как именно в модели Kenko Ultra View EX OP 8x32 DH II (судя по вот такому проспектику http://kenkoglobal.com/pdf/KENKO-SPORT- ... 12-WEB.pdf ), в ней не используется Bak4, они его ставят в другие модели. Получается Pentax будет предпочтительнее?

VVVVV писал(а):Почему разных? Всмысле Pentax лучше?

потому что 8х32 и 8x25.

8х32 будет универсальней по размерности, объектив больше на 7мм, будет примерно на 45% светлей.

Ship писал(а):Kenko лёгкий потому, что корпус не магниевый, а из поликарбоната армированного стекловолокном. Такой подход используют и другие производители, к примеру Nikon Monarch 3.

Но Кенко умудрились сделать примерно на 50-100 грамм легче, чем конкуренты. Не знаю, за счёт чего.

У Кенко и ED модели подозрительно дешевые. Дешевле других марок, выпускаемых на китайских заводах.
Но это не означает автоматом, что они плохие, нет. Просто настораживает, вместе с наименьшим , среди конкурентов, весом.

evgeniy_1 писал(а): потому что 8х32 и 8x25.

Это понятно что 8*32 должен быть лучше, но качество стекла имхо должно быть важнее. У кого-нибудь есть информация в этой модели кенко всё-таки стоит Bak4 или нет? Возможно они и легче потому что линзы проще ставят..
Вообще в кенко этот кто-то смотрел? Может и фиг с ним что там стелко потенциально хуже стоит..

evgeniy_1 писал(а): потому что 8х32 и 8x25.

Это понятно что 8*32 должен быть лучше, но качество стекла имхо должно быть важнее. У кого-нибудь есть информация в этой модели кенко всё-таки стоит Bak4 или нет? Возможно они и легче потому что линзы проще ставят..
Вообще в кенко этот кто-то смотрел? Может и фиг с ним что там стелко потенциально хуже стоит..

VVVVV писал(а):Это понятно что 8*32 должен быть лучше, но качество стекла имхо должно быть важнее. У кого-нибудь есть информация в этой модели кенко всё-таки стоит Bak4 или нет?

Призмы из Bak4 - стандарт для всех приличных, тут можете не беспокоиться.
К линзам это не относится, там другие сорта стекла.

evgeniy_1 писал(а): Призмы из Bak4 - стандарт для всех приличных, тут можете не беспокоиться. К линзам это не относится, там другие сорта стекла.

Почему тогда сами кенко в своем же проспекте возле этой модели не пишут что там Bak4, а в других пишут?

Потому что они как бы по "умолчанию" ставятся во все более-менее приличные модели. Не зацикливайтесь вы на этом бак-4, вы можете не заметить его присутствие-отсутствие, гораздо важней качественное фазакорректирующее покрытие и юстировка с механикой, эргономика и т.д.

А кто то пробовал такой бинокль?
http://market.yandex.ru/model-...8261&hid=226665
Посмотреть в живую нет возможности и отзывов в интернете что то не нашол.

НЕ стоит его брать категорически. 1. Бренд так скажем не очень. 2. С 4х зумом он, а это всегда не резко на любой кратности будет видно. Зум это только в прицелах хорошо, а в биноклях наоборот. На ТТх его посмотрите, что пишут, диаметр выходного зрачка у него будет при 8х - 6,25мм, а при 32х- 1,5мм, а они пишут 5,76-10,45мм. Поле зрения вообще не понятно 28-66м, если предположить что 66м у него при 8х увеличении, то это совсем никак получается.

ckif59rus писал(а):А кто то пробовал такой бинокль?

Хорошие зум-бинокли нам неизвестны.
Есть пара моделей относительно неплохих, да и те - не совсем зум, а переключение между 2 режимами.
Этот - просто плохой, сделать хороший зум -бинокль 8-32х в таких габаритах и массе (я уж молчу про цену, чтоб было хорошо, её нужно раз в 20 увеличить) нельзя.

Alexsandr1977 писал(а):Поле зрения вообще не понятно 28-66м, если предположить что 66м у него при 8х увеличении, то это совсем никак получается.

Это не никак, это плата за дешевую зум-схему.
Если делать очень хорошо и дорого, всё равно поле будет уже, чем у не-зума. Или габариты и масса будут значительно больше.