Популярное оружие

AlecR писал(а): Имитация выстрела патроном светозвукого действия - тоже подача сигналов.

А вот этого не надо - нет такого определения! К тому же, схп не предназначено для подачи сигналов, следуя определению. А так, им и лед можно долбить, но пешней оно от этого не станет.

AlecR писал(а): что выстрелить такое оружие уже не может)

А какое это имеет значение?

Кстати, о птичках... А как вообще сертифицируются такие изделия: https://www.riogun.ru/catalog/pistolet_b92_kurs_kalibr_10tk/
?????
Они ведь никогда небыли огнестрельными и оч там небыло никогда. Так во что же "вносились изменения"?

Изначально написано ГорТоп:

А какое это имеет значение?

Принципиальное! Огнестрельное оружие стрелять может, СХП - нет (по определению). Поэтому отнести к огнестрельному оружию СХП никак нельзя.

Изначально написано AlecR:

Принципиальное! Огнестрельное оружие стрелять может, СХП - нет (по определению). Поэтому отнести к огнестрельному оружию СХП никак нельзя.

Ну так в определении же говорится открытым текстом - огнестрельное оружие. Как с этим быть?

Изначально написано ГорТоп:
https://www.riogun.ru/catalog/pistolet_b92_kurs_kalibr_10tk/
?????
Они ведь никогда небыли огнестрельными и оч там небыло никогда.

Это почему ж они не были огнестрельным?!

Изначально написано ГорТоп:
в определении же говорится открытым текстом - огнестрельное оружие. Как с этим быть?

Очень просто! Читать определение до конца, а не отдельные слова из него.

Изначально написано AlecR:

Это почему ж они не были огнестрельным?!

Потому что они были турецкими холостыми под 9рак изначально. У нас их только перестволивают под 10тк.

Изначально написано AlecR:

Очень просто! Читать определение до конца, а не отдельные слова из него.

Там после слов "огнестрельное оружие" - ничего принципиально нового нет, только уточняются нюансы.

Изначально написано ГорТоп:
после слов "огнестрельное оружие" - ничего принципиально нового нет, только уточняются нюансы.

Ага, совсем маленький такой нюанс - выстрелить нельзя.

Изначально написано AlecR:

Ага, совсем маленький такой нюанс - выстрелить нельзя.

Выстрелить нельзя, а оружие - огнестрельное! Парадокс, да.
Это вопросы не ко мне, а к изобретателю понятий и определений в ст.1.

Изначально написано ГорТоп:

Выстрелить нельзя, а оружие - огнестрельное! Парадокс, да.
Это вопросы не ко мне, а к изобретателю понятий и определений в ст.1.

Интересно как со строительными пистолетами , с них то же стреляют патронами, а они не огнестрельные . .

Изначально написано ГорТоп:

Выстрелить нельзя, а оружие - огнестрельное! Парадокс, да.
Это вопросы не ко мне, а к изобретателю понятий и определений в ст.1.

Вы считаете, что СХП - оружие огнестрельное, авторы ст. 1 150-ФЗ - нет:
"огнестрельное оружие - оружие, предназначенное для механического поражения цели на расстоянии метаемым снаряжением, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда".
Вот и весь парадокс. И какие могут быть вопросы, когда метаемого снаряжения нет?

Изначально написано ziv71:

Интересно как со строительными пистолетами , с них то же стреляют патронами, а они не огнестрельные

Да ничего интересного, закон их вообще оружием не считает. В свободном обороте, даже 18 лет ждать не надо.

AlecR писал(а): И какие могут быть вопросы, когда метаемого снаряжения нет?

списанное оружие - огнестрельное оружие , в каждую основную часть которого

При чем тут метаемое снаряжение, если черным по белому написано, что огнестрельное?

Изначально написано ГорТоп:

При чем тут метаемое снаряжение, если черным по белому написано, что огнестрельное?

Да не выдёргивайте вы два слова из всего абзаца!
Всем же понятно, что СХП оружие - это изначально огнестрельное оружие в конструкцию которого внесли изменения в следствии которых оно перестало быть огнестрельным и стало СХП.
Или вы просто решили потроллить немножко?
Ну что-то у вас это получается как-то толсто и не умело.

Изначально написано maloy78:

Или вы просто решили потроллить немножко?
Ну что-то у вас это получается как-то толсто и не умело

Да, как-то слишком однообразно уже. Креатифф иссяк...

Изначально написано ГорТоп:

При чем тут метаемое снаряжение, если черным по белому написано, что огнестрельное?

При том, что надо читать определение термина "огнестрельное оружие" в ст. 1 150-ФЗ.

maloy78 писал(а): Всем же понятно, что СХП оружие - это изначально огнестрельное оружие в конструкцию которого внесли изменения в следствии которых оно перестало быть огнестрельным и стало СХП.

Кому "всем"? Я читаю что написано. А написано - огнестрельное оружие.
И на счет "изначально" - расскажите это изделиям, которые "изначально" были газовым, сигнальным и "шумовым". Так что, не все так очевидно.

AlecR писал(а): Да, как-то слишком однообразно уже. Креатифф иссяк...

Повторение - мать учения. К тому же, пока не предоставлено убедительных аргументов против "бородатого" креатиффа.

AlecR писал(а): При том, что надо читать определение термина "огнестрельное оружие" в ст. 1 150-ФЗ.

Зачем? В определении списанного уже "определили", что оно "огнестрельное". Прямым текстом, без додумываний и "комплексного анализа"(тм).

Изначально написано ГорТоп:

Зачем? В определении списанного уже "определили", что оно "огнестрельное". Прямым текстом, без додумываний и "комплексного анализа"(тм).

Меня троллить бесполезно. Я троллей не кормлю из принципа, не долюбливаю я их - зелёные они слишком.

Изначально написано ГорТоп:
В определении списанного уже "определили", что оно "огнестрельное". Прямым текстом, без додумываний и "комплексного анализа"(тм).

Вы определение до конца то дочитайте. Прямой текст, без додумывания и выдёргивания слов. Тогда сразу поймете - ни разу СХП не огнестрельное, хоть с какой стороны смотреть.

AlecR писал(а): Тогда сразу поймете

В стопицотый раз - зачем мне "понимать"? Там русскими буквами написано "огнестрельное оружие". В настоящем времени. Если бы там было написано "бывшее огнестрельное оружие" или "изготовлено ИЗ огнестрельного оружия" - то ваша теория о "понимании" очень хорошо бы все объясняла. Но там написано, что оно "сейчас, в данный момент огнестрельное оружие"! И далее уже не важно, стреляет оно или нет.

maloy78 писал(а): Меня троллить бесполезно.

Я прям так тролить хочу... что кушать не могу!

Но там написано, что оно "сейчас, в данный момент огнестрельное оружие"! И далее уже не важно, стреляет оно или нет.

Не написано такого там, не фантазируйте. Написано совсем иначе:
"огнестрельное оружие, в каждую основную часть которого внесены технические изменения, исключающие возможность производства выстрела из него или с использованием его основных частей патронами..."
И если оно не стреляет, значит - никак не может быть огнестрельным, по определению.

AlecR писал(а): И если оно не стреляет, значит - никак не может быть огнестрельным, по определению.

Написано, что оно огнестрельное с внесенными изменениями. Как оно может одновременно быть огнестрельным и не быть огнестрельным "по определению"?

Изначально написано ГорТоп:
Как оно может одновременно быть огнестрельным и не быть огнестрельным "по определению"?

Очень просто: после внесения изменений, исключающих возможность выстрела из него. Вы где-то видели исправное огнестрельное оружие, которое не может стрелять?

AlecR писал(а): после внесения изменений, исключающих возможность выстрела из него

- оно не перестает быть огнестрельным, т.к. этот статус ему присвоило определение.

AlecR писал(а): Вы где-то видели исправное огнестрельное оружие, которое не может стрелять?

А разве неисправное огнестрельное оружие становится неогнестрельным?

Изначально написано ГорТоп:

А разве неисправное огнестрельное оружие становится неогнестрельным?

Может опять Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" посмотреть, в п.11 которого ВС определил, что:
"Под незаконной переделкой как разновидностью изготовления огнестрельного оружия и его основных частей, огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему либо газовому оружию понимается изменение в нарушение установленного порядка их тактико-технических характеристик и свойств, при котором независимо от результатов такого изменения их поражающие свойства сохраняются (например, изменение их формы для имитации других предметов, переделка ствола огнестрельного гладкоствольного оружия под патрон к оружию с нарезным стволом, укорачивание ствола огнестрельного гладкоствольного оружия, в результате чего оно становится запрещенным к обороту, и т.д.).
При квалификации последующих незаконных действий с изготовленным (переделанным) оружием (боеприпасами) необходимо исходить из тактико-технических характеристик, которыми стало реально обладать изготовленное (переделанное) виновным оружие (боеприпасы), а не тех, которыми обладали предметы, подвергшиеся переделке."
Почитать закон N150-ФЗ и понять, что списанное охолощенное оружие, было огнестрельным до его переделки (внесения изменения в каждую ОЧ), а после списания огнестрельным оружием не является,т.к. не предназначено для механического поражения цели на расстоянии метаемым снаряжением, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда.

В случае с СХП, ММГ , логично было бы поступить так, как поступили с пневматическим оружием , т е если оружие не выдает 3 Дж , то это предмет схожий с оружием ( хоз быт ) . Хотя предмет пневмы схожий с оружием легко превращается в спортивное 7,5 Дж и охотничье оружие св 7,5 Дж . ( Заметьте предмет похожий на оружие не поменялся, и при этом из чего состоял из того и состоит при метаморфозах при переходе в категорию оружия ) Конечно если нужно ( для палок по 22 ст УК РФ ) оставить в законе обязательность деактива основных частей ОО . Тогда бы все встало на свои места . А то какая то коллизия и абсурд , стрелять и поражать предмет ни чего не может , но является ОО , хотя если хочется все таки отнести такой предмет к оружию , то в этом случае правильнее его отнести к холодному оружию - типа ДУБИНА .

Изначально написано ziv71:
стрелять и поражать предмет ни чего не может , но является ОО

Здесь неточность. Является оно по закону гражданским оружием (списанным охолощённым), а не ОО.

Изначально написано ziv71:
если хочется все таки отнести такой предмет к оружию , то в этом случае правильнее его отнести к холодному оружию

Тоже нельзя по закону, не предназначено ведь оно для поражения чего-либо, разве только штык установлен.

Изначально написано AlecR:

Здесь неточность. Является оно по закону гражданским оружием (списанным охолощённым), а не ОО.

России есть прецедент , понятно и доходчиво прописанного в ЗОО относительно пневмы . Один и тот же пневматический предмет , может быть хоз бытом , спортивным или охотничим оружием , в зависимости от дульной энергии . Почему в определение ММГ и СХП внесли такую путаницу ( не стреляет , не поражает , а оружие ? ) Это звучит как каломбур какой то !

Популярное оружие

Процесс продажи и передачи СХП между гражданами (С точки зрения Росгвардии)