Страница 1 из 1
Добавлено: 31 окт 2019, 22:34
hanter741
Вот почитывая на досуге рандомно ГК РФ :) наткнулся на статью 213, п.2
"
2. Количество и стоимость имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц, не ограничиваются, за исключением случаев, когда такие ограничения установлены законом в целях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1 настоящего Кодекса"
Смотрю п. 2, ст. 1 ГК:
"Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства"
И вот мне непонятно, каким образом количество того же охотничьего гладкоствола на РОХа более 5 штук, сказывается на защите основ конституционного строя, нравственности, здоровье, правах и законных интересах других лиц, обеспечении обороны страны и безопасности государства?
Может кто нибудь на пальцах растолковать или ссылкой ткнуть, если обсуждалось уже?

Добавлено: 01 ноя 2019, 12:42
Калеб
да понятно, что никакой особого практического смысла при существовании безлимитной коллекционной лицензии эти ограничения не несут. Но любые попытки какие-либо ограничения снять воспринимаются профдеформированными сотрудниками соответствующих ведомств, как покушение на них лично, как ущемление и ограничение некой сферы жизни, контроль над которой принадлежит исключительно им. Пару лет назад тут проскакивало видео круглого стола с участием Веденова, он там это проговаривает вслух вполне явно.

Добавлено: 01 ноя 2019, 14:23
AlecR
Изначально написано hanter741:
Вот почитывая на досуге рандомно ГК РФ :) наткнулся на статью 213

Ну, блин, даете! Еще б Конституцию вспомнили... :)

Добавлено: 01 ноя 2019, 15:04
hanter741
AlecR писал(а): Ну, блин, даете! Еще б Конституцию вспомнили.
ну а все же? Ваше мнение?
Раз ГК принят позже ФЗ 150, то не должен ли закон об оружии был быть приведен в соответствие с ГК в этой части?
Или, как минимум, должно же где то быть обосновано как количество более 5шт на РОХа влияют на защиту конституционного строя и тэдэ и тэпэ. Кто нибуд встречал?


Добавлено: 01 ноя 2019, 15:31
AlecR
Изначально написано hanter741:
должно же где то быть обосновано как количество более 5шт на РОХа влияют на защиту конституционного строя и тэдэ и тэпэ.

Теоретически - должно, но... Хотя мне интереснее посмотреть, как на это вот всё влияет лимит 91 Дж, установленный законом для гражданского ОООП против 150 - для служебного. И ведь служебные образцы - тоже "не предназначенные для причинения смерти человеку"!

Добавлено: 01 ноя 2019, 17:05
немогупридумать
Изначально написано hanter741:

ну а все же? Ваше мнение?
Раз ГК принят позже ФЗ 150, то не должен ли закон об оружии был быть приведен в соответствие с ГК в этой части?
Или, как минимум, должно же где то быть обосновано как количество более 5шт на РОХа влияют на защиту конституционного строя и тэдэ и тэпэ. Кто нибуд встречал?

Всё просто. Вы перечитали о предметах, которые граждане имеют в своём владении, т.е., худо-бедно в нынешней реалии имеют право собственности на них. Оружие никогда к собственности не относилось, даже купленное на свои деньги :) Оно дано нам в аренду под честное слово представителями "закона". Наверно, многие ещё помнят историю с футболом и ограничение на ровном месте владения этим самым оружием. Ещё можно вспомнить справки, без которых ты уже не владелец, просроченные разрешения, косяки с переходом улицы в не положенном месте, например, на Тверской у магазина "Армения" :D , ограничения владения в местах массового пользования, лесах и угодьях, в самолётах и параходах, в ограничении свободного хранения и транспортировки, продажи и покупки. Про использование, прости Господи, я вообще промолчу. Спокойно можно только застрелиться :( Вот и скажите мне после всего перечисленного: разве это наша собственность? Кстати, про визиты людей в штатском и не очень забыл упомянуть...

Добавлено: 02 ноя 2019, 17:12
mnkuzn
немогупридумать писал(а): Вот и скажите мне после всего перечисленного: разве это наша собственность? Кстати, про визиты людей в штатском и не очень забыл упомянуть...
Т.к. раздел юридический, а не философский, скажу так: да, это наша собственность - с установленными законом ограничениями. И предлагаю этот вопрос на этом и закруглить.

Добавлено: 17 ноя 2019, 16:21
o001mo98
Соответствует - эти правоотношения регулирует специализированная норма права и она имеет приоритет над общей в данном случае, гк рф - общая норма

Добавлено: 20 ноя 2019, 09:06
spirikraft
Коров еще в ЛПХ можно держать до 10 штук.11 уже аморально и угрожает безопасности государства,нужно регистрироваться в качестве КФХ :)

Добавлено: 20 ноя 2019, 09:06
spirikraft
Больше ограничений не припомню....

Добавлено: 20 ноя 2019, 10:03
dEretik
Изначально написано o001mo98:
Соответствует - эти правоотношения регулирует специализированная норма права и она имеет приоритет над общей в данном случае, гк рф - общая норма

Ограничения могут устанавливаться федеральными законами. Этого достаточно.

Добавлено: 20 ноя 2019, 10:04
dEretik
Изначально написано spirikraft:
Коров еще в ЛПХ можно держать до 10 штук.11 уже аморально и угрожает безопасности государства,нужно регистрироваться в качестве КФХ :)

Это угрожает карману 'мираторгов', это аморально, лезть большим дядям в карман.

Добавлено: 20 ноя 2019, 10:21
hanter741
dEretik писал(а): Ограничения могут устанавливаться федеральными законами. Этого достаточно.
да, этот момент я не учел :(