это был образный фразеологический оборот, понятно что воронение имеет совсем другой оттенок.exUA9CMZ писал(а): П...ц!!! В какую безграмотность катится этот мир?!!
ага.. приперлись ко мне.. ничего незаконного не нашли. Походу скоро по всей России пойдут мероприятия..AlecR писал(а): Видно нет у них результатов.
Изначально написано biolog:
ага.. приперлись ко мне.. ничего незаконного не нашли. Походу скоро по всей России пойдут мероприятия..
В чем косяки оформления?dEretik писал(а): Тоже не особо, хорошо, оформленный.
Изначально написано biolog:
В чем косяки оформления?
Изначально написано dEretik:
Эти вопросы должны задавать судьи.
Изначально написано AlecR:
Да пришли к нему правильно, если медсправка просрочена. Изъять при этом должны все оружие, даже то, по которым разрешения действуют еще. Но и отдать должны, как только сделает новую медицину, максимум через месяц. Какой год? И что за постановление? По части 4 ст. 20.8 КоАП?
Изначально написано Seytar:
Жене сказал, что в мое отсутствие никого, даже с постановлением ВС, не пускать в квартиру.
Пока не могу, к сожалению. У меня это дело еще в самом разгаре. Недавно еще СК подключил, так что окончание не скоро.biolog писал(а): А можно скан ответа с замазанными данными? Уже интересно стало. Заранее благодарен!
Изначально написано Svento:
Мне тут на днях одна местная прокуратура прислала интересный ответ, из которого следует, что гражданину не рекомендуется выполнять требования сотрудников полиции. Мотивировка такая: если гражданин выполнил требование сотрудника полиции, и оно (требование) оказалось незаконным, то виноват гражданин, т.к. он ДОБРОВОЛЬНО выполнил требование сотрудника полиции.
Мне два раза повторять не надо. Теперь хрен выполню какое-либо требование СП, пока не докажет, что его требование законно.
Изначально написано Svento:
если гражданин выполнил требование сотрудника полиции, и оно (требование) оказалось незаконным, то виноват гражданин, т.к. он ДОБРОВОЛЬНО выполнил требование сотрудника полиции.
Изначально написано ДжонДоу:
Так что, если по закону, терпила сперва обязан выполнить ЛЮБОЕ требование эцилопа, а потом уже обжаловать в суде.
Иначе за неповиновение эцилопам и тп. - тюрьма ходи.
Изначально написано AlecR:
Этот вот бред в каком законе какого государства нашли, не подскажете?
Заинтриговали? И что же? БудетеДжонДоу писал(а): Догадываетесь, что произойдёт дальше?
?ДжонДоу писал(а): тюрьма ходи
В "государстве" по имени жизнь. Поделитесь секретом, на какой планете вы живёте?AlecR писал(а): Этот вот бред в каком законе какого государства нашли, не подскажете?
+100500. "Нургалиев разрешил" давно не канает и не канало.)))ДжонДоу писал(а): Проблема в том, что незаконным требование может признать только суд.И эцилоп ничего доказывать не должен.Так что, если по закону, терпила сперва обязан выполнить ЛЮБОЕ требование эцилопа, а потом уже обжаловать в суде.Иначе за неповиновение эцилопам и тп. - тюрьма ходи.А прокуратура там просто бред написала.
Вам не кажется, что подобные заявления не для раздела "Законодательство об оружии"?Алексей Белоусов писал(а): В "государстве" по имени жизнь. Поделитесь секретом, на какой планете вы живёте?
Изначально написано ДжонДоу:
В нашем, аднака.
Когда вам казаться снова начнёт, неспешно перекреститесь.Танатос писал(а): Вам не кажется, что подобные заявления не для раздела "Законодательство об оружии"?
Ну так с какой вы планеты?AlecR писал(а): И как же он называется? Ссылку можете привести?
Делюсь. На той, где за "рапортом участкового" при продлении разрешений, например, бегать не надо.Поделитесь секретом, на какой планете вы живёте?
Перекрестившись, треугольник нажал. Пустой базар достал уже.Когда вам казаться снова начнёт, неспешно перекреститесь.
Модератор разберетсяАлексей Белоусов писал(а): Когда вам казаться снова начнёт, неспешно перекреститесь.
Танатос писал(а): Модератор разберется
И вам не болеть, ябеды. Нету аргументов, сразу бежим к модератору. Тоже себе позиция.)))AlecR писал(а): Перекрестившись, треугольник нажал.
Изначально написано Алексей Белоусов:
Нету аргументов, сразу бежим к модератору. Тоже себе позиция.)))
За засорение темы, за нарушение Правил раздела, выразившееся в бездоказательных утверждения, - бан на месяц.Алексей Белоусов писал(а): Originally posted by AlecR:
И как же он называется? Ссылку можете привести?
Ну так с какой вы планеты?
Ну вот смотрите. Например сотрудник предъявил "ЛЮБОЕ" требование "снять штаны и встать раком".ДжонДоу писал(а): Так что, если по закону, терпила сперва обязан выполнить ЛЮБОЕ требование эцилопа, а потом уже обжаловать в суде
Изначально написано pww2000:
Например сотрудник предъявил "ЛЮБОЕ" требование "снять штаны и встать раком".
Тут 2 варианта.
1. Не подчиняться, и пусть он потом доказывает, что Вы не выполнили ЗАКОННОЕ требование СП.
2. Встать раком и тд. И потом обжаловать установенным порядком.
Знаете формулировку в постановлениях и приговорах "нет оснований не доверять словам сотрудника полиции". И ситуация меняется на 180 градусов.pww2000 писал(а): Не подчиняться, и пусть он потом доказывает, что Вы не выполнили ЗАКОННОЕ требование СП.
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 2 гостя
