Популярное оружие

Изначально написано Чужой33:

Слушай, а на какой вопрос даётся разъяснение на 3-ем листе? Я уже несколько раз перечитываю, но не въезжаю... Это что за перлы?

обведи красным на фото

Да ясно о чём он. В обоснование решений ВС самооборонщик (РСОа, ЛОа, а теперь и РОХа) может предоставлять акт проверки знаний чаще, чем один раз в пять лет, но не освобождается от этой обязанности. Включая лиц, которые владели самооборооным до вступления в силу новой редакции ФЗОО и не проходили подготовки, но вот проверку проходить обязаны. Хоть ты тресни

Изначально написано bprim:

И юристы МВД правы: в их понимании срок действия - это срок годности, в течение которого документ должен быть предоставлен в разрешительную систему. И всё. Если год прошёл, а медицинское заключение не было задействовано, т.е. не передано в разрешительную систему, то надо новое получать. А передали до истечения года, то будет оно лежать в учётном деле пока пять лет не пройдут и до истечения этих пяти лет другой документ не нужен. Всё срослось.

Вы не поняли. Они считают срок действия справки, сданой в ЛРО.

Изначально написано Roman11reg:

В Эжве - ОЛРР и Хуторная уже давно начальник отдела. ЦЛРР - на Кирова и именно их начальник считает срок действия справки 1 год. Примерно с мая по сентябрь в ОЛРР выдавали лицензии по старым справкам, сейчас вынуждены отказывать по определённым причинам.

Оч. интересно. В 2014 году выдали 2 лицензии по старой справке. В апреле 2015 - го попытались мне отказать, но я убедил их, что они не правы и выдали лицензию. Значит на Хуторную надавили сверху и теперь всё вернулось обратно. Жаль. Надо снова пробивать эту стену.

Ст. 13.
...
Лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации:
1) не достигшим возраста, установленного настоящим Федеральным законом;
2) не представившим медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием и медицинского заключения об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов;
...
??? Ни слова о "первоходах". Полагаю, что именно на этом основываются многие сотрудники ЛРО при требовании предоставить наркотест.

Rive писал(а): Вы не поняли. Они считают срок действия справки, сданой в ЛРО.

Да понял я. Мало ли, что они считают. Вы подарите им текст закона "Об оружии" с выделенным фломастером пунктом (от там есть) для наглядности.

P.a.i.n писал(а): Ни слова о "первоходах".

А зачем там слово о "первоходах"? Представил документ - получи лицензию, будь ты "первоход", будь ты "многоход". Если документ в учётном деле уже и ему не вышел пятилетний срок, то ты точно не "первоход", поэтому и проблем нет, и новый документ не нужен.

bprim писал(а): Если документ в учётном деле уже и ему не вышел пятилетний срок

Не реже, чем один раз в пять лет, предоставляется только мед. заключение об отсутствии медицинских противопоказаний. В любом случае при наличии действующего разрешения требовать наркотест не имеют право. Ушлому разрешителю можно в таком случае задать вопрос, почему он не аннулирует разрешение, раз не может дать лицензию. Ведь согласно ст. 26:

Лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в случае:
...
3) возникновения предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения;

Я подожду новую редакцию закона. Недолго ждать-то, вроде бы. Потом и продолжить тему можно. Чего сейчас копья ломать?
Вот и ТС написал:

belkin1550 писал(а): обсуждение получения всяких медсправок запрещается в данной теме

ну их, эти справки.

Ну тут речь не про получение, а про предоставление, но я с Вами согласен, копья ломать не имеет смысла. Всё уже и так обсудили в соседней теме. Ещё один виток горячих споров не принесёт никакой пользы.

bprim писал(а):А зачем там слово о "первоходах"? Представил документ - получи лицензию, будь ты "первоход", будь ты "многоход". Если документ в учётном деле уже и ему не вышел пятилетний срок, то ты точно не "первоход", поэтому и проблем нет, и новый документ не нужен.

Насколько я понял ТС, то наркотест должны предоставлять граждане, которые ВПЕРВЫЕ собираются приобрести оружие, в остальных случаях (продление разрешений, получение лицензии на приобретение, будучи владельцем оружия) необходима только справка 046-1 не реже одного раза в пять лет и всё.
В статье 13 четко дано определение отказа в выдаче лицензии, т.е. отсутствие справки установленной формы И наркотеста.
Справка есть в ОЛРР, теста нет, слов "граждане, впервые приобретающие..." я не увидел, поэтому и спросил, кто и когда должен этот тест предоставить.
Пока что, судя по отзывам участников форума, ЛРО требует этот тест со всех подряд.

P.a.i.n писал(а): В статье 13 четко дано определение отказа в выдаче лицензии, т.е. отсутствие справки установленной формы И наркотеста.

Но нигде в законе при этом не говорится, что наркотест нужно предоставлять периодически.

P.a.i.n писал(а): Справка есть в ОЛРР, теста нет, слов "граждане, впервые приобретающие..." я не увидел, поэтому и спросил, кто и когда должен этот тест предоставить.

Вот поэтому и нужны официальные разъяснения. А пока кто как хочет, так закон и читает, хоть он трижды при этом теряет смысл.

P.a.i.n писал(а): Пока что, судя по отзывам участников форума, ЛРО требует этот тест со всех подряд.

В разных местах по-разному.

R0g писал(а): Вот поэтому и нужны официальные разъяснения.

.

Изначально написано VirPil:

медицина - сфера услуг.

Каждый долбоёб уважающий себя хомячек, перед дискурсом о чем-либо, должен об этом иметь хоть малейшее бредставление и прочесть пузивикию, хоть https://ru.wikipedia.org/w/ind...%B8%D0%BD%D0%B0

Surgerion писал(а): Каждый ... должен об этом иметь хоть малейшее бредставление и прочесть пузивикию ...

Кто прочитает Педивикию будет ошеломлён откровенной утопией в статье о таковой:
"Медицина (лат. medicina) - система научных знаний и практических мер, объединяемых целью распознавания, лечения и предупреждения болезней, сохранения и укрепления здоровья и трудоспособности людей, продления жизни..."
В России это - пока уже или уже пока - просто бизнес. И ничего личного. Гиппократ отдыхает. (Доктор Воф-Ху тоже.)

belkin1550 писал(а): обведи красным на фото

По листу 2: это как? Я, в общем, не против, но прочитать абзац 15 ст.13 всё же не мешало бы. Где во избежания таких перлов прямо написано:
"... документы о прохождении соответствующей подготовки и периодической проверки знания правил безопасного обращения с оружием...".
По листу 3: то же самое. Какая проверка, если в АКПИ12-1427, применительно к закону об услугах, только подготовка?
Да и написано так, что владельцы охотРОХа обязаны проходить периодику, но не обязаны предоставлять доки об этом?
По восклицательному знаку: враньё. ВС просто подтвердил, что требования МВД противоречат и закону об услугах, в том числе. И указал, почему.
Вот я и спрашиваю: а на какие вопросы отвечало МВД?

bprim писал(а): Да ясно о чём он. В обоснование решений ВС самооборонщик (РСОа, ЛОа, а теперь и РОХа) может предоставлять акт проверки знаний чаще, чем один раз в пять лет, но не освобождается от этой обязанности. Включая лиц, которые владели самооборооным до вступления в силу новой редакции ФЗОО и не проходили подготовки, но вот проверку проходить обязаны. Хоть ты тресни

И?

Никакого "И". Обязаны. Хоть ты тресни. А НПА толкуются системно, в данном конкретном случае, подряд пять логически связанных между собой абзацев, а именно:
"Отсутствие у заявителей обязанности повторно представлять в opган внутренних дел документы, подтверждающие прохождение как подготовки (за исключением лиц, от нее освобожденных), так и проверки не означает упразднение их обязанности пройти сами эти процедуры, но направлено лишь на выполнение требования пункта 2 части первой статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2010 г. ? 210-ФЗ 'Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг' о запрете органом, предоставляющим государственные услуги, требовать от заявителя представления документов и информации, которые находятся в распоряжении этих органов.
Эта правовая позиция была выражена Верховным Судом Российской Федерации применительно к документу, подтверждающему наличие соответствующей подготовки (решения Верховного Суда Российски Федерации от 27 нохбря 2012 г. ? АКПИ12-1428, от б декабря 201? г ?АКПИ12-1427).
В обоснование указанных решений Верховный Суд Российски Федерации указал, что для первичного приобретения оружия заявитель обязан представить в орган внутренних дел рад документов, непредставление которых является основанием для отказа в выдаче лицензии. Вместе с тем при продлении срока действия лицензии (разрешения) в органы внутренних дел должны предоставляться те же документы, что и для получения лицензии.
В свою очередь, Верховный Суд Российской Федерации подчеркнул недопустимость истребования у заявителя документа лишь при условии его наличия в учётном деле владельца оружия, то есть нахождения этого документа в распоряжениии органов внутренних дел.
Кроме того, владельцы оружия самообороны не лишены права представлять документ о прохождении проверки вне подачи заявления о выдаче либо продлении лицензии (разрешения), тем более что законодателен установлена лишь максимальная, но не минимальная периодичность проверки (не реже одного раза в пять лет; а значит, возможно, и чаще - на усмотрение владельца)."
из которых обозначенный мною выше вывод и следует.

Изначально написано belkin1550:

самому читать следует и не верить ни кому ))))

Простите, но из приведённого выше словоблудия я нихуА не понял!!! Впечатление такое, что : казнить нельзя помиловать!

Насчёт наркотеста.
Неделю назад проходил комиссию для получения справки на оружие,( продление разрешений), и при прохождении нарколога кроме обычных вытяни руки покажи нос и т.д., дали тест с тремя палочками подержать на языке секунд 30 потом попросили показать руки, ну в смысле вены и поставили печать и все. Раньше такого не было и товарищ три месяца назад проходил сказал что такого не было. Я уж потом понял что это тест на наркотики. Товарищи три месяца назад платил 590руб за нарколога, а я уже 950руб наверное это плюс за наркотест.

bprim писал(а): Обязаны.

Снова тупишь, как с холодняком. Повторяю: и? Кто-то оспаривал обязанность самооборонщиков по прохождению периодической проверки?

это всё теория, чесслово, игра фраз и никакой конкретики.
вопрос ближе к практике:
имеется РОХа на ОООП, ОБЕФО, РОХа на гладкоствол, ст. лейтенант в отставке (пенсионер ФСИН). собственно вопрос - при продлении РОХа на ОООП обязан ли проходить проверку знания правил безопасного обращения с оружием?

"Смешались в кучу кони, люди и залпы тысячи орудий слились в протяжный вой..." Лермонтов М.Ю

VirPil писал(а): это всё теория, чесслово, игра фраз и никакой конкретики.
вопрос ближе к практике:
имеется РОХа на ОООП, ОБЕФО, РОХа на гладкоствол, ст. лейтенант в отставке (пенсионер ФСИН). собственно вопрос - при продлении РОХа на ОООП обязан ли проходить проверку знания правил безопасного обращения с оружием?

Да. В соответствии с решениями ВС (см. выше). Даже при наличии РОХа на гладкое.

Т.е. получается что посыл на обучение при продлении является незаконным требованием?

IDS писал(а): Т.е. получается что посыл на обучение при продлении является незаконным требованием?

Именно так.

IDS писал(а): Т.е. получается что посыл на обучение при продлении является незаконным требованием?

Редчайший случай, когда я соглашусь с участником R0g.
Тем не менее, дополню: а вот посыл пройти проверку и представить "Акт проверки знания правил безопасного обращения с оружием" является законным.

Изначально написано Rive:

Оч. интересно. В 2014 году выдали 2 лицензии по старой справке. В апреле 2015 - го попытались мне отказать, но я убедил их, что они не правы и выдали лицензию. Значит на Хуторную надавили сверху и теперь всё вернулось обратно. Жаль. Надо снова пробивать эту стену.

Именно так. Этим сейчас и занимаюсь.

bprim писал(а): Даже при наличии РОХа на гладкое.

А найди-ка мне это предложение в тексте тех решений. Не сочти за труд.

IDS писал(а): Т.е. получается что посыл на обучение при продлении является незаконным требованием?

С момента выхода закона.

bprim писал(а): Тем не менее, дополню: а вот посыл пройти проверку и представить "Акт проверки знания правил безопасного обращения с оружием" является законным.

Не сочти за труд, прокомментируй выделенное мной красным на втором листе разъяснений, с позиций этого твоего поста.

IDS писал(а): На сколько я понимаю, экстерном сдавать не допустят. Только после предоставления бумаги о пройденном обучении и сдаче зачета в тире.

Экстерном сдают выпускные экзамены после курса обучения. Тех, у кого оружие уже есть, на обучение никто посылать не вправе. Так что о сдаче экстерном говорить некорректно. Почитайте регламент (лучше найти в консультанте, т.к. уже могут быть изменения), там написано кого и на каком основании допускают. http://minjust.consultant.ru/page.aspx?40651

Популярное оружие

Первичное получение лицензии, вторичное получение лицензии, продление разрешения