Замена приклада и удаление места сварки на ВПО-136

V_k_p
Поручик
Поручик
Сообщения: 4607
Зарегистрирован: 07 май 2013, 10:48

Сообщение V_k_p » 21 янв 2015, 17:22.

цитата:
Originally posted by dEretik:

конструкция позволяет уменьшить длину оружия. Это словесный и понятийный подлог. Оружие со свинченным прикладом - это другая конструкция. Не "А" а "Б". Потому конструкция "А" - не позволяет уменьшить длину. Конструкцию можно только переделать, удалив из "совокупности" приклад.

Да не важно! Пусть хоть конструкция Г получится!
Главное что я могу отвинтить приклад так как он ОТЪЕМНЫЙ и держится на саморезе!
А приклад это отдельная деталь! Сама по себе! Она в составе конструкции и является взаимозаменяемой к тому же!
цитата:
Originally posted by dEretik:

А ещё можно ствол отпилить!

Можно НО только ствол то цельный И отпилив его уже обратно кусок не прилепишь! Получается ты разрушаешь деталь под названием ствол!
..имеющего длину ствола или длину ствола со ствольной коробкой менее 500 мм и общую длину оружия менее 800 мм, а также имеющего конструкцию, которая позволяет сделать его длину менее 800 мм и при этом не теряется возможность производства выстрела;..."
КОНСТРУКЦИЯ ПОЗВОЛЯЕТ СДЕЛАТЬ понимаешь?
Конструкция АКМ позволяет снять приклад а конструкция ВПО-136 не позволяет!
Не важно что ты получишь на выходе новую модель Б или С
главное что это можно сделать!
Ну получил ты из А конструкцию Б И что? Конструкция Б стала легальной? Хоть и короче 800 мм? Правильно НЕЛЕГАЛЬНОЙ да еще и стреляет!
Это все равно что обосновывать КС с навинченным удлинителем ствола Прикрутил имитатор глушителя длиной 700 мм к стволу и что? Получил длиноствольное оружие?

ГорТоп
Подпоручик
Подпоручик
Сообщения: 4191
Зарегистрирован: 20 сен 2008, 06:16

Сообщение ГорТоп » 21 янв 2015, 19:08.

Александр Юрьевич, раз уж вы упомянули возможность внесения поправок в закон, а как вы смотрите на целесообразность ограничения владельцев оружия в проведении ремонта вообще, включая ОЧ? В чем логика запрета? Может логичнее было бы ввести возможность любого ремонта и изменения конструкции при условии соблюдения кримтребований?

dEretik
Капитан
Капитан
Сообщения: 10629
Зарегистрирован: 21 фев 2010, 21:13

Сообщение dEretik » 21 янв 2015, 19:39.

цитата:
Так же и карабин Со Снятым приклад он теряет свой задуманный функционал а именно прицельный выстрел Т/е/ на столе комплект деталей Но как был он Сайгой так и остался Ничего ового не появилось Все в рамках конструкции
Про прицельный выстрел в законе не говорится. Говорится про возможность производства выстрела. Потому (легко проверить) постоянно оговаривался в постах, что переделка - это изменение конструкции с возможностью производства выстрела. Слова каждый раз, конечно, немного отличались, но смысл был тот - возможность выстрела. И только один раз, когда был предложен вариант переноски разобранного оружия - сказал, что попробуйте доказать, что несёте не оружие. Из набора деталей, которые являются карабином, в виде неполной разборки, появится собранный карабин. Но это уже другая тема. Во-первых, соберётся либо длинное, либо короткое оружие. С разными последствиями. Во-вторых, разборное оружие (не путать с разборкой оружия) это некий частный случай, который должен быть определён отдельно (неким исключением). Уже упоминал, что употребляются понятия "не отъёмное" и "отъёмное". К примеру: цевьё на ИЖ-27 - отъёмное; на ТОЗ-34 - не отъёмное. Это не значит, что болты (винты) цевья ТОЗа наглухо приварены, или иным способом закреплены. Цевье снимается с помощью отвёртки. На ИЖе - защёлка. Вполне возможно, что разборное оружие, которое разбирается не с помощью инструментов и удаления деталей крепления, а благодаря механизмам удержания (затворы, защёлки, замки и т.п.) - попадает под определение конструкции позволяющей изменять длину оружия по смыслу запрета. Но, поскольку совокупность деталей всё равно меняется, возникает изменение конструкции. Т.е. лёгкость уменьшения оружия предполагает его причисление к таким конструкциям, которые не должны позволять выстрел при уменьшении оружия; но при этом, поскольку нарушается принцип неизменности конструкции (этот принцип заложен в формулировке закона), такое оружие должно упоминаться отдельно, приравниванием например. Пока закон ничего подобного не содержит. Однако сомневаюсь, что будет допущено в оборот оружие, у которого приклад отстегнётся защёлкой и оно будет, при этом, короче положенного и стрелять. Это такой любопытный случай. В его свете можно попробовать обосновать понимание "конструкции" МВД. Наверняка будет такое определение, в котором постараются определить способы разборки и их влияние на саму конструкцию. Но это уже будет "специальное" определение конструкции. Грубо говоря, не отсоединяя никаких деталей - получаем две отдельные части конструкции, одна из которых способна стрелять. Отвинчивая приклад - убираем винт, меняя конструкцию. Отстёгивая приклад - ничего не убираем, кроме самого приклада. Т.е. изменяем конструкцию не с помощью удаления частей из "совокупности", а непосредственно, без внесения изменений в первоначальную конструкцию разъединяем её (что тоже - удаление части). Это любопытный, частный случай. Но в любом случае - равенства определения конструкции по русскому языку и по специальному определению - не будет. И вот когда придумают специальное определение "конструкция" (нахрена оно только нужно?), тогда появится возможность чего то там предъявлять гражданам, которые читают закон по русски.

dEretik
Капитан
Капитан
Сообщения: 10629
Зарегистрирован: 21 фев 2010, 21:13

Сообщение dEretik » 21 янв 2015, 19:45.

цитата:
Главное что я могу отвинтить приклад так как он ОТЪЕМНЫЙ и держится на саморезе!
Обоснуй. Отъёмный - это снимаемый без инструментов (они могут использоваться, но не обязательно). Пример приводил: ТОЗ 34 - цевьё не отъёмное. Прямо так и указано. Снимается на раз-два.

AU-Ratnikov
Фельдмаршал
Фельдмаршал
Сообщения: 65881
Зарегистрирован: 24 фев 2007, 06:55

Сообщение AU-Ratnikov » 21 янв 2015, 19:45.

цитата:
Originally posted by ГорТоп:
а как вы смотрите на целесообразность ограничения владельцев оружия в проведении ремонта вообще, включая ОЧ? В чем логика запрета? Может логичнее было бы ввести возможность любого ремонта и изменения конструкции при условии соблюдения кримтребований?

В принципе - почему нет.
Уведомление ЛРО о намерении выполнить ремонт с описанием предполагаемых действий; после ремонта предъявление оружия в сертификационный центр и с полученным от подтверждением соответствия отремонтированного оружия требованиям закона - уведомление ЛРО.
В случае признания сертификационным центром что оружие после ремонта НЕ соответствует требованиям закона - сдача оружия на уничтожение.
Вот примерно так думаю возможно.
Есть смысл об этом думать?
цитата:
Originally posted by ГорТоп:
кримтребований

Все кримтребования должны быть прописаны в самом законе.

Tedeev
Старший унтер-офицер
Старший унтер-офицер
Сообщения: 480
Зарегистрирован: 07 ноя 2014, 17:36

Сообщение Tedeev » 21 янв 2015, 20:05.

цитата:
пытаюсь найти железобетонный аргумент
1. Как насчет другого оружия находящегося в обороте на территории РФ?
Как пример Бекас РП12-07, есть возможность менять приклад на пистолетную рукоятку. При замене одного на другое длинна оружия (если вы не Копперфилд) в определенный момент будет менее 800 мм (735). В теории (да и на практике) возможность стрельбы сохраняется. Оружие сертифицировано, винты не под варены и такой ствол не единственный в РФ. Если есть необходимость могу сфотографировать.
2. Нет никаких доков подтверждающих наличие сварки на ВПО-136.
3. У меня на одном из 136-х вообще не было сварки на винте, как в общем то и у многих других.

AU-Ratnikov
Фельдмаршал
Фельдмаршал
Сообщения: 65881
Зарегистрирован: 24 фев 2007, 06:55

Сообщение AU-Ratnikov » 21 янв 2015, 20:31.

цитата:
Originally posted by Tedeev:

1. Как насчет другого оружия находящегося в обороте на территории РФ?
Как пример Бекас РП12-07, есть возможность менять приклад на пистолетную рукоятку. При замене одного на другое длинна оружия (если вы не Копперфилд) в определенный момент будет менее 800 мм (735). В теории (да и на практике) возможность стрельбы сохраняется. Оружие сертифицировано, винты не под варены и такой ствол не единственный в РФ. Если есть необходимость могу сфотографировать.
2. Нет никаких доков подтверждающих наличие сварки на ВПО-136.
3. У меня на одном из 136-х вообще не было сварки на винте, как в общем то и у многих других.


А Вы не туда пишите.
Напишите в Генпрокуратуру, разберутся, запретят. Не вопрос.

hanter741
Капитан
Капитан
Сообщения: 10692
Зарегистрирован: 29 сен 2011, 09:11

Сообщение hanter741 » 21 янв 2015, 22:31.

цитата:
Originally posted by AU-Ratnikov:

Вот примерно так думаю возможно.
Есть смысл об этом думать?

в предложенном вами варианте и нафиг не надо. работники лро и сами, согласно ихних же регламентов! способны осматривать оружие на предмет соответствия ЗОО.
коллеги по увлечению а вот вопрос возник, основан на реальных событиях.
в процессе эксплуатации, ломается приклад, прям у основания возле ствольной коробки. длина становится менее 800мм, возможность производства выстрела естессно сохраняется.
вопрос. каковы на ваш взгляд должны быть действия владельца?

AU-Ratnikov
Фельдмаршал
Фельдмаршал
Сообщения: 65881
Зарегистрирован: 24 фев 2007, 06:55

Сообщение AU-Ratnikov » 21 янв 2015, 22:49.

цитата:
Originally posted by hanter741:

осматривать

На это много кто СПОСОБЕН.

hanter741
Капитан
Капитан
Сообщения: 10692
Зарегистрирован: 29 сен 2011, 09:11

Сообщение hanter741 » 21 янв 2015, 23:00.

цитата:
Изначально написано AU-Ratnikov:

На это много кто СПОСОБЕН.

эмм, согласен. поправлюсь, они ОБЯЗАНЫ это делать. а следовательно, полагаю, должны иметь соответствующую компетенцию.
по второй части моего поста 606 сможете подсказать?

AU-Ratnikov
Фельдмаршал
Фельдмаршал
Сообщения: 65881
Зарегистрирован: 24 фев 2007, 06:55

Сообщение AU-Ratnikov » 21 янв 2015, 23:08.

цитата:
Originally posted by hanter741:
эмм, согласен. поправлюсь, они ОБЯЗАНЫ это делать. а следовательно, полагаю, должны иметь соответствующую компетенцию.

Их компетенция, по целому ряду оснований, не может включать право на сертификацию.
цитата:
Originally posted by hanter741:
коллеги по увлечению а вот вопрос возник, основан на реальных событиях.
в процессе эксплуатации, ломается приклад, прям у основания возле ствольной коробки. длина становится менее 800мм, возможность производства выстрела естессно сохраняется.
вопрос. каковы на ваш взгляд должны быть действия владельца?

Прекратить использование и незамедлительно принять меры для замены приклада.
Иное будет нарушением закона.

dEretik
Капитан
Капитан
Сообщения: 10629
Зарегистрирован: 21 фев 2010, 21:13

Сообщение dEretik » 21 янв 2015, 23:19.

цитата:
Есть смысл об этом думать?
А чем занимается сертификационная контора, в плане испытаний оружия?

AU-Ratnikov
Фельдмаршал
Фельдмаршал
Сообщения: 65881
Зарегистрирован: 24 фев 2007, 06:55

Сообщение AU-Ratnikov » 22 янв 2015, 00:50.

цитата:
Originally posted by dEretik:

А чем занимается сертификационная контора, в плане испытаний оружия?

Проверкой соответствия требований. :)
В принципе можно и МВД наделить такими полномочиями, но, в дополнение к ЛРО понадобится увеличивать штат на технических специалистов-экспертов, добавить экспертно-технические лаборатории ... :)

dEretik
Капитан
Капитан
Сообщения: 10629
Зарегистрирован: 21 фев 2010, 21:13

Сообщение dEretik » 22 янв 2015, 02:24.

цитата:
Проверкой соответствия требований.
Э-э-э.., нет. Одно дело проверять клейма, по которым есть взаимопризнание. Другое дело - подтверждать ремонт. А если разорвёт ствол ремонтный, у нового владельца? Старый отремонтировал, исправил замятость, что являлось совершенно обычным ремонтом в советское время, а купивший такой ствол - получит травму. Или затвор разобьёт отремонтированную коробку? Понятно, что никто не гарантирован от случая. Понятно, что риски неизбежны. Но пробовать разрешать ремонт (основных частей), пытаясь заручиться подтверждением спецорганизации - дохлый номер. Просто разрешить - вполне возможно. В этом нет ничего удивительного и необычного. А подписать организацию - получить дикое сопротивление, или, не менее дикую процедуру испытаний с дикой ценой, сводящей самостоятельный ремонт к бессмыслице. Если ремонт не запрещать - то это совсем другое дело. Каждый, на свою голову рискует. Как рискуют и сейчас, но ходя под запретом.

AU-Ratnikov
Фельдмаршал
Фельдмаршал
Сообщения: 65881
Зарегистрирован: 24 фев 2007, 06:55

Сообщение AU-Ratnikov » 22 янв 2015, 02:35.

цитата:
Originally posted by dEretik:

Э-э-э..

В любом случае в списке вопросов по всей теме оборота оружия этот вопрос очень далеко не первый, СЕГОДНЯ я иного более-менее проходного варианта как то не вижу, а там видно будет.

dEretik
Капитан
Капитан
Сообщения: 10629
Зарегистрирован: 21 фев 2010, 21:13

Сообщение dEretik » 22 янв 2015, 03:18.

цитата:
Изначально написано AU-Ratnikov:

В любом случае в списке вопросов по всей теме оборота оружия этот вопрос очень далеко не первый, СЕГОДНЯ я иного более-менее проходного варианта как то не вижу, а там видно будет.

Согласен. Пока горячо, надо ковать. То, что нагрелось. Снаряжение нарезных патронов. Во-первых, "дефцит". Во-вторых, повальное нарушение запрета беспримерной дури. В-третьих, не бросающееся в глаза изменение закона. Вместо "Снаряжение патронов к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию может..." - "Снаряжение патронов к огнестрельному длинноствольному оружию может..."
Это ещё уберёт нелепый запрет ( не просто никем не соблюдаемый, а даже и неизвестный большинству) на снаряжение патронов к самооборонному длинноствольному гладкостволу, и к спортивному, такому же.

V_k_p
Поручик
Поручик
Сообщения: 4607
Зарегистрирован: 07 май 2013, 10:48

Сообщение V_k_p » 22 янв 2015, 09:06.

цитата:
Изначально написано dEretik:

Обоснуй. Отъёмный - это снимаемый без инструментов (они могут использоваться, но не обязательно). Пример приводил: ТОЗ 34 - цевьё не отъёмное. Прямо так и указано. Снимается на раз-два.

Нигде не сказано про иструменты! Значит они могут как использоваться так и нет.

hanter741
Капитан
Капитан
Сообщения: 10692
Зарегистрирован: 29 сен 2011, 09:11

Сообщение hanter741 » 22 янв 2015, 09:13.

цитата:
Originally posted by V_k_p:

Нигде не сказано про иструменты! Значит они могут как использоваться так и нет.

в обороте полно моделей оружия, имеющего возможность выстрела после отсоединения ложи от ствола с коробкой. как с инструментом так и без него. извините, озвучивать не буду. в этой стране чревато. меняж потом и проклянут все владельцЫ.))))

V_k_p
Поручик
Поручик
Сообщения: 4607
Зарегистрирован: 07 май 2013, 10:48

Сообщение V_k_p » 22 янв 2015, 09:35.

цитата:
Изначально написано dEretik:

Про прицельный выстрел в законе не говорится. Говорится про возможность производства выстрела. Потому (легко проверить) постоянно оговаривался в постах, что переделка - это изменение конструкции с возможностью производства выстрела. Слова каждый раз, конечно, немного отличались, но смысл был тот - возможность выстрела. И только один раз, когда был предложен вариант переноски разобранного оружия - сказал, что попробуйте доказать, что несёте не оружие. Из набора деталей, которые являются карабином, в виде неполной разборки, появится собранный карабин. Но это уже другая тема. Во-первых, соберётся либо длинное, либо короткое оружие. С разными последствиями. Во-вторых, разборное оружие (не путать с разборкой оружия) это некий частный случай, который должен быть определён отдельно (неким исключением). Уже упоминал, что употребляются понятия "не отъёмное" и "отъёмное". К примеру: цевьё на ИЖ-27 - отъёмное; на ТОЗ-34 - не отъёмное. Это не значит, что болты (винты) цевья ТОЗа наглухо приварены, или иным способом закреплены. Цевье снимается с помощью отвёртки. На ИЖе - защёлка. Вполне возможно, что разборное оружие, которое разбирается не с помощью инструментов и удаления деталей крепления, а благодаря механизмам удержания (затворы, защёлки, замки и т.п.) - попадает под определение конструкции позволяющей изменять длину оружия по смыслу запрета. Но, поскольку совокупность деталей всё равно меняется, возникает изменение конструкции. Т.е. лёгкость уменьшения оружия предполагает его причисление к таким конструкциям, которые не должны позволять выстрел при уменьшении оружия; но при этом, поскольку нарушается принцип неизменности конструкции (этот принцип заложен в формулировке закона), такое оружие должно упоминаться отдельно, приравниванием например. Пока закон ничего подобного не содержит. Однако сомневаюсь, что будет допущено в оборот оружие, у которого приклад отстегнётся защёлкой и оно будет, при этом, короче положенного и стрелять. Это такой любопытный случай. В его свете можно попробовать обосновать понимание "конструкции" МВД. Наверняка будет такое определение, в котором постараются определить способы разборки и их влияние на саму конструкцию. Но это уже будет "специальное" определение конструкции. Грубо говоря, не отсоединяя никаких деталей - получаем две отдельные части конструкции, одна из которых способна стрелять. Отвинчивая приклад - убираем винт, меняя конструкцию. Отстёгивая приклад - ничего не убираем, кроме самого приклада. Т.е. изменяем конструкцию не с помощью удаления частей из "совокупности", а непосредственно, без внесения изменений в первоначальную конструкцию разъединяем её (что тоже - удаление части). Это любопытный, частный случай. Но в любом случае - равенства определения конструкции по русскому языку и по специальному определению - не будет. И вот когда придумают специальное определение "конструкция" (нахрена оно только нужно?), тогда появится возможность чего то там предъявлять гражданам, которые читают закон по русски.

Я то в принципе так же думаю
Но проигрывая варианты упираюсь в генеально простую фразу
из закона а также имеющего конструкцию, которая позволяет сделать его длину менее 800 мм и при этом не теряется возможность производства выстрела;
Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/10128024/#block_6#ixzz3PWbTEz00


Ну вот если без рассуждений о новых моделях и прочих логических цепочках что это касаемо складного оружия
Я даже не буду спорить что это не создание новой модели а тупо полная разборка согласно Госта А Гост это не толковый словарь а все таки НПА
Полная разборка - Отделение от стрелкового оружия сборочных единиц и деталей, сопровождаемое разъединением всех или большинства разъемных соединений

Берем АКМ откручиваем приклад и стреляем Так?
Конструкция АКМ позволила это сделать? = ДА!
Твоими словами конструкция АКМ позволяет получить другую конструкцию короче 800 мм позволяющую сделать выстрел
Я думаю в твоей логике не правильно опираться на "конструкцию"
Потому что конструкция это не конкретный физический образец Это обобщающий термин, нечто виртуальное придуманное конструктором То что на бумаге и чертеже.

И потом бывают разные конструкции Складные Не складные, разборные, не разборные. Позволяющие менять детали и т/д/

V_k_p
Поручик
Поручик
Сообщения: 4607
Зарегистрирован: 07 май 2013, 10:48

Сообщение V_k_p » 22 янв 2015, 09:37.

цитата:
Originally posted by dEretik:

dEretik

А вот если я вытащил затвор это новая конструкция?

V_k_p
Поручик
Поручик
Сообщения: 4607
Зарегистрирован: 07 май 2013, 10:48

Сообщение V_k_p » 22 янв 2015, 09:41.

цитата:
Originally posted by dEretik:

dEretik

Я так думаю использовать лучше ГОСТ Р 51888-2002 Оружие гражданское и служебное огнестрельное и газовое. Классификация
Вид приклада гражданского и служебного огнестрельного длинноствольного оружия
С постоянным прикладом, со складывающимся прикладом, с выдвижным прикладом, с приставным прикладом, с регулируемым прикладом
У АКМ приклад постоянный Ну и дальше обыгрывать слово постоянный :)

V_k_p
Поручик
Поручик
Сообщения: 4607
Зарегистрирован: 07 май 2013, 10:48

Сообщение V_k_p » 22 янв 2015, 09:59.

цитата:
Originally posted by hanter741:

в обороте полно моделей оружия, имеющего возможность выстрела после отсоединения ложи от ствола с коробкой. как с инструментом так и без него.

Мало этого в обороте есть минимум одна модель короче 800 мм! AUG-Z длина 790 мм!!! И ничего! Никого не натянули! Вопрос КАК ОН ПОПАЛ В ОБОРОТ? :) :) :)
Этой другой вопрос - Почему и как они попали в оборот
Обсуждаем норму закона про "конструкцию позволяющую" В принципе, так сказать

V_k_p
Поручик
Поручик
Сообщения: 4607
Зарегистрирован: 07 май 2013, 10:48

Сообщение V_k_p » 22 янв 2015, 10:03.

цитата:
Originally posted by V_k_p:

Но, поскольку совокупность деталей всё равно меняется, возникает изменение конструкции

Конструкция существует на бумаге. Это описание того как должно быть! В железе существует изделие. Совокупность не меняется! Она прописана в конструкторской документации
АКМ как был в чертежах с прикладом так и остался В описании как написано что приклад крепится саморезами так и остается написано А ты откручиваешь (разбирая) не конструкцию а конкретное изделие!
И опять же по правилам Русского языка раз уж мы к ним обращаемся,
АКМ имеет конструкцию, а не конструкция имеет АКМ :)
Изделие, согласно ГОСТ 2.101-68, — предмет или набор предметов, изготовляемых на предприятии. Изделие является результатом производственного процесса.
КОНСТРУКЦИЯ (от лат. constructio - составление, построение), 1) устройство, взаимное расположение частей, состав какого-либо строения, механизма и т. п.; строение, механизм и т. п. с таким устройством
устройство
, -а, ср.
1. см. устроить, -ся.
2. Расположение, соотношение
частей, конструкция чего-н. Удобное у. помещения. Прибор сложного
устройства.

V_k_p
Поручик
Поручик
Сообщения: 4607
Зарегистрирован: 07 май 2013, 10:48

Сообщение V_k_p » 22 янв 2015, 11:54.

цитата:
Изначально написано dEretik:

Потому - громадное количество оружия, может быть переделано (имеет возможность разборкой) на более короткое, и тем не менее разрешено к обороту. А незаконная переделка - запрещена и преследуется уголовно.
Заваривать или не заваривать болт (винт) - решает производитель. Может закернить, зашплинтовать, приклеить... Может и не заварить. Как на некоторых экземплярах ВПО-136. Ну и что? Владелец производителем не ограничен. Владелец ограничен законом. Закон не запрещает переделывать оружие.

Ну правильно Я же не говорю все изьять и запретить Я говорю что в принципе противоречит ЗОО и при желании могут легко прицепиться
Не вникая в абстракцию получается по теме, как ты сам выше сказал, что это оружие имеет возможность быть укороченным менее 800 и иметь возможность выстрела? Так ведь?

dEretik
Капитан
Капитан
Сообщения: 10629
Зарегистрирован: 21 фев 2010, 21:13

Сообщение dEretik » 22 янв 2015, 14:02.

цитата:
А вот если я вытащил затвор это новая конструкция?
Возможность выстрела сохранилась?

dEretik
Капитан
Капитан
Сообщения: 10629
Зарегистрирован: 21 фев 2010, 21:13

Сообщение dEretik » 22 янв 2015, 14:13.

цитата:
Полная разборка - Отделение от стрелкового оружия сборочных единиц и деталей, сопровождаемое разъединением всех или большинства разъемных соединений

Берем АКМ откручиваем приклад и стреляем Так?
Конструкция АКМ позволила это сделать? = ДА!
Твоими словами конструкция АКМ позволяет получить другую конструкцию короче 800 мм позволяющую сделать выстрел

Словами закона запрещено иметь конструкцию, позволяющую уменьшить оружие менее 800 мм и сохранить возможность выстрела. А конструкцию позволяющую сделать другую конструкцию - не запрещено.
Берём АКМ откручиваем приклад и получаем конструкцию изделия без приклада. Переделка. Речь же - о не переделанной конструкции. А о той, что позволяет оружие уменьшить. При сохранении конструкции - это складное оружие (приклад сдвигается, складывается, вдвигается (телескоп).
Нас не интересует документация техническая. Нас интересует конструкция, т.е. совокупность частей конкретного изделия.

hanter741
Капитан
Капитан
Сообщения: 10692
Зарегистрирован: 29 сен 2011, 09:11

Сообщение hanter741 » 22 янв 2015, 15:11.

цитата:
Originally posted by AU-Ratnikov:

Прекратить использование и незамедлительно принять меры для замены приклада.

куда то пропал мой вопрос. а я все жду ответа...
насколько незамедлительно? какие меры.\? а если ну нет приклада и нахожусь я в 1000 км от дома (на соревнованиях хряснуло) - как быть?

AU-Ratnikov
Фельдмаршал
Фельдмаршал
Сообщения: 65881
Зарегистрирован: 24 фев 2007, 06:55

Сообщение AU-Ratnikov » 22 янв 2015, 15:35.

цитата:
Originally posted by hanter741:

насколько незамедлительно? какие меры.\? а если ну нет приклада и нахожусь я в 1000 км от дома (на соревнованиях хряснуло) - как быть?

Просто - незамедлительно, взять и заняться. Это значит в соответствии с имеющимися возможностями при отсутствии причин задержки которые признаются законом оправданием. Нахождение на соревнованиях оправданием не является. Меры предусмотренные законодательством: обратиться в ЛРО за направлением на ремонт и соответственно сдать/отправить оружие в мастерскую или на завод-изготовитель.
Нравится это кому или не нравится, это не я придумал а так следует из закона.

V_k_p
Поручик
Поручик
Сообщения: 4607
Зарегистрирован: 07 май 2013, 10:48

Сообщение V_k_p » 22 янв 2015, 16:16.

цитата:
Originally posted by dEretik:

Возможность выстрела сохранилась?

А причем тут это?
Просто как ты понимаешь? Изменилась конструкция без затвора?

V_k_p
Поручик
Поручик
Сообщения: 4607
Зарегистрирован: 07 май 2013, 10:48

Сообщение V_k_p » 22 янв 2015, 16:36.

цитата:
Originally posted by dEretik:

Словами закона запрещено иметь конструкцию, позволяющую уменьшить оружие менее 800 мм и сохранить возможность выстрела.

Но там запрещено ПРОСТО иметь такую возможность уменьшить!
А Переделка это, Или складной или еще какой закону пофигу
Главное чтоб не было конструкции
цитата:
Originally posted by dEretik:

позволяющую уменьшить оружие менее 800 мм и сохранить возможность выстрела

Раз не указано конкретного способа уменьшения значит во всех случаях!!
Ну не прописано в законе исключений из данного ограничения!

А каким способом будет получена укороченная версия закону пофиг! Путем получения другой конструкции или складыванием или разборкой полной не полной пофиг! Главное чтоб исходная конструкция этого не допускала!
цитата:
Originally posted by dEretik:

А конструкцию позволяющую сделать другую конструкцию - не запрещено.

При условии что она будет длинее 800 мм!!!
цитата:
Originally posted by dEretik:

Речь же - о не переделанной конструкции.

Речь вообще то дословно в ст 6 об огнестрельном длинноствольном оружии имеющим конструкцию
цитата:
Originally posted by dEretik:

А о той, что позволяет оружие уменьшить. При сохранении конструкции - это складное оружие (приклад сдвигается, складывается, вдвигается (телескоп).

Нигде в ЗОО не сказано что что конструкция должна при этом сохраняться!!!!!
Не запрещено менять конструкцию сам же говоришь
цитата:
Originally posted by dEretik:

А конструкцию позволяющую сделать другую конструкцию - не запрещено.

Вот и получается Раз не запрещено то я беру оружие конструкции - А - и меняю его на коротыш конструкции -Б-! Конструкция А это позволяет мне сделать! Пофиг что это переделка Про переделку в ЗОО ничего нет! Почему нельзя ссылаться на Кримтребование с обратимыми изменениями но можно на Переделку? Двойные стандарты прямо :)

Ответить

Вернуться в «Законодательство»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 1 гость