Непрерывный стаж на нарезное?

[Andrei_78spb]

+ там судье было лень считать стаж дэ юре стаж 23 года дэ факто с фабрикой 3,5 +3 = 6,5 имею право на шершавый ствол.

[Andrei_78spb]

Гвардейцы не замарачиваются просто фабрикуют дела так как их никто не проверяет сейчас, раньше ЛРО хоть кто-то контролировал.

[Andrei_78spb]

AlecR
ветеран
Я так полагаю Вам просто интересно с чем я пойду в ВС РФ, так с законом пойду по закону я прав на все 100%
Честно говоря мне нарезное нахер не нужно уже дело принципа. да и купил бы я мелкашку. 22 лр так просто для пушнины я охотой увлекаюсь есть ланкастер, по охоте нет мелкашки что бы не разбивать шкурку....

[Andrei_78spb]

там еще Гвардейцы ссылаются мол я сдал с нарушением сроков перерегистрации через 3 года после получения разрешения хотя оно выдается сроком на 5 лет ))))) то есть прямую плюют на закон и пишут абсурдные вещи

[AlecR]

Изначально написано Andrei_78spb:

Я так полагаю Вам просто интересно с чем я пойду в ВС РФ, так с законом пойду по закону я прав

Не, такого интереса совсем нет. Просто г-н Зеленюк тоже был прав, но своей непродуманной жалобой сделал так, что решение суда по его делу до сих пор икается владельцам оружия.

[Andrei_78spb]

дык он не в тот суд пожаловался

[Andrei_78spb]

ст 125. ст 126 Конституции....

[Andrei_78spb]

Однако, мировой судья не учел положений статьи 20.8 ч.6 КоАП РФ, по которой Зеленюк В.Н. был и привлечен к административной ответственности, таким образом существенно нарушил процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

[Andrei_78spb]

Лицо, привлекаемое к ответственности - Зеленюк В.Н. пояснил суду, что в ... году он зарегистрировал на себя гладкоствольное оружие ИЖ, срок регистрации был 5 лет и в ... году срок регистрации истек, однако, за продлением регистрации он никуда не обращался, поскольку в ... году он, в связи с переездом, многие документы утерял, в том числе было потеряно и разрешение на оружие, он его не восстанавливал и хранил без разрешения, хотя оружием и не пользовался. 19. 08.2014г. оно у него было изъято.

[Andrei_78spb]

Зеленюк и не собирался ничего продлевать ))))

[Andrei_78spb]

1. Признать положение "части десятой статьи 13" Федерального закона "Об оружии", устанавливающее в качестве административно-предупредительной меры запрет на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом для тех из указанных в "части восьмой данной статьи" граждан Российской Федерации, которые совершили правонарушения, связанные с нарушением правил охоты, правил производства оружия, торговли оружием, продажи, передачи, приобретения, коллекционирования или экспонирования, учета, хранения, ношения, перевозки, транспортирования и применения оружия, соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования это "законоположение" направлено на упорядочение оборота охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом в целях защиты жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечения общественной безопасности, охраны природных ресурсов.
2. Признать положение "части десятой статьи 13" Федерального закона "Об оружии" не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой оно, не конкретизируя срок запрета на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом гражданами, совершившими правонарушения, связанные с нарушением правил охоты, правил производства оружия, торговли оружием, продажи, передачи, приобретения, коллекционирования или экспонирования, учета, хранения, ношения, перевозки, транспортирования и применения оружия, а также вид юридической ответственности, в связи с которой назначается данная административно-предупредительная мера, в силу своей неопределенности, порождающей возможность неоднозначного истолкования и произвольного применения, позволяет рассматривать ее как установленную в отношении таких граждан бессрочно - вне зависимости от степени общественной опасности и тяжести совершенного правонарушения, а также срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному или уголовному наказанию.
3. Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом настоящего Постановления - внести необходимые изменения в правовое регулирование условий приобретения охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом гражданами, которые совершили правонарушения, связанные с нарушением правил охоты, правил производства оружия, торговли оружием, продажи, передачи, приобретения, коллекционирования или экспонирования, учета, хранения, ношения, перевозки, транспортирования и применения оружия.
4. Дела граждан Белокриницкого Григория Викторовича и Тетерина Василия Николаевича, судебные постановления по которым основаны на положении "части десятой статьи 13" Федерального закона "Об оружии" в той мере, в какой оно признано настоящим Постановлением не соответствующим Конституции Российской Федерации, подлежат пересмотру в установленном порядке.
5. Настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.
6. Настоящее Постановление подлежит незамедлительному опубликованию в "Российской газете" и "Собрании законодательства Российской Федерации". Постановление должно быть опубликовано также в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".

[Andrei_78spb]

Зеленюку надо было просто продлить свою РОХа

[Andrei_78spb]

Ну коллеги через 2 месяца узнаем, рассмотрят или не рассмотрят. лучше бы рассмотрели.

[Andrei_78spb]

ну не рассмотрят коллегиально придется в Президиум писать

[Andrei_78spb]

1%

[miha2154]

нарезняк могут покупать исключительно владельцы гладкоствола после 5 лет! владельцы нарезняка не имеют право покупать нарезняк (если не владеют гладким)!

[gizmo762]

Изначально написано miha2154:
нарезняк могут покупать исключительно владельцы гладкоствола после 5 лет! владельцы нарезняка не имеют право покупать нарезняк (если не владеют гладким)!

Это вы о чём?

[aikaz]

Изначально написано miha2154:
нарезняк могут покупать исключительно владельцы гладкоствола после 5 лет! владельцы нарезняка не имеют право покупать нарезняк (если не владеют гладким)!

Вы сильно заблуждаетесь.у меня есть нарезное. нет гладкого уже года 3.неделю назад получил розовую.Московская область.

[hanter741]

Вы сильно заблуждаетесь.у меня есть нарезное. нет гладкого уже года 3.неделю назад получил розовую.Московская область.

вам просто повезло, что ваши запретители или не прочли, или не смогли понять п. 9.3.1 Регламента РГ N 222.
Будет забавно, если регламент N221, п. 9.3 они прочли и поняли, тогда при очередном продлении нарези вас ожидают сюрпризы...

[miha2154]

нет гладкого уже года 3.неделю назад получил розовую.Московская область

как так то - без 5-летнего стажа?

[aikaz]

Изначально написано miha2154:

как так то - без 5-летнего стажа?

у меня есть нарезное.
эту фразу не заметили?

[miha2154]

эту фразу не заметили?

фразу заметил, а непрерывного стажа на гладкое - нет.

[Andrei_78spb]

Изначально написано aikaz:

Вы сильно заблуждаетесь.у меня есть нарезное. нет гладкого уже года 3.неделю назад получил розовую.Московская область.

Все правильно, все по закону так и должно быть.... Нет никакой непрерывности, Верховный суд уже это всем доказал. Граждане идите в суд, надо судится и отстаивать свои права а не как овцы все глатать.
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. по делу N 33а-313/2016
Судья: Сарахов А.А.
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Канунникова М.А.
судей Думаева А.Б. и Савкуева З.У.
при секретаре Ж.
с участием представителя административного ответчика - МВД по КБР Ш.Ф., административного ответчика - начальника центра лицензионно-разрешительной работы и контроля за частной детективной и охранной деятельностью МВД по КБР Х.,
рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Ш.Т. к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике, начальнику центра лицензионно-разрешительной работы и контроля за частной детективной и охранной деятельностью Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике Х. и старшему инспектору центра лицензионно-разрешительной работы и контроля за частной детективной и охранной деятельностью Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике К. о признании заключения и уведомления незаконными, возложении обязанности и взыскании, в случае неисполнения решения суда, денежных средств,
по апелляционной жалобе административного ответчика - Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,
установила:
Как следует из материалов дела, Центром лицензионно-разрешительной работы и контроля за частной детективной и охранной деятельностью Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике (далее Центр) гражданину Ш.Т. были выданы:
- лицензия N от 14 октября 2005 года на приобретение охотничьего оружия с нарезным стволом Сайга М3, калибра 7,62 x 39 N, проданного им в апреле 2010 года;
- разрешение от 2 июля 2008 года на хранение газового оружия самообороны МР-79-9ТМ N, действовавшее до 2 июля 2013 года;
- лицензия ЛГА N и разрешение РОХА N от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение, хранение и ношение охотничьего гладкоствольного ружья МР-155.
В то же время, Ш.Т. 19 ноября 2015 года обратился в указанный Центр с заявлением о выдаче ему лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом и патронов к нему.
Указывая о том, что заявитель не имеет в собственности охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия на протяжении не менее пяти лет, тогда как только такое обладание им является, в силу действующего законодательства, обязательным условием выдачи требуемой им лицензии, старший инспектор названного Центра К. в своем заключении от 26 ноября 2015 года, составленном им по результатам рассмотрения упомянутого заявления, полагал об отсутствии оснований для ее выдачи.
В этот же день, начальник указанного Центра Х. направил Ш.Т. уведомлением от 26 ноября 2015 года N 31/2289, в котором последний был проинформирован о том, что принять положительное решение о выдаче ему указанной лицензии не представляется возможным.
Ссылаясь на то, что совокупный период обладания им на праве собственности названными охотничьим ружьем с нарезным стволом с 31 октября 2005 года по 28 апреля 2010 года (четыре года шесть месяцев и один день) и гладкоствольным охотничьим ружьем с 22 мая 2015 года (шесть месяцев два дня) составляет более требуемых действующим законодательством для получения указанной лицензии пяти лет, что то же законодательство, не содержа указания на непрерывность владения указанным оружием на протяжении всех пяти лет, допускает возможность совокупного владения им на протяжении данного срока, что, таким образом, у названных должностных лиц отсутствовали законные основания для отказа в выдаче ему требуемой им лицензии и такой отказ нарушает его права, Ш.Т. обратился с административным исковым заявлением в Нальчикский городской суд КБР. В своем иске, предъявленном к упомянутым должностным лицам и указанному Центру, он просил признать названные заключение и уведомление незаконными, возложить на последний обязанность выдать ему упомянутую лицензию, взыскав с него же, в случае неисполнения решения суда, денежные средства в размере 500 рублей за каждый день такого неисполнения.
В ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции, в порядке, установленном статьей 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации), протокольным определением от 30 декабря 2015 года заменил ненадлежащего административного ответчика - указанный Центр на надлежащего ответчика - Министерство внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике.
Признав оспариваемое заключение незаконным, а также возложив на указанный центр обязанность выдать Ш.Т. требуемую им лицензию, Нальчикский городской суд КБР решением от 30 декабря 2015 года в остальном заявленный по делу иск оставил без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, административный ответчик - МВД по КБР подало на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его в той части, в которой заявленный по делу административный иск удовлетворен, и принять новое решение об отказе в его удовлетворении в этой части, помимо приведения в ней, как обстоятельств, касаемых выдачи административному истцу лицензий на приобретение оружия и разрешения на хранение газового оружия, так и ссылок на соответствующие правовые акты, регулирующие оборот оружия, а также порядок хранения и уничтожения контрольно-наблюдательных дел владельцев гражданского оружия, указало, по сути, следующее.
Не учтя представленные и имеющиеся в материалах дела документы, касающиеся выдачи административному истцу Ш.Т. оружия, и которые не содержат данных о выдаче ему до 2005 года гладкоствольного оружия, суд первой инстанции необоснованно констатировал то, что отсутствие сведений о владении последним таким оружием не может быть признано надлежащим доказательством отсутствия факта этого владения в период с 1998 (1999) года по 2004 (2005) год.
Проигнорировав объяснения административного ответчика К. о том, что документального подтверждения факта владения Ш.Т. в 1998 - 1999 годах гладкоствольным оружием не имеется, суд первой инстанции не учел требования действующего законодательства об особых условиях оборота охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом, которые были соблюдены сотрудниками названного центра при составлении оспариваемого заключения.
При таких данных и учитывая, что Ш.Б., владеющий охотничьим гладкоствольным ружьем на основании соответствующих лицензии и разрешения от 22 мая 2015 года или менее пяти лет, не относится к категории граждан, которые вправе приобретать охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом, оспариваемое им заключение соответствует требованиям закона, в связи с чем, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требование последнего о признании его незаконным и о возложении на упомянутый центр обязанности по выдаче указанной лицензии.
Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание административного истца Ш.Т. и административного ответчика - старшего инспектора центра лицензионно-разрешительной работы и контроля за частной детективной и охранной деятельностью МВД по КБР К., доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем административного ответчика - МВД по КБР Ш.Ф., выслушав объяснение административного ответчика - начальника центра лицензионно-разрешительной работы и контроля за частной детективной и охранной деятельностью МВД по КБР Х., присоединившегося к доводам данной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации) основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.
Как усматривается из материалов дела, Ш.Т., обратившись в суд, заявил, в том числе и требования об оспаривании вышеназванных решения и бездействия упомянутых должностных лиц.
Поскольку же между ними не могло возникнуть иного правоотношения, учитывая его характер и статус данных лиц, кроме как публичного, настоящее дело, как возникшее из такого отношения, подлежит рассмотрению и разрешению в порядке норм главы 22 КАС Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 8 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Исходя же из части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
По смыслу приведенных норм процессуального права в их системной связи и с предписаниями частей 9 и 10 статьи 226 КАС Российской Федерации суд, применительно к настоящему делу, мог возложить на административных ответчиков требуемую административным истцом обязанность только при тех условиях, что оспариваемые им решение и бездействие, нарушая его права и свободы, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, то есть является незаконным.
В то же время, правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, боевого ручного стрелкового и холодного оружия, а также боеприпасов и патронов к оружию, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 150-ФЗ "Об оружии".
В соответствии с абзацем восьмым статьи 13 данного нормативного правового акта охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом имеют право приобретать граждане Российской Федерации, которым в установленном порядке предоставлено право на охоту, при условии, что они занимаются профессиональной деятельностью, связанной с охотой, либо имеют в собственности охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие не менее пяти лет.
Следовательно, лицо, имеющее право на охоту, но не занимающееся соответствующей профессиональной деятельностью, приобретает право на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом по истечении пяти лет, в том числе и в совокупном, поскольку иного действующим законодательством не установлено, их исчислении, обладания им на праве собственности охотничьим огнестрельным гладкоствольным длинноствольным оружием.
Достоверно же установив, по доводам, приведенным в обжалуемом решении, те обстоятельства, что названный Центр еще 14 октября 2005 года выдал Ш.Т. лицензию N на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом, выдача которой, в смысле приведенной нормы названного Федерального закона, подтверждает, пока не доказано иное, факт истечения уже к этому моменту пятилетнего срока обладания им на праве собственности охотничьим огнестрельным гладкоствольным длинноствольным оружием, что административные ответчики, вопреки взаимосвязанным требованиям части 1 статьи 62, пунктов 3 и 4 части 9 и части 11 статьи 226 КАС Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, исключавших бы такое обладание, а, равно, и отсутствие законных оснований для выдачи ему данной лицензии, не представили, что, таким образом, на стороне административного истца в установленном законом порядке возникло право на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом, что, по этой причине, оспариваемое им решение (упомянутое заключение) не соответствует требованиям того же Федерального закона и, одновременно с этим, нарушает его права, гарантированные данным нормативным правовым актом, суд первой инстанции правомерно признал его незаконным и возложил требуемую последним обязанность.
По тем же мотивам доводы апелляционной жалобы, сводящиеся, по сути, к отсутствию на стороне административного истца права на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом и, как следствие, правомерности оспариваемого им решения об отказе в выдаче ему требуемой им лицензии не основаны на законе и материалах дела, а потому подлежат отклонению.
Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что в апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергавших бы выводы суда первой инстанции о необоснованности остальных, заявленных Ш.Т. исковых требований, а они, исходя из существа спорного материального правоотношения, сомнений в их правильности не вызывают, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации, для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 и статьей 311 КАС Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 30 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.КАНУННИКОВ
Судьи
А.Б.ДУМАЕВ
З.У.САВКУЕВ

[Andrei_78spb]

Судебная система и законы у нас едины на всей территории страны.

[Andrei_78spb]

Хотя не могу понять как в руки к идиотам стрелкам попадает оружие, парадокс....

[Andrei_78spb]

Первичная лицензия выдается только на гладкоствольное оружие. Без стажа (пятилетнего) владения гладкоствольным охотничьим ружьем, получить лицензию на ношение и хранение нарезного ружья нет возможности. Так как охота с нарезным охотничьим оружием более эффективна, все любители-охотники стремятся по возможности получить разрешение на ружье с нарезным каналом.
Со дня выдачи первичной лицензии начинается отсчет стажа владения оружием. Разрешение на хранение нарезного оружия выдается:
при наличии стажа на хранение и ношение гладкоствольного ружья (более пяти лет), причем оно должно быть обязательно охотничьим;
пятилетний охотничий стаж (обязательное наличие охотничьего билета).
В общий стаж владения, хранения и ношения оружия входит и тот период, когда у обладателя лицензии нет никакого оружия. Например, оружие было продано.
Не может служить причиной отказа в выдаче лицензии на оружие с нарезным стволом и тот фактор, что владелец первичной лицензии не имел одно время гладкоствольное оружие.
Основанием для отказа выдать разрешение на обладание нарезным оружием не может служить и прерванный стаж на гладкоствольное оружие.
Резюме: лицензия на нарезное оружие выдается лишь по истечении 5 лет общего стажа владения гладкоствольным ружьем. Прерванный стаж владения, хранения, ношения гладкоствольного ружья не является преградой для выдачи лицензии на оружье с нарезным каналом ствола.
Другие статьи из раздела "Важно знать!":
https://www.riogun.ru/blog/vaz...olnym_oruzhiem/

[Терик]

В общий стаж владения, хранения и ношения оружия входит и тот период, когда у обладателя лицензии нет никакого оружия

Класс !!!
Покупаю гладкий, через неделю его продаю. Через пять лет опять беру гладкий, и тут же прямиком пишу на розовую.
Самим то не смешно?

[Andrei_78spb]

-Стаж считается по совокупности, 5 лет набрал все покупай.

[Терик]

Много тут таких теоретиков было. Не ты первый, не ты последний

[UDAnarxist]

Изначально написано Andrei_78spb:
-Стаж считается по совокупности, 5 лет набрал все покупай.

https://legalacts.ru/sud/opred...12017-n-2539-o/
вот это родил КС в 2017, а не какой-то там кабардинский суд в 2016.
И вот этим определением КС весьма бодро пользуются ЛРО по всей стране.