Изначально написано ЕГОР 007:
Вы подавали в генеральную прокуратуру в электронном виде ?
Интересно что будет если я в третий раз напишу гвардейцам с указанием на это нарушение. Хотя я все равно не встречал такого случая, чтобы ГУ ЛРРиГК встала на сторону владельца оружия в вопросе несуществующего в законе вопроса о непрерывности как обязательном условии. Они все повторяют как мантру ставшее знаменитым определение КС, в котором определили "отказать в приеме жалобы" неизвестному мне человеку, по причине его обращения не по адресу, а не толковать закон как "непрерывный стаж".
Изначально написано Архангел:
Вот ответ местных прокуроров, пусть все видят и сами сделают выводы о компетентности и грамотности "специалистов" прокуратуры республики Хакасия (замазал лишь свои данные). Выделил самое интересное. Что характерно, следуя их же логике непрерывный стаж у меня таки есть, аж 6 лет, потом наступила продажа. Именно в это я их ткнул носом в повторной жалобе, а так же попросил сослаться на пункт Закона или НПА на основании которого прокурор так уверенно утверждает о непрерывности стажа как обязательном условии. И видимо из-за этого прошло уже три месяца, а ответа так и нет.
Изначально написано Добрый Кот:
Почему было "прерывание стажа" ?
)) Изначально написано Maksim V:
Нет ружья ИЖ-53.
Нет ружья ИМ-53.
Изначально написано ЕГОР 007:
Заключение экспертов филологов по делу Ю Жданова 2010 г Санкт Петербург, подскажите кто нибудь, где найти ?
Изначально написано ЕГОР 007:
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2017 г. N 2539-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ФИЛИППОВА ИГОРЯ ВЛАДИСЛАВОВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ЧАСТЬЮ ВОСЬМОЙ СТАТЬИ 13
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОРУЖИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.В. Филиппова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.В. Филиппов оспаривает конституционность части восьмой статьи 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", согласно которой охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом имеют право приобретать граждане Российской Федерации, которым в установленном порядке предоставлено право на охоту, при условии, что они занимаются профессиональной деятельностью, связанной с охотой, либо имеют в собственности охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие не менее пяти лет.
Как следует из представленных материалов, И.В. Филиппову было отказано в выдаче лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом и патронов к нему в связи с тем, что на момент обращения за лицензией его стаж владения охотничьим гладкоствольным оружием составляет менее пяти лет. Заявитель оспорил данный отказ в суде, указав, что он имеет охотничий билет, охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие находится у него в собственности более 30 лет, перерыв во владении оружием с 2007 года по 2013 год был связан с состоянием здоровья, навыки владения оружием не утрачены, так как он проходил службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, в органах внутренних дел, участвовал в контртеррористической операции и при этом использовал нарезное оружие. Решением Байкаловского районного суда Свердловской области от 12 октября 2016 года административное исковое заявление И.В. Филиппова было удовлетворено. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 18 января 2017 года данное решение отменено, в удовлетворении административного искового заявления отказано. При этом суд апелляционной инстанции указал, что к гражданину, претендующему на получение лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом, законом предъявляется требование о непрерывном владении охотничьим огнестрельным гладкоствольным длинноствольным оружием на момент подачи заявления о выдаче лицензии не менее пяти лет. В передаче кассационных жалоб заявителя на данные судебные постановления для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции отказано (определение судьи Свердловского областного суда от 27 апреля 2017 года и определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 августа 2017 года).
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение как требующее по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, непрерывного пятилетнего владения охотничьим огнестрельным гладкоствольным длинноствольным оружием для получения гражданином права на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом, несмотря на то что общий стаж владения гражданином охотничьим оружием составляет более 30 лет, нарушения правил обращения с оружием он не допускал, а перерыв во владении был связан с уважительными причинами, а именно состоянием здоровья, не соответствует статьям 17, 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оборот оружия как технических средств, конструктивно предназначенных для поражения живой или иной цели и, следовательно, способных причинить существенный вред жизни и здоровью людей, имуществу и природе, не только создает повышенную опасность для этих охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей, но и сопряжен с угрозой посягательства на другие конституционно значимые ценности, в том числе основы конституционного строя, права и законные интересы граждан, безопасность государства, что требует от федерального законодателя установления механизма их защиты в рамках правового режима оборота оружия (постановления от 29 июня 2012 года N 16-П и от 17 июня 2014 года N 18-П).
Предоставляя гражданам Российской Федерации право иметь в собственности (право приобретать, хранить, носить, использовать) гражданское оружие, т.е. оружие, предназначенное для использования в целях самообороны, для занятий спортом и охоты (статья 3), Федеральный закон "Об оружии" устанавливает лицензионный (разрешительный) порядок его приобретения, хранения и ношения (статья 9), а также предусматривает ряд условий получения лицензий на приобретение оружия или разрешений на его хранение или хранение и ношение, в том числе в зависимости от вида гражданского оружия.
В отношении охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом статья 13 данного Федерального закона предусматривает, что право на его приобретение имеют граждане Российской Федерации, которым в установленном порядке предоставлено право на охоту, при условии, что они занимаются профессиональной деятельностью, связанной с охотой, либо имеют в собственности охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие не менее пяти лет (часть восьмая).
Пятилетний срок владения охотничьим огнестрельным гладкоствольным длинноствольным оружием как условие возникновения права на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом обусловлен особыми техническими характеристиками приобретаемого оружия - большими дальностью стрельбы и убойной силой. Установление такого срока для лиц, чья профессиональная деятельность не связана с охотой, необходимо для приобретения ими устойчивых навыков безопасного обращения с оружием, не утрачиваемых к моменту приобретения охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом вследствие прерывания указанного срока. Кроме того, продолжительное и непрерывное владение и пользование охотничьим огнестрельным гладкоствольным длинноствольным оружием свидетельствует о безупречном и ответственном обращении гражданина с оружием.
Таким образом, оспариваемое законоположение, предполагающее непрерывный срок владения охотничьим огнестрельным гладкоствольным длинноствольным оружием как условие возникновения права на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Филиппова Игоря Владиславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Изначально написано Архангел:
Было первое ружье, после 6 лет владения продал. Вот так и получилось "прерывание".
По моему запросу гвардейцы сами мне выдали все номера РОХа и даты владения по тому ружью. Имею на руках официальную их бумагу об этом.
)) ИдиотизмСпасибоДобрый Кот писал(а): Направляйте официальный запрос.
Изначально написано Архангел:
Длинноствольным не переставал. Охотничьим переставал.
Изначально написано impako:
Пришёл отказ на выдачу нарезного, т.к. у меня прервался стаж.
В отказе они ссылаются на ОПРЕДЕЛЕНИЕ КС от 27 июня 2017 г. N 1225-О
Подскажите, пожалуйста, как грамотно в жалобе написать, почему нельзя ссылаться на определение КС и на основании этого отказывать в выдаче лицензии?
Изначально написано impako:
Пришёл отказ на выдачу нарезного, т.к. у меня прервался стаж.
В отказе они ссылаются на ОПРЕДЕЛЕНИЕ КС от 27 июня 2017 г. N 1225-О
Подскажите, пожалуйста, как грамотно в жалобе написать, почему нельзя ссылаться на определение КС и на основании этого отказывать в выдаче лицензии?
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 3 гостя
