Umarex NXG APX: очередная такимультяха

Общий форум по пневматическому оружию

Модераторы: shapanur, lomaster, BTKO

Матраскин
Сообщения: 85
Зарегистрирован: 17 апр 2015, 10:58

Сообщение Матраскин » .

Изначально написано bellot:

не прав более чем полностью
причина намберуно - бич "ступечпатых" - милипистрическая производительность, которую можно коньпесировать тоько увеличуя кол-во качков. нахнадо, это не путь сомурая.
причина намбердуо - сложность И ненужность ступенчатости.
Зораки - ярчайш тому пример.

Вот как раз именно высокая производительность - одно из преимуществ многоступенчатых насосов! Нука изобрази эскизик одноступки с производительностью 50см3/качок и давлением до 130 очков :D какие говоришь габариты получатся? а усилия? :D
Зораки - хреновый пример. Если я правильно понял схему - то там перепуск из 1-й во 2-ю ступень идет тупо через дырку. В таком случае у него либо КПД (геометрический) сразу ограничивается до 50-60% (при разумных усилиях),а это лишнее дрочево, либо непропорционально резко возрастает усилие на рычаге с каждым следующим качком. Что собственно говоря и наблюдается по факту :) Ну типа такой неявный ограничитель давления в накопителе/энергии выстрела.
Да и геометрия ступеней непонятно как подобрана. Ну по крайней мере я объяснения такому выбору не могу для себя найти
bellot
Прапорщик
Прапорщик
Сообщения: 2344
Зарегистрирован: 22 июн 2014, 23:38

Сообщение bellot » .

лиминтарно! даже малевать там неча, словами опишу, просто для смеху, паскоку мое личное ноу-хую - все вот этими рукаме из вот этой головы! Итак:
насос типа "ничего похожего на то что вы могли бы где-то видеть" - имеет ДВЕ рабочих зоны - в первой зоне мы сжимаем воздух "первоступенно" - за ОБА полуцикла взведения (этих махов рычагом может быть более одного, если таки решаемся на наличие накопытеля, если его нет - то все по классике, без анала) «рычаг-открыт/рычаг-закрыт», а затем - внимание! магия! - доводим рычаг в САМОЕ крайнее заднее положение, на НЕБОЛЬШОМ ХОДЕ, но уже со «значительным усилием» - тупо удваиваем давление в микроскопическом уже объеме расходной камеры.
Настолько тупо, что прям аж стыдно говорить.
Линейное мышление -зло. А шаблоное - ваще погибель.
bellot
Прапорщик
Прапорщик
Сообщения: 2344
Зарегистрирован: 22 июн 2014, 23:38

Сообщение bellot » .

Матраскин писал(а): у него либо КПД (геометрический) сразу ограничивается до 50-60% (при разумных усилиях), либо непропорционально резко возрастает усилие на рычаге с каждым следующим качком.
вот за что я не люблю манную кашу!(ц)
Матраскин
Сообщения: 85
Зарегистрирован: 17 апр 2015, 10:58

Сообщение Матраскин » .

Изначально написано bellot:
лиминтарно! даже малевать там неча, словами опишу, просто для смеху, паскоку мое личное ноу-хую - все вот этими рукаме из вот этой головы! Итак:
насос типа "ничего похожего на то что вы могли бы где-то видеть" - имеет ДВЕ рабочих зоны - в первой зоне мы сжимаем воздух "первоступенно" - за ОБА полуцикла взведения (этих махов рычагом может быть более одного, если таки решаемся на наличие накопытеля, если его нет - то все по классике, без анала) «рычаг-открыт/рычаг-закрыт», а затем - внимание! магия! - доводим рычаг в САМОЕ крайнее заднее положение, на НЕБОЛЬШОМ ХОДЕ, но уже со «значительным усилием» - тупо удваиваем давление в микроскопическом уже объеме расходной камеры.
Настолько тупо, что прям аж стыдно говорить.
Линейное мышление -зло. А шаблоное - ваще погибель.

Ну во первых это нихрена ни эскиз, а просто концепция.
А во вторых... усилие, усилие!!! пусть на небольшом участке, но какое!!!
John JACK
Капитан
Капитан
Сообщения: 12233
Зарегистрирован: 23 июл 2004, 18:46

Сообщение John JACK » .

Для начала. Компрессионка эффективнее мультяхи. Причин несколько.
Банальная: нет впускного клапана, значит лишнюю длину накопителя можно отдать насосу. И сжать за раз сильно больше воздуха.
Инженерная: отсутствует понятие "мёртвого объёма". Всё что перед поршнем это уже не мёртвый объём, а самый настоящий рабочий. Не надо ловить блох в долях кубических миллиметров, можно оперировать сантиметрами туда-сюда. Упирать поршень в металл кстати тоже не надо.
Биологическая: не надо впустую махать рычагом туда-сюда. Открыл, один раз приложил усилие, и винтовка уже заряжена.
И всего два недостатка: энергия её таки ограничена размерами оружия и стрелка, и не может легко выбираться.
Изначально написано Матраскин:
Вопрос: а какой ход рычага при таких раскладах выйдет? :P
И приложив усилие на поршне полтонны...
Матраскин писал(а): технологичность изготовления компрессора длинной 800мм и поршня 350мм И про их вес... Одна тока труба выйдет 1.5-1.8кГ

Вы тут, кажется, не учитываете одну простую вещь.
У ППП усилие на пружине условно одинаковое на всём ходе. В насосе [мульти]компрессионки сила нарастает от нуля, и приближается к вашей полутонне лишь в самом конце хода, на последних миллиметрах. Когда рычаги уже проходят мёртвую точку и обеспечивают почти бесконечное отношение плечей. Усилие накачки при этом зависит в первую очередь от толщины рычага, а не его длины. Точнее, от расстояния от точки приложения усилия до оси насоса. Длина рычага при этом может быть вполне реальные 500-600 мм.
Опасность отпускания рычага тоже сильно меньше, чем в ППП. Усилие на поршне стремительно падает, крайнюю половину хода рычаг вообще пролетит по инерции и разве что покоцает какой упор.
Посмотрел на трубы. Ближайшая подходящая 30х2, калибром 28 мм и массой около 1.1 кг на 800 мм длины. Без учёта даже прорези рычага.
Поршень на большую часть длины состоит из стержня 8 или 10 мм. Прочность стали на сжатие в несколько раз больше чем на растяжение, и даже сыромятина выдержит больше тонны на квадратный сантиметр. А ведь можно и подкалить.
В целом такая винтовка легко может уложиться в 3 кг железа, с грамотным применением сопромата и лёгких сплавов :) в 2-2.5.
Как сделать 8 кг я себе вообще не представляю. Разве что сверлить каналы насоса и ствола в одной круглой болванке, не трогая её снаружи. Хотя нет, даже если взять кругляк на 42, просверлить его на всю длину 4.5 и 25 мм, получится всего 5.4 кг. Без свинца в конструкции, короче, вам не обойтись :D
Изначально написано Матраскин:
Нетехнологичная, неудобная, тяжелая, небезопасная в эксплуатации... И при этом - таки слабая.

Технологичная: проще МК и изящнее ППП.
Удобная: заряжаешь за одно движение рычагом, стреляешь без отдачи.
Лёгкая: см. выше. Не тяжелее ПЦП сравнимых размеров, и точно легче ППП сравнимых мощности и, хехе, точности.
Безопасная: не менее чем закачанная ПЦП. В незаряженном состоянии однозначно безопаснее ППП, ибо не имеет вообще никаких напряжений.
И таки слабая: вам уже мало 16 и пусть даже 12 Дж, без отдачи и зависимости от погоды? Большинство ППП, из которых попадают в цели менее ванны, укладываются именно в такую энергию.
Изначально написано bellot:

забирай хоть завтра - с перенесенным на бок ручагом и мет.коробасом с возм.установки марадер-магазина.

Такое и у меня самого есть :) Только успешность это хоть небольшая, но серия, не конструкторы в единичном экземпляре.
Изначально написано bellot:

Зораки - ярчайш тому пример. Попытайся изменить в нем хоть что-то - хоть удвоить длину ствола - к примеру - и будет скорбь во все скорбя.

Зораки — не пример. Это просто ЕДИНСТВЕННАЯ модель МК с двухступенчатым насосом, вот и возникает соблазн посчитать его за типичную.
Реально же он сконструирован грамотно, но без резервов конструкции и запасов прочности, впритык.
"хоть удвоить длину ствола" — плохая идея. Здесь как в ППП, ствол это последнее что влияет на мощность. Двухступки работают на маленькой порции воздуха большого давления, значит выдают хорошую энергию с короткого ствола, но почти не выигрывают от его удлинения. А чтобы реально сделать мощнее любую К/МК, в первую очередь надо увеличивать длину насоса.
Двухступенчатые насосы, как я говорил, имеют достоинства и недостатки.
Недостаток их (кроме сложности) — низкий КПД. Точнее, высокие потери воздуха в мёртвых объёмах. За цикл две ступени сжимают до того же давления меньший объём воздуха, чем одна. Ну и наоборот.
Достоинство их (как всегда) — обратная сторона недостатка. Потери в мёртвых объёмах им далеко не так важны, и при меньших степенях сжатия они легко достигают гораздо больших давлений.
Отсюда легко заметить, что две ступени выгодно применять при коротком стволе. А вот при длинном достаточно и одной. Удлинять Зораки мало смысла, равно как и выжимать последние капельки из 1377.
bellot писал(а): деловтомшо у "взрослой ПЦП" давление перед выстрелом около 120-150 даже в прямотоке и там пиливать на перерасход - воздуха все равно с запасом.

А теперь ты такой берёшь и вспоминаешь, на какие давления обычно настроены редукторы в ПЦП.
Я вот почему-то считаю, что для нормальной стрельбы их крутят на давления от 80 до 120 очков. Как раз нормальное для одноступенчатого насоса. А с перерасходом в ПЦП как раз активно борются.
bellot писал(а): Вот такое сделать не то что просто, а просто запросто.

Сделать-то просто, использовать сложно. После нескольких выстрелов и качков у тебя унутре будет совершенно рандомное давление, и внезапно как следствие рандомная скорость пули. Даже если ты заранее поймаешь плато, нельзя гарантировать что ты не выйдешь за пределы его довлений (в неизвестную сторону!) через несколько циклов.
Индепенденс работает иначе. Это просто обычная ПЦП с приделанным насосом. Накачал глядя на манометр, сделал несколько выстрелов, накачал снова. Работает, качает, но это нельзя считать за МК.
Матраскин
Сообщения: 85
Зарегистрирован: 17 апр 2015, 10:58

Сообщение Матраскин » .

Изначально написано John JACK:

Индепенденс работает иначе. Это просто обычная ПЦП с приделанным насосом. Накачал глядя на манометр, сделал несколько выстрелов, накачал снова. Работает, качает, но это нельзя считать за МК.

А я сразу и подчеркивал, что предлагаю не классическую МК
:)
Насчет веса: пусть труба даже и 1,1 кг. Система рычагов будет весить не меньше!!! Она то все нагрузки целиком воспринимает. Вон того же крыса взять - там уплывшие отверстия в шарнирах и сломанные рычаги пусть и не заположняк, но уж отнюдь не редкость. А тут то нагрузки в 2,5 раза поболее выплывают... С поршнем кстати тоже не все так просто,при таких длинах роль будет играть не столько предел прочности на сжатие, сколько "устойчивость длинного стержня в к внецентренному сжатию" - диаметр придется завышать, чтоб не сложился. Ладно, при вдумчивом проектировании, использовании качественных (читай редких и дорогих) материалов в 5 кГ можно уложиться (наверное, я все же сомневаюсь)
По усилиям: пусть на ручке у тебя и выигрыш будет (в в области МТ - практически бесконечный), но ! серьезное усилие возникнет уже на половине хода поршня (250 кг - тоже не мало).
Я не говорю, что такая конструкция неосуществима, более того полностью соглашусь, что идеологически она очень проста и понятна. Проблемы будут именно технологического характера (нам ведь готовое изделие в металле нужно :) )Причем проблемы такого уровня, что двуступка ерундой покажется
З.Ы.
"Технологичная: проще МК и изящнее ППП." технологичность это не изящество и не простота КОНСТРУКЦИИ, а удобство (простота ИЗГОТОВЛЕНИЯ)воплощения в металле. вот как обрабатывать 800 мм трубу? Очень удобно? рычаги такой длины тоже просто изготовить? Имеется ввиду не просто лом сыромятный приделать, чтоб наверняка не согнулся, а при вменяемом весе...
А насчет изящества... тут вопрос спорный. На мой взгляд идея ППП гораздо изящнее - максимум результата при минимуме затрат и конструктивной простоте.
ADF
Генерал-лейтенант
Генерал-лейтенант
Сообщения: 32950
Зарегистрирован: 25 апр 2003, 02:54

Сообщение ADF » .

Изначально написано bellot:
...-однокачковка 16Дж
Все расчеты и ращесы показывают что сие немазвожно. по причине «вырезано цензурой»

А теперь посмотрим, как тов. bellot набирает в рот говна :)
http://www.youtube.com/watch?v=pJGKkL7vxy4

- Вот к этой штуке, которая как раз 16 Дж, рычаг переменных плеч добавить - и будет то, о чём там долго говорили коммунисты!
bellot
Прапорщик
Прапорщик
Сообщения: 2344
Зарегистрирован: 22 июн 2014, 23:38

Сообщение bellot » .

John JACK писал(а): Усилие накачки при этом зависит в первую очередь от толщины рычага, а не его длины. Точнее, от расстояния от точки приложения усилия до оси насоса. Длина рычага при этом может быть вполне реальные 500-600 мм.
апалытычна рассюждаеш! деловтомшо ВСЕ просмотренные мной насосы - суть жертвы линейного мышления "здесь играем, здесь не играем". Ведь задача наша какая? задача наша простая - жилабы страна родная и нету сжать воздух до высокой степени ВД - и глубакопофигу как именно мы будем для этого нагружать рычаг. Мыслить здесь нужно дугой, аркой, гипбюрой и вектором, извините за выражение. Что это значит? В саааамом конце закрытия рычага мы беспраплем можем иметь очешуительно большое сжимающее усилие - если будем жать «нечто» вторым его плечом (не пытайтесь это понять, но попробуйте подумать). Вощим, для выс.эфф. - рычаг в разные моменты цикла должен работать и на растяжение и на сжатие + работать разными местами - тем, которое наиболее выгодно в данный момент времени и положение рычага на арке хода. Ну и не стесняемся использовать для сжатия оба полуцикла - открытие/закрытие рычага.
John JACK писал(а): Я вот почему-то считаю, что для нормальной стрельбы их крутят на давления от 80 до 120 очков. Как раз нормальное для одноступенчатого насоса.
Хрен знает почему ты так считаешь, но я считаю точно так же. :/
John JACK писал(а): После нескольких выстрелов и качков у тебя унутре будет
Все продумано - полетим ночью! (ц) анекдот про Брежнева и полет на Солнце
Матраскин писал(а): в 5 кГ можно уложиться
Согласен на 4800, из кототорых 800 - ложе.
Матраскин писал(а): Причем проблемы такого уровня, что двуступка
Хватит трепаться, давайте послушаем авторитетного милицанера! (ц) камеди клаб "про Рафика"
Проблема там фактически одна, точнее - две. Рычаг+ койчо исчо дб легким и в то же время очень прочным. Карбон? Де взять? Не, в принцапе там все вполне "живет" и в пределах "сигмы, кЭ и прочих дельта-тэ" для стали, но это вчерашний век. А рычаг желатно делать комбинированный или даже наборной.
Матраскин писал(а): технологичность это не изящество и не простота КОНСТРУКЦИИ, а удобство (простота ИЗГОТОВЛЕНИЯ)воплощения в металле
однако первое с поразительной зависимостью проистекат именно из незамороченности конструкции, которая, в свою очередь, зависит от того, что кушал и курил автор :)
Матраскин писал(а): На мой взгляд идея ППП гораздо изящнее - максимум результата при минимуме затрат и конструктивной простоте.
Копье - еще проще. Мне оно нравица гораздоболее. Но токонету вот в нем "изюму"...
Матраскин
Сообщения: 85
Зарегистрирован: 17 апр 2015, 10:58

Сообщение Матраскин » .

Изначально написано bellot:
Итак:
насос типа "ничего похожего на то что вы могли бы где-то видеть" - имеет ДВЕ рабочих зоны - в первой зоне мы сжимаем воздух "первоступенно" - за ОБА полуцикла взведения (этих махов рычагом может быть более одного, если таки решаемся на наличие накопытеля, если его нет - то все по классике, без анала) «рычаг-открыт/рычаг-закрыт»

Сразу навскидку представить не смог - оставил до утра, чтоб переварилось. Утро настало :)Шляпа какая то выходит... Без накопителя такая тема вообще никак не проканает - в компрессионке принципиально чтобы сжималась ОДНА НЕДЕЛИМАЯ порция воздуха. А тут как? ну раскрыл ты рычаг, сжал порцию, дальше то она куда пойдет? То есть нужен накопитель, да не простой, а с 2-мя впускными клапанами - сомнительное решение на мой взгляд.Не, можно конечно перепустить этот воздух в основную полость компрессора и там дожимать, но это как бы и получается двуступка, только очень бестолково запроектированная :PБестолково в плане соотношения степеней сжатия ступеней. Что то вроде 1,8/55 - некомильфо.
И в плане конструктива: полная длина насоса увеличится от типичных 1,8-2 хода поршня до 2,8-3 ( при условии шток внутри насоса), либо применять схему с выходом штока за пределы насоса, но и тогда 2,1-2,3 хода выплывет + появятся заморочки с перекосом штока.
И кстати, как рабочие полости насосов воздухом заполнять? Ну вот набросай схемку :P
bellot
Прапорщик
Прапорщик
Сообщения: 2344
Зарегистрирован: 22 июн 2014, 23:38

Сообщение bellot » .

ADF писал(а): А теперь посмотрим,
http://www.youtube.com/watch?v=pJGKkL7vxy4
вапервих - "не взлетит", говорю как краевед. открытие рычага у него абсалюдна ненагруженноя (как у Daisy 953) = это ватоматически означает что имеем ПЕРЕГРУЗ по усилию на рычаге во второй части цикла - на закрытие = пичаль-бида.
ну и вонта впечатляющая воротуха в раене оси рычага - яркий тому пример.
вавтарых - мы тут обсуждаем рычаги-плечи и прочие моменты, а тебе интереснее обсуждать говно. не, ну чо, оно понятно - каждый триндит о том, в чем понимает лучше и что ему ближе.
посиди тут тихонько, даже если путнего ничо не скажешь, то своими глупостями мож хоть на мысль какую интересную наведешь.
про говно,ага.
bellot
Прапорщик
Прапорщик
Сообщения: 2344
Зарегистрирован: 22 июн 2014, 23:38

Сообщение bellot » .

Матраскин писал(а): То есть нужен накопитель, да не простой, а с 2-мя впускными клапанами - сомнительное решение на мой взгляд.
Ну вот прям тебе сразу - и штаны сними и что под ними - все в подробностЯх давай покажи без утайки. Накопытель с одним «клапаном» - ездит на рычаге, подрабатывает поршнем - достаточно? ;)
Матраскин
Сообщения: 85
Зарегистрирован: 17 апр 2015, 10:58

Сообщение Матраскин » .

Может новый топик замутить, раз уж зацепило, а то чот наоффтопили :P
bellot
Прапорщик
Прапорщик
Сообщения: 2344
Зарегистрирован: 22 июн 2014, 23:38

Сообщение bellot » .

да тут этих тем уже, на тему однокачковости,прост песнь о Гаявате какаята.
каждый год новая. новоз иныне там.
ADF
Генерал-лейтенант
Генерал-лейтенант
Сообщения: 32950
Зарегистрирован: 25 апр 2003, 02:54

Сообщение ADF » .

Изначально написано bellot:
вавтарых - мы тут обсуждаем рычаги-плечи и прочие моменты, а тебе интереснее обсуждать говно.

Повторяю для тупых: добавить туда рычаг переменных плеч, как у 46-ого ежа. У 46-ого ежа усилие от начала к концу хода рычага - практически линейно растет, в отличие от прямого КШМ.
И будет отличная винтовка с пиковым усилием на рычаге не выше 10 Кг, что абсолютно сравнимо с пружинно-поршневыми.
bellot
Прапорщик
Прапорщик
Сообщения: 2344
Зарегистрирован: 22 июн 2014, 23:38

Сообщение bellot » .

- что вы строите?
- наше светлое счастливое будующее!
- хм, а из говна почему?
- еще один...
больше разговоров ни о чем кроме говна тут не будет- ADF ин да хауз
Матраскин
Сообщения: 85
Зарегистрирован: 17 апр 2015, 10:58

Сообщение Матраскин » .

Изначально написано bellot:
Ну вот прям тебе сразу - и штаны сними и что под ними - все в подробностЯх давай покажи без утайки. Накопытель с одним «клапаном» - ездит на рычаге, подрабатывает поршнем - достаточно? ;)

:upset: Сильно мудрено... Минимум подвижным перепуском попахивает А уж как все это в железо воплощать...
Матраскин
Сообщения: 85
Зарегистрирован: 17 апр 2015, 10:58

Сообщение Матраскин » .

Изначально написано bellot:
да тут этих тем уже, на тему однокачковости,прост песнь о Гаявате какаята.
каждый год новая. новоз иныне там.

А он и будет всегда там :) Однокачковость - тупик при энергиях свыше 7,5-10Ж.
Подчеркну - СДЕЛАТЬ можно, просто усилия для изготовления и в процессе эксплуатации будут несоразмерны результату.
Зато ниже этого порога - да, замечательные машинки получаются. Я вот например своим PR-45 не нарадуюсь, а ведь он далеко не самый лутший представитель этого направления
bellot
Прапорщик
Прапорщик
Сообщения: 2344
Зарегистрирован: 22 июн 2014, 23:38

Сообщение bellot » .

Матраскин писал(а): подвижным перепуском попахивает
данупочемужа! в крайнем заднем - этот подвижный (в КЗП он уже жестко заперт) накопитель вполне ок женится и с перепуском и с остальными "традиционными ценностями" МК и К - это в том случае, если накопитель таки нужен.
но прогноз погоды говорит, что и без него там все получается весьма перфектно.
bellot
Прапорщик
Прапорщик
Сообщения: 2344
Зарегистрирован: 22 июн 2014, 23:38

Сообщение bellot » .

Матраскин писал(а): Однокачковость - тупик при энергиях
глу пости ;)
если думать токо половинкой мозга и половинкой цикла взведения (как вона в видео «проговно» ), то тупикЪ - визде
Матраскин
Сообщения: 85
Зарегистрирован: 17 апр 2015, 10:58

Сообщение Матраскин » .

Изначально написано bellot:

данупочемужа! в крайнем заднем - этот подвижный (в КЗП он уже жестко заперт) накопитель вполне ок женится и с перепуском и с остальными "традиционными ценностями" МК и К - это в том случае, если накопитель таки нужен.
но прогноз погоды говорит, что и без него там все получается весьма перфектно.

Нарисуй! :) Не говорю даже за эскиз, хотя бы конструктивную схему. Уверяю - даже сам столько подводных камней найдешь, пока рисовать будешь...
bellot
Прапорщик
Прапорщик
Сообщения: 2344
Зарегистрирован: 22 июн 2014, 23:38

Сообщение bellot » .

Это вон наша ведущая светочь в вопросах говноведения пусть рисует схемы - какона будет парадайм женить с 46м, хоть поржом можт Изображение
а в подвижном накопытеле траблема токо одна - в неподвижном варианте он былбы большего объема.
ADF
Генерал-лейтенант
Генерал-лейтенант
Сообщения: 32950
Зарегистрирован: 25 апр 2003, 02:54

Сообщение ADF » .

А ведь был компрессионый матчевый вальтхер еще. Где как раз была система, что рычаг в обе стороны работал, двигая поршень. И вроде как потенциал был более 7,5 Дж, так как эта винтовка также в версии ФТ выпускалась. Вспомнить бы название.
kachan
Штабс-капитан
Штабс-капитан
Сообщения: 7255
Зарегистрирован: 13 янв 2002, 12:21

Сообщение kachan » .

У мну Хаммерли 450 была, тожить вся из пластика :)
Изображение
ИзображениеИзображение
но с дожимом! а-ля Зуль 550
прынцып работы:
Изображение
Изображение
Изображение
Изображение
Изображение
клапан - самооткрывашка
bellot
Прапорщик
Прапорщик
Сообщения: 2344
Зарегистрирован: 22 июн 2014, 23:38

Сообщение bellot » .

не "нокакое", а обичное/номаное.
рычаг 1 к 10 (а ежли надо - то и поболее) на этом скромном ходе - ЛИХКО. ;)
bellot
Прапорщик
Прапорщик
Сообщения: 2344
Зарегистрирован: 22 июн 2014, 23:38

Сообщение bellot » .

непонятно, но ладно (ц)
Изображение
bellot
Прапорщик
Прапорщик
Сообщения: 2344
Зарегистрирован: 22 июн 2014, 23:38

Сообщение bellot » .

потом перемалюю
ADF
Генерал-лейтенант
Генерал-лейтенант
Сообщения: 32950
Зарегистрирован: 25 апр 2003, 02:54

Сообщение ADF » .

Если делать магнум-винт, с объемом цилиндра в 160 кубов, то там дожим не нужен, достаточно лишь системы рычагов а-ля в 46. Значительный исходный объем уменьшает пагубное влияние мертвых объемов в конце цикла сжатия, и если 46-ой до 65 очков воздух сжимает, то удлинненый компрессор подобного-же типа - сможет сжать воздух до сотни, что примерно соответствует пиковому давлению в МК-воздушечках.
John JACK
Капитан
Капитан
Сообщения: 12233
Зарегистрирован: 23 июл 2004, 18:46

Сообщение John JACK » .

Изначально написано Матраскин:
Система рычагов будет весить не меньше!!! Она то все нагрузки целиком воспринимает. Вон того же крыса взять - там уплывшие отверстия в шарнирах и сломанные рычаги пусть и не заположняк, но уж отнюдь не редкость.
По усилиям: пусть на ручке у тебя и выигрыш будет (в в области МТ - практически бесконечный), но ! серьезное усилие возникнет уже на половине хода поршня (250 кг - тоже не мало).
"Технологичная: проще МК и изящнее ППП." технологичность это не изящество и не простота КОНСТРУКЦИИ, а удобство (простота ИЗГОТОВЛЕНИЯ)воплощения в металле. вот как обрабатывать 800 мм трубу?

Система рычагов как раз воспринимает нагрузки не целиком. Нагружены в ней шатун (это даже кросман догадался делать из калёной стали) и часть рычага от оси её до оси его. Две детали до 300 мм длиной. Основную длину рычага можно сделать лёгкой, из трубы. И пусть она даже пружинит под нагрузкой, ломаться не будет.
Крысиные проблемы — исключительно от конструктивных просчётов нерасчётов. Одни только мятые дырки в рычаге вместо простой втулки чего стоят.
Про устойчивость тонкого стержня это правильно замечено :) Решается тем, что вместо 8 мм стержня берётся того же сечения (и веса) трубка.
С усилием — просчёт уже ваш. Не забывайте, мы сжимаем воздух с нуля. На половине хода мы его сжали в два раза. И давление его будет какое? Правильно, ОДНА сраная атмосфера. На 3/4 хода — три атмосферы (4 абсолютных). На 7/8 — 7 их. Даже при ходе 30 см мало-мало серьёзное давление в насосе появляется только на последнем сантиметре! Что кстати облегчает расчёт трубы на прочность по давлению.
Вот именно — как обрабатывать 800 мм трубу? В отличие от резерватива ПЦП нам даже не надо в ней резать резьбы, зажав в токарник. По всей длине трубу надо лишь пройти притиром внутри и шкуркой снаружи, это операции совершенно ручные и габарит трубы лишь не позволяет заниматься ими в туалете системы сортир. Самая длинная операция станочная — фрезерование паза рычага, длиной около тех же 300 мм, причём без особых требований к точности, хоть три раза переставляй. Дальше надо лишь просверлить разные отверстия и снять фаски.
Шатун и часть рычага имеют большую длину только по внешней части, снова без требований к точности. Остальное это отверстия и короткие пазы. Сам рычаг, как уже сказал, делается из простой трубы, отпиленной ножовкой.
Цилиндр, стакан и поршень ППП же детали крупные и токарные, требуют как минимум точной обточки и расточки, а местами и прочной аккуратной сварки. Это тоже не проблема — при наличии большого станка.
Изначально написано bellot:
В саааамом конце закрытия рычага мы беспраплем можем иметь очешуительно большое сжимающее усилие - если будем жать «нечто» вторым его плечом (не пытайтесь это понять, но попробуйте подумать). Вощим, для выс.эфф. - рычаг в разные моменты цикла должен работать и на растяжение и на сжатие + работать разными местами - тем, которое наиболее выгодно в данный момент времени и положение рычага на арке хода. Ну и не стесняемся использовать для сжатия оба полуцикла - открытие/закрытие рычага.

Это тоже путь решения проблемы. Которая, правда, ещё не вылезла за отсутствием сабжа в металле :)
Я приблизительно оцениваю 16 Дж как максимум энергии, которую может зажать взрослый человек простым рычагом. Размах рук у нас ограничен, максимальное усилие тоже, произведение хода на силу даёт работу.
Чтобы размазать усилие на больший ход, а не прилагать его только в самом конце, есть хитрые системы рычагов. Например ИЖ-46, или читайте юзернейма val. Но это тот резерв, который можно оставить на потом, пока же нет К/МК, которая бы использовала полностью и возможности простого рычага.
Вот использование усилия на ходах и туда и обратно требует или очень хитрой механики, или хитрых клапанов, или :) двух ступеней. Но стоит вспомнить, что прилагать усилия человеку не одинаково удобно во все стороны, и лёгкое открывание от себя с тяжёлым закрытием к себе удобнее, чем тяжёлое в обе стороны.
Матраскин писал(а): Подчеркну - СДЕЛАТЬ можно, просто усилия для изготовления и в процессе эксплуатации будут несоразмерны результату.

Ты такой берёшь и вспоминаешь про множество компрессионных спортивных винтовок.
Как раз наоборот. Просто взять и увеличить длину всех деталей в три раза сделает оружие дороже примерно на цену металла. Было железа на копейку, станет на три, нет пусть даже на ЧЕТЫРЕ!!! копейки.
Увеличение длины компрессора в три раза даст не просто увеличение рабочего объёма в три раза. Оно ещё в три раза уменьшит потери в мёртвых объёмах и позволит поднять конечное давление в те же три раза. При том же усилии на рычаге. Как бонус ещё и ствол длиннее. И это ценой лишь больших затрат железа и чуть менее халтурного подхода к шарнирам.
И вот тебе лёгкий карабинчик на 600 мм железа, три кило массы и минимум 12 Дж энергии. Взводится как пружинка, стреляет как акваланг.
Патент на этот дожим же принадлежит вообще Sony. И это есть двухступенчатый насос, просто две ступени стоят отдельно. Добавь канал от переднего цилиндра в задний и клапан из заднего в накопитель — будет полноценная двухступенчатая МК. Клапан там тоже удобный.
Изображение
Матраскин
Сообщения: 85
Зарегистрирован: 17 апр 2015, 10:58

Сообщение Матраскин » .

Изначально написано John JACK:

...С усилием - просчёт уже ваш. Не забывайте, мы сжимаем воздух с нуля. На половине хода мы его сжали в два раза. И давление его будет какое? Правильно, ОДНА сраная атмосфера. На 3/4 хода - три атмосферы (4 абсолютных). На 7/8 - 7 их. Даже при ходе 30 см мало-мало серьёзное давление в насосе появляется только на последнем сантиметре!...

Тут да, лопухнулся :obaldet:
Изначально написано John JACK:
Увеличение длины компрессора в три раза даст не просто увеличение рабочего объёма в три раза. Оно ещё в три раза уменьшит потери в мёртвых объёмах и позволит поднять конечное давление в те же три раза. При том же усилии на рычаге.

А вот тут уже хренушки! потери (только в МК варианте!) действительно снизятся в 3 раза, а вот давление какое было такое и останется (при неизменном усилии разумеется)
Изначально написано John JACK:
Патент на этот дожим же принадлежит вообще Sony. И это есть двухступенчатый насос, просто две ступени стоят отдельно. Добавь канал от переднего цилиндра в задний и клапан из заднего в накопитель - будет полноценная двухступенчатая МК. Клапан там тоже удобный.

И вот накуя разносить ступени, увеличивая габариты и количество деталей? А если сразу прицеливаться на 2-ступенчатый МК - можно и соотношения степеней сжатия подобрать толково и габарит уменьшить и усилия привести ко вменяемым. У ИВАНЫЧА очинно хорошие схемки есть, одну из них сейчас и начал ваять
bellot
Прапорщик
Прапорщик
Сообщения: 2344
Зарегистрирован: 22 июн 2014, 23:38

Сообщение bellot » .

Матраскин писал(а): И вот накуя разносить ступени
Изображение
вот ия об томже, негодую, аднака. теперь берем этот чирчеж и аааккуратно складываем попа лам, взяв за ось стрелочку 12. что получается? поршенек дожима поселяется внутри большого поршня. дальше - надо?
Ответить

Вернуться в «Общий»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 3 гостя