Закон об оружии применительно к пневматике.

Общий форум по пневматическому оружию

Модераторы: shapanur, lomaster, BTKO

PunK98
Подпрапорщик
Подпрапорщик
Сообщения: 1288
Зарегистрирован: 06 сен 2011, 01:50

Сообщение PunK98 » .

Ignat писал(а): 1. Стрельба из пистолета фактической энергией на момент выстрела менее 3дж, но технически допускающим более 3дж - таки статья.
на постановление мирового судьи судебного участка ...за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.13 ч.2 УК РФ...
Ну чё тут скажешь... А судьи кто?!! :)
Да и подозреваю что заключение о проведении экспертизы липовое. Был в Чебаркуле не раз, о-о-очень сомневаюсь в наличии там соответствующих специалистов.
Как можно обобщать и строить своё мировоззрение на единичных примерах решений судей, которые КоАП и УК путают? В своё время были не единицы, тысячи дел, когда народ лишали прав за разворот на перекрёстке по малому радиусу. И что, это значит что это было правосудно? Через какое-то время люди стали привлекать толковых адвокатов и сейчас если до суда такие дела доходят, то как правило, оправдывают, поскольку расжевали им всё до мелочей. Сейчас и в сфере оружия ставки подняли несоизмеримо, думаю что теперь всем очевидно что значительно дешевле привлечь толкового адвоката.
Я видел решение, где отказали в 20.13 виду неустановленности того, является ли место не отведённым. Это и невозможно установить, поскольку нигде не определено. Вот и приходиться судьям затыкать дыры в логической цепочке такими "определениями". Очевидно же, что в этом месте ошибка. Я уже не один десяток страниц расписал по этому вопросу, найду среди них - выложу.
Но весьма глупо менять свою точку зрения из-за бестолкового судьи из захолустья, который выносит решение на основании высосанного из пальца определения отведённых для стрельбы мест.
dreycher
Сообщения: 78
Зарегистрирован: 11 мар 2013, 15:42

Сообщение dreycher » .

А судьи кто?!!
Вы, уважаемые господа, по-моему, не учитываете один важный момент: вы, конечно, можете оспаривать в суде решение штрафануть вас и отобрать пулялку, можете даже выиграть процесс, но вот потом окажется, что вы потратили на адвокатов столько, что лучше было бы заплатить штраф и купить новую пукалку. Так что стоит ли игра свечь?
Степочка
Подпрапорщик
Подпрапорщик
Сообщения: 1189
Зарегистрирован: 25 янв 2008, 22:11

Сообщение Степочка » .

к слову,моя благоверная следователь в прошлом,майор полиции,сейчас юрист в адвокатском бюро,говорит что сейчас нет в законе "О полиции" статьи,где было прописано что гражданин может быть доставлен в ОП "...если есть основание полагать",то бишь в нашем случае в случае вопросов "А что тут у нас?",предъявляем сертификат на 3 жёлудя и расходимся :)
PunK98
Подпрапорщик
Подпрапорщик
Сообщения: 1288
Зарегистрирован: 06 сен 2011, 01:50

Сообщение PunK98 » .

dreycher писал(а): Так что стоит ли игра свечь?
Во-первых теперь речь идёт не о 3000 р., а о минимум 40000-50000 р.
Если у вам остался перегар со вчерашнего, то могут вкатать уже 100000.
А если с вами рядом стоял ваш дружбан, ато и не один, то 200000, 300000, и до бесконечности, рублей...
Так что, не стоит игра свеч? Потому и тему подняли, что ситуация изменилась...
Ну и в судебном порядке требовать возмещения судебных издержек в случае невиновности никто не запрещает.
ПС
https://rospravosudie.com/cour.../act-212353786/
"за осуществление стрельбы из принадлежащего ему охотничьего пневматического огнестрельного оружия"
Вот очередной пример того уровня, на котором находятся судьи, выносившие эти решения.
По сему аргумент типа "да, в теории всё хорошо, но судебная практика" с моей точки зрения абсолютно несостоятелен. В действиях судей часто нет ни элементарных знаний предмета, ни логики. УК с КоАП путают, огнестрельное оружие у них одновременно и пневматическое. Ну это просто детский сад. В каждом конкретном случае надо разбираться. Если попадётся дуб, то нужно непременно в высших инстанциях добиваться справедливости.
dreycher
Сообщения: 78
Зарегистрирован: 11 мар 2013, 15:42

Сообщение dreycher » .

Во-первых теперь речь идёт не о 3000 р., а о минимум 40000-50000 р.
Исходя из тех примеров решений суда, которые приводились здесь, речь идёт о 2 - 3 тыр, если стреляли вне населённого пункта, так как это подводят под "стрельбу в отведённых местах, с нарушениями правил".
Если же вы внаглую стреляли в городе, то тут да, речь идёт о 40 - 50 тыр, однако есть мнение, что для того, чтобы выиграть процесс, придётся потратить на адвокатов несколько больше. Так что, пока не шьют дело на 100 тыщ на 8 лет лучше этого не делать.
PunK98
Подпрапорщик
Подпрапорщик
Сообщения: 1288
Зарегистрирован: 06 сен 2011, 01:50

Сообщение PunK98 » .

Ну так про город речи нет, там только по формальным причинам можно дело развалить.
Вообще дело пошло со стреляющих свадеб, но только эти балбесы законодатели проявили очередной раз полную дурь. Там состав УК по хулиганству просматривается, за то и надо было подтягивать. А вот если из травмата стрелять будут холостыми, то они избегают тех самых дурацких штрафов, которые из-за них ввели по дурости. В итоге пострадали все, кроме тех, против кого ужесточали закон...
dreycher писал(а): речь идёт о 2 - 3 тыр, если стреляли вне населённого пункта,
Что-то я такое видел вроде только в старых делах, до ужесточения штрафов. В новых на 40000 минимум.
dreycher писал(а): так как это подводят под "стрельбу в отведённых местах, с нарушениями правил
Да ладно? И нарушение какого конкретно пункта каких конкретно правил в случае стрельбы вне населённого пункта вменяют?
Аватара пользователя
Ignat
Подполковник
Подполковник
Сообщения: 13818
Зарегистрирован: 01 окт 2009, 10:10
Страна: Российская Федерация
Откуда: Саров

Сообщение Ignat » .

PunK98 писал(а): Ну чё тут скажешь... А судьи кто?!! :)
Да и подозреваю что заключение о проведении экспертизы липовое. Был в Чебаркуле не раз, о-о-очень сомневаюсь в наличии там соответствующих специалистов.
Кто судьи - можно узнать по каждому делу индивидуально :D
PunK98 писал(а): Как можно обобщать и строить своё мировоззрение на единичных примерах решений судей, которые КоАП и УК путают?
Повторю ещё раз. Единичных примеров уже больше десятка за несколько месяцев (я про стрельбу вообще из пневматики где попало). Потому выборка более чем репрезентативна. По стрельбе вне города - пока случаев меньше, но тоже встречаются и почему-то все с твоей точкой зрения не совпадают.
PunK98 писал(а): В своё время были не единицы, тысячи дел, когда народ лишали прав за разворот на перекрёстке по малому радиусу. И что, это значит что это было правосудно? Через какое-то время люди стали привлекать толковых адвокатов и сейчас если до суда такие дела доходят, то как правило, оправдывают, поскольку расжевали им всё до мелочей. Сейчас и в сфере оружия ставки подняли несоизмеримо, думаю что теперь всем очевидно что значительно дешевле привлечь толкового адвоката.
О! Отличный пример!!! Именно когда лишали - разворачиваться было очень накладно, ибо опровержений не было ни одного и лишали пачками и кучками. Да, можно привлечь хоть плевако, хоть писако, хоть барщевского, один хрен - полгодика-год без прав побегаешь, а вот потом МОЖЕТ БЫТЬ признают твою правоту.
И лишь ПОТОМ, когда ПОЯВИЛИСЬ РЕШЕНИЯ в другую сторону - добрались и до разъяснений по данному вопросу. Тогда практика и развернулась в другую сторону.
С пневматикой сейчас - первая стадия: лишают\шртафуют всех и без разбора. Да, можешь потратить пару лет жизни и ХЕЗ сколько бабла чтобы оспорить решение. ВОЗМОЖНО удастся, а может и нет. Но пару лет будешь хранить все легальные стволы переписанными на друзей и бегать по инстанциям. Если нравится такое времяпровождение - вперёд и с пестней. Выезжаешь за город, на виду у полицаев стреляешь из ружбайки от 3 до 7.5дж, дожидаешься составления протокола и начинаешь обжаловать. Я с огромным интересом посмотрю на процесс и результат. Отобьёшь в суде право стрелять вне НП без претензий - многие будут рады.
А пока всё это бла-бла-бла в стиле клавиатурного рембо выглядит так: я знаю, что всё должно быть не так, потому вперёд, идиоты, попадайтесь, лишайтесь, а я посижу с попкорном перед монитором поржу...
PunK98 писал(а): Я видел решение, где отказали в 20.13 виду неустановленности того, является ли место не отведённым. Это и невозможно установить, поскольку нигде не определено. Вот и приходиться судьям затыкать дыры в логической цепочке такими "определениями". Очевидно же, что в этом месте ошибка. Я уже не один десяток страниц расписал по этому вопросу, найду среди них - выложу.
Ну так выложи хотя бы это одно решение, и то будет хоть что-то. А то пока только балабольство процветает с попыткой логического крючкотворства. У нас, к сожалению, левоохренительная система такова, что никого мелкие противоречия не напрягают, сказано лишать - будут лишать.
PunK98 писал(а): Но весьма глупо менять свою точку зрения из-за бестолкового судьи из захолустья, который выносит решение на основании высосанного из пальца определения отведённых для стрельбы мест.
См. выше. Можешь не менять и стрелять хоть во дворе УВД или горсуда. Не надо только подбивать на это остальных утверждая, что это совершенно безопасно и безнаказанно, не имея на руках ничего кроме ЧСВ и абстрактных логических построений, против РЕАЛЬНЫХ дел разных судов РФ.
Так что скан дела с замазанными личными данными жду. Иначе таки потру нафик все измышления.
PunK98 писал(а): "за осуществление стрельбы из принадлежащего ему охотничьегопневматического огнестрельного оружия"
Вот очередной пример того уровня, на котором находятся судьи, выносившие эти решения.
И что? Будешь подавать на апелляцию только из-за формулировки "пневматического огнестрельного"?! В апелляции в самом хорошем случае тупо скажут, что секретутка опечаталась и на суть рассмотрения дела данная опечатка не влияет никак.
Более того. Если бы у тебя было на руках ХОТЬ ОДНО легальное охотничье или огнестрельное оружие, а не пукалки с липовыми сертификатами до 3дж, то должен бы был знать, что в БЛАНКЕ РОХа типографским методом набрано: "Разрешение РОХа ?******* на хранение и ношение ОХОТНИЧЬЕГО ПНЕВМАТИЧЕСКОГО ОГНЕСТРЕЛЬНОГО ОРУЖИЯ". Безо всяких вычёркиваний или подчёркиваний нужного. И выдаётся такое разрешение одно и то же что на охотничью пневматику, что на огнестрел. Потому подобная придирка в суде лишь покажет собственную неопытность придирающегося.
PunK98 писал(а):Ну так про город речи нет, там только по формальным причинам можно дело развалить.
Ещё раз повторюсь - РАЗВАЛИ. Попробуй и покажи результат. Я вот сколько раз в городском суде предъявлял претензии к формальным нарушениям правил оформления протоколом и постановлений по ПДД. НИ РАЗУ это не было принято во внимание. Вообще ни разу. Всегда в решении указывались другие причины, реальные, а не формальные придирки к букве КоАП. Потому меня терзают сильные сомнения по развалу дела из-за какой-либо формальной мелочевки.
------------------
Жизнь хороша, если есть ППШ!
Жизнь хороша, если есть ППШ!
Аватара пользователя
Ignat
Подполковник
Подполковник
Сообщения: 13818
Зарегистрирован: 01 окт 2009, 10:10
Страна: Российская Федерация
Откуда: Саров

Сообщение Ignat » .

PunK98 писал(а): Ну чё тут скажешь... А судьи кто?!! :)
Да и подозреваю что заключение о проведении экспертизы липовое. Был в Чебаркуле не раз, о-о-очень сомневаюсь в наличии там соответствующих специалистов.
Кто судьи - можно узнать по каждому делу индивидуально :D
PunK98 писал(а): Как можно обобщать и строить своё мировоззрение на единичных примерах решений судей, которые КоАП и УК путают?
Повторю ещё раз. Единичных примеров уже больше десятка за несколько месяцев (я про стрельбу вообще из пневматики где попало). Потому выборка более чем репрезентативна. По стрельбе вне города - пока случаев меньше, но тоже встречаются и почему-то все с твоей точкой зрения не совпадают.
PunK98 писал(а): В своё время были не единицы, тысячи дел, когда народ лишали прав за разворот на перекрёстке по малому радиусу. И что, это значит что это было правосудно? Через какое-то время люди стали привлекать толковых адвокатов и сейчас если до суда такие дела доходят, то как правило, оправдывают, поскольку расжевали им всё до мелочей. Сейчас и в сфере оружия ставки подняли несоизмеримо, думаю что теперь всем очевидно что значительно дешевле привлечь толкового адвоката.
О! Отличный пример!!! Именно когда лишали - разворачиваться было очень накладно, ибо опровержений не было ни одного и лишали пачками и кучками. Да, можно привлечь хоть плевако, хоть писако, хоть барщевского, один хрен - полгодика-год без прав побегаешь, а вот потом МОЖЕТ БЫТЬ признают твою правоту.
И лишь ПОТОМ, когда ПОЯВИЛИСЬ РЕШЕНИЯ в другую сторону - добрались и до разъяснений по данному вопросу. Тогда практика и развернулась в другую сторону.
С пневматикой сейчас - первая стадия: лишают\штрафуют всех и без разбора. Да, можешь потратить пару лет жизни и ХЕЗ сколько бабла чтобы оспорить решение. ВОЗМОЖНО удастся, а может и нет. Но пару лет будешь хранить все легальные стволы переписанными на друзей и бегать по инстанциям. Если нравится такое времяпровождение - вперёд и с пестней. Выезжаешь за город, на виду у полицаев стреляешь из ружбайки от 3 до 7.5дж, дожидаешься составления протокола и начинаешь обжаловать. Я с огромным интересом посмотрю на процесс и результат. Отобьёшь в суде право стрелять вне НП без претензий - многие будут рады.
А пока всё это бла-бла-бла в стиле клавиатурного рембо выглядит так: я знаю, что всё должно быть не так, потому вперёд, идиоты, попадайтесь, лишайтесь, а я посижу с попкорном перед монитором поржу...
PunK98 писал(а): Я видел решение, где отказали в 20.13 виду неустановленности того, является ли место не отведённым. Это и невозможно установить, поскольку нигде не определено. Вот и приходиться судьям затыкать дыры в логической цепочке такими "определениями". Очевидно же, что в этом месте ошибка. Я уже не один десяток страниц расписал по этому вопросу, найду среди них - выложу.
Ну так выложи хотя бы это одно решение, и то будет хоть что-то. А то пока только балабольство процветает с попыткой логического крючкотворства. У нас, к сожалению, левоохренительная система такова, что никого мелкие противоречия не напрягают, сказано лишать - будут лишать.
PunK98 писал(а): Но весьма глупо менять свою точку зрения из-за бестолкового судьи из захолустья, который выносит решение на основании высосанного из пальца определения отведённых для стрельбы мест.
См. выше. Можешь не менять и стрелять хоть во дворе УВД или горсуда. Не надо только подбивать на это остальных утверждая, что это совершенно безопасно и безнаказанно, не имея на руках ничего кроме ЧСВ и абстрактных логических построений, против РЕАЛЬНЫХ дел разных судов РФ.
Так что скан дела с замазанными личными данными жду. Иначе таки потру нафик все измышления.
PunK98 писал(а): "за осуществление стрельбы из принадлежащего ему охотничьегопневматического огнестрельного оружия"
Вот очередной пример того уровня, на котором находятся судьи, выносившие эти решения.
И что? Будешь подавать на апелляцию только из-за формулировки "пневматического огнестрельного"?! В апелляции в самом хорошем случае тупо скажут, что секретутка опечаталась и на суть рассмотрения дела данная опечатка не влияет никак.
Более того. Если бы у тебя было на руках ХОТЬ ОДНО легальное охотничье или огнестрельное оружие, а не пукалки с липовыми сертификатами до 3дж, то должен бы был знать, что в БЛАНКЕ РОХа типографским методом набрано: "Разрешение РОХа ?******* на хранение и ношение ОХОТНИЧЬЕГО ПНЕВМАТИЧЕСКОГО ОГНЕСТРЕЛЬНОГО ОРУЖИЯ". Безо всяких вычёркиваний или подчёркиваний нужного. И выдаётся такое разрешение одно и то же что на охотничью пневматику, что на огнестрел. Потому подобная придирка в суде лишь покажет собственную неопытность придирающегося.
PunK98 писал(а):Ну так про город речи нет, там только по формальным причинам можно дело развалить.
Ещё раз повторюсь - РАЗВАЛИ. Попробуй и покажи результат. Я вот сколько раз в городском суде предъявлял претензии к формальным нарушениям правил оформления протоколом и постановлений по ПДД. НИ РАЗУ это не было принято во внимание. Вообще ни разу. Всегда в решении указывались другие причины, реальные, а не формальные придирки к букве КоАП. Потому меня терзают сильные сомнения по развалу дела из-за какой-либо формальной мелочевки.
------------------
Жизнь хороша, если есть ППШ!
Жизнь хороша, если есть ППШ!
PunK98
Подпрапорщик
Подпрапорщик
Сообщения: 1288
Зарегистрирован: 06 сен 2011, 01:50

Сообщение PunK98 » .

Ignat писал(а): О! Отличный пример!!! Именно когда лишали - разворачиваться было очень накладно, ибо опровержений не было ни одного и лишали пачками и кучками. Да, можно привлечь хоть плевако, хоть писако, хоть барщевского, один хрен - полгодика-год без прав побегаешь, а вот потом МОЖЕТ БЫТЬ признают твою правоту.
И лишь ПОТОМ, когда ПОЯВИЛИСЬ РЕШЕНИЯ в другую сторону - добрались и до разъяснений по данному вопросу. Тогда практика и развернулась в другую сторону.
Решения-то в другую сторону откуда взялись? Для того, чтобы они появились и нужно было разобраться в ситуации за судей и растолковать им доходчево.
Ignat писал(а): Если нравится такое времяпровождение - вперёд и с пестней. Выезжаешь за город, на виду у полицаев стреляешь из ружбайки от 3 до 7.5дж, дожидаешься составления протокола и начинаешь обжаловать. Я с огромным интересом посмотрю на процесс и результат.
А не впадать в крайности ты не можешь?!!
Я предлагаю оптимальный вариант - не быть задротами, стрелять за городом спокойно. Если начитавшись этой темы, правоохранители захотят вымогать взятку - не надо им её давать, пусть всё оформляют и в суд.
Ignat писал(а): И что? Будешь подавать на апелляцию только из-за формулировки "пневматического огнестрельного"?! В апелляции в самом хорошем случае тупо скажут, что секретутка опечаталась и на суть рассмотрения дела данная опечатка не влияет никак.
Я показал на примерах уровень судей, которые УК и КоАП путают, не понимают сути классификации оружия в соответствии с ЗоО, принимают протоколы об изъятии огнестрела и патронов, по которым изымалась пневма и т.п. и на решениях которых ты призываешь строить свои выводы.
Воспользоваться этими ошибками для развала дела вполне стоило бы. Во второй инстанции при наличии формальных ошибок скорее всего откажут. Что мешает при рассмотрении в первой инстанции заявить о неправомерности изъятия пневмы по протоколу изъятия огнестрела?!!
Ignat писал(а): БЛАНКЕ РОХа типографским методом набрано: "Разрешение РОХа ?******* на хранение и ношение ОХОТНИЧЬЕГО ПНЕВМАТИЧЕСКОГО ОГНЕСТРЕЛЬНОГО ОРУЖИЯ". Безо всяких вычёркиваний или подчёркиваний нужного.
Вообще-то там запятая стоит, имеющая принципиальное значение в русском языке. Даже если бы он держал в одной руке охотничью пневму а в другой охотничий огнестрел - ито при описании тоже нужно было поставить запятую, иначе получается что одна единица оружия является и огнестрельной и пневматической, а это уровень детского сада.
Ignat писал(а): Ну так выложи хотя бы это одно решение
Ищу, найду - выложу. Точно было. С другой стороны за стрельбу вне населённого пункта я тоже только одно решение видел обвинительное. Про далёкую Якутию, где просто неоткуда взяться компетентному специалисту в суде.
Про населённый пункт не надо мне рассказывать, я там стрелять не призываю.
Про то, что в административном праве у нас презумпция невиновности сильно страдает - я прекрасно знаю. Только ведь это из-за позиции соглашательства. Не хочешь рискнуть 2 года без оружия посидеть - слабое место... Тенденция общая будет такая, что скоро вообще оружие запретят. За городом со сталинских времён (когда то оружие в хозмагах без разрешений лежало) стреляли без зазрения совести, ни у кого и мысли небыло, что делаешь что-то не то.
Теперь вроде как демократия, но за пукалку в 3 дж. посадить могут под одобрительное бурчание задротов... :)
PunK98
Подпрапорщик
Подпрапорщик
Сообщения: 1288
Зарегистрирован: 06 сен 2011, 01:50

Сообщение PunK98 » .

Например
https://rospravosudie.com/cour.../act-400275391/
РЕШЕНИЕ
'16' января 2013 года «адрес»
Судья Приволжского районного суда «адрес» Мернов Н.В., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка ?«адрес» от _ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.13 КоАП РФ в отношении ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка ?«адрес» от _ года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.13 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде административного штрафа в сумме _ рублей с конфискацией оружия: карабина 'В.'.
ФИО3, не согласившись с постановлением, подал жалобу, в которой просил отменить постановление по тем основанием, что указанная в протоколе норма является бланкетной, требующей ссылку на нарушенную лицом, привлекаемым к административной ответственности норму законодательства. Ни из протокола об административном правонарушении, ни из материалов дела не усматривается, какие же нормативные правовые акты он нарушил. Кроме этого, считал, что суд нарушил его права, когда рассмотрел дело в его отсутствие, поскольку он уведомил суд о невозможности явки в суд по состоянию здоровья ввиду нахождения на стационарном лечении.
В судебном заседании ФИО3 и его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили суд отменить постановление, производство по делу прекратить.
Органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 'О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях'), при этом суд не видит необходимости вызова в судебное заседание должностное лицо, составившие протокол об административном правонарушении для выяснения каких-либо вопросов.
Выслушав заявителя, его представителя, исследовав материалы дела, нахожу обжалуемое постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 20.13 КоАП РФ стрельба из оружия в населенных пунктах и в других не отведенных для этого местах, а равно в отведенных для этого местах с нарушением установленных правил, влечет за собой административное правонарушение.
В судебном заседании установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении от _ года установлено, что ФИО3 осуществлял стрельбу из оружия 'В.' в не отведенном для этого месте.
Постановлением мирового судьи судебного участка ?«адрес» от _ года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.13 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде административного штрафа в сумме _ рублей с конфискацией оружия: карабина 'В.'.
Разрешая дело, мировой судья усмотрел в действиях ФИО3 состав административного правонарушения, предусмотренного ст.20.13 КоАП РФ, однако не учел, что указанная норма является бланкетной, требующей ссылку на нарушенную лицом, привлекаемым к административной ответственности норму законодательства.
Ни из протокола об административном правонарушении, ни из материалов дела не усматривается, какие же нормативные правовые акты нарушил ФИО3
Из письма Службы природопользования и охраны окружающей среды «адрес» ? _ от _ года усматривается, что прилежащая территория с географическими координатами - _ - 'ГРС и мусульманское кладбище, расположенные южнее п. С.', относится к общедоступным охотничьим угодьям общего пользования «адрес».
Таким образом, можно сделать вывод, что стрельбу из оружия ФИО3 производил в отведенном для этого месте. Поскольку в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на нарушенную лицом, привлекаемым к административной ответственности, норму права, у суда не имеется оснований делать вывод о нарушении ФИО3 каких-либо Правил.

Кроме этого, мировой судья не выполнил указания суда вышестоящей инстанции, отражённые в решении Приволжского районного суда «адрес» от _ года, которым по аналогичным причинам было отменено постановление мирового судьи судебного участка ? «адрес» от _ года, что недопустимо.
Учитывая неполноту протокола об административном правонарушении и представленных доказательств, мировому судье надлежало возвратить данный административный материал на доработку лицу, составившему административный протокол.
При таких обстоятельствах, учитывая неполноту протокола об административном правонарушении и представленных доказательств, постановление мирового судьи судебного участка ?«адрес» от _ года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.13 КоАП РФ, подлежит отмене.
Поскольку на момент рассмотрения в суде жалобы ФИО3 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ? 'О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях' следует, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 3 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Если данный вопрос не был разрешен судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, то этот же судья вправе вынести определение об изъятии орудия совершения или предмета административного правонарушения и обращении его в доход государства. При наличии жалобы либо протеста на постановление судьи этот вопрос может быть решен судьей вышестоящего суда путем изменения постановления без его отмены и направления на новое рассмотрение.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым возвратить законному владельцу конфискованное оружие - ФИО4, а также возвратить по принадлежности оптический прицел (ПОСП).
С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка ?«адрес» от _ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.13 КоАП РФ в отношении ФИО3 удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка ?«адрес» от _ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.13 КоАП РФ в отношении ФИО3 отменить.
ФИО4, оптический прицел (ПОСП), изъятые по протоколу изъятия специальных средств, огнестрельного оружия и патронов к нему от _ года, возвратить законному владельцу ФИО3
Производство по данному делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
СУДЬЯ ФИО1
Судья признал, что для квалификации по статье 20.13 необходимо указывать конкретную норму права, которую нарушил гражданин. При стрельбе вне населённого пункта я не знаю ни одной нормы, которая бы нарушалась. Если кто знает - отпишите...
Уже на основании одного только этого суд должен вынести оправдательное решение.
Судья идёт дальше, и подтверждает другое моё предположение. Если там охотугодия, то 20.13 неприменима, поскольку охотугодия явно не относятся к не отведённым для стрельбы местам.
Только у нас как обычно не с той стороны пошли. Это не потому что стреляют в охотугодиях - они отведённое для стрельбы место. Наоборот, это вести добычу методом отстрела на необорудованной территории допускается ровно потому что она находится вне населённого пункта.
Судья оказался более грамотным, чем некоторые другие, но в корень всё равно не смотрит.
В охотугодия едем с неохотничьим оружием и стреляем по бумажкам/банкам, не используем оружие в целях добычи объектов охоты смело...
То же самое можно и вне охотугодий, очевидно что если стрельба на необорудованной территории вне населённого пункта считается приемлемой и безопасной в охотугодиях, то небыло никаких оснований назначать ответственность за такую же точно стрельбу в таких же точно местах, не относящихся к охотугодиям. Или вне охотугодий стрельба имеет большую социальную опасность, причём на столько, что штрафы доходят до 1000 МРОТ с носа? Или в охотугодиях не могут под пулю/дробь попасть отдыхающие? С чего вдруг законодательно разграничивать абсолютно одинаковую местность, справа от дороги ничего за стрельбу, слева от дороги 40-100 косарей?
Справа от дороги законодателям пофигу что грибнику глаз высадят шальной дробиной, слева от дороги законодатель ввёл конские штрафы в защиту глаза грибника...
Ниужели не видите абсурдность ситуации? И законодатели видели, потому и не подразумевали что так искаверкают смысл законов.
Вот в населённом пункте - там разграничение выглядит логично. Стреляешь там, где снаряд может поразить человека или имущество - штраф, стреляешь в оборудованном месте - ничего.
Аватара пользователя
Ignat
Подполковник
Подполковник
Сообщения: 13818
Зарегистрирован: 01 окт 2009, 10:10
Страна: Российская Федерация
Откуда: Саров

Сообщение Ignat » .

PunK98 писал(а): Решения-то в другую сторону откуда взялись? Для того, чтобы они появились и нужно было разобраться в ситуации за судей и растолковать им доходчево.
Правильно! Кто хочет - судится и доказывает свою правоту, рискуя лицухами, тратя время, нервы и деньги. Кто не хочет - учитывает действующую СЕЙЧАС левоприменительную практику и ведёт себя в соответствии с ней. Будут разъяснения Верховного Суда - отлично, можно будет однозначно трактовать ситуацию. Пока что - общий обвинительный уклон очевиден.
PunK98 писал(а): предлагаю оптимальный вариант - не быть задротами, стрелять за городом спокойно. Если начитавшись этой темы, правоохранители захотят вымогать взятку - не надо им её давать, пусть всё оформляют и в суд.
Это не оптимальный, а наглый вариант. Не, сам ты можешь стрелять где угодно, это твой выбор, тебе сидеть\лишаться ружбайки если что не выгорит. А вот тем, кто не готов судиться до посинения - в настоящее время стрелять за городом можно лишь соблюдая 11-ю заповедь: не попадайся. Собственно оно и раньше так же было, просто цена вопроса была ниже.
PunK98 писал(а): Я показал на примерах уровень судей, которые УК и КоАП путают, не понимают сути классификации оружия в соответствии с ЗоО, принимают протоколы об изъятии огнестрела и патронов, по которым изымалась пневма и т.п. и на решениях которых ты призываешь строить свои выводы.
К сожалению, у нас общий уровень левоохренительной системы именно таков и пытаться на этом строить позицию защиты - крайне оптимистично. Вот на уже прошедших прецедентах по бланкетным нормам - это уже хороший вариант для откашивания от проблем.
А вот за решение - спасибо! Ценная штука, ежели кого загребут - может пригодиться...
Да, разделение на льзя\нельзя в плане охотугодий у нас крайне условное и по сути ничем не оправданное, но "так уж сложилось у нас исторически" и спорить с этим довольно сложно именно ввиду долговременности и относительной эффективности сложившихся условий (в отличие от нововведений по наказаниям за стрельбу).
2xAndrey
Пожалуйста, добавь в стартовый топик корректировку как по оружию в охотугодьях, так и ссылки на двусторонние результаты судебных разборов дел за стрельбу вне НП.
------------------
Жизнь хороша, если есть ППШ!
Жизнь хороша, если есть ППШ!
Аватара пользователя
xAndrey
Капитан
Капитан
Сообщения: 10387
Зарегистрирован: 24 сен 2009, 14:14
Страна: Российская Федерация
Откуда: Москва

Сообщение xAndrey » .

2Ignat
...сейчас не в состоянии не то что осмыслить, но и прочесть :D...после 6-го посмотрю и добавлю...если не сложно выделите ключевое, что-бы не лопать несколько страниц
От трудной работы еще никто не умирал. Но зачем испытывать судьбу?
34sergey
Сообщения: 4
Зарегистрирован: 21 июл 2013, 19:47

Сообщение 34sergey » .

Мне прислали ответ на мой запрос:
Уважаемый Сергей Юрьевич!
Сообщаю, что Ваше обращение о разъяснении порядка проведения стрельб из пневматического оружия вне населенного пункта Главным управлением МВД России по Волгоградской области рассмотрено.
Обращаем Ваше внимание, что юридическую силу имеют разъяснения органа государственной власти в случае, если данный орган наделен в соответствии с законодательством Российской Федерации специальной компетенцией издавать разъяснения по применению положений нормативных правовых актов.
ГУ МВД России по Волгоградской области ни действующим законодательством, ни нормативными правовыми актами МВД России не наделено компетенцией по разъяснению законодательства Российской Федерации.
Вместе с тем полагаем возможным отметить следующее.
Статьей 2 Федерального закона от 13 декабря 1996 года ? 150-ФЗ 'Об оружии' (далее - ФЗ 'Об оружии') определено, что оружие в зависимости от целей его использования соответствующими субъектами, а также по основным параметрам и характеристикам подразделяется на гражданское, служебное, боевое ручное стрелковое и холодное.
Согласно ст. 3 ФЗ 'Об оружии' пневматическое оружие относится к гражданскому оружию, и в соответствии со ст. 1 ФЗ 'Об оружии' под пневматическим оружием следует понимать - оружие, предназначенное для поражения цели на расстоянии снарядом, получающим направленное движение за счет энергии сжатого, сжиженного или отвержденного газа.
В соответствии с п. 2.1 ст. 6 ФЗ 'Об оружии' на территории Российской Федерации запрещается ношение и перевозка в границах населенных пунктов пневматического оружия в заряженном или снаряженном состоянии, а также использование такого оружия в границах населенных пунктов вне помещений и участков местности, специально приспособленных для спортивной стрельбы в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере физической культуры и спорта, и согласованными с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.
Статьей 20.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что стрельба из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах влечет за собой наложение административного штрафа в размере от 40 000 до 50 000 рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от полутора до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему.


Заместитель начальника М.В. Молоканов
Аватара пользователя
xAndrey
Капитан
Капитан
Сообщения: 10387
Зарегистрирован: 24 сен 2009, 14:14
Страна: Российская Федерация
Откуда: Москва

Сообщение xAndrey » .

PunK98 писал(а):Например
https://rospravosudie.com/cour.../act-400275391/...
...из чего стрелял заявитель?
От трудной работы еще никто не умирал. Но зачем испытывать судьбу?
Аватара пользователя
Непушист
Модератор
Сообщения: 78337
Зарегистрирован: 10 фев 2012, 02:33

Сообщение Непушист » .

34sergey писал(а): Статьей 2 Федерального закона от 13 декабря 1996 года ? 150-ФЗ 'Об оружии' (далее - ФЗ 'Об оружии') определено, что оружие в зависимости от целей его использования соответствующими субъектами, а также по основным параметрам и характеристикам подразделяется на гражданское, служебное, боевое ручное стрелковое и холодное.
34sergey писал(а): В соответствии с п. 2.1 ст. 6 ФЗ 'Об оружии' на территории Российской Федерации запрещается ношение и перевозка в границах населенных пунктов пневматического оружия в заряженном или снаряженном состоянии, а также использование такого оружия в границах населенных пунктов вне помещений и участков местности, специально приспособленных для спортивной стрельбы в соответствии с...
Ну. А если при пукалке законный, не липовый, серт на 3 желудя? :)
Вот ЭТО кто бы пояснил.
Хотя я конечно понимаю, что на этом Плюке ты какашка и без бумажки, и с ней, да.
Аватара пользователя
xAndrey
Капитан
Капитан
Сообщения: 10387
Зарегистрирован: 24 сен 2009, 14:14
Страна: Российская Федерация
Откуда: Москва

Сообщение xAndrey » .

Статья 57. Ответственность за нарушение законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов
1. Лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
2. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты = охота!

ФЗ РФ 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ
"Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ"
Статья 1. Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе
В целях настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:
...
6) орудия охоты - огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Федеральный закон "Об оружии"), а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты.

Нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты = охота!

VIII. Ограничения охоты.
53. При осуществлении охоты запрещается:
53.6. применение:
а) служебного оружия, за исключением охоты в целях регулирования численности охотничьих ресурсов;
б) иного оружия, не отнесенного в установленном порядке к охотничьему оружию...
С пневматическим понятно, обязательны путевка, охот билет и разрешение оружие.
Не очень понятно определение:
...
6)орудия охоты - ...другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты.
Относится к нему спортивное пневматическое оружие?
От трудной работы еще никто не умирал. Но зачем испытывать судьбу?
PunK98
Подпрапорщик
Подпрапорщик
Сообщения: 1288
Зарегистрирован: 06 сен 2011, 01:50

Сообщение PunK98 » .

xAndrey писал(а): ...из чего стрелял заявитель?
Понятия не имею. Для квалификации по 20.13 это не имеет значения, как видно и судья также считает.
xAndrey писал(а): Не очень понятно определение, орудия охоты - ...другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты. Относится к нему спортивное пневматическое оружие?
Ниужели из текста не понято, что к орудиям охоты из всего оружия относится только ОХОТНИЧЬЕ оружие, отнесённое к таковому в соответствии с ЗоО. Под другими устройствами, приборами, оборудованием, используемыми при осуществлении охоты понимаются, например, бинокль, если он используется для поиска, наблюдения или выслеживания объектов охоты; лыжи, если они используются для преследования, санки, если они используются для транспортировки, кухонный нож, если он используется для разделки и так далее.
Оружие в этом определении вычленено и обособленно.
Да и в соответствии с правилами охоты для добычи объектов животного мира запрещено применять другие виды оружия, кроме охотничьего, за редкими исключениями для служебного и метательного оружия. С чего вдруг спортивное оружие стало ИСПОЛЬЗУЕМЫМ при осуществлении охоты?
Аватара пользователя
xAndrey
Капитан
Капитан
Сообщения: 10387
Зарегистрирован: 24 сен 2009, 14:14
Страна: Российская Федерация
Откуда: Москва

Сообщение xAndrey » .

PunK98 писал(а): Ниужели из текста не понято, что к орудиям охоты из всего оружия относится только ОХОТНИЧЬЕ оружие, отнесённое к таковому в соответствии с ЗоО...
нет, не понятно (на полном серьезе)
PunK98 писал(а):...Под другими устройствами, приборами, оборудованием, используемыми при осуществлении охоты понимаются, например, бинокль, если он используется для поиска, наблюдения или выслеживания объектов охоты; лыжи, если они используются для преследования, санки, если они используются для транспортировки, кухонный нож, если он используется для разделки и так далее...
...это твое субъективное прочтение, есть противоположное...
V_k_p писал(а):...(По закону об оружии устройства это в том числе и оружие! Любое! ст1 п1 оружие - устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, то есть все что стреляет, пуляет, метает все есть оружие а значит может быть использовано как орудия охоты! Это арбалеты луки рогатки пневматические винтовки самострелы даже плевательная трубочка индейцев майя то же есть орудие охоты)
приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты...
...на данный момент, ваши мнения с точки зрения утверждения для меня равны...
PunK98 писал(а):...
Да и в соответствии с правилами охоты для добычи объектов животного мира запрещено применять другие виды оружия, кроме охотничьего...
с этим согласен, именно поэтому и стоит вопрос "орудие" или нет? Так как если нет, то не на охоте...если "орудие", то на охоте с вытекающей Ст. 8.37. (хотя и в этом случае уже не ст. 20.13.)
От трудной работы еще никто не умирал. Но зачем испытывать судьбу?
Аватара пользователя
xAndrey
Капитан
Капитан
Сообщения: 10387
Зарегистрирован: 24 сен 2009, 14:14
Страна: Российская Федерация
Откуда: Москва

Сообщение xAndrey » .

я второй день копаюсь в этих актах и прочей "беллетристике", что-бы найти четкое определение для - орудий охоты - , пока не нашел, в реалиях "полей" без этого можно до посинения доказывать, что это не "орудие", а - спорт инвентарь -
От трудной работы еще никто не умирал. Но зачем испытывать судьбу?
Аватара пользователя
xAndrey
Капитан
Капитан
Сообщения: 10387
Зарегистрирован: 24 сен 2009, 14:14
Страна: Российская Федерация
Откуда: Москва

Сообщение xAndrey » .

PunK98 писал(а): Понятия не имею. Для квалификации по 20.13 это не имеет значения, как видно и судья также считает.
имеет, если это охотничье оружие, а стрелок был по не грамотности ППСника задержан в охот угодьях (он просто не знал, что данная территория к ним относится), то все очевидно и дело было пересмотрено, поэтому данный пример применительно к стрельбе из не охотничьей пневматики, без указания оружия, притянут за уши
От трудной работы еще никто не умирал. Но зачем испытывать судьбу?
Степочка
Подпрапорщик
Подпрапорщик
Сообщения: 1189
Зарегистрирован: 25 янв 2008, 22:11

Сообщение Степочка » .

Может,это поможет прояснить? http://piterhunt.ru/library/ar...ira_otnesen.htm
PunK98
Подпрапорщик
Подпрапорщик
Сообщения: 1288
Зарегистрирован: 06 сен 2011, 01:50

Сообщение PunK98 » .

xAndrey писал(а): нет, не понятно (на полном серьезе)
Зачем тогда было писать:
"орудия охоты - огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Федеральный закон "Об оружии"), а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты."
если для для получения того смысла, который ты из этого определения извлекаешь, достаточно было написать:
"орудия охоты - боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты."
По-твоему законодателю просто делать нефиг было и он решил написать в два с лишним раза больше буковок просто так, для красоты... Ну, ну... :)
xAndrey писал(а): Это арбалеты луки рогатки пневматические винтовки самострелы даже плевательная трубочка индейцев майя то же есть орудие охоты)
приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты...
Иди к егерю и скажи ему что сейчас будешь охотится с плевательной трубкой или рогаткой на основании того, что это орудия охоты по-твоему... Ну они же используются при осуществлении охоты?!! :)
Или всё-таки они не используются при осуществлении охоты, просто потому что для добычи их применять нельзя в соответствии с правилами охоты а никаким иным способом на охоте их не использовать...
xAndrey писал(а): именно поэтому и стоит вопрос "орудие" или нет? Так как если нет, то не на охоте...если "орудие", то на охоте с вытекающей Ст. 8.37.
У любого здравомыслящего человека после моих разъяснений не должен стоять вопрос, орудие охоты спортивная пневма или нет. Если спортивную пневму используешь для незаконной добычи, то она станет орудием незаконной добычи, но не орудием охоты. Но для этого нужно её применить, а не просто находится.
xAndrey писал(а): (хотя и в этом случае уже не ст. 20.13.)
Да ладно? Тоесть по-твоему на то, является ли место отведённым для стрельбы влияет вид оружия? Мне сложно что-либо объяснять людям с такой логикой. Нельзя быть немного беременной, место либо отведённое для стрельбы, либо не отведённое для стрельбы. И у судьи такая же логика, он не придаёт значение тому, какое оружие. Если охотугодия, то по мнению судьи и доказывать что-либо ещё не нужно. Место однозначно отведённое для стрельбы.
xAndrey писал(а): хотя и в этом случае уже не ст. 20.13
А что, одно исключает другое? Опять из пальца высосано...
xAndrey писал(а): я второй день копаюсь в этих актах и прочей "беллетристике", что-бы найти четкое определение для - орудий охоты - , пока не нашел, в реалиях "полей" без этого можно до посинения доказывать, что это не "орудие", а - спорт инвентарь -
Да... Законодатель такого поворота не ожидал явно... :) Это же надо, в кой то веке дано в законе чёткое и ясное определение, но всё равно кто-то думает что где-то должно быть ещё более чёткое и ясное, но самое главное - имеющее юридическую силу...
xAndrey писал(а): имеет, если это охотничье оружие, а стрелок был по не грамотности ППСника задержан в охот угодьях (он просто не знал, что данная территория к ним относится), то все очевидно и дело было пересмотрено,
Хорошо, допустим он был замечен в охотугодиях ППСником. ППСник у нас ведёт контроль за нарушением законодательства в сфере охотхозяйства? Нет. Значит он только по 20.13 может дать компетентную квалификацию.
Если же он был бы с пневмой замечен тем же ППСником, что это изменило бы? Ничего. Был бы точно такой же протокол с таким же решением. И решение второй инстанции выглядело бы точно также...
Именно по-этому и судье, и мне, и любому другому вменяемому человеку пофигу какое было оружие. Для 20.13 имеет значение только то, что это было оружие и то, что место не является не отведённое для стрельбы.
xAndrey писал(а): данный пример применительно к стрельбе из не охотничьей пневматики, без указания оружия, притянут за уши
У тебя в голове всё перепуталось. Для квалификации по браконьерству это решение, конечно, не имеет никакого отношения, я про это и не писал.
Ты вдумайся в то, что утверждаешь... Ты утверждаешь что приведённое мною оправдательное решение суда в отношении человека, стрелявшего в отведённом месте не имеет отношения к тому, стрелял ли он в отведённом месте, причём, именно потому, что его надо было обязательно прищучить за браконьерство... :) :) :)
Вопрос стоял о применении 20.13 Или ты правда искренне убеждён что суть закона в том, чтобы сделать жизнь человека максимально невыносимой?
Но исходя из твоих слов выходит так. Человека непременно надо репрессировать, причём для тебя важен сам факт. Если кто-то где-то посмел стрелять, то тебе важно чтобы на его надавили. Стреляешь - 20.13. Отмазался вроде от 20.13 - значит точно браконьеришь.
shm
Прапорщик
Прапорщик
Сообщения: 2102
Зарегистрирован: 05 ноя 2013, 03:29

Сообщение shm » .

6) орудия охоты - огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Федеральный закон "Об оружии"), А ТАКЖЕ боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты.
xAndrey - я Вас уважаю как ганзовца, но в данном случае замечу, что любому человеку, нормально изучавшему русский язык в советской школе (сейчас, боюсь, учат не так) на 100 % абсолютно понятно, что слова "а также" отграничивают первую часть предложения, где всё исчерпывающе сказано об оружии, от второй его части, где говорится обо всём остальном, не относящемся к оружию. Предположу также из структуры предложения, что под "другими устройствами" подразумевались устройства, по предназначению именно сходные с капканами. Об этом говорит союз "и" между ними, тогда как в других случаях стоят запятые. Если Вы сомневаетесь в моих словах - почитайте хорошенько учебники русского языка или проконсультируйтесь с русистом.
Аватара пользователя
xAndrey
Капитан
Капитан
Сообщения: 10387
Зарегистрирован: 24 сен 2009, 14:14
Страна: Российская Федерация
Откуда: Москва

Сообщение xAndrey » .

shm писал(а):6) орудия охоты - огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Федеральный закон "Об оружии"), А ТАКЖЕ боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты.
xAndrey - я Вас уважаю как ганзовца, но в данном случае замечу, что любому человеку, нормально изучавшему русский язык в советской школе (сейчас, боюсь, учат не так) на 100 % абсолютно понятно, что слова "а также" отграничивают первую часть предложения, где всё исчерпывающе сказано об оружии, от второй его части, где говорится обо всём остальном, не относящемся к оружию. Предположу также из структуры предложения, что под "другими устройствами" подразумевались устройства, по предназначению именно сходные с капканами. Об этом говорит союз "и" между ними, тогда как в других случаях стоят запятые. Если Вы сомневаетесь в моих словах - почитайте хорошенько учебники русского языка или проконсультируйтесь с русистом.
читать я умею и в целом согласен, но с "другой" стороны за то, что в охот угодьях находится с не охотничьим нельзя, апеллируют не менее убедительно...поэтому первый пост по этому вопросу "запилен"
От трудной работы еще никто не умирал. Но зачем испытывать судьбу?
PunK98
Подпрапорщик
Подпрапорщик
Сообщения: 1288
Зарегистрирован: 06 сен 2011, 01:50

Сообщение PunK98 » .

Ещё недавно, до принятия закона об охоте по советским НПА формально нахождение с любым оружием в охотугодиях приравнивали к охоте, что есть полнейшая ерунда. Теперь, с принятием закона об охоте, законодатель поставил всё на свои места. Осталось довести это уточнение до ума как с той, так и с другой стороны баррикад.
Аватара пользователя
Ignat
Подполковник
Подполковник
Сообщения: 13818
Зарегистрирован: 01 окт 2009, 10:10
Страна: Российская Федерация
Откуда: Саров

Сообщение Ignat » .

PunK98 писал(а):Ещё недавно, до принятия закона об охоте по советским НПА формально нахождение с любым оружием в охотугодиях приравнивали к охоте, что есть полнейшая ерунда. Теперь, с принятием закона об охоте, законодатель поставил всё на свои места. Осталось довести это уточнение до ума как с той, так и с другой стороны баррикад.
Если хорошо ориентируешься в отличиях, запости куски текста до изменений и после, из которых будет однозначно вытекать разница.
ЗЫ. Я не подкалываю, просто реально пост цитат с отличиями будет куда убедительнее, нежели голословное утверждение об изменениях.
------------------
Жизнь хороша, если есть ППШ!
Жизнь хороша, если есть ППШ!
PunK98
Подпрапорщик
Подпрапорщик
Сообщения: 1288
Зарегистрирован: 06 сен 2011, 01:50

Сообщение PunK98 » .

Сейчас действуют:
1. Закон об охоте - Принят Государственной Думой 17 июля 2009 года.
2. Приказ Минприроды России от 16 ноября 2010 г. N 512 "Об утверждении Правил охоты"
До принятия этих НПА взаимоотношения в этой сфере регламентировали Типовые правила охоты в РСФСР УТВЕРЖДЕНЫ приказом Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР от 4 января 1988 года N 1 со всеми изменениями, последние из которых датировано 2008 годом, доставшийся нам в наследство...
Параграф 2 статьи 1 этих типовых правил действительно не выделял из оружия только охотничье, но зато выделял только ОГНЕСТРЕЛЬНОЕ оружие.
"Нахождение в охотничьих угодьях с огнестрельным оружием, капканами и другими орудиями охоты, а также с собаками и ловчими птицами, либо с добытой продукцией охоты, или с охотничьим оружием в собранном виде на дорогах общего пользования приравнивается к производству охоты."
Именно ориентируясь на этот устаревший НПА, многие и пытаются сказать, что в том числе и с пневмой нахождение в охотугодиях приравнено к охоте.
Как видим, это заблуждение. К пневманутому со спортивным оружием со стороны охотхозяйства претензий не предъявить.
Ну и принятые намного после закон об хоте и правила охоты хоть и не отменяют прямо действие типовых правил, но при наличии противоречий, тем более с законом об охоте типовые правила явно проигрывают ему в юридической силе.
Если в законе об охоте сказано что оружие должно быть охотничьим, то никакие советские правила не могут расширить это понятие до любого оружия или ограничить его только огнестрельным оружием, исключив охотничье пневматическое, которое теперь является орудием охоты.
PunK98
Подпрапорщик
Подпрапорщик
Сообщения: 1288
Зарегистрирован: 06 сен 2011, 01:50

Сообщение PunK98 » .

Вот например один из пунктов типовых правил относительно запрета охоты с пневмой был признан недействительным в связи с косвенным противоречием ЗоО. Аналогично надо поступить и в приведённым пунктом. Да и вообще правила у нас теперь есть новые, с их введением следовало бы отменить дублирующие их предыдущие, чтобы теперь по пунктам их не оспаривать.
Балбесы...
____________________________________________________________________
Пункт 22.3 настоящих Типовых правил в части, касающейся запрета применения на охоте пневматического охотничьего оружия с дульной энергией не более 25 Дж., признан недействующим и не подлежащим применению с 1 июля 1997 года (со дня введения в действие Федерального закона "Об оружии") - решение Верховного Суда Российской Федерации от 26 августа 2005 года N ГКПИ05-987.
Решение оставлено без изменения - определение Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2005 года N КАС05-502.
____________________________________________________________________

Я видел решение ВС, который отказал человеку по признанию недействительным того самого второго абзаца статьи 1, но из решения видно что ВС не принял во внимание определение орудий охоты (п.6 главы 1) из закона об охоте, принял во внимание другие главы, искал дух закона, но демонстративно "не обратил внимание" на конкретную букву закона, определяющего что есть орудия охоты. Дело рассматривалось в отсутствии заявителя, но зато в присутствии представителей генпрокуратуры и минприроды, заинтересованных в репрессивности законов. Ну и вообще, суд просто съехать решил на то, что человек не надлежащим образом оспаривает имеющееся в его отношении дело по аналогичному обвинению.
____________________________________________________________________
8 декабря 2011 г. Верховный суд РФ принял решение по делу
? ГКПИ11-1616 (размещено в правовых банках информации и Интернете. - Прим. автора) о признании частично не действующим пункт 1 Типовых правил охоты в РСФСР, утвержденных приказом Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при СМ РСФСР от 4 января 1988 г. ? 1 (далее - Типовые правила).
Заявитель - гражданин А.П.А. (далее - А.) просил признать недействующим абзац второй пункта 1 Типовых правил, в соответствии с которым приравнивается к производству охоты нахождение в охотничьих угодьях с разобранным охотничьим ружьем, находящимся в чехле.
ВС РФ установил, что требование А. фактически сводится к оспариванию положения абзаца второго пункта 1 Типовых правил, приравнивающего к производству охоты нахождение в охотничьих угодьях с огнестрельным оружием.
Второй абзац Типовых правил приравнивает к производству охоты нахождение в охотничьих угодьях с огнестрельным оружием, капканами и другими орудиями охоты, а также с собаками и ловчими птицами, либо с добытой продукцией охоты.
А. в судебном иске указывал, что в соответствии с этим в охотники можно записать любого постороннего, при ком найдут ружье.
При рассмотрении иска, к сожалению, самого истца не было.
В ходе судебного заседания были заслушаны объяснения представителей заинтересованных лиц - Генеральной прокуратуры РФ и Министерства природных ресурсов и экологии.
Верховный Суд РФ при рассмотрении требований А. проанализировал требования федерального законодательства, имеющего, безусловно, большую, чем Типовые правила силу.
В обосновании решения Суд положил требования:
- пункта 5 статьи 1, часть 2 статьи 57 Федерального закона 'Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации' (далее - Закон об охоте);
- Федеральный закон 'Об оружии';
- Правила добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 10.01.2009 г. ? 18 (ред. от 25.02.2009 г. ? 171) (далее - Правила добывания);
- Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 г. ? 814 (ред. от 07.07.2011 г. ? 544) (далее - Правила оборота оружия).
Суд сделал следующие выводы:
по смыслу законоположений нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с огнестрельным оружием приравнивается к охоте. 'Пункт 1 Типовых правил также говорит о приравнивании к производству охоты нахождение в охотничьих угодьях с огнестрельным оружием, в связи с чем довод заявителя о его противоречии Закону об охоте ошибочен';
т. к. пункт 1 Типовых правил в оспариваемой части соответствует положениям Закона об охоте, имеющего большую юридическую силу, чем Правила добывания, то содержание подпункта а) пункта 3 этих правил, не могут быть положены в решение об удовлетворении требований А.;
довод А. о том, что абзац 2 пункта 1 Типовых правил противоречит абзацу 3 пункта 77 Правил оборота оружия, где сказано, что 'транспортировка оружия, принадлежащего гражданам, осуществляется в чехлах, кобурах или специальных футлярах', нельзя признать состоятельным, поскольку оспариваемое предписание не содержит запрет на транспортировку охотничьего оружия. Ссылаясь на наличие такого запрета, заявитель фактически оспаривает конкретное правоприменительное решение о привлечении его к административной ответственности за нарушение правил охоты. Однако при рассмотрении настоящего дела в рамках абстрактного нормоконтроля суд не вправе проверять законность такого решения. Заявитель вправе обжаловать его в установленном законом порядке'.
Верховный Суд РФ, на основании требований статьи 253 ГПК РФ признал, что оспариваемый нормативно правовой акт, а именно пункт 1 Типовых правил, не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, и принял решение А. в удовлетворении заявления отказать.
____________________________________________________________________

Как видим, глава 1 пункт 6 не был учтён при вынесении решения... :)
Надо бы заявленьеце грамотно в ВС составить, попросить признать недействительным параграф 2 ст. 1 типовых правил всвязи с прямым противоречием закону об охоте да и вообще попросить их отменить в целом типовые правила всвязи с принятием более современных правил охоты.
Я так понимаю, при введении правил охоты ими не могли отменить другие правила другово министерства, хоть уже и не существующего. Для отмены правил нужен или закон (дополнение в закон об охоте, например) или решение ВС.
PunK98
Подпрапорщик
Подпрапорщик
Сообщения: 1288
Зарегистрирован: 06 сен 2011, 01:50

Сообщение PunK98 » .

Закон об охоте
Глава 13. Заключительные положения
Статья 70. О действии законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов и изданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона
До приведения в соответствие с настоящим Федеральным законом законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Федеральному закону.

Тоесть на лицо имеем явное противоречие второго абзаца первого парафа типовых правил - шестому пункту первой главы закона об охоте, что делает ничтожным указанный параграф типовых правил.
Аватара пользователя
xAndrey
Капитан
Капитан
Сообщения: 10387
Зарегистрирован: 24 сен 2009, 14:14
Страна: Российская Федерация
Откуда: Москва

Сообщение xAndrey » .

[table=0,100][td]Федеральный закон Российской Федерации от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ
"Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
Принят Государственной Думой 17 июля 2009 года
Одобрен Советом Федерации 18 июля 2009 года
Глава 1. Общие положения
Статья 1. Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе
В целях настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:
...
6) орудия охоты - огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Федеральный закон "Об оружии"), а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты.
...
Статья 57. Ответственность за нарушение законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов
...
2. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.[/td][/table]
2PunK98
...я правильно понял, что вышеизложенное не столько отменяет, а расширяет и уточняет список предметов, указанных в Правилах Охоты в РСФС (выделено ниже), нахождение с которыми приравнивается к охоте, разделив тем самым пневматическое оружие на охотничье и прочее?
[table=0,100][td]ТИПОВЫЕ ПРАВИЛА ОХОТЫ В РСФСР
Утверждены приказом Главохоты РСФСР от 4 января 1988 г. ? 1

(в редакции приказов от 3 мая 1988 г. ? 111; от 23 мая 1989 г. ? 156;
от 26 апреля 1990 г. ? 146; от 30 мая 1991 г. ? 157)
Общие положения
1. ...Нахождение в охотничьих угодьях с огнестрельным оружием, капканами и други?ми орудиями охоты, а также с собаками и ловчими птицами, либо с добытой продукцией охоты, или с охотничьим оружием в собранном виде на дорогах общего пользования приравнивается к производству охоты.[/td][/table]
Готов согласиться.
Далее...
[table=0,100][td]
PunK98 писал(а):https://rospravosudie.com/cour.../act-400275391/
РЕШЕНИЕ
'16' января 2013 года «адрес»
Судья Приволжского районного суда Мернов Н.В., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.13 КоАП РФ в отношении ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
...
Из письма Службы природопользования и охраны окружающей среды...прилежащая территория...относится к общедоступным охотничьим угодьям общего пользования.
Таким образом, можно сделать вывод, что стрельбу из оружия ФИО3 производил в отведенном для этого месте...
[/td][/table]
...соответственно имеем законодательно закрепленное место "Специально отведенное для стрельбы", коими являются "охот угодья".

Кратко:
1. "Охот угодья" - место "Специально отведенное для стрельбы"
2. Согласно ЗОО...к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты...
3. Не охотничье оружие, к орудиям охоты не относится.
...соответственно нахождение в охот угодьях с не охотничьим оружием не приравнивается к охоте и ответственность по...
Статья 57. Ответственность за нарушение законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов
...к нему не применима.
з.ы. получается как-то так ! :)
В первый пост пока выносить не буду, вдруг кто аргументировано опровергнет!
От трудной работы еще никто не умирал. Но зачем испытывать судьбу?
Ответить

Вернуться в «Общий»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 3 гостя