Например
https://rospravosudie.com/cour.../act-400275391/
РЕШЕНИЕ
'16' января 2013 года «адрес»
Судья Приволжского районного суда «адрес» Мернов Н.В., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка ?«адрес» от _ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.13 КоАП РФ в отношении ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка ?«адрес» от _ года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.13 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде административного штрафа в сумме _ рублей с конфискацией оружия: карабина 'В.'.
ФИО3, не согласившись с постановлением, подал жалобу, в которой просил отменить постановление по тем основанием, что указанная в протоколе норма является бланкетной, требующей ссылку на нарушенную лицом, привлекаемым к административной ответственности норму законодательства. Ни из протокола об административном правонарушении, ни из материалов дела не усматривается, какие же нормативные правовые акты он нарушил. Кроме этого, считал, что суд нарушил его права, когда рассмотрел дело в его отсутствие, поскольку он уведомил суд о невозможности явки в суд по состоянию здоровья ввиду нахождения на стационарном лечении.
В судебном заседании ФИО3 и его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили суд отменить постановление, производство по делу прекратить.
Органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 'О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях'), при этом суд не видит необходимости вызова в судебное заседание должностное лицо, составившие протокол об административном правонарушении для выяснения каких-либо вопросов.
Выслушав заявителя, его представителя, исследовав материалы дела, нахожу обжалуемое постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 20.13 КоАП РФ стрельба из оружия в населенных пунктах и в других не отведенных для этого местах, а равно в отведенных для этого местах с нарушением установленных правил, влечет за собой административное правонарушение.
В судебном заседании установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении от _ года установлено, что ФИО3 осуществлял стрельбу из оружия 'В.' в не отведенном для этого месте.
Постановлением мирового судьи судебного участка ?«адрес» от _ года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.13 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде административного штрафа в сумме _ рублей с конфискацией оружия: карабина 'В.'.
Разрешая дело, мировой судья усмотрел в действиях ФИО3 состав административного правонарушения, предусмотренного ст.20.13 КоАП РФ, однако не учел, что
указанная норма является бланкетной, требующей ссылку на нарушенную лицом, привлекаемым к административной ответственности норму законодательства.
Ни из протокола об административном правонарушении, ни из материалов дела не усматривается, какие же нормативные правовые акты нарушил ФИО3
Из письма Службы природопользования и охраны окружающей среды «адрес» ? _ от _ года усматривается, что прилежащая территория с географическими координатами - _ - 'ГРС и мусульманское кладбище, расположенные южнее п. С.', относится к общедоступным охотничьим угодьям общего пользования «адрес».
Таким образом, можно сделать вывод, что стрельбу из оружия ФИО3 производил в отведенном для этого месте. Поскольку в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на нарушенную лицом, привлекаемым к административной ответственности, норму права, у суда не имеется оснований делать вывод о нарушении ФИО3 каких-либо Правил.
Кроме этого, мировой судья не выполнил указания суда вышестоящей инстанции, отражённые в решении Приволжского районного суда «адрес» от _ года, которым по аналогичным причинам было отменено постановление мирового судьи судебного участка ? «адрес» от _ года, что недопустимо.
Учитывая неполноту протокола об административном правонарушении и представленных доказательств, мировому судье надлежало возвратить данный административный материал на доработку лицу, составившему административный протокол.
При таких обстоятельствах, учитывая неполноту протокола об административном правонарушении и представленных доказательств, постановление мирового судьи судебного участка ?«адрес» от _ года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.13 КоАП РФ, подлежит отмене.
Поскольку на момент рассмотрения в суде жалобы ФИО3 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ? 'О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях' следует, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 3 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Если данный вопрос не был разрешен судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, то этот же судья вправе вынести определение об изъятии орудия совершения или предмета административного правонарушения и обращении его в доход государства. При наличии жалобы либо протеста на постановление судьи этот вопрос может быть решен судьей вышестоящего суда путем изменения постановления без его отмены и направления на новое рассмотрение.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым возвратить законному владельцу конфискованное оружие - ФИО4, а также возвратить по принадлежности оптический прицел (ПОСП).
С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка ?«адрес» от _ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.13 КоАП РФ в отношении ФИО3 удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка ?«адрес» от _ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.13 КоАП РФ в отношении ФИО3 отменить.
ФИО4, оптический прицел (ПОСП), изъятые по протоколу изъятия специальных средств, огнестрельного оружия и патронов к нему от _ года, возвратить законному владельцу ФИО3
Производство по данному делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
СУДЬЯ ФИО1
Судья признал, что для квалификации по статье 20.13 необходимо указывать конкретную норму права, которую нарушил гражданин. При стрельбе вне населённого пункта я не знаю ни одной нормы, которая бы нарушалась. Если кто знает - отпишите...
Уже на основании одного только этого суд должен вынести оправдательное решение.
Судья идёт дальше, и подтверждает другое моё предположение. Если там охотугодия, то 20.13 неприменима, поскольку охотугодия явно не относятся к не отведённым для стрельбы местам.
Только у нас как обычно не с той стороны пошли. Это не потому что стреляют в охотугодиях - они отведённое для стрельбы место. Наоборот, это вести добычу методом отстрела на необорудованной территории допускается ровно потому что она находится вне населённого пункта.
Судья оказался более грамотным, чем некоторые другие, но в корень всё равно не смотрит.
В охотугодия едем с неохотничьим оружием и стреляем по бумажкам/банкам, не используем оружие в целях добычи объектов охоты смело...
То же самое можно и вне охотугодий, очевидно что если стрельба на необорудованной территории вне населённого пункта считается приемлемой и безопасной в охотугодиях, то небыло никаких оснований назначать ответственность за такую же точно стрельбу в таких же точно местах, не относящихся к охотугодиям. Или вне охотугодий стрельба имеет большую социальную опасность, причём на столько, что штрафы доходят до 1000 МРОТ с носа? Или в охотугодиях не могут под пулю/дробь попасть отдыхающие? С чего вдруг законодательно разграничивать абсолютно одинаковую местность, справа от дороги ничего за стрельбу, слева от дороги 40-100 косарей?
Справа от дороги законодателям пофигу что грибнику глаз высадят шальной дробиной, слева от дороги законодатель ввёл конские штрафы в защиту глаза грибника...
Ниужели не видите абсурдность ситуации? И законодатели видели, потому и не подразумевали что так искаверкают смысл законов.
Вот в населённом пункте - там разграничение выглядит логично. Стреляешь там, где снаряд может поразить человека или имущество - штраф, стреляешь в оборудованном месте - ничего.
