Видел вчера другую интересную ситуацию. Один фигачит по встречке, а другой перестраивается на нее через сплошную.
Грубо говоря, ППВС разъясняет, что водитель, формально имеющий преимущество, но двигающийся по запрещенной траектории, теряет это преимущество. Т.е. водитель едет там, где это запрещено, а другой водитель, осуществляя движение там же, Правил не нарушает. К примеру, съезжающий на обочину для остановки имеет право это сделать, а двигающийся по обочине нарушает ПДД.
А как быть, когда оба водителя совершают незаконные действия? Видимо, это и есть обоюдка.
Интересный случай.
Изначально написано mnkuzn:
А! Понял! Идем от противного. Т.е. в ПДД, значит, видимо, говорится, что любой кусок рельсов, по которым может проехать машина, становится проезжей частью?
Не так.
Конвенция о дорожном движении (ст. 29) допускает расположение трамвайных путей на проезжей части. Т.е. наличие рельс не выводит автоматически эту часть дороги из раздела проезжей части.
И как это относится к нашим баранам?Henri писал(а): Конвенция о дорожном движении (ст. 29) допускает расположение трамвайных путей на проезжей части. Т.е. наличие рельс не выводит автоматически эту часть дороги из раздела проезжей части.
Изначально написано mnkuzn:
И как это относится к нашим баранам?
При чем тут ваши бараны? Это не животноводческий форум.
Да вот хз.Henri писал(а): Это не животноводческий форум.
А белый наглец.
Виноват тот, кто двигался по запрещенной траектории (ППВС N20).carrier писал(а): #247
Но такое ощущение что белый красного специально жахнул. И вообще выехал в наглую, черного не пропустил.
Белый виноват - не пропустил транспорт движущийся по главной дороге. Что - тут обсуждать. Тут все просто.
А Верховный Суд считает в таких случаях иначе. И как тут быть? ВС говорит про вину того, кто двигался по запрещенной траектории, а Максим с Ганзы утверждает обратное.Maksim V писал(а): Белый виноват - не пропустил транспорт движущийся по главной дороге.
В данном случае прав я.
Я и не сомневался. Точнее, раньше немного сомневался, а сейчас я полностью уверен.Maksim V писал(а): В данном случае прав я.
Мне все равно, что там написал Верховный суд.
Простой пример:
Узкая дорога, сплошная линия, мой друг пошел через сплошную на обгон, а в этот момент слева с второстепенной дороги на главную стала выезжать машина. Столкновение.
Тот водитель, стал предъявы кидать моему другу - типа ты на встречке - ты и виноват.
Пиехали сотрудники - он к ним с своим мнение-его просто культурно послали и объяснили.
-Автомобиль двигался по главной дороге, а вы по второстепенной - вы обязаны его пропустить в любом случае и не важно - по встречке он едет, боком ли, задом или вообще на крыше - у него преимущественное право проезда перекрестка.
А то, что он через сплошную совершал обгон - за это он будет наказан, а вы отвечайте за свое.
Тот хомут не согласился и подал в суд. Судов было два и его требования оставили без удовлетворения.
Но это не все - позже - в аналогичные аварии попали еще два человека.
У одного так вообще с трупом - труп образовался в выезжающей машине и водитель именно той машины за труп уехал на 4 года в колонию-поселение. Вот он дошел до Верховного суда - ничего доказать у него не получилось.
Так, что не размахивайте какими-то решениями - в каждом отдельном случае смотрят на обстоятельства.
Ну а для разрыва вашего шаблона - если в Финляндии водитель груженого грузовика выезжает на главную дорогу и не пропустит легковую машину и произойдет ДТП, то виноват будет водитель легковой машины.
Его обвинят в том, что он не пропустил грузовик, потому что грузовик на работе и он не обязан смотреть какая тут вшивота ездит - ему некогда - он работает. И ни один суд на сторону водителя легковой машины не встанет, но он и на пересуд никогда не подаст, ибо не принято у них с грузовиками судиться.
Кстати водителя легковой машины кроме всего прочего оштрафуют за превышение скорости и похрен, что он ехал по ПДД-раз врезался - значит быстро ехал. Это у них тоже не обсуждаемо.
Простой пример:
Узкая дорога, сплошная линия, мой друг пошел через сплошную на обгон, а в этот момент слева с второстепенной дороги на главную стала выезжать машина. Столкновение.
Тот водитель, стал предъявы кидать моему другу - типа ты на встречке - ты и виноват.
Пиехали сотрудники - он к ним с своим мнение-его просто культурно послали и объяснили.
-Автомобиль двигался по главной дороге, а вы по второстепенной - вы обязаны его пропустить в любом случае и не важно - по встречке он едет, боком ли, задом или вообще на крыше - у него преимущественное право проезда перекрестка.
А то, что он через сплошную совершал обгон - за это он будет наказан, а вы отвечайте за свое.
Тот хомут не согласился и подал в суд. Судов было два и его требования оставили без удовлетворения.
Но это не все - позже - в аналогичные аварии попали еще два человека.
У одного так вообще с трупом - труп образовался в выезжающей машине и водитель именно той машины за труп уехал на 4 года в колонию-поселение. Вот он дошел до Верховного суда - ничего доказать у него не получилось.
Так, что не размахивайте какими-то решениями - в каждом отдельном случае смотрят на обстоятельства.
Ну а для разрыва вашего шаблона - если в Финляндии водитель груженого грузовика выезжает на главную дорогу и не пропустит легковую машину и произойдет ДТП, то виноват будет водитель легковой машины.
Его обвинят в том, что он не пропустил грузовик, потому что грузовик на работе и он не обязан смотреть какая тут вшивота ездит - ему некогда - он работает. И ни один суд на сторону водителя легковой машины не встанет, но он и на пересуд никогда не подаст, ибо не принято у них с грузовиками судиться.
Кстати водителя легковой машины кроме всего прочего оштрафуют за превышение скорости и похрен, что он ехал по ПДД-раз врезался - значит быстро ехал. Это у них тоже не обсуждаемо.
Ровно до того момента, пока вас не будут судить.Maksim V писал(а): Мне все равно, что там написал Верховный суд.
А когда происходили эти события?Maksim V писал(а): Простой пример:
Не просто решение, а ППВС.Maksim V писал(а): Так, что не размахивайте какими-то решениями
Во ВСЕХ случаях смотрят на обстоятельства.Maksim V писал(а): в каждом отдельном случае смотрят на обстоятельства.
Почему же разрыв? Их законы - это их законы. Наши законы у них, на секундочку, не действуют. Как и наоборот. А что до того, что грузовик на работе - в этом что-то есть, да.Maksim V писал(а): Ну а для разрыва вашего шаблона - если в Финляндии
Мне как раз в Верховном суде будет все шоколадно. 😁
А, ну да. Это же вы, вроде как, полномочия Лебедева в свое время продлевали по достижении им 65 лет.Maksim V писал(а): Мне как раз в Верховном суде будет все шоколадно.
Максим, как когда происходили указанные вами события? Подозреваю, что до принятия этого ППВС.
Теперь еще о одной мелочи которая влияет на решение суда, вот в одном месте произошли две аварии с разницей в 3 месяца - авари как подкопирку - без всяких отклонений, а суд принял противоположные решения - правда срок и там и там одинаковый - 3 года, но виновники с противоположными знаками - адвокат - в первом случае как бы выиграл дело, а во втором проиграл.
Понять никто ничего не может, а проблема в том, что в первом случае сзади машины которая попала в ДТП ехал сотрудник УР и когда ДТП произошло и он остановился, ибо свидетель и по раскладам понял, что водитель может оказаться крайним, то сел к нему в машину и продиктовал объяснение.
Когда водитель отдал объяснительную сотрудникам ГИБДД-те прочитали и говорят :
-Вы БС?
Водитель:
-Нет, я профессиональный фотограф на киностудии - образование профессиональное, в правоохранительных органах не служил, юридического образования не имею.
Сотрудник ГИБДД вздохнул и сказал:
-Значит под диктовку писали, ибо лицо гражданское такой объяснительной не напишет.
Позже, когда в отделе симпатичная капитанша писала отказ в возбуждении УД, она тоже сказала, что объяснительную написал опытный юрист.
Вот, а другой водитель писал своими словами и написал себе на срок.
Запомните раз и навсегда - едите вы и никого не трогаете, а к вам под колеса бросился человек и вы его сбили. Никогда не пишите в объяснительной слова "вдруг" ; "внезапно" ;"неожиданно".
Прочитав такие слова в вашей объяснительной - вас легко и непринужденно обвинят в невнимательности, отсутствием контроля за обстановкой и обвинят в совершение наезда-вы были невнимательны, не следили за обстановкой, не заметили пешехода,не приняли мер к остановке транспортного средства и как результат - сбили человека.
Попытка написать, что пешеход "внезапно вышел из-за стоящего автомобиля" - вызовет бурю ликования у стороны обвинения - вы сильно облегчите свою посадку на нары - вы просто подарок судьбы и для дознания и для следствия и для суда.
Так, что практически во всех объвинительных приговорах по ДТП - фундамент - корявая объяснительная виновника ДТП.
Я выиграл два суда, которые - с точки зрения ГИБДД- я выиграть не мог по определению.
Выиграл без адвокатов и "блата" 😇- исключительно грамотно составленной объяснительной и схеме дорожного участка.
Что интересно - в обоих случаях - читая мои объяснительные - судья задавали один и тот же вопрос :
-А какое у вас образование?
-Сельскохозяйственное.😊
В общем - знание - это сила.
Понять никто ничего не может, а проблема в том, что в первом случае сзади машины которая попала в ДТП ехал сотрудник УР и когда ДТП произошло и он остановился, ибо свидетель и по раскладам понял, что водитель может оказаться крайним, то сел к нему в машину и продиктовал объяснение.
Когда водитель отдал объяснительную сотрудникам ГИБДД-те прочитали и говорят :
-Вы БС?
Водитель:
-Нет, я профессиональный фотограф на киностудии - образование профессиональное, в правоохранительных органах не служил, юридического образования не имею.
Сотрудник ГИБДД вздохнул и сказал:
-Значит под диктовку писали, ибо лицо гражданское такой объяснительной не напишет.
Позже, когда в отделе симпатичная капитанша писала отказ в возбуждении УД, она тоже сказала, что объяснительную написал опытный юрист.
Вот, а другой водитель писал своими словами и написал себе на срок.
Запомните раз и навсегда - едите вы и никого не трогаете, а к вам под колеса бросился человек и вы его сбили. Никогда не пишите в объяснительной слова "вдруг" ; "внезапно" ;"неожиданно".
Прочитав такие слова в вашей объяснительной - вас легко и непринужденно обвинят в невнимательности, отсутствием контроля за обстановкой и обвинят в совершение наезда-вы были невнимательны, не следили за обстановкой, не заметили пешехода,не приняли мер к остановке транспортного средства и как результат - сбили человека.
Попытка написать, что пешеход "внезапно вышел из-за стоящего автомобиля" - вызовет бурю ликования у стороны обвинения - вы сильно облегчите свою посадку на нары - вы просто подарок судьбы и для дознания и для следствия и для суда.
Так, что практически во всех объвинительных приговорах по ДТП - фундамент - корявая объяснительная виновника ДТП.
Я выиграл два суда, которые - с точки зрения ГИБДД- я выиграть не мог по определению.
Выиграл без адвокатов и "блата" 😇- исключительно грамотно составленной объяснительной и схеме дорожного участка.
Что интересно - в обоих случаях - читая мои объяснительные - судья задавали один и тот же вопрос :
-А какое у вас образование?
-Сельскохозяйственное.😊
В общем - знание - это сила.
Теперь по "вашему постановлению" :
-Там написано, что если водитель двигался по "незаконной траектории, то он должен быть признан виновным.
Ключевые слова-" должен быть признан" - то есть Верховный суд отдает окончательное решение судам низшей инстанции.
Ибо-" должен быть признан" - означает -" может признают, а может и нет".
Почему Верховный суд не написал конкретную фразу?
Да очень просто - напиши конкретно и тогда получается, что истинный виновник ДТП - выезжающий с второстепенной дороги освобождается от требований ПДД пункт 10.1, а так же он может плевать на постановление Верховного суда о том "что водитель не вправе считать, что остальные участники дорожного движения соблюдают ПДД".
Иными словами - водитель ОБЯЗАН внимательно следить за дорожной обстановкой и он обязан предполагать, что кто-то движется с нарушением ПДД и водитель обязан принять все меры по предотвращению ДТП, таким образом приходим к пониманию, что если один едет по встречке, нопо главной, а второй выезжает с прилегающей территории и происходит ДТП, то тот кто выезжает с прилегающей территории огребает по полной за нарушение пункта 10.1, кроме этого его обвинят, что он не следил за дорожной обстановкой и допустил с олкновение и как минимум они огребут "обоюдку".
А хороший адвокат спокойно подведет муде к бороде и на умышленное совершение ДТП.
Механизм прост до безобразия.
-Скажите - вы когда выезжали на главную дорогу - видели автомобиль на "встречке"?.
-Да видел.
-И тем не менее продолжили движение и тем самым умышленно создали аварийную обстановку.
ВИНОВЕН в умышленном совершении ДТП.
Схема понятная и варианты работают в обе стороны и на "да" и на "нет'.
-Там написано, что если водитель двигался по "незаконной траектории, то он должен быть признан виновным.
Ключевые слова-" должен быть признан" - то есть Верховный суд отдает окончательное решение судам низшей инстанции.
Ибо-" должен быть признан" - означает -" может признают, а может и нет".
Почему Верховный суд не написал конкретную фразу?
Да очень просто - напиши конкретно и тогда получается, что истинный виновник ДТП - выезжающий с второстепенной дороги освобождается от требований ПДД пункт 10.1, а так же он может плевать на постановление Верховного суда о том "что водитель не вправе считать, что остальные участники дорожного движения соблюдают ПДД".
Иными словами - водитель ОБЯЗАН внимательно следить за дорожной обстановкой и он обязан предполагать, что кто-то движется с нарушением ПДД и водитель обязан принять все меры по предотвращению ДТП, таким образом приходим к пониманию, что если один едет по встречке, нопо главной, а второй выезжает с прилегающей территории и происходит ДТП, то тот кто выезжает с прилегающей территории огребает по полной за нарушение пункта 10.1, кроме этого его обвинят, что он не следил за дорожной обстановкой и допустил с олкновение и как минимум они огребут "обоюдку".
А хороший адвокат спокойно подведет муде к бороде и на умышленное совершение ДТП.
Механизм прост до безобразия.
-Скажите - вы когда выезжали на главную дорогу - видели автомобиль на "встречке"?.
-Да видел.
-И тем не менее продолжили движение и тем самым умышленно создали аварийную обстановку.
ВИНОВЕН в умышленном совершении ДТП.
Схема понятная и варианты работают в обе стороны и на "да" и на "нет'.
Там так не написано.Maksim V писал(а): Теперь по "вашему постановлению" :
-Там написано, что если водитель двигался по "незаконной траектории, то он должен быть признан виновным.
ВС написал фразу конкретную больше, чем полностью.Maksim V писал(а): Почему Верховный суд не написал конкретную фразу?
Там именно так и написано (другими словами, конечно), за одним исключением - там нет п.10.1. Ну прочитайте уже, наконец!Maksim V писал(а): Да очень просто - напиши конкретно и тогда получается, что истинный виновник ДТП - выезжающий с второстепенной дороги освобождается от требований ПДД пункт 10.1
А что это за Постановление? Дайте, пожалуйста, ссылку.Maksim V писал(а): а так же он может плевать на постановление Верховного суда о том "что водитель не вправе считать, что остальные участники дорожного движения соблюдают ПДД".
Можете - пожалуйста - дать ссылку на ПДД?Maksim V писал(а): Иными словами - водитель ОБЯЗАН внимательно следить за дорожной обстановкой и он обязан предполагать, что кто-то движется с нарушением ПДД
А где об этом говорится?Maksim V писал(а): и водитель обязан принять все меры по предотвращению ДТП
Все так просто...Maksim V писал(а): Схема понятная и варианты работают в обе стороны и на "да" и на "нет'.
-
Valentinuth
- Поручик
- Сообщения: 5461
- Зарегистрирован: 22 мар 2009, 22:44
Максимку опять понесло , лучше бы его "пронесло"...опять "о..ительные истории от вологодского сказочника" 
-
evil_laugh
- Зауряд-прапорщик
- Сообщения: 1719
- Зарегистрирован: 13 фев 2015, 16:37
Неожиданно - писать нельзя. А вот ВНЕЗАПНО - можно и нужно. Внезапно - это не неожиданно.Maksim V писал(а): Запомните раз и навсегда - едите вы и никого не трогаете, а к вам под колеса бросился человек и вы его сбили. Никогда не пишите в объяснительной слова "вдруг" ; "внезапно" ;"неожиданно".
"Я двигался равномерно и прямолинейно со скоростью ниже максимально разрешенной на данном участке, примерно X кмч, маневров не совершал, ПДД не нарушал. Справа были припаркованы стоящие автомобили. Внезапно из-за стоящего автомобиля вышел пешеход, моментально оказавшись таким образом на пути следования моего автомобиля. Увидеть пешехода до момента выхода из-за автомобиля было физически невозможно. Я тотчас же предпринял экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось, т.к. тормозной путь оказался меньше расстояния до пешехода."
Такая формулировка обеспечит отсутствие дурацких вопросов и абсурдных обвинений в том, что нужно ожидать пешеходов, вываливающихся из-за каждой припаркованной тачки.
Мотограждане часто так делают ))когда ДТП произошло и он остановился, ибо свидетель и по раскладам понял, что водитель может оказаться крайним, то сел к нему в машину и продиктовал объяснение.
Здесь да. Нельзя говорить, что ВИДЕЛ, что кто-то движется по запрещенной траектории.Maksim V писал(а): Скажите - вы когда выезжали на главную дорогу - видели автомобиль на "встречке"?.
-Да видел.
-И тем не менее продолжили движение и тем самым умышленно создали аварийную обстановку.
ВИНОВЕН в умышленном совершении ДТП.
Уже нет, минимум обоюдку за это рисуют, а вообще вину того кто по встречке уярил в запрещенном месте.Maksim V писал(а): если один едет по встречке, нопо главной, а второй выезжает с прилегающей территории и происходит ДТП, то тот кто выезжает с прилегающей территории огребает по полной за нарушение пункта 10.1
Гаишники на месте могут что угодно написать, они в большинстве своем тупые и законов не знают. Всегда есть суд и всегда есть адвокат.
-
evil_laugh
- Зауряд-прапорщик
- Сообщения: 1719
- Зарегистрирован: 13 фев 2015, 16:37
Хорошо. Как, по-вашему, нужно писать в таком случае?Maksim V писал(а): Попытка написать, что пешеход "внезапно вышел из-за стоящего автомобиля" - вызовет бурю ликования у стороны обвинения - вы сильно облегчите свою посадку на нары - вы просто подарок судьбы и для дознания и для следствия и для суда.
Именно внезапно вышел, да. Не неожиданно, а внезапно.
Да, меры принять обязан. В случае с пешеходом меры приняты - снижена скорость ниже максимальной, применено экстренное торможение.Maksim V писал(а): Иными словами - водитель ОБЯЗАН внимательно следить за дорожной обстановкой и он обязан предполагать, что кто-то движется с нарушением ПДД и водитель обязан принять все меры по предотвращению ДТП
В пункте 10.1 сказано "при возникновении опасности для движения, которую водитель В СОСТОЯНИИ ОБНАРУЖИТЬ".
Вывалившийся из-за стоящего грузовика точно под колеса пешеход никак не относится к опасности, которую водитель в состоянии обнаружить. На это и надо упирать в объяснительной. Да, ехал, да, был максимально внимателен, но опасность для движения возникла внезапно и несмотря на все-все принятые меры к её избежанию - избежать не удалось. Всё
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 3 гостя
