Ещё немного видео для расширения картины мира

[Or]

Хотел я сначала это разместить в Транспортном (и если модер считает нужным то может перенести туда или в раздел ДТП) но суть ролика не в транспорте или в ДТП. Суть в манипуляции общественным мнением (всё, что
я так люблю).
Особенно доставлют коменты к ролику.

[Or]

Из коментов
Прям достойное размещения в рамочку на стене:
"Что это такое творится в Российской Федерации
Я судья московского суда и на моей практике это в первые судью надо решить мантии и посадить и прокурора осудить и решить всех полномочий без возвращение в органы внутренних дел судья должен учитывать всё всё бумаги всю документацию
Я склоняюсь к выводу что их купили! Это уже другая статья за получение взятки если таковая была а она была судя по увиденному"

Работают же люди, на хлебушек зарабатывают.

[Простой]

Я помню случай - дали отсрочку то ли 13 лет, и ребёнок был один. То же ДТП

[Or]

Если вы ролик смотрели, то тётке в результате тоже дали отсрочку. В кассационной инстанции, правда. Я не совсем понимаю почему сразу не дали, там наверняка всё не так просто с этими детями, но в ролике про это нет ничего. Я тему запилил лишь потому что ролик сделан очевидно знающими людьми(не скажу что профи, но они явно умеют карты снизу доставать).

[tricky]

Суть в манипуляции общественным мнением

Разжуйте пожалуйста, в чём тут заключается манипуляция? На самом деле она на 100% виновата, её надо обязательно посадить?
Ну в чём?

[Or]

Разжуйте пожалуйста, в чём тут заключается манипуляция? На самом деле она на 100% виновата, её надо обязательно посадить?
Ну в чём?

Вообще не важно виновата она или нет. Ролик интересен не этим. Важно, как в ролике подаётся материал. Причём снова обращу внимание не в реальных обстоятельствах дело, а в подаче. Попробуйте отвлечённо(не вставая на позицую за Анну, против Анны) посмотреть ролик. Если вам и после не будет понятно, я поясню.
Попробуйте с простого. Было ли ограничение скорости 40? причём не важно было оно или не было и как оно всё вллияет на результат. Важно как вы, как зритель, убедились, что оно было (или вас убедили). Может оно и было реально, пусть так. Но как вы как зритель оказались в этом убеждены (если вы действительно убеждены).

[Fmlka]

Было ли ограничение скорости 40?

[Or]

Было ли ограничение скорости 40?

всё правильно.
именно так вас и убедили. А чтоб вы не забыли, сам знак ещё раз во весь экран показали чуть позже. Чтоб врезалось в память, так сказать.
А вас не смутило, что в кадре лежит снег?
Меня так сразу напрягло.
Повторюсь это безотносительно того было ли реально ограничение в 40. Может оно и было. Это в данном случае совершенно не важно, для обсуждаемой темы. (как и виновность или невиновность МНОГОДЕТНОЙ матери).

[tricky]

оказались в этом убеждены (

Зачем 40, тут и 60 за глаза. И в этом ограничении я был убеждён ещё на курсах ПДД. Ну это ладно, надо понимать, что не зрители получали права, и некоторым об этом надо сказать. Я лично вообще не обращая внимания на сказанное по одному только ролику вижу, что виноват обгоняющий. Именно его нарушение могло иметь и имело такие последствия. Степень вины тут от 80/20 до 90/10 не в пользу погибшего. Это моё видение ПДД, я его так понимаю. Обгон, это наиболее опасный манёвр, это раз, обгоняющий априори виноват, так же, как виноват тот, кто въехал в зад. Нужны везкие причины, чтоб считать иначе. Поворотник включен, хоть и не шибко заранее, крайнее левое положение сильно заранее принято, скорость перед поворотом снижена. Если погибший этого не видел, сам себе злой буратино. Другое дело, если по правде это она водитель обгоняющий малолитражку или видео вообще фуфло. Но ведь это не так? Если всё же так, то тогда манипуляция.
Домохозяйки без прав(может просто тупые), пенсионеры с альцгеймером и т.д. вероятно и получили мнение от творчества журналистов, но мнение имеет довольно верный вектор. Мне его не привили, но я с им согласен.

[Or]

Это моё видение ПДД, я его так понимаю.

Это прекрасно. Это можно обсудить в Транспортном вопросе.
Эта тема не о ПДД и о том как и кто его видит. А о выводах зрителя и как его к этим выводам привели.
И именно об этом тема. О формировании общественного мнения.

тут и 60 за глаза.

а это второй интересный момент. Как вас(как зрителя) убедили что скорость погибшего была 93 кмч? Ну и вообще про всю эту историю со скоростью 93 как у вас сформировалось мнение?
Меня так сразу напрягло что суд не указал этого обстоятельства в мотивировочной части. Не то чтоб это редкость, но это как снег на приведнном выше скриншоте.
И повторюсь реальная виновность или невиновность, наличие или отсутсвие ограничения 40, наличие или отсутсвие скорости в 93 кмч не важны. Важно как это подано зрителю. Для этой темы важно.

[ХОГОФОГО]

Я не смотрел весь видос, поймал только момент аварии.
Мнение простого пейзанина.
Туда этому пидарасу и дорога.
Знаю я таких летчиков.
Хау.

[tricky]

В конце концов журналист имеет свое видение, свои материалы, преподносит их. Скорее всего даже с благой целью.
Просто примерьте шкуры всех участников. Журналиста, матери, погибшего.
Судья, например, просто не мог не вынести обвинение, наверняка оно было самое мягкое из возможных, ведь хоть, допустим, 15% вины, но есть. И судья, не сомневаюсь, знал, что приговор отсрочат, а то и вовсе потом отменят. Вы ж не думаете, что прокурор с судьёй не знали, что их так поносить будут? Работа у них такая. Возможно и правда упомянутая выплата кредита семье погибшего при обвинительном приговоре спишется. И подобран именно тот баланс, который можно назвать "по божески". И общественный отклик на сюжет позволит оправдать исключение для этого баланса.

[tricky]

Знаю я таких летчиков

Есть такое дело.

корость погибшего была 93

А надо убеждать? Я видосики со своего регистратора с дтп смотрел не раз. Знаю как выглядит 60км/ч, тут быстрее и сильно быстрее. Не суть ведь, 80 или 100, один хрен нарушение.
Вот скажите, зачем мне вообще смотреть этот ролик, если это просто кино? Если предоставленная информация, в каком бы виде она не подана, ложь? Так можно подделать и показать быстренько мне вообще скан документа из гибдд. Почему нет?
И почему б семье пострадавшего не взять и не дать другому журналисту ответный сюжет? Не по тому ли, что им лучше не шуметь? Да это всё домыслы, не факты. А где факты, да и кому они нужны?
Больше половины людей, я в том числе(знаю, много пробовал), даже всосать решение суда, протокол, справку о дтп с первого прочтения не в состоянии. Вы будете казать бумагу на весь экран пол часа, пока её все всосут??? Я Вас умоляю. Ни кто не будет такое смотреть, пнут журналиста этого под зад за профнепригодность. Надо чтоб пипл хавал, с чувством, с толком, в режиме самовсасывания. Но это я за манипуляцию не считаю. Так любая сплетня манипуляция.

[carrier]

Ролик не смотрел. только аварию. я не юрист. Виноват козел на белой тачке. И дорожники, если перед перекрестком не было сплошной. Остальное лирика, ложь и так далее.

[spirikraft]

Туда этому пидарасу и дорога.

Согласен.На 60 ти я лично в лобовом был ИЧСХ для 60 ,выжил,Джетта в смятку, ихней водиле ноги переломало,у меня движ в салоне и ебальник в кашу,но живой Судья первой инстанции просто долбоящер,дал бы условку или работы и все довольны.

[carrier]

. Как вас(как зрителя) убедили что скорость погибшего была 93 кмч?

Вообще не имеет значения. если впереди едущий тарантас, включил поворотник, обозначая намерение повернуть налево, обгон запрещён. Отсюда и плясать.

[spirikraft]

Виноват козел на белой тачке[/B]

Если честно,то баба поворотник показала,но поздновато.Но на реальный срок там вины точно нет Мое мнение

[spirikraft]

А так сплошь и рядом.Посмотришь в зеркало,поворотник и начинаешь поворот и тут в зеркале появляется мудила с хуй знает какой скоростью и ещё и сигналитХотя по городу 60.Для кого это все ...

[carrier]

честно,то баба поворотник показала,но поздновато

Не ипет ни грамма. Говоря официальным языком. Водитель белого драндулета не убедился в том что сможет безопасно завершить обгон и нарушил пункт какой то там не помню. В результате чего совершил дтп. Точка. На видео чётко видно включённый указатель поворота.

[Or]

Скорее всего даже с благой целью.

Кто бы сомневался.
Как ясно из ролика:
Они просахатили три судебные инстанции. И намерены пойти в четвёртую. И перед походом пытаются подготовить общественное мнение, с благой целью.

Возможно и правда упомянутая выплата кредита семье погибшего при обвинительном приговоре спишется.

А это третий интересный момент. Упоминание материальной выгоды крайне важно, без него это всё какой-то юридический казус. А так формируется мнение о мотиве и появляется соответсвующее ощущение сговора.

[spirikraft]

Ну хрен знаетесли его фолькс могет с 40ка до сотки за секунду,то такая версия меня устроит.

[Or]

Но на реальный срок там вины точно нет

Честно говоря мне похрену кто виноват. Судебное решение устояло три инстанции и устоит и четвёртую с вероятностью близкой к 1. Поэтому обсуждать кто виноват, имхо, совершенно бессмысленно. Но если это так всех занимает, то я скорее на стороне обвинения.
Мне ролик интересен исключительно как продукт пропаганды. И ровно потому он здесь а не в транспортном вопросе.

[carrier]

Судебное решение устояло три инстанции и устоит и четвёртую

Что крайне удивительно. Там вина белого просто транспарантом идёт.

[Простой]

Изначально написано carrier:

Не ипет ни грамма. Говоря официальным языком. Водитель белого драндулета не убедился в том что сможет безопасно завершить обгон и нарушил пункт какой то там не помню. В результате чего совершил дтп. Точка. На видео чётко видно включённый указатель поворота.

Белый виноват на 100500

[spirikraft]

Белый виноват на 100500

Да вот в том то и дело,что не на эту цифру.Вина,безусловно,есть ,накосячили оба,но система устроена так,чтобы найти крайнего и наказать.По другому она не работает.Баба осталась жива,вот она и крайняя.Присяжные решили бы иначе,но их нет.

[spirikraft]

Мне ролик интересен исключительно как продукт пропаганды.

И что ролик пропагандирует? Посадили "онажемать"?

[Fmlka]

11.4. Обгон запрещен:
на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной;

Перекрёсток равнозначных дорог.

[carrier]

,накосячили оба,

Вас не затруднит привести пункт пдд, который нарушил водитель синей повозки?

[tricky]

продукт пропаганды

Пропаганда не пропаганда, а
ролик снят, просмотрен, оценен, и четвёртая инстация вполне может все поменять после огласки. Вполне, ведь ранее и не менялось из-за тишины.
Закон что дышло.
Это о смысле ролика.
Теперь о его составляющих.
Я, как и многие, подробно посмотреть осилил только видео с регистратора. Оно и пиплу интересно(+журналисту на хлебушек) и документ. По крайней мере я видео рассматриваю как факт. И по факту имею мнение, пропаганда идёт лесом. Мне ни многодетность, ни отец ветеран, ни медали детей тут не интересны. Но, как вы заметили, я это запомнил. Ага, то о чём говорит т.с. - воздействие. Но решает ли оно хоть что-то? Есть разные люди. Есть те, для кого многодетные=яжмать-халявщица. Ветеран=дурак, не сумевший ни отмазаться, не разбогатеть. Медалька=ну и что, у нас их завались. И т.п. Так по мне, это просто превращение персонажей в людей, чтоб их историю знали. Я ни когда не беру яндекс еду, не хожу во вкусно и точка, но я их знаю.
И так, для чего их знать?
-Для журналиста, объёмнее сюжет.
-Для дела, резонанс дольше не утихнет.
Мой вывод: только ролик с регистратора стоит проверить на подлинность. Весь пафос направлен на привлечение внимания, а не на навязывание мнения. Мнение у всех остаётся своим, но дело получает огласку. Это ведёт к справедливости. А последняя у всех своя, но важна только та, что устроит большинство.

[Or]

Мой вывод: только ролик с регистратора стоит проверить на подлинность.

Хороший вывод.

Я, как и многие, подробно посмотреть осилил только видео с регистратора.

Вы напрасно полагаете что действительно многие ограничились лишь просмотром самого ролика с ДТП.
Именно поэтому сам ролик имеет существенно больший хронометраж чем сюжет с ДТП.
Вообще примерно 50% времени уделено страданиям семьи осужденой. И это тоже сделано не просто так. И название ролика именно такое не просто так.
Это хороший (показательный) продукт.