За смерть поговорим?

дезерт игл
Фельдмаршал
Фельдмаршал
Сообщения: 135587
Зарегистрирован: 25 июн 2010, 15:34

Сообщение дезерт игл » .

аналогии увидав творения природы прекрасно приспособленные для выживания-и восхищаюсь ими-человек как то должен объяснить себе,откуда они взялись?
Ну вот ответа как раз два:
Один-это Творец.
А второй-это Эволюция.
А как он ответит-это зависит от того,во что он верит,насколько начитан,и сколько всего знает....
Причём другим он может ответить одно,а самому себе-другое
Это всё попытки слепых описать слона, на самом деле.
Реальность гораздо масштабнее чем человек себе представляет.
сингулярности и любят и ненавидят одновременно. С одной стороны, сингулярности предупреждают о разрушении теории или математической модели, описывающей теорию. А с другой стороны, они могут стать воротами к новым открытиям.
Возможно, самые известные сингулярности в физике связаны с гравитацией. В ньютоновской физике гравитационное ускорение, вызванное телом массы M и радиуса R, равно g = GM/R2, где G – гравитационная постоянная (измеряемое число, определяющее силу гравитации). Теперь рассмотрим ситуацию, когда радиус R тела уменьшается, а его масса остается постоянной. По мере уменьшения R гравитационное ускорение g становится больше. В пределе (физики и математики любят говорить “в пределе&#8221 :P, когда R становится равным нулю, ускорение g переходит в бесконечность. Это и есть сингулярность.
дезерт игл
Фельдмаршал
Фельдмаршал
Сообщения: 135587
Зарегистрирован: 25 июн 2010, 15:34

Сообщение дезерт игл » .

Когда шар не является шаром?
Теоретически – да. Так говорит математика. Но может ли это когда-нибудь произойти в нашей реальности? Вот здесь все становится интереснее.
Быстрый ответ – категорическое “нет”. Во-первых, масса занимает объем в пространстве. Если вы продолжаете сжимать массу до меньшего объема, куда деваться массе? Чтобы думать об этом, нам нужна новая физика!
Классическая ньютоновская физика не может справиться с физикой очень малых расстояний. Значит, в нашу модель нужно добавить квантовую физику. Потому, что по мере сжатия массы до меньшего объема квантовые эффекты помогут описать происходящее.
Во-первых, вы должны не забывать, что материя сама по себе не является твердой вещью. Она состоит из молекул. Молекулы, в свою очередь, состоят из атомов. К тому времени, когда наш шарик станет меньше одной миллиардной части метра, это уже будет совсем не шарик. Теперь он представляет собой набор атомных облаков, наложенных друг на друга в соответствии с законами квантовой механики. Само понятие того, что объект является шаром, теперь теряет всякий смысл.
Что если бы вы могли продолжать сжимать это атомное облако до все меньшего и меньшего объема? Тогда, нам нужно включить эффекты из теории относительности Эйнштейна, которая гласит, что масса искривляет пространство вокруг себя. Мало того, что понятие шара давно ушло в прошлое — теперь само пространство вокруг него искривлено. Действительно, когда предполагаемый радиус предполагаемого шара достигает критического значения, R = GM/c2, где c – скорость света, тот объект, который мы считали шаром, превращается в черную дыру!!
Теперь у нас проблемы. Образованная нами черная дыра создает вокруг себя горизонт событий с радиусом, который мы только что вычислили. Он называется радиусом Шварцшильда. Все, что происходит внутри этого радиуса, скрыто от нас снаружи. Если вы решите войти туда, то вы никогда не выйдете. Как однажды заметил досократовский философ Гераклит, “природа любит прятаться” и черная дыра – это самое лучшее укрытие.
Существует ли это место на самом деле или нет? Да
В нашем исследовании мы начали с обычного шара из обычного материала. Вскоре нам потребовалось расширить нашу физику, включив в нее квантовую физику и общую относительность Эйнштейна. Сингулярность, которая проявляется, как только мы свели предел переменной к нулю (радиус шара в нашем случае), стала воротами в новую физику.
Но мы заканчиваем это путешествие с очень неудовлетворительным чувством невыполненной миссии. Мы не знаем, что происходит внутри черной дыры. Если мы подгоним наши уравнения – по крайней мере, уравнение Эйнштейна – мы получим сингулярность в самом центре черной дыры. Здесь сама гравитация уходит в бесконечность. Физики называют это точкой сингулярности. Это место во Вселенной, которое одновременно существует и не существует.
дезерт игл
Фельдмаршал
Фельдмаршал
Сообщения: 135587
Зарегистрирован: 25 июн 2010, 15:34

Сообщение дезерт игл » .

Ученые из Калифорнийского университета в Беркли нашли условие существования голых сингулярностей в черных дырах, в которых нарушаются законы физики. Это поставило под сомнение сильный принцип космической цензуры, когда голая сингулярность (точка в пространстве и времени, через которую невозможно гладко продолжить входящую в нее геодезическую линию) должна быть недостижима для любых наблюдателей.
Как сообщает издание Science Alert, принцип сильной космической цензуры "закрывает" сингулярность для астронавта, который ушел за горизонт событий. Само его присутствие изменяет решения уравнений так, что наблюдатель до самой своей гибели так и не увидит сингулярность.
Математики изучили условия, при которой астронавт может попасть в область нарушения причинности. Они рассмотрели разновидность черных дыр, описываемых метрикой Рейсснера-Нордстрема-де Ситтера. Эти объекты, кроме горизонта событий, имеют внутренний горизонт Коши – границу, за которой нельзя предсказать судьбу любых попавших туда объектов. Сильная космическая цензура не позволяет горизонту Коши оставаться стабильным и не дает, таким образом, наблюдать сингулярность в центре черной дыры.
При этом экстремально высокий заряд дыр Рейсснера-Нордстрема-де Ситтера и их гравитация стабилизирует горизонт Коши в расширяющейся Вселенной. В результате наблюдатель, попавший за горизонт Коши, будет отрезан от своего собственного прошлого, а его судьба станет неопределенной. Тем самым нарушается принцип сильной космической цензуры.

tref7
Генерал от инфантерии
Генерал от инфантерии
Сообщения: 53198
Зарегистрирован: 23 апр 2013, 01:18

Сообщение tref7 » .

Изначально написано андрей фон шеффер:

Это как раз подтверждение эволюции по Дарвину.
Если эти пчелы сдохнут,то цветкам тем пипец,и наоборот.
Симбиоз пока есть-они живы.
Так многое в растительном и животном мирах работает.....люди только этого не знают,не замечают.

Так как это могло произойти в процессе эволюции можешь обосновать? Неразумное растение придало своим органам размножения форму самки насекомого определённого вида. При этом настолько реальную, что трутни с ними спариваются. Как? Только, пожалуйста без опят и Дятлова.
андрей фон шеффер
Генерал-лейтенант
Генерал-лейтенант
Сообщения: 35438
Зарегистрирован: 16 июн 2015, 17:27

Сообщение андрей фон шеффер » .

Это всё попытки слепых описать слона, на самом деле.
Реальность гораздо масштабнее чем человек себе представляет.
Потуги учёных перевести в цифровой масштаб,и описать всё что имеется в природе и в космосе в реальности-вот это попытки слепых описать слона.
Куча теорий,которые то не доказаны до конца,то опровергаются с периодичностью определённой,то выдвигаются новые.....
Через 150 лет то,как мы понимаем сейчас всё-будет выглядеть так же смешно-как теперь мы смотрим на историю развития математики,физики,астрономии....и других дисциплин научных.

Цепятыч
Генерал-лейтенант
Генерал-лейтенант
Сообщения: 37187
Зарегистрирован: 06 ноя 2011, 23:20

Сообщение Цепятыч » .

Изначально написано Омуль+:

Есть и были те которым "до того". Стивен Хокинг, например.

Не пример... Я даже не знаю, кто это...
андрей фон шеффер
Генерал-лейтенант
Генерал-лейтенант
Сообщения: 35438
Зарегистрирован: 16 июн 2015, 17:27

Сообщение андрей фон шеффер » .

Изначально написано tref7:

Так как это могло произойти в процессе эволюции можешь обосновать? Неразумное растение придало своим органам размножения форму самки насекомого определённого вида. При этом настолько реальную, что трутни с ними спариваются. Как? Только, пожалуйста без опят и Дятлова.


Ну,т.е.вы готовы верить,что Творец,сидя на лавочке/шезлонге как то вечером,попивая нектар слабоалкогольный,и задумавшись о совместном сексе растения и насекомого-воплотил таки это в жизнь именно для того,чтобы мы понимали-насколько у него развито чувство юмора/прекрасного?
Ну,если вкратце то мысль его была в тот момент такой примерно/цепочка:цветок,пи....зд@ насекомого,да ещё и пахнуть должно это как самка того насекомого,чтобы дразнить то насекомое,и чтобы это,ссук@-растение без него-тоже не могло теперь жить...?
Вы в это точно верите? :)).
Сразу оговорюсь,что не открыто богохульствую,но вы ведь сами просили простое и очевидное объяснение-как это могло произойти?
Вот я вам и дал его! :)))).
Оно вам подходит?....

Nick Brake
Генерал от инфантерии
Генерал от инфантерии
Сообщения: 49940
Зарегистрирован: 30 окт 2008, 19:51

Сообщение Nick Brake » .

дезерт игл писал(а): Ну да, на то он и творец.. .
Иными словами, голимый антропоморфизм. :)
Человек попросту не в состоянии представить себе Творца (будь то Бог, или Природа, или чорт в ступе) иным, чем сам человек. Человек разумен, потому что может творить (взять хотя бы те же часы) - значит, и Творцу нужно приписать разумность. Понимаемую нами исключительно в категориях человеческой же разумности, ибо больше нам сравнивать не с кем. И поэтому в тех случаях, когда разумность является удобным объяснением (как с теми трутнями), а логика решения лежит на поверхности (типа, мы на месте Творца и сами сделали бы точно так же!) - это объяснение идет в ход. Но когда попытки разумно объяснить что-то, приписываемое Творцу, заходят в тупик - вся разумность и логичность тут же херится, и взамен нее в ход идет формула "Пути Господни неисповедимы!" (верую, ибо абсурдно!).


tref7
Генерал от инфантерии
Генерал от инфантерии
Сообщения: 53198
Зарегистрирован: 23 апр 2013, 01:18

Сообщение tref7 » .

андрей фон шеффер писал(а): Оно вам подходит?
Нет. Я просил про эволюцию и естественный отбор.
дезерт игл
Фельдмаршал
Фельдмаршал
Сообщения: 135587
Зарегистрирован: 25 июн 2010, 15:34

Сообщение дезерт игл » .

Потуги учёных перевести в цифровой масштаб,и описать всё что имеется в природе и в космосе в реальности-вот это попытки слепых описать слона.
Куча теорий,которые то не доказаны до конца,то опровергаются с периодичностью определённой,то выдвигаются новые
См.выше.
Хотя...
Про горизонт Коши или принцип неопределённости Гейзенберга долго объяснять
дезерт игл
Фельдмаршал
Фельдмаршал
Сообщения: 135587
Зарегистрирован: 25 июн 2010, 15:34

Сообщение дезерт игл » .

Человек попросту не в состоянии представить себе Творца (будь то Бог, или Природа, или чорт в ступе) иным, чем сам человек
Почему? Я вполне. Это может быть разумная энергия, к примеру.
"Бог есть любовь" не?
Так если есть в физическом смысле то, что нас сотворило его надо найти и задать интересующие вопросы.
Всё просто
андрей фон шеффер
Генерал-лейтенант
Генерал-лейтенант
Сообщения: 35438
Зарегистрирован: 16 июн 2015, 17:27

Сообщение андрей фон шеффер » .

Изначально написано tref7:

Нет. Я просил про эволюцию и естественный отбор.

Давайте начнём с того,что эта эволюция произошла не по щелчку,и не сразу,а задолго до того,когда человек был даже необезьяной ещё,а что то типа крысы из себя представлял....
На это ушли не годы,и не десятилетия,а сотни тысячь,или несколько миллионов лет даже возможно?
За это время сменились многие ландшафты,там где росли леса-теперь степи,там где шумели океанские волны-теперь суша,огромное количество животных и растений за это время претерпели огромных масштабов изменения,а многие просто вымерли,не сумев подстроиться под изменяются постоянно и неоднократно условия.
И что вас так удивляет,что другие животные смогли перестроиться,а цветок конкретный,и наскомое конкретнте-не смогли,тем более живя на одной территории,и находясь в этом симбиозе и идя к нему огромное множество поколений насекомых и растений тех,и огромным множеством своих различных форм приближаясь к этому самому симбиозу потихоньку себе?
И совсем наверное удивитесь,если вам вот в этом видео расскажут,и приведут вполне известные науке факты-что и коровы,и весь рогатый скот и все домашние и дикие животные,и человек тоже-находится в сложнейшем симбиозе с теми бактериями,что живут внутри всех животных и человека?
Просто мы не задумываемся об этом,либо не знаем этого,либо привыкли к этому,а когда видим симбиоз цветка красивого и насекомого,то удивляемся почему то,и причисляем это к каким то сверхъестественно/божественным проявлениям?


tref7
Генерал от инфантерии
Генерал от инфантерии
Сообщения: 53198
Зарегистрирован: 23 апр 2013, 01:18

Сообщение tref7 » .

андрей фон шеффер писал(а): что другие животные смогли перестроиться,а цветок конкретный,и наскомое конкретнте-не смогли,тем более живя на одной территории,и находясь в этом симбиозе и идя к нему огромное множество поколений насекомых и растений тех,и огромным множеством своих различных форм приближаясь к этому самому симбиозу потихоньку себе?
Каким образом это происходит?
дезерт игл
Фельдмаршал
Фельдмаршал
Сообщения: 135587
Зарегистрирован: 25 июн 2010, 15:34

Сообщение дезерт игл » .

Изначально написано Nick Brake:

Иными словами, голимый антропоморфизм. :)
Человек попросту не в состоянии представить себе Творца (будь то Бог, или Природа, или чорт в ступе) иным, чем сам человек. Человек разумен, потому что может творить (взять хотя бы те же часы) - значит, и Творцу нужно приписать разумность. Понимаемую нами исключительно в категориях человеческой же разумности, ибо больше нам сравнивать не с кем. И поэтому в тех случаях, когда разумность является удобным объяснением (как с теми трутнями), а логика решения лежит на поверхности (типа, мы на месте Творца и сами сделали бы точно так же!) - это объяснение идет в ход. Но когда попытки разумно объяснить что-то, приписываемое Творцу, заходят в тупик - вся разумность и логичность тут же херится, и взамен нее в ход идет формула "Пути Господни неисповедимы!" (верую, ибо абсурдно!).

Я конечно понимаю, что приведу сейчас в качестве примера каких-то жалких людишек, типа Эйнштейна и Планка(куда этим жалким неудачником до Ник Брейка которому всё ясно) но всё же... Они были верующими.
Ну ещё Бор, Гейзенберг, Сахаров...
Но они конечно лохи, подлинные мудрецы только в МРе
дезерт игл
Фельдмаршал
Фельдмаршал
Сообщения: 135587
Зарегистрирован: 25 июн 2010, 15:34

Сообщение дезерт игл » .

Шрёдингер называл науку игрой, правила которой придумал Сам Бог:
"Наука есть игра, но игра не шуточная, игра в хорошо заточенные ножики…
Если, к примеру, аккуратно разрезать какую-нибудь картинку на тысячу кусочков и перемешать, а потом попытаться сложить ее снова - это все равно что решить головоломку. В науке головоломку тебе задает не кто иной, как Господь. Он придумал и саму игру, и её правила, которые к тому же ты можешь и не знать полностью. Тебе предоставляется угадать или определить на свой страх недостающую половину правил.
…Результат зависит от того, насколько количество истинных правил игры, навечно установленных Господом, больше числа ложных, порожденных вследствие твоей неспособности познать истину; и если данное соотношение превысит некий предел, головоломка будет решена. Похоже, в этом и состоит весь азарт игры". (Цит. по: Moore 1990, 348).
андрей фон шеффер
Генерал-лейтенант
Генерал-лейтенант
Сообщения: 35438
Зарегистрирован: 16 июн 2015, 17:27

Сообщение андрей фон шеффер » .

Изначально написано tref7:


Каким образом это происходит?

Приспосабливаются выживать в природе оба они.
Ищут возможности "быть друг другу полезными".
Так со многим,со всем практически животными,растениями так-в природе.
Многие виды высокоорганизованных животных поедают только конкретные виды растений,или животных,являющихся их основной п щей,и не могут жить без них.
Какие то растения-размножаться не могут без пчёл совсем,или без других опылителей/насекомых.
Что вас удивляет,в чём вопрос?

андрей фон шеффер
Генерал-лейтенант
Генерал-лейтенант
Сообщения: 35438
Зарегистрирован: 16 июн 2015, 17:27

Сообщение андрей фон шеффер » .

Шрёдингер называл науку игрой, правила которой придумал Сам Бог:
Давайте будем честными,он не сам пришёл к такому заключению и не только своим умом.
Он пришёл к нему родившись в семье верующих,учившись в среде верующих,получив образование в том самом обществе,против которого он высказывать свои мысли не может и не имеет права ни морально ни физически.
Потому что он понимал,что его то самое окружение отвергнет,пошлют его н@хрен,сожгут его книги,ато и самого убьют,или обесценят всё им ранее сказанное.
Может он поэтому и продолжал говорить то,что говорил,а не потому,что на самом деле так?

дезерт игл
Фельдмаршал
Фельдмаршал
Сообщения: 135587
Зарегистрирован: 25 июн 2010, 15:34

Сообщение дезерт игл » .

В интервью под названием "Бог ученых" (Collier's; 24 октября 1925) Милликен сказал: "Я как минимум могу с уверенностью утверждать, что научного основания для того, чтобы отвергать религию, нет, - равно как, на мой взгляд, нет и никакого оправдания конфликту между наукой и религией, так как они принадлежат к совершенно разным областям. Те, кто очень плохо разбирается в науке, и те, кто очень плохо разбирается в религии, действительно иногда затевают ссоры, и сторонним наблюдателям кажется, что происходит конфликт между наукой и религией, хотя на самом деле конфликт этот только между двумя видами невежества.
Нобелевская премия: Роберт Эндрюс Милликен (1868-1953) стал лауреатом Нобелевской премии по физике в 1923 г. "за эксперименты по определению элементарного электрического заряда и фотоэлектрическому эффекту". Милликен определил заряд электрона и доказал фотоэлектрическое уравнение Эйнштейна.
дезерт игл
Фельдмаршал
Фельдмаршал
Сообщения: 135587
Зарегистрирован: 25 июн 2010, 15:34

Сообщение дезерт игл » .

Потому что он понимал,что его то самое окружение отвергнет,пошлют его н@хрен,сожгут его книги,ато и самого убьют,или обесценят всё им ранее сказанное.
Может он поэтому и продолжал говорить то,что говорил,а не потому,что на самом деле так?
Рука-лицо, Шрёдингер жил в 20 веке в европейском обществеобществе, и мог говорить что угодно, ибо всемирная величина.

tref7
Генерал от инфантерии
Генерал от инфантерии
Сообщения: 53198
Зарегистрирован: 23 апр 2013, 01:18

Сообщение tref7 » .

андрей фон шеффер писал(а): Что вас удивляет,в чём вопрос?
Да я вопрос уже третий раз задаю. Как растение может придать своим цветкам внешний вид и запах феромонов самки пчелы. Конкретно можете растолковать, без общих слов?
дезерт игл
Фельдмаршал
Фельдмаршал
Сообщения: 135587
Зарегистрирован: 25 июн 2010, 15:34

Сообщение дезерт игл » .

Шрёдингер
А
Нобелевская премия: изобретателю лазера Чарльзу Харду Таунсу (р. 1915) в 1964 году была присуждена Нобелевская премия по физике "за фундаментальную работу в области квантовой электроники, которая привела к созданию осцилляторов и усилителей, основанных на мазерно-лазерном принципе". Чарльз Таунс стал основателем науки о лазерах.
На вопрос: "Что вы думаете о существовании Бога?" - Чарльз Таунс отвечал: "Я убежден в существовании Бога - на основании интуиции, наблюдений, логики и научного знания". (Townes 2002a).
2. "Наука, пользуясь опытами и логикой, пытается понять порядок и структуру Вселенной. Религия, пользуясь богословским вдохновением и размышлением, пытается постичь цель и смысл Вселенной. Наука и религия взаимосвязаны. Цель предполагает структуру, а структура должна каким-то образом объясняться целью.
По крайней мере, я это вижу так. Я физик. Кроме того, я христианин. Пытаясь понять природу Вселенной с этих двух позиций, я вижу много точек соприкосновения науки с религией. Мне представляется логичным, что в конечном счете они даже сольются". (Townes 2001, 296).
дезерт игл
Фельдмаршал
Фельдмаршал
Сообщения: 135587
Зарегистрирован: 25 июн 2010, 15:34

Сообщение дезерт игл » .

Впрочем это так...какие то нобелевские лауреаты, что они могут понять в религии и устройстве Вселенной в самом деле?
Выпускникам ПТУ или заборостроительного института же всё "ясно"." Бога нет" и прочее из агиток антирелигиозников 1920х годов... О чем тут говорить то в самом деле вообще?
TYA
Поручик
Поручик
Сообщения: 6578
Зарегистрирован: 31 окт 2010, 00:48
Страна: Российская Федерация
Откуда: Москва

Сообщение TYA » .

можете растолковать
"наука умеет много гитик"(с)
андрей фон шеффер
Генерал-лейтенант
Генерал-лейтенант
Сообщения: 35438
Зарегистрирован: 16 июн 2015, 17:27

Сообщение андрей фон шеффер » .

Изначально написано дезерт игл:

Рука-лицо, Шрёдингер жил в 20 веке в европейском обществеобществе, и мог говорить что угодно, ибо всемирная величина.

Почитайте повнимательнее его биографию,у него не всё так просто,не всё так хорошо,и переезжать пришлось неоднократно,и с окружением конфликтов было,и не все его поддерживали,и не всех он мнения поддерживал....до нервных срывов даже доходило....
Кроме того,обратите внимание на то,где он в детстве учился,и в какие годы,и подумайте серьёзно,как он мог там говорить что хотел,учить то,что хотел,не учить обязательные предметы?
Возьмите список тех предметов,наконец,обязательных в те времена в стране его проживания....
Думается это наложило отпечаток на него очень большой....

Рядовой запаса
Подпоручик
Подпоручик
Сообщения: 4129
Зарегистрирован: 22 дек 2011, 16:26

Сообщение Рядовой запаса » .

Смерть стоит того (ц)
дезерт игл
Фельдмаршал
Фельдмаршал
Сообщения: 135587
Зарегистрирован: 25 июн 2010, 15:34

Сообщение дезерт игл » .

Почитайте повнимательнее его биографию,у него не всё так просто,не всё так хорошо,и переезжать пришлось неоднократно,и с окружением конфликтов было,и не все его поддерживали,и не всех он мнения поддерживал.... до нервных срывов даже доходило....
Кроме того,обратите внимание на то,где он в детстве учился,и в какие годы,и подумайте серьёзно,как он мог там говорить что хотел,учить то,что хотел,не учить обязательные предметы?
Возьмите список тех предметов,наконец,обязательных в те времена в стране его проживания....
Думается это наложило отпечаток
Хорошо, вот вам посвежее, из времён более атеистических
Нобелевская премия: в 1997 году Уильяму Д. Филлипсу (р. 1948 г.) была присуждена Нобелевская премия по физике "за создание методов охлаждения и улавливания атомов лазерным лучом". Кроме того, в 1998 году Филлипс был удостоен премии Артура Шавлова за достижения в лазерных исследованиях.
. 6 марта 1998 года Уильям Филлипс и Стивен Хокинг принимали участие в цикле лекций "Миллениум", проводившихся в Белом доме. На вопрос: "Доктор Филлипс, почему вселенная вообще подчиняется законам?" - Уильям Филлипс ответил: "Вот это очень хороший вопрос. Он давно уже не дает покоя ученым и, я полагаю, философам и богословам. И это весьма примечательно.
Все удивительные вещи, о которых рассказывал профессор Хокинг, можно, на самом деле, описать всего несколькими относительно простыми уравнениями, а затем придется обратиться к сложной математике. Почему вселенная так проста? Почему она подчиняется математическим законам?
На этот счет выдвигались разные догадки, и один из возможных ответов заключается в том, что если бы вселенная была хотя бы немного иной, то нас бы не было. То есть, если бы законы вселенной были другими, или если бы законов вообще не существовало, то возникновение жизни было бы невозможным. Не появились бы мы и не смогли бы задать этот вопрос. Это то, что иногда называют "антропным принципом". Вероятно, это относится не только к человеку, но и к амебе, возникновение которой также было бы невозможно.
С другой стороны, есть и другой ответ, который не так уж сильно отличается от первого. Если вы - человек верующий, как я, вы ответите, что наша вселенная подчиняется определенным законам, потому что Бог решил ее сотворить такой и потому что Он хотел, чтобы мы возникли и развивались именно таким образом. Разумеется, это ответ философский и богословский, и связан он, скорее, с верой, чем с научными выводами, но мне этот ответ очень близок, но я считаю, что различие между этими двумя ответами не так уж велико". (Phillips 1998a).
5. "Я глубоко убежден в том, что Бог - Личность, и это убеждение лежит в основании моей веры". (Цит. по: Witham 2001).
дезерт игл
Фельдмаршал
Фельдмаршал
Сообщения: 135587
Зарегистрирован: 25 июн 2010, 15:34

Сообщение дезерт игл » .

АРНО ПЕНЗИАС - ЛАУРЕАТ НОБЕЛЕВСКОЙ ПРЕМИИ ПО ФИЗИКЕ
Нобелевская премия: в 1978 году Арно Пензиас (р. 1933 г.) был удостоен Нобелевской премии по физике за открытие космического микроволнового фонового излучения, подтвердившего теорию об образовании вселенной в результате Большого взрыва
Относительно теории Большого взрыва и вопроса происхождения нашей высокоорганизованной вселенной профессор Пензиас сказал в интервью журналу "Нью-Йорк таймс" (от 12 марта 1978):
"Самые точные данные, которыми мы располагаем, полностью соответствуют тому, что я и предположил бы, даже если бы у меня не было ничего, кроме Пятикнижия Моисеева, Псалмов и Библии в целом". (Цит. по: Bergman 1994, 183; see also Brian 1995, 163). Арно Пензиас отмечает, что, проводя исследования в области астрофизики, увидел "свидетельства замысла в Божьем творении". (Цит. по: Bergman 1994, 183).
3. В интервью, опубликованном в научном сборнике "Голос гения" (The Voice of Genius, 1995), профессор Пензиас сказал:
"Пензиас: Библия говорит о целесообразности творения. Мы повсюду сталкиваемся с удивительными свидетельствами порядка; а порядок, как мы знаем из опыта, обычно указывает на цель.
Брайан: И этот порядок отражен в Библии?
Пензиас: Читая Библию в целом, естественно предположить существование порядка в мире. Если есть цель, то должен быть и порядок. А мы видим именно порядок.
Брайан: То есть можно предположить существование цели?
Пензиас: Именно… Этот мир лучше всего согласуется с идеей целенаправленного сотворения". (Цит. по: Brian 1995, 163-165).

андрей фон шеффер
Генерал-лейтенант
Генерал-лейтенант
Сообщения: 35438
Зарегистрирован: 16 июн 2015, 17:27

Сообщение андрей фон шеффер » .

Изначально написано tref7:

Да я вопрос уже третий раз задаю. Как растение может придать своим цветкам внешний вид и запах феромонов самки пчелы. Конкретно можете растолковать, без общих слов?

Ну если совсем вкратце-то те растения,что выглядели более похожими или пахли более чем другие более похоже на запах самки того насекомого-продолжили жить,остальные-не продолжили,не дали потомство.
А может и сами самцы начали путать цветок и самок своих по каким то причинам просто сходного запаха,или нос у тех самцов перестал что-то воспринимать правильно?
Вот вы перепутать можете резиновую женщину и настоящую?
Ага,нет?
А они перепутали,может и с нюхом у просто у них хрен@в@ стало...? :)))).

Кстати,кошка Шрёдингера-тоже к этому отношение имеет,к тем цветочкам и насекомыми,в симбиозе выживающим в природе.
Скажу даже конкретно какое именно:
А вот то самое,что растения и насекомые тех самых видов-что находятся теперь в плотном симбиозе-выжили,а те,кто не выжил-не выжили.
С кошкой Шрёдингера тоже самое-она не может быть одновременно и живой,и мёртвой.

дезерт игл
Фельдмаршал
Фельдмаршал
Сообщения: 135587
Зарегистрирован: 25 июн 2010, 15:34

Сообщение дезерт игл » .

ДЖОН ЭКЛС - ЛАУРЕАТ НОБЕЛЕВСКОЙ ПРЕМИИ ПО ФИЗИОЛОГИИ И МЕДИЦИНЕ
Нобелевская премия: сэр Джон Эклс (1903-1997) стал лауреатом Нобелевской премии по физиологии и медицине в 1963 году "за открытия, касающиеся ионных механизмов возбуждения и торможения в периферических и центральных участках нервных клеток". Эклсу также принадлежат другие выдающиеся открытия, в основном в области исследований мозга. Джон Эклс - один из величайших нейрофизиологов XX века, основатель современной электрофизиологии.
В статье "Современная биология и поворот к вере в Бога" ("Modern Biology and the Turn to Belief in God"), написанной для книги "Интеллектуалы говорят о Боге: Пособие для студента в светском обществе" (The Intellectuals Speak Out About God: A Handbook for the Christian Student in a Secular Society) Джон Эклс приходит к следующему выводу: "Наука и религия во многом схожи. И в науке, и в религии задействованы воображение и творческие способности человека. Кажущийся конфликт между наукой и религией - следствие невежества.
Мы обретаем бытие через Божественное деяние. Божественный Промысел ведет нас на протяжении всей нашей жизни. Когда мы умираем, мозг перестает функционировать, но Божий Промысел и любовь не прекращаются. Каждый из нас - неповторимое существо, наделенное сознанием, - есть творение Божье. Это религиозная точка зрения, и только она согласуется с тем, что мы знаем о мире". (Eccles 1984, 50).
Nick Brake
Генерал от инфантерии
Генерал от инфантерии
Сообщения: 49940
Зарегистрирован: 30 окт 2008, 19:51

Сообщение Nick Brake » .

дезерт игл писал(а): Разумеется, это ответ философский и богословский, и связан он, скорее, с верой, чем с научными выводами, но мне этот ответ очень близок, но я считаю, что различие между этими двумя ответами не так уж велико"
И этим все сказано.
Вера первична, так устроен человек. Если уж она есть, никакие научные аргументы на нее повлиять не могут, ни "за", ни "против", да они и не нужны, по определению: вера не нуждается в доказательствах, но и не может быть ничем опровергнута, ибо ее предмет лежит вне материального мира.
Будь ты хоть трижды Нобелевский лауреат.
Ответить

Вернуться в «Мужской разговор»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 6 гостей