2 Иваныч Баский писал(а):
Так вот, как и почему люфт штока не изменил показателя биения?
При работе пресса детали кинематической схемы не только обеспечивают движение штока вверх-вниз, но и пытаются еще раскачивать его вперед-назад.
Например, когда вы загоняете гильзу в матрицу, рычаги давят не только на шток вверх, но и так же давят на низ штока вбок, от оператора в сторону верстака. Пытаясь перекосить шток в подшипнике скольжения. А вместе с ним и гильзу.
Чем больше люфт штока, тем сильнее перекос гильзы в момент входа в матрицу.
И обжатие плечиков гильзы в таком случае начинается с одного края.
В результате получаем перекос плечиков относительно оси гильзы.
Плохо то, что этот перекос всегда разный. Потому что шток болтается и не возможно предсказать его наклон. Как он встанет в следующий раз.
Перекос заметен когда индикатором обкатывают плечи гильзы.
Только надо гильзу обкатывать в двух центрах, а не на роликах.
Мы для эксперимента высверливали капсюльные гнезда у старых гильз центровкой и ставили на два центра.
У гильз, обжатых на прессе без ощутимого люфта штока биение плечиков существенно меньше чем у гильз, обжатых на прессе с люфтом штока.
Матрицы и шеллхолдеры были использованы одни и те же.
Так что мое мнение однозначно - люфт штока это зло. Особенно если планируется высокоточка.
Кроме того роль играет и то, имеет ли отверстие с резьбой для матрицы перекос относительно канала штока.
Беда в том, что этот перекос не возможно замерить без шаманских танцев с бубном.
По этому мы придумали специальную оснастку, которая удерживает метчик от перекоса при заходе в резьбу.
Это оказалось сделать проще , чем изобретать инструмент для проверки наклона канала с резьбой.
Да в принципе все имеет значение, если ставится задача получить результат.
