И какие именно отличия ? Можете перечислить по книжке ?ЕвгенийП писал(а): Причём, 1-я русская модель не идентична 2-ой американской. Кроме калибра у них есть ещё несколько мелких различий.
Клуб Русский Смит-Вессон
Дружище , это Вы уже потом написали . А сначала Вы написали "вторая модель" и "вторая русская" . От этого и возникает непонимание . Лучше третью американскую модель называть третьей , без указаний разновидностей . Потому что там отличия в мелочах , вроде винтика рамки .ЕвгенийП писал(а): А для чего я это написал?
По какой книжке? Эпихина? Думаю, там такие мелочи не расписаны.Можете перечислить по книжке ?
Взято из статьи Алексея Клишина из журнала "Оружие" за 06.2009:
- На ранних револьверах убрано отверстие для смазки механизма экстракции на приливе внизу ствола.
- В интервале 1450 - 1537: изменены защёлка ствола и фиксатор барабана.
- После 2500: изменён стержень выбрасывателя и диаметр оси спускового крючка.
- В интервале 18634 - 19175: изменена замочная задержка, изменены геометрия курка, спускового крючка и ряда пружин, а также крышка рамки, слегка изменена рукоять.
Ну это изменения уже в процессе производства . А первые Смиты русского заказа от третьей американской модели вряд ли чем существенно отличались .ЕвгенийП писал(а): - На ранних револьверах убрано отверстие
Просто ставили разные надписи на ствол - для американского рынка и для отправки в Россию .
Про книжку таку и не знал . Епихин , 1882 г. Скачал , спасибо . Я оперирую книжкой Дэвида Чикойна .
Таковой не имею, хотя с Дейвом когда-то переписывался...Я оперирую книжкой Дэвида Чикойна .
Кстати , в этой книжке и нашлось упоминание о патронной сумочке , что мы обсуждали .
Испанская подделка ? https://www.egun.de/market/item.php?id=14492426
Изначально написано Johann74:
Ребята, приветствую! Помогите разобраться. На 2 образце русского Смита должна быть деталь, которая толкает кольцо с шестеренкой для экстракции. Подскажите, пожалуйста, если можно с фото, что это за деталь. Заранее благодарю, с уважением, Иван.
В посте #72 данной темы на обоих фото эта деталь присутствует (на втором фото лежит выше деревянных накладок).
Сборная солянка из деталей разных Смитов . Но интересна надпись позднего образца русского заказа Спрингфильда .
То есть , непонятно , где клеймо приёмки в виде орла с буквами .
И отсутствует буква П в кружочке .
https://www.gunbroker.com/item/926957312
Сравните с этой надписью :
То есть , непонятно , где клеймо приёмки в виде орла с буквами .
И отсутствует буква П в кружочке .
https://www.gunbroker.com/item/926957312
Сравните с этой надписью :
Интересный экземпляр, вероятно собран в таком виде ещё во время активного использования.
Ствол с застёжкой на одном номере и относятся к одному из первых револьверов из второго контракта на 3-ий русский образец (1876 г. вып.). Рамка взята от револьвера производства Людвига Лёве последнего года производства (1886 г. вып.). Насчёт барабана не уверен, но, возможно тоже производства Лёве (1880 г. вып.).Сборная солянка из деталей разных Смитов .
Вполне стандартная надпись для револьверов начиная с 1876 года выпуска.Но интересна надпись позднего образца русского заказа Спрингфильда.
Скорее всего, затёрто.То есть , непонятно , где клеймо приёмки в виде орла с буквами .
И отсутствует буква П в кружочке .
Это , батенька, с Вашей стороны чумаковщина и попенкеровщина ...ЕвгенийП писал(а): Скорее всего, затёрто
А я вот скажу , что револьвер не был принят приёмщиком ... Потому что , зачем кому то затирать клейма приёмщика , но оставлять надпись ... Не логично . А вот выбраковка - это логично . На то он и приёмщик .Обоснуйте , если не трудно . Если это Лёве , то где клеймо Обр. 1874 ?ЕвгенийП писал(а): Рамка взята от револьвера производства Людвига Лёве последнего года производства (1886 г. вып.)
Изначально написано Roman275:
Это , батенька, с Вашей стороны чумаковщина и попенкеровщина ... А я вот скажу , что револьвер не был принят приёмщиком ... Потому что , зачем кому то затирать клейма приёмщика , но оставлять надпись ... Не логично . А вот выбраковка - это логично . На то он и приёмщик .
Вы глазоньки-то раскройте поширше, батенька. По фото ясно видно, что с плоскости гребня, где расположена надпись, снят слой металла, и, т.к. клеймо приёмщика имело меньшую глубину, его попросту сточили (видимо, не настолько щепетильны были к этому вопросу как Вы).
Изначально написано Roman275:
Обоснуйте , если не трудно . Если это Лёве , то где клеймо Обр. 1874 ?
Пока интересовался данным вопросом насобирал фото более ДВУХСОТ револьверов всех трёх образцов, и, уверяю Вас, данное клеймо стоит не на всех револьверах 3-го образца.
Вы утверждаете , что клеймо Обр. 1874 ставилось не на всех экземплярах Лёве .ЕвгенийП писал(а): Пока интересовался данным вопросом насобирал фото более ДВУХСОТ револьверов всех трёх образцов, и, уверяю Вас, данное клеймо стоит не на всех револьверах 3-го образца.
Но это не более , чем Ваше предположение .
На самом деле , я предположу , что все виденные Вами револьверы Лёве без клейма 1874 - сборные .
Нужны какие-то документы .
Не стоит скатываться в чумаковщину-клишинщину ... Это невыскоий уровень .
Оперировать надо только документами .
Так я понял , что сточили . Вопрос - ЗАЧЕМ ? Мне интересна логика Вашего предположения .ЕвгенийП писал(а): По фото ясно видно, что с плоскости гребня, где расположена надпись, снят слой металла, и, т.к. клеймо приёмщика имело меньшую глубину, его попросту сточили (видимо, не настолько щепетильны были к этому вопросу как Вы).
Всем известны случаи стачивания СЕРИЙНОГО НОМЕРА на оружии . И причины известны .
Но вот стачивание клейма приёмки - сиё обьяснить трудно .
Но Вы уверяете , что его сточили . Ну и зачем же ?
"Броня" Ваша, конечно, крепка, если не верите статистическим данным.
Дальнейший спор с Вами считаю бессмысленным.
Дальнейший спор с Вами считаю бессмысленным.
Ну вот , видите . Ваши предположения не выдерживают критики . И хорошо , что хозяин ветки я , а не Вы - иначе я был бы тут Вами забанен . Вы относитесь к людям малознающим и нетерпимым к критике . Из той же породы , что и большинство "историков" оружия .ЕвгенийП писал(а): "Броня" Ваша, конечно, крепка, если не верите статистическим данным.
Дальнейший спор с Вами считаю бессмысленным.
Есть такой "историк" - по фамилии Чумак .
Он известен тем , что пишет книжки по вопросам , в которых он , мягко говоря , плавает ...
Его "исторические" труды никогда никем не рецензировались и в его опусах вы не найдёте никаких ссылок на многие ,мягко говоря, сомнительные утверждения , что , надо думать, означает , что этот "исследователь" выдаёт за истину собственные умозаключения .
Поэтому я называю всякие неподтверждённые измышления - "чумаковщиной" .
Примечательно , что этот писатель тоже крайне агрессивно воспринимает даже любой намёк на критику ... Что , впрочем, лишний раз говорит о его несостоятельности .
Он известен тем , что пишет книжки по вопросам , в которых он , мягко говоря , плавает ...
Его "исторические" труды никогда никем не рецензировались и в его опусах вы не найдёте никаких ссылок на многие ,мягко говоря, сомнительные утверждения , что , надо думать, означает , что этот "исследователь" выдаёт за истину собственные умозаключения .
Поэтому я называю всякие неподтверждённые измышления - "чумаковщиной" .
Примечательно , что этот писатель тоже крайне агрессивно воспринимает даже любой намёк на критику ... Что , впрочем, лишний раз говорит о его несостоятельности .
Нашёл ещё один похожий случай .
Смит второй русской модели , русская надпись , отсутствие российского клейма приёмки и ...
похожее клеймо ...
Сравните два снимка ...
Смит второй русской модели , русская надпись , отсутствие российского клейма приёмки и ...
похожее клеймо ...
Сравните два снимка ...
Конечно , по фото определять клейна дело неблагодарное , так что оставим в загадки .
Интересный ролик по русскому Смиту вышел на Ютубе
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 6 гостей
