Это похоже для вас всё слишком просто.OVM писал(а): Вы действительно не понимаете? Поставьте латунную гильзу магнума в положение, когда пуля еще в стволе, а задняя часть гильзы покинула патронник и увидите результат.
Ага, и поэтому все магнум патроны исключительно на латунных гильзах.OVM писал(а): И достаточно было написать, что просто стальная гильза в этих условиях более устойчива к обрыву и ВСЕ!
Большое спасибо, что поделились. Книга действительно хороша.KorgevUG
Изначально написано Фичный Чел:
Это похоже для вас всё слишком просто.
Кстати, а на сколько (в мм) задняя часть гильзы покидает патронник, вы можете сказать?
При условии, когда в стволе вода? И да, в каком оружии? 
Изначально написано KorgevUG:
Ребята,Вам спасибо,что обратили внимание на эти ссылки из книги В.Дворянинова. Кстати,там очень подробно описано,как "преодолели эти неприятности".
С ув. .
На самом деле в публичной сфере не очень-то много известно про водобоязнь оружия. Точно известным, пожалуй, является только название самого явления и о том, что оно возникает если в ствол попала вода. А кто скажет - сколько случаев бывает расположения воды в стволе? И как каждый из них влияет на характер движения пули в стволе, давления и состояние оружия?NORDBADGER писал(а): Про водобоязнь мелкашек известно, вот только можно ли эти данные экстраполировать на FAMAS? Газоотвод, стальная гильза, а гильзы рвёт и оружие разрушается,
Там у Дворянинова есть и продолжение на стр.604:KorgevUG писал(а): В.Н.Дворянинов-"Боевыепатроны стрелкового оружия".
Современные отечественные патроны...как создавались легенды. Книга 3.
Изначально написано Kosta_g:
Там у Дворянинова есть и продолжение на стр.604:
в оригинале так же. Если канавки из пульного входа идут по стенке патронника- то как они еще могут работать, не на госдеп же?NORDBADGER писал(а): А это точно работает как в оригинале?
Изначально написано Kosta_g:
в оригинале так же. Если канавки из пульного входа идут по стенке патронника- то как они еще могут работать, не на госдеп же?
истинно так! снижают разницу давления внутри гильзы и снаружи, тем самым уменьшая деформацию гильзы, снижая трение при извлечении гильзы, т.е. облегчая экстракцию гильзы. Особенно актуально для систем без жёсткого запирания канала ствола.NORDBADGER писал(а): По факту то они не гильзу отрывают от стенок патронника, тем более, что это здесь вроде и не надо было, а просто через них газы травятся.
Изначально написано Kosta_g:
истинно так! уменьшают разницу давления внутри гильзы и снаружи, тем самым уменьшая деформацию гильзы, снижая трение при извлечении гильзы, т.е. облегчая экстракцию гильзы. Особенно актуально для систем без жёсткого запирания канала ствола.
Но это всё прописные истины, с чем ты не согласен конкретно? я чувствую некое противление.
однако же получили то же самое ввиду аналогичного конструктива.NORDBADGER писал(а): Там максимальное давление снижали путём сброса части газов, а не экстракцию облегчали.
Изначально написано NORDBADGER:
А это точно работает как в оригинале? По факту там газы травят через патронник, чтобы давление снизить.
И доработок там было побольше, в частности утолщали и упрочняли гильзу.
Изначально написано БудемЖить:
Описанная схема сброса газов предназначена не для уменьшения давления в стволе, а для обгона газами идущей по каналу ствола пули с целью продувки и удаления из него воды в любом возможном количестве. Это дело попробовали и позже и решение оказалось очень эффективным - вплоть до того что из ствола выдуваются мелкие камни и песок. Но да, скорость пули заметно падает и в массовом производстве такие канавки являются технологически очень геморным делом: изготовить их не просто и они очень плохо хромируются.
это, получается, канавки из пульного входа разделаны не в патронник, а дальше в ствол к дулу? по полям прорезаны, что ли? 12 канавок на 4 поля? не понимаю. Или по дну нареза еще и канавку проскребли?БудемЖить писал(а): Описанная схема сброса газов предназначена не для уменьшения давления в стволе, а для обгона газами идущей по каналу ствола пули
Мне тоже описание показалось непонятным. Ведь из патронника есть только два направления выхода - вперед и назад. Но ведь не назад же газы из пульного входа сбрасывать? Вы представляете как это будет выглядеть на практике - сброс газов в сторону затвора? А если этот газ отбросит раму назад и произойдет отпирание при высоком давлении в стволе? В том решении, что я видел, имелось всего несколько канавок обходящих пулю в направлении дула, по дну нарезов и на небольшую длину. Но для указанных 12 канавок там явно маловато места. Вижу, что имеет место некое недопонимание или нами текста, или неудачное объяснение автором текста.Kosta_g писал(а): это, получается, канавки из пульного входа разделаны не в патронник, а дальше в ствол к дулу?
канавки Ревелли/Аньелли так и работают, просто они прорезаны не на всю глубину патронника, а от 1/3 до 2/3 примерно.БудемЖить писал(а): Но ведь не назад же газы из пульного входа сбрасывать? Вы представляете как это будет выглядеть на практике - сброс газов в сторону затвора? А если этот газ отбросит раму назад и произойдет отпирание при высоком давлении в стволе?
ещё какое недопонимание.БудемЖить писал(а): Но для указанных 12 канавок там явно маловато места. Вижу, что имеет место некое недопонимание или нами текста, или неудачное объяснение автором текста.
Я там ниже дополнил. Может даже и получится вписать 12 канавок в поля 4-х нарезов.Kosta_g писал(а): ещё какое недопонимание.
Это понятно, но ведь эти канавки в их классическом виде не идут через всю длину патронника к казенному срезу! Газ из них свободно назад не выходит. А здесь указана длина канавок 45 мм. При длине гильзы 39 мм куда должны вести канавки такой длины - или вдоль всего патронника назад (!!!!) и все равно 6 мм вперед за дульный срез гильзы и пульный вход нужно будет уводить, или только вперед. Или частично назад (не до казенного среза), а остальное вперед и при длине канавки 45 мм ее часть все равно выйдет в пульный вход и обойдет пулю спереди. Какие еще могут быть варианты?Kosta_g писал(а): просто они прорезаны не на всю глубину патронника, а от 1/3 до 2/3 примерно.
симметрично из пульного входа в обе стороны,БудемЖить писал(а): Какие еще могут быть варианты?
Я все эти варианты и описал. Но в любом из этих случаев при длине канавок 45 мм получается что они должны обойти пулю спереди.Kosta_g писал(а): симметрично из пульного входа в обе стороны,
Месяц назад,друг показал свой карабин "Тигр"с которым произошла авария...,крышка ств.коробки,затвор с затворной рамой вылетели и ...в лоб (грустный смайлик),ствольную коробку с правой стороны,выгнуло наружу,но,в цель попалЧто касается меня, то я то прекрасно знаю, что гильза может взорваться даже оставаясь полностью в патроннике, например в винтовках с ручным приводом.
,гильзу,увы не нашёл,только маленький кусочек латуни (не принёс). Патрон был с латунной гильзой...вражеский,наверное,был разрыв гильзы в районе выбрасывателя (?). Жалею,что не сфотал эту "аварию",скорее всего уже сдал в утиль ...,а фотки были бы "замечательные".
),гильза SB выдержит больше давление и не только из-за материала гильзы,но и из-за формы её дна.
Изначально написано OVM:
Сказать не могу, на сколько (в мм), а Вы можете?
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 8 гостей
