Да, но что в пушке дает сигнал о спуске курка УСМ? Посовещался с одним товарищем, он предложил рассмотреть вариант запуска процесса спуска УСМ штоком досылающего механизма после завершения его возврата в крайнее переднее положение после досылки патрона.MadLogic писал(а): Выстрел обеспечивается механически, снова с управлением через пневмоцентраль.
Л.В. Курчевский
Ну и еще немного о времени, когда решалась судьба Курчевского:
"17 января 1936 года член Бюро КПК при ЦК ВКП(б) - руководитель группы по военно-морским делам Н. Куйбышев писал письмо N207/23сс в ЦК ВКП(б) Сталину, СТО Молотову, НК тяжпром Орджоникидзе.
О Курчевском и заводе N38
На днях я узнал от Павлуновского, что ЦК ВКП(б) принято решение о передаче завода N38 в распоряжение завода N8 и об обеспечении конструкторской работы Курчевского предоставлением в его ведение мастерской при заводе N8.
Я сожалею, что запаздываю со своим предложением, но, считая его правильным, все решил довести его до Вашего сведения.
Прежде всего докладываю, что я ни в какой степени не являюсь защитником личных интересов Курчевского. Считаю, что своим особым, привилегированным положением он пользуется не правильно, злоупотребляет им. Разбрасываясь в работе, занимаясь ненужной отсебятиной, бесконтрольно расходуя значительные суммы, он не оправдывает вкладываемых государством в его учреждение средств. Наконец, я подозреваю, что Курчевский намеренно затягивает окончательную доводку своих артиллерийских систем, что он, видимо, хочет прожить всю жизнь за счет своих образцов, не давая их на вооружение армии.
И тем не менее, я считаю необходимым пересмотреть решение ЦК о передаче завода N38 в распоряжение завода N8, так как имею основание полагать, что оно вынесено на основании неправильной или неполной информации о положении вещей.
В самом деле. Значительная, если не большая часть площадей, рабочих и инженерно-технического состава завода N38 занята работами по авиационному вооружению. Но завод является лишь составной частью учреждения, возглавлявшегося Курчевским. Вокруг завода сосредоточены: а) богатейшая лаборатория, оборудованная совершеннейшими приборами для НИР по металлам, химии, порохам, баллистики, оптики и электротехники; б) хорошо оборудованный аэродром с ангарами и строящимися авиамастерскими; в) хорошо оборудованный артиллерийский полигон; г) строящаяся на Переяславском озере база для испытания стрельбой в воздухе пушечной и пулеметной авиации.
Нужно отдать должное Курчевскому, что правдами и неправдами, но им к данному времени создана чрезвычайно богатая база для широкого развертывания научно-исследовательских, конструкторских и опытных работ по артиллерийскому вооружению авиации. В системе НК тяжпрома другой такой базы нет. Потребность же в ней самая насущная и, естественно, она будет из года в год расти. Другое дело, что Курчевский, исходя из своих личных интересов и используя свое бесконтрольное положение неправильно, нерационально, а быть может и вредно для дела использовал созданное им учреждение. С этим нельзя не согласиться. На зачем же разрушать чрезвычайно необходимое для вооружения авиации учреждение.
Мои предложения сводятся к следующему:
1. Сохранить нынешнее учреждение Курчевского в том составе, как оно создалось к сегодняшнему дню (завод, лаборатория, аэродром, полигон, Переяславская испытательная база).
2. Реорганизовать его в Опытный институт по вооружению авиации, с передачей его в ведение ГУАПа (Кагановича М.).
3. Поставить во главе Института крепкого и крупного работника - начальника Института, на правах помощника начальника ГУАПа. Думаю, что для этой цели очень подошел бы Ванников (директор ТОЗ).
4. Превратить Курчевского в конструктора Института по авиационной безоткатной артиллерии, лишив его хозяйственной самостоятельности.
5. Передать в ведение Института, как его филиал, ОКБ Шпитального - по пулеметному вооружению авиации.
6. Организовать в Институте Отдел по бомбардировочным установкам для авиации (бомбодержатели, бомбосбрасыватели).
7. Организовать в Институте Отдел по химическому вооружению авиации.
Как видно, я предлагаю на базе нынешнего учреждения Курчевского и ОКБ Шпитального создать в системе ГУАПа мощный институт по всем видам вооружения авиации.
Не секрет, что мы крайне отстаем с вооружением нашей авиации. Конструкторская работа по авиационному вооружению распылена по многим местам, между собой не увязана, не пользуется необходимым вниманием, в целом за нее никто не отвечает.
Создание предлагаемого мною в системе ГУАПа мощного института по вооружению авиации в корне изменит существующую организационную безответственность, концентрирует распыленные ныне конструкторские силы, превратит работу по вооружению в органическую часть авиационной промышленности.
Мои предложения по организации Опытного института по вооружению авиации согласованы как с начальником ГУАПа Кагановичем М., так и с начальником УВС РККА Алкснисом".
"17 января 1936 года член Бюро КПК при ЦК ВКП(б) - руководитель группы по военно-морским делам Н. Куйбышев писал письмо N207/23сс в ЦК ВКП(б) Сталину, СТО Молотову, НК тяжпром Орджоникидзе.
О Курчевском и заводе N38
На днях я узнал от Павлуновского, что ЦК ВКП(б) принято решение о передаче завода N38 в распоряжение завода N8 и об обеспечении конструкторской работы Курчевского предоставлением в его ведение мастерской при заводе N8.
Я сожалею, что запаздываю со своим предложением, но, считая его правильным, все решил довести его до Вашего сведения.
Прежде всего докладываю, что я ни в какой степени не являюсь защитником личных интересов Курчевского. Считаю, что своим особым, привилегированным положением он пользуется не правильно, злоупотребляет им. Разбрасываясь в работе, занимаясь ненужной отсебятиной, бесконтрольно расходуя значительные суммы, он не оправдывает вкладываемых государством в его учреждение средств. Наконец, я подозреваю, что Курчевский намеренно затягивает окончательную доводку своих артиллерийских систем, что он, видимо, хочет прожить всю жизнь за счет своих образцов, не давая их на вооружение армии.
И тем не менее, я считаю необходимым пересмотреть решение ЦК о передаче завода N38 в распоряжение завода N8, так как имею основание полагать, что оно вынесено на основании неправильной или неполной информации о положении вещей.
В самом деле. Значительная, если не большая часть площадей, рабочих и инженерно-технического состава завода N38 занята работами по авиационному вооружению. Но завод является лишь составной частью учреждения, возглавлявшегося Курчевским. Вокруг завода сосредоточены: а) богатейшая лаборатория, оборудованная совершеннейшими приборами для НИР по металлам, химии, порохам, баллистики, оптики и электротехники; б) хорошо оборудованный аэродром с ангарами и строящимися авиамастерскими; в) хорошо оборудованный артиллерийский полигон; г) строящаяся на Переяславском озере база для испытания стрельбой в воздухе пушечной и пулеметной авиации.
Нужно отдать должное Курчевскому, что правдами и неправдами, но им к данному времени создана чрезвычайно богатая база для широкого развертывания научно-исследовательских, конструкторских и опытных работ по артиллерийскому вооружению авиации. В системе НК тяжпрома другой такой базы нет. Потребность же в ней самая насущная и, естественно, она будет из года в год расти. Другое дело, что Курчевский, исходя из своих личных интересов и используя свое бесконтрольное положение неправильно, нерационально, а быть может и вредно для дела использовал созданное им учреждение. С этим нельзя не согласиться. На зачем же разрушать чрезвычайно необходимое для вооружения авиации учреждение.
Мои предложения сводятся к следующему:
1. Сохранить нынешнее учреждение Курчевского в том составе, как оно создалось к сегодняшнему дню (завод, лаборатория, аэродром, полигон, Переяславская испытательная база).
2. Реорганизовать его в Опытный институт по вооружению авиации, с передачей его в ведение ГУАПа (Кагановича М.).
3. Поставить во главе Института крепкого и крупного работника - начальника Института, на правах помощника начальника ГУАПа. Думаю, что для этой цели очень подошел бы Ванников (директор ТОЗ).
4. Превратить Курчевского в конструктора Института по авиационной безоткатной артиллерии, лишив его хозяйственной самостоятельности.
5. Передать в ведение Института, как его филиал, ОКБ Шпитального - по пулеметному вооружению авиации.
6. Организовать в Институте Отдел по бомбардировочным установкам для авиации (бомбодержатели, бомбосбрасыватели).
7. Организовать в Институте Отдел по химическому вооружению авиации.
Как видно, я предлагаю на базе нынешнего учреждения Курчевского и ОКБ Шпитального создать в системе ГУАПа мощный институт по всем видам вооружения авиации.
Не секрет, что мы крайне отстаем с вооружением нашей авиации. Конструкторская работа по авиационному вооружению распылена по многим местам, между собой не увязана, не пользуется необходимым вниманием, в целом за нее никто не отвечает.
Создание предлагаемого мною в системе ГУАПа мощного института по вооружению авиации в корне изменит существующую организационную безответственность, концентрирует распыленные ныне конструкторские силы, превратит работу по вооружению в органическую часть авиационной промышленности.
Мои предложения по организации Опытного института по вооружению авиации согласованы как с начальником ГУАПа Кагановичем М., так и с начальником УВС РККА Алкснисом".
Гадать - дело неблагодарное...Да, но что в пушке дает сигнал о спуске курка УСМ?
Может концевые выключатели(контакты) замыкаются когда снаряд дослан и готов к выстрелу. Может мех. реле времени после досылки снаряла в ствол. Может действительно, пневмореле. Датчик давления видит, что снаряд дослан в ствол и переключает централь на ударник.
Нужно разбирать, по хорошему, и более детально смотреть....
Не скажите. Мы же не на картах гадаем, а строим версии для их возможной проверки. Может ни одна из них и не будет правильной, но подскажет направление куда смотреть для начала.MadLogic писал(а): Гадать - дело неблагодарное... Может концевые выключатели(контакты) замыкаются когда снаряд дослан и готов к выстрелу. Может мех. реле времени
Разберусь, в общем.
Кстати подумалось еще вот что о недостатках ДРП-4.
А ведь у этой пушки возможно осуществление выстрела при неполностью закрытом и даже незакрытом затворе! Ведь УСМ никак не связан с положением затвора с соплом. Закрывать затвор нужно его досыланием к центру орудия до щелчка защелки. Но можно и не довести затвор до конца, одни раз у меня так и получилось и только то, что затвор не щелкнул меня насторожило и заставило повторить цикл. Но если недозакрыть затвор до конца и выстрелить, произойдет истечение газов не по оси канала ствола, возникнет эксцентриситет тяги и пушку развернет в сторону. При эксплуатации орудия рано или поздно кто то обязательно так бы выстрелил и расчет наверняка не остался бы этим доволен.
В творчестве Курчевского и Ко удивительно не то что он изобретал такие и подобные АПК-4 "космолеты", а то, что никто из ответственных лиц не смог его вовремя остановить, указав на, как минимум, явную недоработанность конструкций, а как максимум - на их абсурдность и непригодность для реальной эксплуатации в войсках. Впрочем, может и кто возражал, да их не хотели слушать: не думаю что с такой "крышей" как Тухачевский много людей могли спорить. И вот этой технической вседозволенностью довели талантливого человека до абсолютно абсурдных изобретений, их запуска в большую серию и последующего подозрения во вредительстве. С известными в то время последствиями.
А ведь у этой пушки возможно осуществление выстрела при неполностью закрытом и даже незакрытом затворе! Ведь УСМ никак не связан с положением затвора с соплом. Закрывать затвор нужно его досыланием к центру орудия до щелчка защелки. Но можно и не довести затвор до конца, одни раз у меня так и получилось и только то, что затвор не щелкнул меня насторожило и заставило повторить цикл. Но если недозакрыть затвор до конца и выстрелить, произойдет истечение газов не по оси канала ствола, возникнет эксцентриситет тяги и пушку развернет в сторону. При эксплуатации орудия рано или поздно кто то обязательно так бы выстрелил и расчет наверняка не остался бы этим доволен.
В творчестве Курчевского и Ко удивительно не то что он изобретал такие и подобные АПК-4 "космолеты", а то, что никто из ответственных лиц не смог его вовремя остановить, указав на, как минимум, явную недоработанность конструкций, а как максимум - на их абсурдность и непригодность для реальной эксплуатации в войсках. Впрочем, может и кто возражал, да их не хотели слушать: не думаю что с такой "крышей" как Тухачевский много людей могли спорить. И вот этой технической вседозволенностью довели талантливого человека до абсолютно абсурдных изобретений, их запуска в большую серию и последующего подозрения во вредительстве. С известными в то время последствиями.
Вот такая картинка попалась, к сожалению очень маленькая. Снаряды к АПК-4М:БудемЖить писал(а): И да - может кто видел как выглядит патрон к пушкам Курчевского?
верхний подписан как с нитротканевой гильзой, нижний - с металлической.
Вот это дело! По фото можно даже замастрячить макет такого патрона. Подумаю как это сделать.Durimar писал(а): Вот такая картинка попалась,
Кроме того я думаю, что на фото не оба патрона от АПК-4, а верхний от АПК-4, а нижний от БПК. Почему так думаю: верхний патрон имеет картуз без поддона с фланцем, что как раз необходимо иметь при дульном заряжании, а вот нижний патрон имеет поддон с выступающим фланцем, который необходим при заряжании орудия с казны и его экстракции после выстрела.
Что еще видно по фото: снаряд у пушек оригинальный, меньшего размера чем у штатных дивизионных пушек, что приведет к его меньшей эффективности у наземного варианта орудия. Трубка, похоже, обычная, серийная.
Там где нашел, подписано, что они оба от АПК-4М, но это современная надпись, так что все может быть. Каких-либо пояснений по типам гильз нет.БудемЖить писал(а): Кроме того я думаю, что на фото не оба патрона от АПК-4, а верхний от АПК-4, а нижний от БПК.
Касательно выстрелов к АПК-4 на 1935 год:
"Комплектация боевого выстрела зависит от правильной кооперации пяти основных заводов, находящихся в двух главках - ГВМУ и Главхимпроме.
При такой сложной кооперации, а НКТП сейчас неизвестно кто руководит и кто окончательно несет ответственность за выстрел к АПК.
До сих пор руководство ГВМУ этим делом не привело к положительным результатам - не сдано ни одного выстрела из 40 тысячного заказа. При этом надо добавить, что технология настоящего образца является мало надежной.
Мягкая нитроткань, из каковой сейчас изготовляются гильзы и деревянный поддон, вызывают большое сомнение и подлежат замене твердой оболочкой и мастичным (пластмассы) поддоном. Работы эти хотя и ведутся в Военно-химическом научном институте, но ведутся настолько медленно, что никакого решения до сих пор не получено.
Остается также не решенным вопрос о преимущественном типе снаряда - шрапнель или дистанционная граната. Ввиду явной слабости шрапнели, АУ ведет разработку гранаты, но ведет ее тем же черепашьим шагом как в ВХНИ по твердой гильзе.
Вообще надо признать, что настойчивость АУ в деле получения пушек и особенно снарядов явно недостаточная.
В 1935 году необходимо установить в НКТП единую ответственность за окончательную подачу выстрелов по АПК обязательно в герметической укупорке, причем наиболее правильно возложить это на Главхимпром, обязав последний производить окончательную комплектацию и укупорку на своих заводах."
Письмо члена КСК Хаханьяна от 9 января 1935 года в ЦК ВКП(б) Сталину, СНК Молотову, председателю КСК Куйбышеву, НКО Воорошилову, НКТП Орджоникидзе
"Комплектация боевого выстрела зависит от правильной кооперации пяти основных заводов, находящихся в двух главках - ГВМУ и Главхимпроме.
При такой сложной кооперации, а НКТП сейчас неизвестно кто руководит и кто окончательно несет ответственность за выстрел к АПК.
До сих пор руководство ГВМУ этим делом не привело к положительным результатам - не сдано ни одного выстрела из 40 тысячного заказа. При этом надо добавить, что технология настоящего образца является мало надежной.
Мягкая нитроткань, из каковой сейчас изготовляются гильзы и деревянный поддон, вызывают большое сомнение и подлежат замене твердой оболочкой и мастичным (пластмассы) поддоном. Работы эти хотя и ведутся в Военно-химическом научном институте, но ведутся настолько медленно, что никакого решения до сих пор не получено.
Остается также не решенным вопрос о преимущественном типе снаряда - шрапнель или дистанционная граната. Ввиду явной слабости шрапнели, АУ ведет разработку гранаты, но ведет ее тем же черепашьим шагом как в ВХНИ по твердой гильзе.
Вообще надо признать, что настойчивость АУ в деле получения пушек и особенно снарядов явно недостаточная.
В 1935 году необходимо установить в НКТП единую ответственность за окончательную подачу выстрелов по АПК обязательно в герметической укупорке, причем наиболее правильно возложить это на Главхимпром, обязав последний производить окончательную комплектацию и укупорку на своих заводах."
Письмо члена КСК Хаханьяна от 9 января 1935 года в ЦК ВКП(б) Сталину, СНК Молотову, председателю КСК Куйбышеву, НКО Воорошилову, НКТП Орджоникидзе
Правильнее было бы назвать это изделие, не гранатомёт, а метатель гранат...ИМХО.
Вот что пишет Широкорад А.Б. в своей книге
"Большой блеф Тухачевского".
"В середине 1915 года ещё один вариант такого оружия (устройства для метания гранат-прим.) предложил тогда ещё лаборант Московского педагогического института Л. В. Курчевский. Им была разработана конструкция центробежной пращи для метания ручных гранат обр. 1914 года конструкции В. И. Рдултовского.
Он представлял из себя следующую конструкцию. На одном конце длинной вращающейся стальной штанги в замке-стакане закреплялась ручная граната обр. 1914 г. На другом конце был укреплён противовес. Штанга приводилась во вращение рукояткой через зубчатые шестерни. При нажатии на педаль замок размыкался, и граната по инерции летела к цели. Угол вылета и дальность метания гранаты определялись с помощью особого сектора. Обслуживалась установка двумя номерами расчёта.
Опытный образец пращи был изготовлен механическими мастерскими Охтинского порохового завода. На испытаниях дальность полёта гранат составил от 110 до 158 м. Проведённые испытания системы показали, что не все гранаты летели в сторону цели. Несколько гранат улетели в противоположенном от цели направлении, одна граната попала в свой бруствер. В боевых условиях это было недопустимо. Поэтому при рассмотрении изобретения Курчевского в ГАУ было решено автору заплатить 800 рублей и предложить ему доработать свою систему с целью устранения выявленных дефектов, включая отработку своевременного срабатывания защёлки для освобождения гранаты в необходимый момент.
Но изобретатель дорабатывать пращу не стал, поэтому в январе 1916 года ГАУ предложение Л. В. Курчевского отклонило. Этому были и другие причины. По дальности, мощности снаряда и кучности боя праща заметно уступала миномётам, которые в то время начали поступать в войска русской армии." (С)
Вот что пишет Александр Ардашев, Журнал Наука и техника.
"В середине 1915 г., в разгар Первой мировой войны, Л. В. Курчевский, тогда еще лаборант Московского педагогического института Шелапутина, разработал принцип устройства «центробежной пращи для метания гранат». Ее опытный образец был изготовлен Дорогомиловским заводом фирмы «Шпис и Прен». Затем при посредстве Центрального военно-промышленного комитета фирма предложила это изобретение Главному артиллерийскому управлению (ГАУ). Праща представляла собой массивный станок с длинной штангой, вращающейся на горизонтальной оси. На одном конце штанги крепился замок для удержания гранаты (ручной образца 1914 г. массой 716 г или специальной чугунной массой 818 г), на другом — противовес в форме чечевицы. Штанга приводилась во вращение от рукоятки через цепь Галля. Замок размыкался откидным кулачком, установленным на конце особого рычага, угол установки которого определялся с помощью насеченного сектора. Спуск производился при помощи тросика нажатием на педаль. Достоинствами своего прибора Курчевский считал беззвучность действия, использование ручного привода, значительную дальность полета гранаты — до 200–210 шагов, что для позиционной окопной войны было вполне достаточным. Испытания на Главном артиллерийском полигоне показали недостаточную надежность устройства, однако изобретателю решено было выдать 800 рублей на продолжение работы. Позднее Курчевский предложил более дальнобойный вариант с педальным приводом. Тем не менее в январе 1916 г. и он был отклонен, так как по дальности, мощности снаряда и кучности такое оружие заметно уступало появившимся минометам, начавшим к тому времени поступать в войска." (С)
Вот что пишет Широкорад А.Б. в своей книге
"Большой блеф Тухачевского".
"В середине 1915 года ещё один вариант такого оружия (устройства для метания гранат-прим.) предложил тогда ещё лаборант Московского педагогического института Л. В. Курчевский. Им была разработана конструкция центробежной пращи для метания ручных гранат обр. 1914 года конструкции В. И. Рдултовского.
Он представлял из себя следующую конструкцию. На одном конце длинной вращающейся стальной штанги в замке-стакане закреплялась ручная граната обр. 1914 г. На другом конце был укреплён противовес. Штанга приводилась во вращение рукояткой через зубчатые шестерни. При нажатии на педаль замок размыкался, и граната по инерции летела к цели. Угол вылета и дальность метания гранаты определялись с помощью особого сектора. Обслуживалась установка двумя номерами расчёта.
Опытный образец пращи был изготовлен механическими мастерскими Охтинского порохового завода. На испытаниях дальность полёта гранат составил от 110 до 158 м. Проведённые испытания системы показали, что не все гранаты летели в сторону цели. Несколько гранат улетели в противоположенном от цели направлении, одна граната попала в свой бруствер. В боевых условиях это было недопустимо. Поэтому при рассмотрении изобретения Курчевского в ГАУ было решено автору заплатить 800 рублей и предложить ему доработать свою систему с целью устранения выявленных дефектов, включая отработку своевременного срабатывания защёлки для освобождения гранаты в необходимый момент.
Но изобретатель дорабатывать пращу не стал, поэтому в январе 1916 года ГАУ предложение Л. В. Курчевского отклонило. Этому были и другие причины. По дальности, мощности снаряда и кучности боя праща заметно уступала миномётам, которые в то время начали поступать в войска русской армии." (С)
Вот что пишет Александр Ардашев, Журнал Наука и техника.
"В середине 1915 г., в разгар Первой мировой войны, Л. В. Курчевский, тогда еще лаборант Московского педагогического института Шелапутина, разработал принцип устройства «центробежной пращи для метания гранат». Ее опытный образец был изготовлен Дорогомиловским заводом фирмы «Шпис и Прен». Затем при посредстве Центрального военно-промышленного комитета фирма предложила это изобретение Главному артиллерийскому управлению (ГАУ). Праща представляла собой массивный станок с длинной штангой, вращающейся на горизонтальной оси. На одном конце штанги крепился замок для удержания гранаты (ручной образца 1914 г. массой 716 г или специальной чугунной массой 818 г), на другом — противовес в форме чечевицы. Штанга приводилась во вращение от рукоятки через цепь Галля. Замок размыкался откидным кулачком, установленным на конце особого рычага, угол установки которого определялся с помощью насеченного сектора. Спуск производился при помощи тросика нажатием на педаль. Достоинствами своего прибора Курчевский считал беззвучность действия, использование ручного привода, значительную дальность полета гранаты — до 200–210 шагов, что для позиционной окопной войны было вполне достаточным. Испытания на Главном артиллерийском полигоне показали недостаточную надежность устройства, однако изобретателю решено было выдать 800 рублей на продолжение работы. Позднее Курчевский предложил более дальнобойный вариант с педальным приводом. Тем не менее в январе 1916 г. и он был отклонен, так как по дальности, мощности снаряда и кучности такое оружие заметно уступало появившимся минометам, начавшим к тому времени поступать в войска." (С)
Кстати, еще в 1915 году Курчевский будучи лаборантом института разработал приспособление (пращу) для метания ручных гранат обр. 1914 г. или гранат собственной конструкции. Возможно первое или одно из первых его изобретений.
MadLogic писал(а): Но изобретатель дорабатывать пращу не стал, поэтому в январе 1916 года ГАУ предложение Л. В. Курчевского отклонило
Как видно, версии двух авторов отличаются. Широкорад был категоричен, но не прав.MadLogic писал(а): Позднее Курчевский предложил более дальнобойный вариант с педальным приводом. Тем не менее в январе 1916 г. и он был отклонен
Вы бы не могли разобраться, если будет такая возможность с механизмом заряжания (механизмом подачи снаряда с лотка в ствол). А именно, как происходит захват. При заряжании захват досылает снаряд в ствол. А при вылете выстрел этот захват не касается. Как это реализовано?БудемЖить
Поворот штока на оси....механическая собачка...
Или захват осуществляется за выступающие части матерчатой гильзы которая потом сгорает.
Интересно было бы узнать.
Спасибо.
Еще немного про снаряд ДРП Курчевского:
'В отличие от снарядов классической артиллерии снаряды для ДРП Курчевского имели ведущий поясок Минье (т.е. поясок не врезался в нарезы при выстреле, а только расширялся под действием пороховых газов). Хотя некоторые системы могли стрелять штатным снарядом со сточенным ведущим пояском. Вес снаряда для ДРП был меньше штатного: для 76-мм 3-4 кг вместо 6 кг у снаряда 76-мм пушки обр. 1902 года.'
Про АПК-4:
'Выстрел производился сбоку, прострелом сгорающей гильзы из нитроткани дробинкой из капсюля 'жевело'.
'В отличие от снарядов классической артиллерии снаряды для ДРП Курчевского имели ведущий поясок Минье (т.е. поясок не врезался в нарезы при выстреле, а только расширялся под действием пороховых газов). Хотя некоторые системы могли стрелять штатным снарядом со сточенным ведущим пояском. Вес снаряда для ДРП был меньше штатного: для 76-мм 3-4 кг вместо 6 кг у снаряда 76-мм пушки обр. 1902 года.'
Про АПК-4:
'Выстрел производился сбоку, прострелом сгорающей гильзы из нитроткани дробинкой из капсюля 'жевело'.
1923 год, опытная ДРП Л.В. Курчевского и сам автор.
Попробую. Я под это дело вчера специально раскладной туристический стульчик купил. Что бы можно было сидеть и погружаться мыслью в глубины инопланетной техники. А то, как известно, в ногах правды нет.MadLogic писал(а): Интересно было бы узнать.
О, значит должна быть кассета с капсюлями и механизм ее передвижения с механизированным приводом. Наверно, тоже от сжатого воздуха.Durimar писал(а): Про АПК-4:
'Выстрел производился сбоку, прострелом сгорающей гильзы из нитроткани дробинкой из капсюля 'жевело'.
Изначально написано БудемЖить:
А то, как известно, в ногах правды нет.
"Все говорят, что правды нет в ногах.
Но правды нет - и выше."
почти что Пушкин
Вероятно так. Но нужно учитывать, что это написано именно про АПК-4 до ее доработки (не бис и не М).БудемЖить писал(а): О, значит должна быть кассета с капсюлями и механизм ее передвижения с механизированным приводом.
Попалась в Дзене такая статья по данной теме.
https://zen.yandex.ru/media/id...12e7139216396?&
Ничего нового, но вызвала интерес структура подачи материала, в сжатой форме хорошо показывающая - сколько дров было наломано вокруг этих мертворожденных АПК и сколько было потрачено денег и времени на доводку явно нежизнеспособного проекта авиационных дульнозарядных автоматических пушек. Которые толком не заряжаются если их направить стволом вниз. Когда этот движ с их введением на серийное производство и вооружение стал явно провальным, у высшего военно-политического руководства страны ну не могло не возникнуть впечатления о вредительстве. Ибо другим объяснением упорства запуска раз за разом новых разработок дульнозарядных авиапушек, но все как одна построенных по одному и тому же нежизнеспособному принципу, могло быть только коллективное сумасшествие автора и его начальников. Которые все это видели, но не пресекли. Ведь продвинуть столь продолжительный и масштабный во всех смыслах проект вооружения всей авиации ДРП можно было только при наличии у автора конструкции мощной и разветвленной "крыши".
Видимо, в коллективное помешательство умов авиавооруженцев тогда не поверили и решили исходить из первого варианта объяснения...
https://zen.yandex.ru/media/id...12e7139216396?&
Ничего нового, но вызвала интерес структура подачи материала, в сжатой форме хорошо показывающая - сколько дров было наломано вокруг этих мертворожденных АПК и сколько было потрачено денег и времени на доводку явно нежизнеспособного проекта авиационных дульнозарядных автоматических пушек. Которые толком не заряжаются если их направить стволом вниз. Когда этот движ с их введением на серийное производство и вооружение стал явно провальным, у высшего военно-политического руководства страны ну не могло не возникнуть впечатления о вредительстве. Ибо другим объяснением упорства запуска раз за разом новых разработок дульнозарядных авиапушек, но все как одна построенных по одному и тому же нежизнеспособному принципу, могло быть только коллективное сумасшествие автора и его начальников. Которые все это видели, но не пресекли. Ведь продвинуть столь продолжительный и масштабный во всех смыслах проект вооружения всей авиации ДРП можно было только при наличии у автора конструкции мощной и разветвленной "крыши".
Видимо, в коллективное помешательство умов авиавооруженцев тогда не поверили и решили исходить из первого варианта объяснения...
А потом еще и оптимист Таубин добавил огонька в процесс вооружения авиации. В итоге к началу войны наши ВВС подошли без нормального крупнокалиберного пулемета. Слава Богу, туляки тогда вытащили дело, но видится мне, что они это сделали не благодаря, а во многом "вопреки".
На мой взгляд, при рассмотрении причин 'везения' Курчевского необходимо, в первую очередь, учитывать период времени, на который пришелся всплеск его деятельности. А это 1929 - 1937 годы. Это крайне важные для военной промышленности даты. 1928 год закончился осуждением и расстрелом крупных чинов ГАУ, бывших царских генералов, обвиненных во вредительстве. Следствием этого стал аудит как ГАУ в целом, так и отдельных заводов военной промышленности. На 1929-1931 годы приходятся многочисленные проверки и попытки привнести новое в дело создания вооружения путем использования административного ресурса. Малейшие задержки в создании вооружения, в том числе направленные на выявление недостатков опытных образцов, ставились конструкторам в вину. Стоит ли говорить, что Курчевский, с его неуемной энергией, попал, как говорится, 'в струю', и какое-то время его работа устраивала всех. Но затем, неминуемо, пришло отрезвление, сопровождавшееся, как это водится, поиском виновных. И везению Курчевского пришел конец. Прожекты без результата перестали устраивать заказчика, а в серию пошло то оружие, которое можно было получить и использовать здесь и сейчас.
Проблема "синицы и журавля"? Может быть, может быть... Главное что бы в таком случае кому положено не принял летучую мышь за журавля. Что бы если что, было не так досадно.Durimar писал(а): Прожекты без результата перестали устраивать заказчика, а в серию пошло то оружие, которое можно было получить и использовать здесь и сейчас.
Скорее, проблема "осетра". Хотелось здесь и сразу, и много. А так не вышло. Вот и пришлось "осетра" урезать.
Немного по ДРП-4 малой и большой мощности:
Прочел, благодарю за материал!ingpro писал(а): Немного по ДРП-4 малой и большой мощности:
Судя по описанию способа заряжания пушки (с совмещением выреза в фланце с выступом в зарядной камере), это орудие можно считать только макетным образцом. Для полноценной эксплуатации в войска его направлять нельзя. Как совместить вырез в гильзе с выступом в стволе, допустим, ночью? Или зимой в рукавицах? А еще на горячем орудии пытаться повернуть патрон до совмещения выреза с выступом - это адский ад. Удивляюсь, как не те, кто допустили это крайне не совершенное орудие в серию обошлись без поездки в ГУЛАГ. А может и не обошлись...
Пообсуждал вопросы конструкции ДРП с одним из наших уважаемых товарищей, и от него узнал, что у известного гранатомета (или безоткатной ручной пушки?) Карл-Густав имеется сходный с орудиями ДРП и Курчевского боковой способ воспламенения метательного заряда. При котором выстрел так же специальным образом ориентируется в зарядной камере. Причем, как можно понять из многолетней эксплуатации этих гранатометов, расчеты справляются с задачей ориентирования выстрела без особых проблем. Возник вопрос о том - как это делается? В принципе, совместить выступ и вырез не сложно с помощью проворота выстрела в казеннике - но при одном важном условии: что есть за что этот выстрел держать и крутить. В наших РПГ-7 гранату совмещают с вырезом в стволе вращая и удерживая ее рукой за корпус боевой части. Но если выстрел вставлять в зарядную камору удерживая его за дно гильзы, то доворачивать его до нужной позиции в камере будет очень не легко - не за что держаться. Но шведы этот вопрос наверняка как то решили. Может кто-нибудь подскажет - как? И быть может кто знает - имеется ли в нашей стране в какой-то организации это гранатомет? Хочу взглянуть на него...
-
NORDBADGER
- Капитан
- Сообщения: 11822
- Зарегистрирован: 31 июл 2007, 15:13
Там на казённике выступ-направляющая, а на фланце гильзы вырез под него.
Это я уже узнал. Но как они совмещают эти два элемента что бы это было удобно и быстро? Вед это реально неудобно - искать пальцами вырез на фланце и доворачивать его до выступа в камере. Может в конструкции имеется какая-то хитрость упрощающая этот процесс? Может там выступ особой формы и он как то позиционирует досылаемый боеприпас без особых заморочек для стрелка?NORDBADGER писал(а): Там на казённике выступ-направляющая, а на фланце гильзы вырез под него.
-
NORDBADGER
- Капитан
- Сообщения: 11822
- Зарегистрирован: 31 июл 2007, 15:13
Гильзы с лыской были на вкладыше с тренировочным стволиком и встречаются или есть на гильзах после 2000 г., не вдавался для чего, пишут, что вроде бы чтобы казённик-затвор легче закрывался.
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 2 гостя
