На пути к АК-47

[Михал Михалыч]

Еще документик

[Уланов]

Изначально написано Михал Михалыч:
Еще документик

Да, после июня их уже много рассылали.
Но вот про захват рапорт 22-й армии пока первый.
И кстат, допрос Хинше поясняет, почему именно там. Вооружить новейшим оружием разведвзвод, который постоянно ходит в тыл противника - это как-то запредельно даже для сумрачных тевтонов.

[Михал Михалыч]

Но вот про захват рапорт 22-й армии пока первый.

Ну дык я и его выложил лет восемь назад)
Там много интересного было.
Помница даже гадали куда делся один патрон не доехавший до полигона.
Потом этот патрон всплыл в воспоминаниях В.А.Дегтярева кажется

[Сержант 2000]

Добрый вечер! Дочитал книгу до АС-44 и появился вопрос- куда после войсковых испытаний дели 1044 изготовленных автомата- в металлолом, или может они где-нибудь до сих пор хранятся?

[БудемЖить]

куда после войсковых испытаний дели 1044 изготовленных автомата- в металлолом, или может они где-нибудь до сих пор хранятся?

Какое-то количество автоматов АС-44 сохранилось до настоящего времени в разных музеях и организациях. Примерно не более 20 штук. В принципе, АС-44 не такая уж редкая вещь для тех кто в теме и знает где они водятся. Остальные автоматы после испытаний положено было сдать на склады тех военных округов, где они находились в статусе "после испытаний" в 5 категории, под чем подразумевается, что оружие исчерпало ресурс и к дальнейшей эксплуатации непригодно (хоть это и не так, большинство автоматов наверняка ресурс не исчерпали). Их потом могли стащить и на базы ГАУ, но скорее всего со временем утилизировали в том или ином месте. В принципе, можно навести справки, но скорее всего в армии их уже нет нигде.

[Сержант 2000]

Благодарю за развернутый ответ! Но все-таки шесть с лишним тысяч магазинов можно было бы и под АК доработать!

[БудемЖить]

Но все-таки шесть с лишним тысяч магазинов можно было бы и под АК доработать!

Я вас уверяю - в этом не было никакого смысла. Проще сделать новые магазины, чем организовывать переделку. Тем боле, она была бы не такой простой как может показаться.

[БудемЖить]

Главный редактор журнала "Калашников" М. Дегтярев выпустил видео на Ю-тубе об усовершенствовании автомата АКМ в ходе серийного производства. В ключе разговоров о "сотнях доработок" серийного изделия. Интересующимся по ссылке:
https://www.youtube.com/watch?v=oxoCe3VBzis

[PAVLOV]

Ура! Наконец получил книгу, читаю взахлеб уже несколько дней. Великолепный труд уважаемого Руслана Николаевича - как всегда.
Океан информации. Но самое важное, отлично показана эволюция конструкций Калашникова. Признаюсь, я лично сомневался, что сержант без оружейного опыта и без оружейного образования смог сделать такое (АК).
Спасибо большое, Руслан Николаевич!

[Черномор]

Изначально написано Pavlov:
Признаюсь, я лично сомневался, что сержант без оружейного опыта и без оружейного образования смог сделать такое (АК).

Стоунер и Браунинг тоже не имели специального образования.
И тоже вроде не были генералами

[PAVLOV]

Изначально написано Черномор:

Стоунер и Браунинг тоже не имели специального образования.

Тебе наверняка известно, что Д.М. Браунинг вырос в семье оружейника и работал над оружием с малых лет. Это и есть "специальное образование" (не "формальное образование").
PS. В нашем штате сохранились дом и мастерская Джонатана Браунинга: https://ensignpeakfoundation.o...me-and-gunshop/

[БудемЖить]

Спасибо большое, Руслан Николаевич!

Благодарю вас за добрый отзыв о книге! рад, что она понравилась такому взыскательному читателю как вы.
Самый главный вопрос и проблема, которые обычно, если так можно сказать, вменяют, Калашникову, это вот это:

Признаюсь, я лично сомневался, что сержант без оружейного опыта и без оружейного образования смог сделать такое (АК).

Признаюсь, что и у меня, хорошо знавшего автомат в деталях, в первую очередь в части связи разных механизмов, видящего насколько это гениально "упакованная" конструкция, возникал вопрос и огромное удивление в том - как это удалось сделать человеку, который не проходил стандартного курса матчасти оружия. Хотя и сам себе не раз отвечал на этот вопрос тем, что у меня во взводе (и это только у меня, таких учебных групп в разных ВУЗах было миллион) из почти 25 человек глубинная суть механизмов оружия была интересна только мне. А остальные получали ремесло и не более того. Заставь их что то создавать, они бы конечно, насочинали, но было бы оно очень-очень посредственного качества. Так и здесь: озарение Калашникова в части того что есть главное в его автомате пришло ему не от образования, а от напряженной работы ума на фоне любознательности в отношении окружавшего его оружия. От вникания в его мельчайшие детали и связ, уяснения их и применения на практике в своей работе. Это такая заточенность ума на оружие, просто образованием его не получить. Это возможно, примеров тому в мире имеется. А ведь стрелковое оружие не самый сложный в мире технический объект в части приложения ума, который смог одолеть разум человека без специального образования.
Кстати в книге есть немного моих рассуждений на эту тему. В самом ее конце в Главе 7 имеется такой подраздел как "Об истоках успешности М.Т. Калашникова как конструктора-оружейника". Вот там об этом подробнее написано.

Тебе наверняка известно, что Д.М. Браунинг вырос в семье оружейника и работал над оружием с малых лет.

Браунинг был гений оружейного мира пусть даже его талант произрос в "профильной" оружейной семье. Немало людей выросло в таких семьях, но без особого эффекта. А ведь ему удавалось сочинять такие концепции, которые просто происхождением не объяснить. Кстати Калашников сам себя никогда к гениям не относил. И Токарев тоже, и Симонов и думаю большинство прочих оружейников. Создать "нетленку" за счет упорной работы может и не гений как Калашников, а вот генерировать нетленки раз за разом могут только гении. Но их ведь в мире в любой области знаний и творчества - по пальцам одной руки.

[PAVLOV]

В который раз перечитываю эту замечательную книгу...
Удивили данные о высоких отказов у StG 44, аж 18%. Я, конечно, не сомневаюсь в отчетах, но все-таки... Если бы оружие было таким ненадежным, зачем его немцы приняли на вооружение? Может, конкретные образцы, которых испытывали, были не совсем в порядке, изношенные?

[БудемЖить]

Если бы оружие было таким ненадежным, зачем его немцы приняли на вооружение? Может, конкретные образцы, которых испытывали, были не совсем в порядке, изношенные?

И это тоже возможно, или сами образцы были ну очень серийные с отклонениями от ТУ. Или случилось сочетание первого со вторым. Но скорее всего имела место разница в методиках испытаний и оценки их результатов. Ведь немецкие автоматы испытывались по советской методике и результаты оценивались по ней же. Быть может у немцев методики испытаний были иными и менее строгими и по ним автомат имел приемлемое количество задержек? Я не знаю. В данном случае результаты испытаний штурмгеверов по безотказности корректно оценивать в сравнении с советскими автоматами, которые проходили испытания по тем же методикам. Но в целом советские методики испытаний оружия на безотказность достаточно суровые и далеко не всякое иностранное оружие их пройдет с равноценным советскому оружию результатом.
И еще одно соображение на этот счет, базирующее на особенностях автоматики штурмгевера. Ведь это оружие имеет безударную автоматику, в которой отсутствует удар подвижной системы в КЗП. Это значит, что ее накат происходит с 0 скорости, а накат это самый энергозатратный (или, правильнее сказать, самый слабо энергетически обеспеченный) участок работы автоматики, поскольку подвижная система движется только под действием пружины. Подвижная система у СТГ не вывешена, движется в трубе что создает возможность ее торможения при проникновении грязи в коробку, запирание перекосом затвора и свойственная ей тугая экстракция тоже наверняка имела место быть. При нормальных условиях все эти факторы не выходят за рамки разумного и позволяют автомату нормально пройти испытания. А при затрудненных условиях совсем не уверен. Думаю, и достаточно большое количество задержек оттуда.

[PAVLOV]

это оружие имеет безударную автоматику

Скорее всего так. Но хоть один из испытываемых экземпляров не был совсем в порядке, так как результаты двух образцов довольно разные.

[Sherifff]

Изначально написано Фичный Чел:
Почему-то нигилисты авторства Калашникова в отношении АК, делают вид, что "не видят" ПКМ-а, а это ведь куда более сложный аппарат, и тем более гениальный, чем АК.

И Хуго никак не примажешь к созданию.

[Фичный Чел]

Признаюсь, я лично сомневался, что сержант без оружейного опыта и без оружейного образования смог сделать такое (АК).

АК это что... Я вот каждый раз от ПКМ просто балдею. Как физически, какой он лёгкий, простой в разборке, мало деталей, так и нравственно-духовно, как там всё по сделано по сопромату и просто логично.
Почему-то нигилисты авторства Калашникова в отношении АК, делают вид, что "не видят" ПКМ-а, а это ведь куда более сложный аппарат, и тем более гениальный, чем АК.

[нв90]

Стр. 533 "В ходе полигонных испытаний автомат АК-1 показал неудовлетворительные результаты по безотказности при всех условиях стрельбы и живучести" Немного непонятно, прчему автомат в этом плане показал себя неудовлетворительно, если выше говорилась, что применяемые в нем конструкторские решения хорошо отразились на его надежности и безотказности(по крайней мери никакой критики я не нашел, одни положительные моменты), прям какой-то диссонанс получился)

[MadLogic]

Всё просто)) Каждый отдельный узел, показал себя отлично. А при общей компоновке сопряжения в работе достичь не удалось))
Как в электронике. Если схема "сырая", то хоть амеровские микросхемы ставь, хоть китайские. Хоть с золотыми контактами, хоть с платиновыми всё равно дело швах)

[БудемЖить]

Немного непонятно, прчему автомат в этом плане показал себя неудовлетворительно, если выше говорилась, что применяемые в нем конструкторские решения хорошо отразились на его надежности

Всё просто)) Каждый отдельный узел, показал себя отлично. А при общей компоновке сопряжения в работе достичь не удалось))

Примерно так и есть. Хорошие решения хорошо отразились на безотказности оружия. Потому что без них безотказность автомата была бы значительно хуже. Но даже хорошие технические решения не создали композицию механизмов, которая в тот раз позволила бы автомату выйти на требуемый уровень безотказности. Такое в истории оружия часто случалось в прошлом и много раз повторится в будущем.

[DIF63]

Изначально написано БудемЖить:

Признаюсь, что и у меня, хорошо знающего автомат в деталях, в первую очередь в части связи разных механизмов, видящего насколько это гениально "упакованная" конструкция, возникал вопрос и огромное удивление в том - как это удалось сделать человеку, который не проходил стандартного курса матчасти оружия. Хотя и сам себе не раз отвечал на этот вопрос тем, что, например у меня во взводе (и это только у меня, таких учебных групп в разных ВУЗах было миллион) из почти 25 человек глубинная суть механизмов оружия была интересна только мне. А остальные в процессе обучения получали ремесло и не более того. Заставь их что то создавать, они бы конечно, насочинали, но готовый продукт был бы очень-очень посредственного качества. Я уверен, что озарение Калашникова в части создания главного в его автомате пришло ему не от образования, а от напряженной работы ума на фоне любознательности в отношении окружавшего его оружия. От вникания в его мельчайшие детали и связи, уяснения их и применения на практике в своей работе. Это такая заточенность ума на оружие, которую просто образованием не получить. Но она возможна, примеров тому в мире имеется. При этом стрелковое оружие не самый сложный в мире технический объект в части приложения ума, который смог одолеть разум человека без специального образования.
Кстати в книге есть немного моих рассуждений на эту тему. В самом ее конце в Главе 7 имеется такой подраздел как "Об истоках успешности М.Т. Калашникова как конструктора-оружейника". Вот там об этом подробнее написано.

Конструкция ПП и пулемёта, созданных Калашниковым до карабина Калашникова-Петрова, указывает на отсутствие у него понимания основ обеспечения надёжной работы оружия и технологичности. И вдруг в карабине Калашникова-Петрова мы видим основные элементы гениальной затворной группы.
Предоставилась возможность прочитать главы книги, посвящённые карабину Калашникова-Петрова. Надеялся узнать кто такой загадочный Петров, но, увы, о нём ни слова.

[БудемЖить]

Надеялся узнать кто такой загадочный Петров, но, увы, о нём ни слова.

Говорят, если бы инопланетяне однажды высадились (ну вот так сразу, без облета и разведки) например в пустыне Сахара, то они могли бы подумать, что вся наше планета есть сплошная песчаная пустыня. А если бы в Антарктиде, то подумали бы что этот ледяной шар вообще лишен жизни. Но мы знаем что это не так, поскольку эти зоны суть есть экстремальные для Земли, а на остальной поверхности очень даже можно жить.
Это я к чему. Для того, что бы понять - как Калашников смог создать то, что создал, нужно читать больше чем несколько подразделов, касающихся конструкции и испытаний карабина Калашникова-Петрова СККП. Потому что о Петрове написано несколько ранее - на стр.116-117. Там есть и его инициалы, и какую должность он занимал на полигоне и еще по мелочам. А на С.162-165 даже показан внешний вид и устройство самозарядного карабина Петрова.

И вдруг в карабине Калашникова-Петрова мы видим основные элементы гениальной затворной группы.

Опять же, и на этот вопрос в книге имеется ответ. Как минимум в Главе 5 (там есть и про то, как Калашников изобретал механизм запирания, причем не с его слов, а со слов сослуживца по полигону конструктора Барышева) и в подразделе 7.7. В общем, книгу нужно просто прочесть от начала до конца и тогда у вас пропадет большинство "вдруг...". Ибо совсем не вдруг.

[Sobaka1970]

Второе сверху; что-то для выгрузки техники на необорудованный берег.

[Sobaka1970]

Изначально написано БудемЖить:

Оно то понятно, но может удастся узнать модель или обозначение судна?

Можно к Nick Brake или Uzel обратиться-офицеры флота.

[Sobaka1970]

https://forum.guns.ru/forummis...name=Nick+Brake

[Sobaka1970]

Вот и все ответы.

[БудемЖить]

Прошу всех участников, которые помогли опознать фото кораблей, убрать посты на эту тему. Всех благодарю за помощь!

[БудемЖить]

А вообще, возникла идея иметь в разделе специальную тему типа "Вопросы и ответы о разном оружии и вооружении". Что бы в ней рассматривать разную всячину связанную с оружием и вооружением, задавать вопросы участникам и при этом не плодить заведомо полумертвые, мертвые или глубоко одноразовые темы. Вот как этот мой вопрос про корабли. Ведущим в такой теме мог быть сам модератор как лицо равноудаленное от всех участников. Конечно важно узнать мнение на этот счет нашего уважаемого модератора.

[mpopenker]

Конечно важно узнать мнение на этот счет нашего уважаемого модератора.

насколько я знаю пана модератора, он будет совершенно не против, если конечно тема не скатится в политику или флуд, как это иногда случается на ганзе.

[БудемЖить]

если конечно тема не скатится в политику или флуд, как это иногда случается на ганзе.

Насколько я понимаю нравы постоянных участников здешнего раздела форума, такие дела здесь не приветствуются как самим сообществом так и модератором. И если возникает политизированный флуд, то он так или иначе быстро пресекается. Но как я понимаю, так оно не везде.