Изначально написано Михал Михалыч:
На ручник один..на станкач два,на технике еще больше
ММ, может я вчера не так понял - один, это в смысле запасной? Т.е. ручник использовался с 2 стволами, а станковый соответственно с тремя?
Изначально написано Михал Михалыч:
На ручник один..на станкач два,на технике еще больше
Я имел ввиду что на пулемет придается запасной ствол -На ручник один..на станкач два,на технике еще большеNORDBADGER писал(а): ММ, может я вчера не так понял - один, это в смысле запасной?
Изначально написано Михал Михалыч:
Я имел ввиду что на пулемет придается запасной ствол -На ручник один..на станкач два,на технике еще больше
Как то коряво звучит)NORDBADGER писал(а): Т.е. ручник использовался с 2 стволами, а станковый соответственно с тремя?
Шутите. Зря.Да на здоровье.
Ну дык я вроде так же и писал.NORDBADGER писал(а): Шоб не голословно
Изначально написано Михал Михалыч:
Ну дык я вроде так же и писал.
К ручнику один запасной, к станковому два
Изначально написано Михал Михалыч:
Как я понял в каких то случаях ручнику могло придаваться и два ствола.
Надо читать почему,а мне лень.))
Во всех остальных наставлениях к ручнику один запасной
Изначально написано AllBiBek:
Да на здоровье.
Изначально написано Михал Михалыч:
В НСД 1939 для ручника два запасных ствола- для горнострелковой роты
Изначально написано Михал Михалыч:
вот чего нашел что пишут умные немцы в D 124/
Изначально написано Rasvet:
Шутите. Зря.
Товарищ сделал перевод.NORDBADGER писал(а): Дык читали, читали и долго мучались для чего. Я ж говорю, один для боя, в раскрытом виде для охлаждения до трёх стволов, второй просто для транспортировки. Поэтому у стрелков всегда только "щютцер", а в обозе "бехэльтер".
Изначально написано Михал Михалыч:
Оба контейнера использовались в боевых порядках - где было положено один ствол на пулемет,а где два.
По сводкам потерь материальной части в немецких ЖБД.NORDBADGER писал(а): ММ, но вот откуда это следует по переводу?
Приняты в разное время..NORDBADGER писал(а): Названия разные (почему?
Нормально способствует -там внутри трубка решетчатая,куда стволы вставляются и вынимать удобно- у меня был такой контейнерNORDBADGER писал(а): конструкция "бехэлтера" также не способствует охлаждению и удобству замены,
Есть много фото на передовой и по сводкам потерь материальной части в немецких ЖБД.NORDBADGER писал(а): у стрелков нет его упоминаний - он присутствует только в "обозе", даже когда на ручник было два запасных ствола, и на станковый тоже.
В сканах на предидущей странице- описано пешее передвижение расчета и кто-что несет).NORDBADGER писал(а): У нас тут есть некое противоречие штатных расписаний стрелковых подразделений (рот) и фактического использования. Я не отрицал, что "бехэльтеры" использовали. Может для удобства на одного стрелка нахлобучили "бехэльтер" (вместо того, чтобы он тащил два "щютцера"), а другой вместо ствола взял что-то ещё, а может просто "лишние-не лишние" стволы брали, когда возможно. Ну и возможно к середине войны что-то ещё менялось. Если бы "бехэльтеры" штатно использовали, где-то должно быть об этом упоминание. Про "цвиллиниги" не знаю, у них наверно свой штат был.
Изначально написано Schaber:
То есть двухствольный пулемёт Никонова вы в упор не замечаете?
И двухствольные автоматы на службе сухопутных войск тоже?
Про трёхствольный от Коробова всем наверное приснилось.
Изначально написано Schaber:
Так всё таки сколько в граммах в конце-концов?
Изначально написано Schaber:
Чего нет? ГШГ есть, ЯкБ тоже параметры его автоматики понятны, какие нагрузки тоже. Вы думаете вам первому в голову приходит вооружить пехоту многоствольными системами?
Изначально написано Schaber:
А ещё как вы собираетесь осуществлять рассеивание по фронту при вращающимся блоке стволов?
Изначально написано Schaber:
Вы в курсе, что при вращающемся блоке стволов, при прекращении огня стволы продолжают вращаться, что приводит либо к продолжению огня после, либо к выбросу нерастрелянных патронов. И так после каждой очереди. Вы думаете, такой перерасход понравится военным?
Изначально написано Schaber:
Расскажите, как физически вы будете приводить к нормальному бою более одного ствола и до какой величины, при условии того, что боекомплект пехотинца не безграничен?
Изначально написано AllBiBek:
Но так-то да, про трёхствольный ТКБ в этом разделе вы прям Америку всем открыли...
Изначально написано Михал Михалыч:
Но в принципе это уже и не важно,главное что выяснили,считать за вес пулемета три ствола к нему - бред сивой кобылы
Простите пожалуйста, вы не могли бы в двух-трёх словах объяснить преимущества и перспективы двуствольных автоматов перед... ну скажем АК-74М.Оно всё при невыясненных обстоятельствах осталось экспериментальными образцами. А история с двуствольным АО-36 Ткачёва и последующим запоздалым воскрешением концепции в восьмидесятых годах вообще подозрительная и наводит на мысль о сознательной дискредитации двуствольного направления развития автоматов.
И еще один вопрос, каким вы видите необходимое основное отличие классического авиационного пулемета ГШГ, от его наземной версии для пехоты? На ваш взгляд, разумеется. Чем они будут отличаться друг от друга.Чего нет? ГШГ есть, ЯкБ тоже параметры его автоматики понятны, какие нагрузки тоже. Вы думаете вам первому в голову приходит вооружить пехоту многоствольными системами?.............
...........А я не за авиационные системы на земле говорю, а за оружие специальной разработки, специально для пехоты.
Изначально написано Hisname:
Простите пожалуйста, вы не могли бы в двух-трёх словах объяснить преимущества и перспективы двуствольных автоматов перед... ну скажем АК-74М.
Изначально написано Hisname:
И еще один вопрос, каким вы видите необходимое основное отличие классического авиационного пулемета ГШГ, от его наземной версии для пехоты? На ваш взгляд, разумеется. Чем они будут отличаться друг от друга.Спасибо.
Если не делают-то враги, если сделали, но не приняли, то тоже враги.Vigilante писал(а): и наводит на мысль о сознательной дискредитации двуствольного направления развития автоматов.
Тяжело, поэтому не интересно. Даже если всё остальное будет работать не хуже, чем на ПКМ.Vigilante писал(а): 9-13 кг для трёхствольного образца на отводе газов и/или энергии отдачи.
Миниганы крепятся за центр масс. Если на пехотном пулемёте сошки поставите в районе центра масс, то будет такое дикое рассеивание, что конструктора погонят досыльником.Vigilante писал(а): Так же, как это делают операторы "Миниганов", когда стреляют со станка
А теперь представьте, что в эту беззвеньевую подачу попадает патрон с затяжным выстрелом. И это не говоря про общую переусложнённость такой системы для пехоты.Vigilante писал(а): Это давно научились обходить. Причём отдельные решения появились ещё на модели 1883 года. Наиболее радикальный - reverse cleaning с замкнутой беззвеньевой подачей
А вот это зря не в курсе таких подробностей.Vigilante писал(а): Я не в курсе таких подробностей, но с этим явно научились управляться ещё в 19 веке, когда многстволки с "нормальным" темпом стояли на вооружениях флотов и армий
Ну елки-палки)) Зачем мне из Дворянинова цитировать. Мне ваше личное мнение интересноКогда в СССР задумались о новых автоматах под 5.45х39, эффективность которых была бы не менее чем в 1.5-2 раза выше чем у АК-74....
Изначально написано Schaber:
Но паранойю лучше не запускать.
Изначально написано Schaber:
Тяжело, поэтому не интересно. Даже если всё остальное будет работать не хуже, чем на ПКМ.
Изначально написано Schaber:
Если на пехотном пулемёте сошки поставите в районе центра масс, то будет такое дикое рассеивание, что конструктора погонят досыльником.
Изначально написано Schaber:
А теперь представьте, что в эту беззвеньевую подачу попадает патрон с затяжным выстрелом.
Изначально написано Schaber:
И это не говоря про общую переусложнённость такой системы для пехоты.
Изначально написано Schaber:
Это проблема довольно острая, и в многостволках(более 2-х труб) не решаемая. Особенно, если стволы подвижны относительно друг-друга.
Изначально написано Hisname:
Ну елки-палки)) Зачем мне из Дворянинова цитировать. Мне ваше личное мнение интересно
Там дело не только и не столько во влиянии снарядов друг на друга, а сколько в пиковой нагрузке на конструкции башен и корабля в целом.Vigilante писал(а): . Более того, морские артиллеристы уже во времена ВМВ знали, что стрельба залпом из нескольких близко расположенных стволов увеличивает рассеивание, и поэтому в СУО линкоров включали устройства, делавшие задержки между выстрелами в залпе.
Я думаю, он(и не только он) знал гораздо больше.Vigilante писал(а): Ткачёв этого не знал?
Важное дополнение: это масса УСТАРЕВШИХ пулемётов.Vigilante писал(а): 9-13 кг - это масса большинства 7.62 мм единых пулемётов.
В США вон даже трёхстволки есть. Но только на технике.Vigilante писал(а): А действие Одноствольной Догмы одной только РФ и нашим временем не ограничено.
Видно вы не таскали пулемётов.Vigilante писал(а): С нею, кстати, ПКМ тянет на 9.9 кг.
На ПКМ ничуть. Нет давления-автоматика остановилась, затвор заперт.Vigilante писал(а): Затяжной выстрел и без такой подачи опасен
Эта проблема никуда не делась и если на минигане на неё закрыли глаза, то на ГШ-6-23 с этой проблемой сильно напрягались.Vigilante писал(а): Но на "Миниганах" никакой защиты от него не ставят, и с советских пушек системы гатлинга эту защиту сняли, за ненадобностью.
Вы потратите несколько жизней, что бы сделать это надёжным, при этом вся эта канитель не даст никакого преимущества над одноствольными пехотными пулемётами.Vigilante писал(а): Считай, та же коробка с лентой, только лента замкнута и вывешена на роликах. Или можно беззвеньевую подачу свести до накопителя на 5-10 патронов, встроенного в оружие. Патроны в него поступают из ленты, и в нём всегда есть свободное место для возвращаемых из ротора патронов.
Вы ошибаетесь.Vigilante писал(а): Или нерешённая, потому что для пехоты её не решали
Конечно решили. Вагоны патронов, и сострелка стволов не имеет значение.Vigilante писал(а): А может, давно решили на GAU-19 и XM-301.
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 3 гостя