Конструирование артиллерии и всего ...менее важного-2.

SRL
Полковник
Полковник
Сообщения: 19250
Зарегистрирован: 25 мар 2010, 02:05
Страна: Российская Федерация
Откуда: Москва

Сообщение SRL » .

Злорадуются у нас этому только те, шо с одной лишней хромосомой, а шо с лишней половинкой - те уже не очень радуются и это вселяет слабый оптимизьм.
Те у кого с хромосомами в порядке, молча и сжав зубы - тренируются.
Я так и думал.
SRL
Полковник
Полковник
Сообщения: 19250
Зарегистрирован: 25 мар 2010, 02:05
Страна: Российская Федерация
Откуда: Москва

Сообщение SRL » .

Плоды работы на новый год окончательно.

Изображение
Изображение
Изображение
Alexander Pyndos
Штабс-капитан
Штабс-капитан
Сообщения: 9661
Зарегистрирован: 11 дек 2010, 19:26

Сообщение Alexander Pyndos » .

Я так и думал.
Меня лично вся эта херня сильно угнетает :(.
МВГ
Поручик
Поручик
Сообщения: 5520
Зарегистрирован: 11 ноя 2009, 05:33

Сообщение МВГ » .

SRL писал(а): Жаль я не умею видео крепить к инету, а то бы снял.
Хороший еврейский парень -- Серёжа Брин, как раз для таких придумал Ютуб :)
SRL
Полковник
Полковник
Сообщения: 19250
Зарегистрирован: 25 мар 2010, 02:05
Страна: Российская Федерация
Откуда: Москва

Сообщение SRL » .

:) А я не могу зарегистрироваться на ютубе. Ровно как и на ЛЮБОМ другом сайте инета. Писал уже сто раз. И сто раз пробовал.
Лишен я такой способности. Полностью. Меня и на этом сайте друзья зарегистрировали... :) У меня вообще с пользованием кнопочками проблемы. На всем. От мобилы, до пульта управления телевизором...
"Нажимательный идиотизьм".
Alexander Pyndos
Штабс-капитан
Штабс-капитан
Сообщения: 9661
Зарегистрирован: 11 дек 2010, 19:26

Сообщение Alexander Pyndos » .

"Нажимательный идиотизьм"
Нет. Идеосинкразия.
SRL
Полковник
Полковник
Сообщения: 19250
Зарегистрирован: 25 мар 2010, 02:05
Страна: Российская Федерация
Откуда: Москва

Сообщение SRL » .

Я тоже так думаю... :) Либо род абстиненции. Если я ОЧЕНЬ захочу то могу... :). Но я не хочу. Проще все свалить на идиотизьм... :)
МВГ
Поручик
Поручик
Сообщения: 5520
Зарегистрирован: 11 ноя 2009, 05:33

Сообщение МВГ » .

Даже не знаю, что и сказать :)
Хорошо хоть, попущением господним, Вам позволено компьютер освоить :)
Хотя и сам, бывает, до исступления дохожу, когда приходится на некоторых ресурсах регистрироваться.
SRL
Полковник
Полковник
Сообщения: 19250
Зарегистрирован: 25 мар 2010, 02:05
Страна: Российская Федерация
Откуда: Москва

Сообщение SRL » .

Прочел свежий нумер НВО.
Статья "Убойное оружЫе пограничников".
Авторы генерал Николаев (первый директор ФПС РФ) и Одинцов.(такое ощущение что в МГТУ им. Баумана вобще никого из конструкторов УЖЕ нет).
Короче в числе прочего в статье отмечено что в российской армии нет временного взрывателя нужной точности (т.е. которые есть все неточные... :) ) для гранатомета (например)... :)
Вес точного "траекторного взрывателя" (которого так и нет... :) ) заложенного для "инновационного гранатомета "Отмич" (все время какие то дебильные названия) составляет....(не падайте со стула!)..100 гр!!!!!!!!
Писдец. Вот он триумф российской "электроники"... :) :)
Как же это амеры впихнули "траекторный взрыватель" в гранатку массой всего то HEAB (взрыв в воздухе)..130 г, Термобар (взрыв в воздухе) ..140 г, со всем содержимым... :)
Колдуны наверное... :)
Еще в статье российских "специалистов" поразила концепция нелетальных ГПЭ с массой....(не падайте со стула)50 мг, или 120 мг... :)
Этакие пластиковые шарики с массой 50 мг косящие толпы инакомыслящих или футбольных дебилов.
Короче нарастающий дебилизьм вполне подтверждается.
Слышь, Жор!
Может ты для российской то родной армии сделаешь бесплатно траекторный взрыватель массой ну хоть в 50 г? А если хоть сотку баксов заплатят то и 10 г.
Мне кажется это патриотично. Или может вместе этим долбойобам за 200 баксов сделаем сразу весь готовый сраный "инновационный" гранатомет какой они хотят?
SRL
Полковник
Полковник
Сообщения: 19250
Зарегистрирован: 25 мар 2010, 02:05
Страна: Российская Федерация
Откуда: Москва

Сообщение SRL » .

Хорошо хоть, попущением господним, Вам позволено компьютер освоить
Я в компутере увы...знаю только Солид вворкс (всего на 5% всех возможностей думаю) и то...жизнь...заставила, ну и как картинки вставлять редактировать... :)
Правда очень быстро печатаю... :)
Я ни разу в жизни не загрузил ни одну программу а чтоб что то "переустановить".... :) это вООЩЕ..... :(
Varnas
Генерал-майор
Генерал-майор
Сообщения: 30028
Зарегистрирован: 11 авг 2005, 09:50

Сообщение Varnas » .

Короче в числе прочего в статье отмечено что в российской армии нет временного взрывателя нужной точности (т.е. которые есть все неточные... ) для гранатомета (например)...
Да танковый комплекс айнет обеспечивает точность плюс минус 25 метров. ФИгасе достижение... А сколько весит взыватель - подозреваю что тайна.
Еще в статье российских "специалистов" поразила концепция нелетальных ГПЭ с массой....(не падайте со стула)50 мг, или 120 мг...
Трюмф толерастии - нелеталка против комаров....
Мне кажется это патриотично. Или может вместе этим долбойобам за 200 баксов сделаем сразу весь готовый сраный "инновационный" гранатомет какой они хотят?
Непатриотично - неполучитса распилить бабки...
SRL
Полковник
Полковник
Сообщения: 19250
Зарегистрирован: 25 мар 2010, 02:05
Страна: Российская Федерация
Откуда: Москва

Сообщение SRL » .

Alexander (У) Pyndosюю
Прочел про трактовку слова прототип ТТХ... :)
И вооще про экспертизу... :)
Прочти образец грамотной работы с экспертизой...:

ФИПС
Ведущему государственному
эксперту по интеллектуальной
собственности отдела
транспорта ........... от
автора изобретения по заявке
N2010131834/11(045000)
.............
На Ваш запрос N 2010131834/11(045000) от 8 июля 2011 г, сообщаю:
1. В своем запросе Вы пишите, что: « Заявлен способ защиты морского транспортного судна от нападения пиратами», однако заявлен не способ защиты морского транспортного судна от нападения пиратами, а устройство «УНИВЕРСАЛЬНОЕ РУЧНОЕ МНОГОЗАРЯДНОЕ ОРУЖИЕ» относящееся, к ручным многозарядным стреляющим устройствам и преимущественно к оружию несмертельного действия или оружию нелетального действия (ОНД) с электрическим средством поражения цели ДЭШО (дистанционному электрошоковому оружию).
МПК F41B15/04; F41B15/04; F41 B 15/00.
2. В своем запросе Вы пишите, что в представленной формуле изобретения не может быть указан признак «универсальное», так как оружие не может использовать различные виды боеприпасов, например пули, о чем якобы указано в описании.
В разделе заявки «Область техники, к которой относится изобретение» четко сказано, что: Изобретение относится к ручным многозарядным стреляющим устройствам И ПРЕИМУЩЕСТВЕННО к оружию несмертельного действия или оружию нелетального действия (ОНД) с электрическим средством поражения цели ДЭШО (дистанционному электрошоковому оружию).
Однако буква «и» ( «и преимущественно» ) по правилам русского языка выражает всю полноту явления, и всего что к нему относится. А к оружию несмертельного действия относятся и газовые выстрелы, и травматические, и светошумовые.
«Преимущественность» использования заявляемого оружия в качестве оружия несмертельного действия и ДЭШО никоим образом не лишает заявляемое оружие свойств использования по обычному назначению «стреляющее устройство», с любыми средствами поражения стреляющих устройств, в том числе и преимущественным средством поражения большинства известных стреляющих устройств, т.е. поражения цели кинетическим действием снаряда.
В описании к заявке в разделе «Раскрытие изобретения» прямо указано что: «Целью изобретения является создание универсального ручного многозарядного оружия, в виде базового стреляющего устройства с корпусом легко трансформируемым в пистолет, имеющим приспособления для удобного ношения или извлечения (универсальным корпусом) и использующим любые виды боеприпасов (универсальный боеприпас), с минимальными для преимущественно нелетального действия с электрическим дистанционным средством поражения оружия габаритами, исполняемого как с автоматическим выбрасыванием стреляных гильз так и с их ручным удалением, применяемым для особой надежности действия оружия (универсальная экстракция гильз)».

Термин «любые виды боеприпасов» и «универсальный боеприпас» из существующего уровня техники предполагает использование газовых боеприпасов, аэрозольных боеприпасов (парожидкостных), светошумовых боеприпасов, сигнальных (ракетные звездки) боеприпасов, травматических боеприпасов, летальных кинетических боеприпасов в.т.ч. и бесшумных и любых боеприпасов не описанных выше вплоть до трассирующих, химических и разрывных боеприпасов, и их различных комбинаций (например, трассирующий бронебойный боеприпас).
В описании работы оружия по Фиг. 5 четко сказано за счет чего достигается возможность использование любых боеприпасов: «При выстрелах торцы патронов, как выбрасываемых, так и невыбрасываемых, воспринимающие отдачу выстрела упираются в силовой корпус оружия, что позволяет применять любой тип боеприпасов, в том числе и боеприпасы, метающие снаряды значительной массы с большим импульсом отдачи, например пули».
Словарь Ожегова трактует слово «Универсальный» как: « с разнообразным назначением, для разнообразного применения».
Заявляемое оружие кроме возможности использования любых видов боеприпасов позволяет трансформировать внешний вид и соответственно назначение, т.е. быть например «оружием скрытого применения» поскольку со снятой рукояткой оружие не похоже и на один известный тип оружия, о чем прямо сказано в разделе заявки «Раскрытие изобретения»: «Целью изобретения является создание универсального ручного многозарядного оружия, в виде базового стреляющего устройства с корпусом легко трансформируемым в пистолет, имеющим приспособления для удобного ношения или извлечения (универсальным корпусом) и использующим любые виды боеприпасов (универсальный боеприпас), с минимальными для преимущественно нелетального действия с электрическим дистанционным средством поражения оружия габаритами, исполняемого как с автоматическим выбрасыванием стреляных гильз так и с их ручным удалением, применяемым для особой надежности действия оружия (универсальная экстракция гильз)».
Таким образом, заявляемое оружие является не просто «универсальным», а трижды универсальным как по возможностям назначения (применения), так и по возможностям использования боеприпасов любого назначения, в том числе и поражающего цель кинетической энергией, т.е. огнестрельного пулевого оружия, так и по возможности экстракции стреляных гильз.
3. В своем запросе Вы пишите, что: «Из патента RU 2305245 известно оружие, содержащее несколько пар патронов с электрическими проводами, установленными неподвижно на позиции выстрела, одна пара из которых выполнена с возможностью автоматической экстракции при отпускании спускового элемента во время выполнения первоначального выстрела с переключением напряжения на вторую пару упомянутых патронов».
После этого Вы делаете вывод, что заявленное изобретение отличается от известного только тем, что оружие выполнено двухзарядным и содержит две пары патронов, что оружие содержащее две пары патронов (пистолет «Оса» ) известно ранее, что оружие «Оса» может использовать различные виды боеприпасов т.е. быть универсальным из чего следует, что заявленное оружие не соответствует условию патентоспособности «изобретательский уровень», т.к. оно явным образом следует из уровня техники, а именно основано на объединении известных решений.
Ссылаясь на пистолет «Оса» в качестве известного решения Вы вступаете в противоречие с самим собой, поскольку, с одной стороны отрицая «универсальность» заявляемого оружия с другой стороны в качестве известного решения приводите пистолет «Оса» и подчеркиваете именно его «универсальность» как свойство противопоставляемого заявке аналога уровня техники.
Отмечаю, что оружие по патенту RU 2305245 НЕ содержит несколько пар патронов установленных неподвижно на позиции выстрела, а имеет несколько ПОДВИЖНЫХ пар патронов (причем подвижных в двух плоскостях) поочередно и парами УСТАНАВЛИВАЕМЫХ на позицию (в положение) выстрела (в формуле изобретения RU 2305245 п. 1 «поданных в положение выстрела и удерживаемых в положении выстрела в течение времени поражения цели» ) только непосредственно в момент выстрела, и его продолжения до завершения поражения цели то есть после нажатия пользователем спускового элемента. Именно условие подачи патронов в положение выстрела во время производства (с момента нажатия на спусковой элемент) выстрела и принудительное удержание патронов в положении выстрела в течение всего времени воздействия на цель является главным существенным признаком оружия по патенту RU 2305245 обеспечивающим возможность функционирования данного типа многозарядного ДЭШО. Патроны оружия по патенту RU 2305245 подвижны (двигаются вперед) перед выстрелом с момента нажатия на спусковой элемент и в самый момент выстрела, поскольку по формуле и описанию (конструкции) оружия по патенту RU 2305245 НЕВОЗМОЖНО достигнуть синхронизации полной остановки патрона и момента включение тока на инициирование капсюлей патронов как описано в п. 7 формулы изобретения в реальной конструкции оружия (модель ДЭШО PDG-S5 компании ООО «Электрошоковые технологии» (см. ниже) до сих пор не удалось.
В заявляемом же оружии патроны установлены НЕПОДВИЖНО и не на позиции выстрела, а в карманы являющиеся только местом содержания патронов оружия в заряженном состоянии, и одновременно всего лишь местом в котором они инициируются. При этом патроны остаются НЕПОДВИЖНЫМИ с начала нажатия спускового элемента, до момента автоматического или ручного экстрагирования одной пары патронов и ручного извлечения второй пары патронов, т.е. никоим образом не попадают под признаки изобретения оружия по патенту RU 2305245 имеющего как позицию выстрела (положение выстрела) перед выстрелом так и специальное место содержания патронов оружия в заряженном состоянии (магазин или обойма).
Подвижностью в заявляемом изобретении обладают, кроме того, не ВСЕ патроны как в оружии по патенту RU 2305245, а только одна пара патронов или стреляных гильз и она подвижна не до выстрела как в оружии по патенту RU 2305245, а только после производства выстрела, или осечки при выстреле для производства второго выстрела.
Кроме того, хотя экстракция стреляных патронов в оружии по патенту RU 2305245 и происходит автоматически, однако НИКАКОГО «переключения напряжения на вторую пару упомянутых патронов» после экстракции не происходит, поскольку подача напряжения на следующую пару патронов может произойти только при подаче патронов в положение выстрела (в формуле изобретения RU 2305245 «поданных в положение выстрела» ) при следующем нажатии спусковой клавиши, только после именно движения новых патронов, т.е. произведенного пользователем нового действия для совершения очередного выстрела.
Роль переключателя напряжения в оружии по патенту RU 2305245 выполняет не отдельная и притом универсальная деталь (выбрасыватель-электрический переключатель), а сокращаемые до начала электрического пробоя по воздуху в результате подачи (подвижки, движения) следующих патронов в положение выстрела расстояния между патронами и электродами подводящими напряжение к передним торцам патронов.
В заявляемом же изобретении выбрасыватель-электрический переключатель как отдельная деталь выполняет роль одновременно экстрактора стреляных гильз или осечных патронов так и переключателя напряжения на вторую пару патронов после удаления из оружия стреляных гильз первой пары выстрелянных патронов. Таким образом, выбрасыватель-электрический переключатель совмещает в себе функции как высоковольтного переключателя так и выбрасывателя что уже в принципе не может быть «очевиден среднему специалисту» из «уровня техники» по той причине, что в «уровне техники» до рассматриваемой заявки деталь «выбрасыватель-электрический переключатель», и сам принцип выбрасывания стреляных гильз и одновременной перекоммутации высоковольтного электрического тока не применялся.
В связи с вышеизложенным не ясно каким «явным образом» (в соответствии со Ст. 1350 ГК РФ п. 2) уровень техники известный из патента RU 2305245 описывающего оружие использующего подвижные до момента выстрела и даже в момент выстрела патроны, не имеющего механического переключателя высоковольтного инициирующего разряда являющегося одновременно выбрасывателя стреляных гильз может быть переложен на заявляемое оружие содержащее неподвижные патроны и механический переключатель выполняющий также функцию выбрасывателя?
Упомянутое Вами оружие (пистолет «Оса» ) содержит не «две пары» патронов как Вы пишите, а конкретно и без каких либо оговорок 4 (четыре) патрона инициируемых не «парами», а строго по очереди, либо в усовершенствованных моделях, кроме того, в зависимости от ответа опросчика гальванической цепи инициирование только тех из патронов, которые содержат ненарушенную гальваническую цепь. То есть в некоторых случаях даже не по очереди, а совершенно случайным образом. Никакого отношения пистолет «Оса» к ДЭШО стреляющего именно «парой патронов» в случае применения унитарных патронов изобретенных впервые в мире RU 2308668 мною же для ДЭШО не имеет и соответственно не может содержать общих признаков кроме слова «оружие».
Поскольку пистолет «Оса» конструктивно не предназначен для стрельбы патронами снаряженными электрическим проводом с электрическим же средством поражения цели в нем в принципе конструктивно же исключен выстрел дуплетом «парой патронов».
Вообще непонятно в связи, с какими сходными техническими признаками в качестве объекта противопоставления выбран пистолет «Оса»?
Неавтоматические пистолеты, использующие для стрельбы, как унитарные патроны, так и блоки стволов с каморным заряжанием (т.е. «бесствольные» ) например пистолеты 19-го начала 20-го века 4-х зарядные «Шарпс»; «Томас Елэнд энд Сонс»; «Юник»; «Шюлер <Реформ»; «Регнум», 6 и 10 зарядная «Гармоника» и т.п. известны за более чем сто лет до примитивного пистолета «Оса» созданного исключительно в угоду поддержания на плаву отечественного умирающего ВПК. Однако ни один из упомянутых легендарных пистолетов не стреляет «парами патронов».
Может быть, экспертиза в качестве признака противопоставления имела ввиду принцип инициирования капсюльных устройств патронов пистолета «Оса»?
Чисто для сведения экспертизы сообщаю, что примитивный пистолет «Оса» использует исключительно низковольтное воспламенение (инициирование) накаливаемым мостиком пирозаряда капсюльных устройств патронов (патент RU 2104467), прекрасно известное из уровня техники около 200 лет и не представляющее ни малейших (ничтожных) проблем для коммутации в отличие от заявляемого устройства c высоковольтным инициированием, что совершенно очевидно из уровня техники.
В формулах патентов на изобретение пистолета «Оса» RU 2172460 ; RU 2213923; RU 2218538 ни единым словом не упомянуто, про «пару патронов», но везде отмечено что данное оружие является прежде всего травматическим оружием самообороны с преимущественно кинетическим боеприпасом.
Поэтому не ясно каким «явным образом» (в соответствии со Ст. 1350 ГК РФ п. 2) уровень техники известный из пистолета «Оса» использующий боеприпасы с кинетическим средством поражения, не имеющий никакой возможности вести стрельбу боеприпасами с электрическим средством поражения, не производящим выстрелы «парами патронов» и аналогичного по способу электрического инициирования патронов бесствольному пистолету Heckler & Koch P11 созданного более чем за 30 лет до пистолета «Оса» и принципиально не совпадающего с инициированием капсюльных устройств высоковольтным электроискровым разрядом может быть переложен на заявляемое оружие?
Заявляемое оружие использует всегда именно «пару» патронов преимущественно именно с электрическим средством поражения и высоковольтное инициирование (и именно развязка разряда которого от последующей пары патронов и есть главная изобретательская задача в создании многозарядных ДЭШО с высоковольтным инициированием выстрела).
При оценке изобретательского уровня согласно требованиям «Руководства по экспертизе ЕПВ», обычными общими знаниями «среднего специалиста», для которого что либо следует «явным образом» считается информация, содержащаяся в основной справочной и учебной литературе, а также в монографиях по рассматриваемому предмету. (см. решение Т 171/84, OJ, 4/1986, 95). В качестве только исключения обычными общими знаниями может также признаваться информация, содержащаяся в патентных описаниях или научных публикациях, если изобретение относится к настолько новой области исследований, что релевантные технические знания еще не включены в справочную литературу (см. решение Т 81/87, OJ, 3/1981, 177). Согласно практике прецедентов к общеизвестным знаниям не может относиться информация, полученная только после проведения обширного поиска (решения Т 206/83, Т 654/90).
Предлагаемое в заявке N 2010131834/11(045000) изобретательское решение, исходя из существующего уровня техники, не может быть очевидно не только для «среднего специалиста» но даже и специалиста конкретно по электрошоковому оружию (ЭШО) по той причине, что, ДЭШО и тем более многозарядное ДЭШО относится к настолько новой области исследований (ежегодный рейтинг Top 10: Weapons of the future (Оружие будущего) , журнала New Scientist), что релевантные технические знания еще не включены в справочную литературу, а «средний специалист» не мог проводить «обширного поиска» по данной теме включающей десятки патентов на изобретения США. «Средний специалист в технике» должен быть обеспечен информацией об уровне техники, релевантном данному изобретению, но таковой информацией он обеспечен, быть не может по причине ПОЛНОГО отсутствия такой информации (в виде основной справочной и учебной литературе, а также в монографиях по рассматриваемому предмету) как на иностранных языках так тем более на русском языке.
Дистанционное электрошоковое оружие и тем более многозарядное электрошоковое оружие не является весьма узкой областью техники и включает в себя все достижения современной электроники (например, микроконтроллерной техники), высоковольтной импульсной техники, например технике получения наносекундных высоковольтных импульсов, механики, пневматики, тепловых импульсных систем, биофизики, и баллистики поэтому «среднему специалисту» в общей технике не может быть «явным образом» видна очевидность или неочевидность новых технических решений, найденных при конструировании рассматриваемого типа оружия.
В то же время автор рассматриваемого изобретения является не каким-нибудь «средним специалистом», а специалистом мирового уровня в области многозарядного нелетального электрошокового оружия.
Уровень автора как специалиста мирового уровня доказывает следующее:
1. Первое в мире печатное упоминание о многозарядном электрошоковом оружии первые фотографии опытного образца такого оружия и картриджей (патронов) к нему появилось в статье автора: Ю. Ладягин «Нелетальное электрошоковое оружие» в журнале «Оружие» N9, 2004 г.
2. В 2006-2007 гг, автор являлся консультантом по многозарядным ДЭШО компании « Law Enforcement Associates Corporation» (США) http://www.answers.com/topic/l...tes-corporation http://www.leacorp.com/ конкурента признанного всеми странами мира мирового лидера разработки и производства дистанционного электрошокового оружия компании Taser International Inc. (США) .
3. Первая в мире разработка многозарядного ДЭШО и доклад по таковой реализованной разработке (ДЭШО PDG-S5) на 5-м Европейском симпозиуме по нелетальному оружию осуществлены, с участием автора:
«5th European Symposium on Non-lethal Weapons, May 11-13, 2009. Секция P 33, доклад: MULTI-SHOT REMOTE ELECTRIC SHOCK WEAPON O. Nemtyshkin, J. Ladjagin (Ю. Ладягин)».
http://www.non-lethal-weapons.com/sy05index.html
При этом первое серийное многозарядное ДЭШО производства компании Taser International Inc. было презентовано 27 июля 2009 г. (ДЭШО TASER X3), то есть позже, чем презентация оружия разработанного с моим участием .
Замечу, что автору, как одному из ведущих специалистов в мире по многозарядному ДЭШО, было «явным образом» неочевидно найденное им техническое решение заявленного оружия. Это решение потребовало значительной работы его ума, предшествующего опыта конструирования многозарядных ДЭШО, лабораторных опытов и множества отвергнутых как неработоспособных промежуточных конструкций.
Отмечу, также, что ни в одной профильной организации (частной или государственной) России просто нет такого количества опытных данных, готовой конструкторской документации по ДЭШО, как у автора рассматриваемого изобретения и организации которую он представляет (см. ниже). То есть автор является не просто «средним специалистом», а конкретным и действительным техническим специалистом мирового уровня по многозарядному ДЭШО.
Вообще же для соответствия критерию «изобретательский уровень» предлагаемое изобретательское решение должно отвечать хотя бы одному из нижеприведенных условий:
1. Решаемая задача впервые сформулирована автором.
2. Впервые указан путь решения задачи.
3. Впервые указаны технические средства по решению задачи.
Решаемая в заявляемом изобретении задача: «создание универсального ручного многозарядного оружия, в виде базового стреляющего устройства с корпусом трансформируемым в пистолет имеющим приспособления для удобного ношения или извлечения (универсальным корпусом), использующего любые виды боеприпасов (универсальный боеприпас), с минимальными для преимущественно нелетального с электрическим дистанционным средством поражения оружия габаритами» впервые сформулирована автором.
Автором впервые указан путь решения задачи (см. формулу изобретения и описание технического осуществления изобретения.
Автор, являясь Гл. конструктором компанией ООО «Электрошоковые технологии» (Государственная лицензия на производство оружия и основных частей огнестрельного оружия, N 11139-ПО от 19 апреля 2011 г.) впервые указал технические средства по решению задачи, по каковым решениям оружие было изготовлено, и испытано компанией ООО «Электрошоковые технологии». (фотографии изделия PDG-S2 по заявке на патент N2010131834/11(045000), видеоряд испытаний изделия, и протокол испытаний, может быть представлено компанией ООО «Электрошоковые технологии» по требованию экспертизы).
Испытания изделия PDG-S2 по заявке на патент N2010131834/11(045000) показали, что по комплексу характеристик (универсальность использования, массово-габаритные размеры, выходная мощность, эффективность воздействия) изделие PDG-S2 превышает характеристики изделия Taser Х2 мирового лидера дистанционного электрошокового оружия компании Taser International Inc. впервые выпущенного в 2011 г.
Изделие PDG-S2 по уровню инновационности и характеристик (см. ниже) превосходит изделие Taser Х2 и является одним из действительных продуктов высоких российских технологий 21-го века которым наша страна может гордиться на любой международной выставке или саммите по нелетальному оружию.
Изделие PDG-S2 готовиться к серийному производству и будет впервые показано на первой Международной выставке оружия несмертельного действия (нелетального оружия) NATD 2011 (North-American Technology Demonstration. Non-Lethal Capabilities). (Канада, Оттава, 25-27 октября, 2011 г).

Основные характеристики ДЭШО Taser Х2 и оружия PDG-S2 по заявке на патент N2010131834/11(045000) .
Компания, год выпуска, встроенные в оружие аксессуары.
Выходная
электрич. мощность
Вт.
Габариты, мм
Вес, кг
в заряженном состоянии. Макс. дальность электрошокового действия. м.
Количество зарядов.
Инициирование.
Применяемый тип боеприпасов.
Taser Int.
TASER X2
2011 г.
ЛЦУ, LED фонарь
до 5 198х43х107 0,454 10,6
2
Низко-вольтное.
Электрошоковый.
ООО «Электрошоковые технологии»
«PDG-S2»
2011 г.
ЛЦУ, LED фонарь
10 145х32х45 0,17 15
2
Высоко-
вольтное.
Любой тип боеприпасов.
Найденное и оправдавшее себя в сравнении с изделием мирового лидера изобретательское решение никаким «явным образом» не следует из патента RU 2305245 (а фактически из давнего изобретения автора). И тем более не следовало из примитивного устройства пистолета «Оса» которое вообще никаким боком кроме фразы «это оружие и в нем тоже электрическое инициирование» не может относиться даже к простому оружию стреляющего «парами патронов» и тем более к сложному ДЭШО.
4. В своем запросе Вы пишите, что изобретательское решение автора основано на объединении известных решений патента RU 2305245 и пистолета «Оса».
В соответствии с оценкой изобретательского уровня согласно требованиям ЕПВ:
«2.1. Очевидная и поэтому не обладающая изобретательским уровнем совокупность признаков:
изобретение заключается просто в соединении известных устройств или процессов, функционирующих обычным путем и не образующих какой-либо неочевидной рабочей взаимосвязи».
Каким образом, по Вашему мнению, очевидная «среднему специалисту» рабочая взаимосвязь возникла из устройства по патенту RU 2305245 содержащего подвижные до выстрела и во время выстрела патроны, (каковая подвижность является главным условием работоспособности устройства), и пистолета «Оса» не являющегося ДЭШО, не содержащего одновременно инициируемых «пар патронов» и имеющее низковольтное электрическое инициирование выстрелов, ни в ничтожной степени не помогающее решить проблем высоковольтного инициирования заявляемого устройства? Каким образом «среднему специалисту» может быть известна «очевидная рабочая взаимосвязь» если этот «средний специалист» вообще не владеет принципами конструирования многозарядного ДЭШО каковые принципы НИГДЕ (в.т.ч. в иностранной технической литературе) до сих пор не изложены в связи с началом принципиального развития такого оружия только с 2009 г, и отличаются от принципов конструирования огнестрельного, пневматического, невробаллистического и любого иного метательного оружия? Откуда у «среднего специалиста» вообще могут быть знания «уровня техники» оружия, которое впервые появилось в мире всего 1 год назад?
В документе «Экспертиза заявки по существу - Приказ Роспатента от 06.06.2003 N 82 (ред. от 11.12.2003)» О правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, 19.5.3. пп.2 сказано:
«Изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, в частности, в том случае, когда не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не установлена известность влияния отличительных признаков на указанный заявителем технический результат».
Однако как следует из моего ответа на Ваш запрос, решения имеющие признаки, совпадающие с отличительными признаками изобретения, экспертизой не выявлены (а точнее оказались ошибочными).
Соответственно не может быть установлена и известность влияния отнюдь не выявленных признаков с достигнутым (по результатам испытаний изделия по заявке N2010131834/11(045000) техническим результатом, превосходящим технический результат сходного по назначению изделия ДЭШО Taser Х2 мирового лидера ДЭШО компании Taser International Inc.
Кроме того замечу, что на фоне выдвинутой президентом РФ задачи «Утвердить статус России как современной мировой державы, достигшей успехов на инновационной основе» (Послание Президента РФ Д. Медведева Федеральному Собранию Российской Федерации "Российская газета" - Федеральный выпуск N5350 (271) достаточно странно... выглядит вывод экспертизы в отсутствии «изобретательского уровня» заявляемого оружия превышающего технический уровень мирового лидера ДЭШО-строения американской компании Taser International Inc. и влекущий за собой отказ в выдаче патента на изобретение с соответственной возможностью патентования данного изобретения странами мира активно развивающей направление ДЭШО (США, Китай), странами, являющимися нашими реальными геополитическими противниками.

В связи с вышеизложенным, предлагаю снять формулировку экспертизы по существу: «формула изобретения <не соответствует условию патентоспособности <изобретательский уровень», либо предложить иную формулировку формулы изобретения, не нарушающую сущность изобретения и обеспечивающую его лучшую защиту.
Автор: ::.
Alexander Pyndos
Штабс-капитан
Штабс-капитан
Сообщения: 9661
Зарегистрирован: 11 дек 2010, 19:26

Сообщение Alexander Pyndos » .

Огромное спасибо, Юрий. Скопипастил, буду изучать.
Выбор "Осы" для сопоставления с твоими мегосцукобластерами - это нечто
из ряда вон.
По поводу КПВ в кач. "прототипа" (точнее, объекта сопоставления) для
гранатомета, повторяющего принцип "Балкана" в части стрельбы "на выкате", но с длинным ходом ствола вместо газоотвода, у мене есть некоторые догадки. :P
SRL
Полковник
Полковник
Сообщения: 19250
Зарегистрирован: 25 мар 2010, 02:05
Страна: Российская Федерация
Откуда: Москва

Сообщение SRL » .

Еще хошь?
handmade тоже будет интересно именно это.
Как работать с экспертизой (кстати редко где описывается принципы ответов чтобы не возникало больше вопросов).
ФИПС
Ведущему государственному
эксперту по интеллектуальной
собственности отдела
электротехники и связи Л.А.
.......от автора
изобретения по заявке
N2010128374/07(040325)
.........

На Ваш запрос N 2010131834/11(045000) от 4 октября 2011 г, сообщаю:
1. Экспертиза совершенно правильно определила, что выражение в тексте заявки «при минимальном начальном диаметре намотки», имеет ввиду диаметр ее первого витка .
Минимальным же ограничением диаметра витка в заявляемой бескаркасной конструкции трансформатора фактически является только пластичность материала намотки, которая для чистой меди или алюминия весьма высока и может соответствовать фактически только минимальному диаметру стержня оснастки для намотки еще сохраняющему механическую прочность без деформации при тянущем усилии провода при намотке, каковое усилие зависит от диаметра наматываемого провода.
Например, при намотке медного провода диаметром 0,05 мм, достаточной механической прочностью для обеспечения тянущего усилия создания плотной намотки еще обладает стальной закаленный стержень оснастки для намотки диаметром 0,3 мм. Для приведенного диаметра стержня оснастки для намотки наружный диаметр первого витка вторичной высоковольтной обмотки равен диаметру проволоки умноженному на 2, плюс диаметр стержня для намотки то есть:
0,05мм х 2 =0,1 мм + 0,3 мм = 0,4 мм. Таким образом, наружный диаметр первого витка будет равен 0,5 мм, а внутренний диаметр равен 0,3 мм.
В каркасной же конструкции минимальным ограничением диаметра витка является только устойчивость к излому при намотке силового осевого стержня каркаса выполненного из изоляционного материала (например, капролона) соединяющего («скрепляющего» как в тексте заявки) дискообразные или звездообразные ограничительные формы секций. Если в силовом осевом стержне выполнено еще и сквозное осевое отверстие 5 для пропускания вывода обмотки на одну сторону трансформатора, то диаметр первого витка еще более возрастет. В реальных конструкциях трансформаторов заявленной конструкции с каркасом диаметр силового осевого стержня составляет 1,0-1,5 мм, таким образом, минимальный наружный диаметр первого витка вторичной обмотки при намотке провода диаметром 0,05 мм будет равен : 0,05мм Х 2 = 0,1 мм + 1,0 мм = 1,1 мм.
2. Бескаркасная первичная обмотка «наматывается» поверх бескаркасной же первичной обмотки с минимальным зазором следующим образом:
Вторичная обмотка наматывается бескаркасно на связующем витки лаке или клее по существующим для намотки бескаркасных катушек способом. Первичная катушка наматывается на оправке в один или два слоя эмальпроводом также на связующем лаке или клее с внутренним диаметром катушки равном диаметру вторичной катушки плюс двойная толщина зазора между катушками заполняемого заливочным материалом.
Вторичная катушка устанавливается вертикально на торец с ножкой (технологическая ножка из нетокопроводного материала вставленная в центр бескаркасной катушки для обеспечения затекаия заливочного материала в торец заливаемого трансформатора) в заливочную форму, смазанную маслом или консистентной смазкой (при выводах концов катушки на разные стороны один конец пропускается через дно заливочной формы). Первичная катушка устанавливается (надевается) на вторичную катушку с МИНИМАЛЬНЫМ ровным кольцевым зазором между обеими катушками. Минимальный зазор равен толщине заливочного материала обеспечивающего надежную электрическую прочность между катушками при выбранном максимальном рабочем напряжении вторичной обмотки. Ровный зазор выставляется при помощи кольцевой оправки удаляемой после соосной установки катушек. После этого катушки заливаются отверждаемым заливочным компаундом, после отверждения которого, заливочная форма разнимается и готовый трансформатор извлекается из нее.
3. Автор согласен с экспертизой что некорректно составленная формула изобретения искажает как смысл формулы, так и смысл термина «звездообразный».
В то же время «Новый словарь русского языка» Ефремовой Т.Ф., на взгляд автора несколько примитивизирует и сужает значения термина «звездообразный».
«Звездообразный - имеющий форму звезды».
Толковый словарь Д.Н. Ушакова.
В отечественной технике с начала 20-го века широко применяется термин «звездообразный» (иначе радиальный, или ротативный) двигатель. То есть двигатель, имеющий форму почти двумерной (уплощенной) звезды, причем ее лучи образованы цилиндрами двигателя никогда не имеющими остроконечную форму. Таким образом, этот пример технической терминологии показывает, что не имеет значения острые ли у звезды концы лучей или тупые.
В заявке на изобретение подразумевается каркас, секции которого образованы не дисками, а плоскими формами в виде звезд с различным количеством лучей равномерно (т.е. с равными угловыми сдвигами по окружности относительно друг друга) расположенными по окружности которые могут иметь как острые концы, так и тупые. Пример исполнения каркаса с разделениями секций четырехлучевыми уплощенными звездообразными формами приведен на Фиг. 1 описания к заявке. В формуле изобретения произведены соответствующие изменения, устраняющие отмеченные экспертизой недостатки изложения в тексте.
4. Отверждаемый электроизоляционный компаунд как указала экспертиза действительно не относиться к жидким электроизоляционным материалам, поэтому в формуле изобретения произведены соответствующие корректирующие изложение текста изменения.
5. В книге С.С. Вдовина «Проектирование импульсных трансформаторов» Энергоатомиздат, 1991 г, действительно описаны существующие конструкции высоковольтных импульсных трансформаторов без сердечников (магнитной системы). Однако приведенные конструкции характеризуются прежде всего большими габаритными размерами вытекающими прежде всего из-за отсутствия у этих конструкциях «минимального начального диаметра намотки». В приведенных конструкциях трансформаторов средний внутренние диаметры каркасов для намотки составляют десятки и сотни диаметров проволоки намотки, в заявляемой конструкции как указано выше минимальный диаметр намотки ограничивается только прочностью стержня оснастки для намотки и пластичностью материала проволоки для намотки и чем он менее тем эффективнее работает трансформатор.
В книге «Проектирование импульсных трансформаторов» (стр. 195 последний абзац) указано: "Ввиду того что ВИТ не имеет МС его размеры значительно БОЛЬШЕ, чем у
обычного ИТ с МС трансформатора. В заявляемой же конструкции трансформатор имеет ЗНАЧИТЕЛЬНО МЕНЬШИЕ (по объему в 2-4 раза) размеры, чем высоковольтный импульсный трансформатор обычной конструкции (с сердечником). В этой достигнутой миниатюризации заключается задача изобретения:
«Изобретение направлено, на решение задачи миниатюризации высоковольтного импульсного трансформатора, при сохранении высокого напряжения холостого хода, большого коэффициента трансформации и повышении эффективности за счет снижения активных потерь.»
В книге «Проектирование импульсных трансформаторов» на стр. 198 (второй абзац) также указано, что:
"следовательно, ВИТ может применятся
только для относительно небольшого повышения напряжения".
В заявляемой конструкции указано, что заявляемый трансформатор позволяет получать большие коэффициенты трансформации при малых размерах, что также является вполне достигнутой задачей изобретения. Таким образом, противопоставленные экспертизой конструкции трансформаторов действительно являются аналогами заявляемого изобретения, однако не содержат главного признака изобретения: «:. упомянутую по меньшей мере одну вторичную высоковольтную обмотку наматывают бескаркасно или с каркасом при минимальном начальном диаметре намотки:.».
Исправленная формула изобретения.
(изменения красным шрифтом)
Автор подпись ....... (точнее я отдувался за автора.. :) и подпись его подделал... :) )
Alexander Pyndos
Штабс-капитан
Штабс-капитан
Сообщения: 9661
Зарегистрирован: 11 дек 2010, 19:26

Сообщение Alexander Pyndos » .

Можно писихологические детективы-технотриллеры писать на основе этих тугаментов :P.
SRL
Полковник
Полковник
Сообщения: 19250
Зарегистрирован: 25 мар 2010, 02:05
Страна: Российская Федерация
Откуда: Москва

Сообщение SRL » .

Знал бы СКОКО я таких тугаментов сочинил... :)
Но результат один. Экспертиза прислушалась к моим доводам.
С экспертизой не нужно быковать (ни в коем случае) но держаться истины с привлечением всех методов... :)
МВГ
Поручик
Поручик
Сообщения: 5520
Зарегистрирован: 11 ноя 2009, 05:33

Сообщение МВГ » .

Далее нужно буде, ещё на православности изобретения настаивать, с цитатами из Гундяева, тоже безотказно будет.
SRL
Полковник
Полковник
Сообщения: 19250
Зарегистрирован: 25 мар 2010, 02:05
Страна: Российская Федерация
Откуда: Москва

Сообщение SRL » .

Далее нужно буде, ещё на православности изобретения настаивать, с цитатами из Гундяева, тоже безотказно будет.
А это вполне вероятно. Я это уже не воспринимаю как шутку.
МВГ
Поручик
Поручик
Сообщения: 5520
Зарегистрирован: 11 ноя 2009, 05:33

Сообщение МВГ » .

А я и не шучу.
Alexander Pyndos
Штабс-капитан
Штабс-капитан
Сообщения: 9661
Зарегистрирован: 11 дек 2010, 19:26

Сообщение Alexander Pyndos » .

на православности изобретения настаивать, с цитатами из Гундяева, тоже безотказно будет.
А не проще сразу забожиться, типа "вот тте крест!" и осенить себя истинно православным крестным знамением, при свидетелях ?
SRL
Полковник
Полковник
Сообщения: 19250
Зарегистрирован: 25 мар 2010, 02:05
Страна: Российская Федерация
Откуда: Москва

Сообщение SRL » .

Например так:
...Кроме того замечу, что на фоне ведущегося в настоящее время наступления иностранных агентов на православие являющееся доминирующей религией в РФ, и опорочиванием этими агентами самой возможности инновационного творчества именно православными гражданами нашей страны, сообщаю вам, что я являюсь православным (ну не я, а кто будет писать ответ) с 1988 г, (стаж ...лет) и таким образом являюсь примером инновационного православного творчества. Невыдача мне патента довольно странно...так как дает в руки иностранных агентов дополнительные факты невозможности православного творчества....и т.д. лить воду бла-бла-бла с цитатами из Гундяева (члена Международной Академии Творчества РФ) (оказывается есть у нас и такая хуерга http://iace.ru/ ) например:
"Свобода слова и творчества - это важные ценности, они, как и свобода вообще, неотъемлемы от образа Божия в природе человека".

Кирилл Гундяев.
SRL
Полковник
Полковник
Сообщения: 19250
Зарегистрирован: 25 мар 2010, 02:05
Страна: Российская Федерация
Откуда: Москва

Сообщение SRL » .

Творчество в хуерге http://iace.ru/ есть, а в народе нет...
Прям по Тургеневу.....:
.....Во дни сомнений, во дни тягостных раздумий о судьбах моей родины, - ты один мне поддержка и опора, о великий, могучий, правдивый и свободный русский язык! Не будь тебя - как не впасть в отчаяние при виде всего, что совершается дома? Но нельзя верить, чтобы такой язык не был дан великому народу!
"Для выражения многих и лучших мыслей - он удивительно хорош по своей честной простоте и свободной силе. Странное дело! Этих четырех качеств - честности, простоты, свободы и силы нет в народе - а в языке они есть:
Alexander Pyndos
Штабс-капитан
Штабс-капитан
Сообщения: 9661
Зарегистрирован: 11 дек 2010, 19:26

Сообщение Alexander Pyndos » .

"Свобода слова и творчества - это важные ценности, они, как и свобода вообще, неотъемлемы от образа Божия в природе человека".
...и попробуй поспорь с этим.
SRL
Полковник
Полковник
Сообщения: 19250
Зарегистрирован: 25 мар 2010, 02:05
Страна: Российская Федерация
Откуда: Москва

Сообщение SRL » .

Впрочем Тургенев (злобный клеветник, и иностранный агент (в 1878 г. на международном литературном конгрессе в Париже писатель избран вице-президентом; в 1879 г. он почетный доктор Оксфордского университета.) просто не дожил до 1917 г.
Если бы он дожил то убедился бы, что уж после то 1917-го наш народ получил и честность и простоту и свободу и силу (фашистов например разбили).
И эти честность, простоту, свободу и силу мы храним до сих пор.
Спаси нас Господи.
Alexander Pyndos
Штабс-капитан
Штабс-капитан
Сообщения: 9661
Зарегистрирован: 11 дек 2010, 19:26

Сообщение Alexander Pyndos » .

честности, простоты, свободы и силы нет в народе - а в языке они есть
Страшно далеки они были от народа и его языка.
Alexander Pyndos
Штабс-капитан
Штабс-капитан
Сообщения: 9661
Зарегистрирован: 11 дек 2010, 19:26

Сообщение Alexander Pyndos » .

.140 г, со всем содержимым... Колдуны наверное...
Воот! А я давно говорил, что все фильмы про Г. Поттера - документальные!
А про хоббитов - всего лишь реконструкция истор. событий.
А "лююды фф Чорном" - легенда прикрытия.
SRL
Полковник
Полковник
Сообщения: 19250
Зарегистрирован: 25 мар 2010, 02:05
Страна: Российская Федерация
Откуда: Москва

Сообщение SRL » .

Страшно далеки российские электронщики...от западной реальности.
Я то раньше думал, что электронщики хоть в "холдингах" минобороны РФ есть.
Туфта как оказалось. Такие же точно бездари как и на гражданке.
Не могут сделать сраную "траекторную" хуергу даже для гранат с ничтожной начальной скоростью.
Глянуть бы вообще что их электроники напичкано в наши самонаводящиеся ракеты... небось убогие транзисторы 1970-х.. :) Или микросхемы полученные методом "шлифования" с иностранных... :)
DIGION
Зауряд-прапорщик
Зауряд-прапорщик
Сообщения: 1722
Зарегистрирован: 10 янв 2011, 02:33

Сообщение DIGION » .

http://www.youtube.com/watch?v=X0JNWl0CKaM про одну опору порадовало,у меня на работе воздуходувка крафтсмен и там в движочке на 25 кубиков всего одна опора .вместо второй пластиковая крышка закрывающая торец картера :^)
МВГ
Поручик
Поручик
Сообщения: 5520
Зарегистрирован: 11 ноя 2009, 05:33

Сообщение МВГ » .

На видео компрессор, как будет работать данная конструкция, в качестве двигателя(исключительно многоцилиндрового), неизвестно. Наверное плохо и недолго.
Alexander Pyndos
Штабс-капитан
Штабс-капитан
Сообщения: 9661
Зарегистрирован: 11 дек 2010, 19:26

Сообщение Alexander Pyndos » .

На видео компрессор,
Да, но на холостом ходу. Эта хрень может только крутиццо без нагрузок, притом
на малых оборотах.
Ответить

Вернуться в «Артиллерия»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 3 гостя