Конструирование артиллерии и всего ...менее важного-2.

DIGION
Зауряд-прапорщик
Зауряд-прапорщик
Сообщения: 1722
Зарегистрирован: 10 янв 2011, 02:33

Сообщение DIGION » .

Интересные кадры уничтожения танка.
Я так понял это хорваты?В заглавии ролика написано Биармия на фронту...кто владеет информацией что это за биармия,кто так сейчас называет себя?Позывной кого-то или какая то группировка так себя зовёт,слышал про страну Биармия в средневековье,что кто-то из участников того конфликта себя Биармийцами считают или это чьё-то имя?
Alexander Pyndos
Штабс-капитан
Штабс-капитан
Сообщения: 9661
Зарегистрирован: 11 дек 2010, 19:26

Сообщение Alexander Pyndos » .

ТТХ Ил-2 совершенно точно были ниже этого самого определенного уровня
ИМХО, с системой управления были проблемы, не связанные с уровнем подготовки.
Аристарх Лушков
Рядовой
Рядовой
Сообщения: 108
Зарегистрирован: 06 янв 2013, 16:49

Сообщение Аристарх Лушков » .

Alexander Pyndos писал(а): ИМХО, с системой управления были проблемы, не связанные с уровнем подготовки.
По-моему, дело здесь не в уровне подготовки. Просто система управления допустила появление аппарата с никакими характеристиками. Не будем забывать, С.В. Ильюшин на момент выдвижения проекта бронированного штурмовика был одним из замов наркома авиапромышленности. И с самого начала отсутствовал двигатель, пригодный для полностью бронированного штурмовика. В итоге пострадали устойчивость, управляемость, маневренность и живучесть аппарата. Супостаты и союзники применяли частично бронированные штурмовики, на полностью бронированные даже не замахивались, имея, кстати, куда лучший выбор двигателей. В итоге Ил-2 его броня всегда сначала подставляла, а потом уже, несколько реже, выручала. Так как снаряд всегда сильней брони, то идти на создание полностью бронированного самолета можно только при наличии гарантированного запаса мощности (1) и никогда не следует возлагать защиту только на броню (2), следует помнить про маневренность. В итоге частично бронированные штурмовики продемонстрировали куда большую боевую живучесть, причём, что характерно, без истребительного покрытия. Например, Ю-87Д-5 (полностью штурмовая модификация, уже без тормозных щитков) из состава румынских ВВС в первой половине 1944 года показывали боевую живучесть около 80 вылетов на одну боевую потерю (М. Жирохов "Союзники люфтваффе") - при дневном применении, что характерно.
Alexander Pyndos
Штабс-капитан
Штабс-капитан
Сообщения: 9661
Зарегистрирован: 11 дек 2010, 19:26

Сообщение Alexander Pyndos » .

Просто система управления допустила появление аппарата с никакими характеристиками.
Я в этом не уверен. Не думаю , что у немцев не было проблем, к примеру, с двигателями, лишь только потому, что мы о них не осведомлены.
Alexander Pyndos
Штабс-капитан
Штабс-капитан
Сообщения: 9661
Зарегистрирован: 11 дек 2010, 19:26

Сообщение Alexander Pyndos » .

идти на создание полностью бронированного самолета можно только при наличии гарантированного запаса мощности
Это оч. верно подмечено, но никто в совке до 1941-го года не предполагал столь жостких условий применения штурм. авиации. Понятно, что в условиях доминирования истребителей противника в воздухе тяговооруженность выходит на первый план, т.к. приходится действовать на малых и сверхмалых высотах.
Varnas
Генерал-майор
Генерал-майор
Сообщения: 30028
Зарегистрирован: 11 авг 2005, 09:50

Сообщение Varnas » .

Я про то что в некоторых местах валяются безхозные танки в полувосстановленном виде стоимостью десятки тысяч баксов и народ лениться нагнуться и их поднять.
Представляю как в современной России человек находит хетцер его восстанавливает и пытаетса продать... Сколько лет он получит :(?
И обратите внимание - Ил-2 - в вылете, И-16 - в одном заходе. И у небронированного И-16 вероятность поражения цели в одном заходе в 3 минимум раза выше, чем у Ил-2 в одном вылете. Вот вам и про танки с заправщиками. Так что от кого толку было/могло быть больше, вывод сделать несложно
На експлоатировании старой техники премий неполучиш... Но когда ети данные стали известны, наверно ил-16 уже невыпускался - вместо него ИЛ-2 выпускался?
И с самого начала отсутствовал двигатель, пригодный для полностью бронированного штурмовика. В итоге пострадали устойчивость, управляемость, маневренность и живучесть аппарата.
Ну да - два мотора для штурмовика посчитали роскошю. А что ето дает куда большую живучесть - плевать. Как и на то что одно дело штурмовик управляемый пилотом имеющим 5 боевых вылетов, и другое дело штурмовик с пилотом имеющим 30-50 боевых вылетов...
Не думаю , что у немцев не было проблем, к примеру, с двигателями, лишь только потому, что мы о них не осведомлены.
Было и у них голод с количеством нужных двигателей тот же штурмовик хеншель 129...
Аристарх Лушков
Рядовой
Рядовой
Сообщения: 108
Зарегистрирован: 06 янв 2013, 16:49

Сообщение Аристарх Лушков » .

Alexander Pyndos писал(а): Я в этом не уверен. Не думаю , что у немцев не было проблем, к примеру, с двигателями, лишь только потому, что мы о них не осведомлены.
Одно дело - проблемы с двигателем, когда двигатель есть. Другое дело - проблемы, когда двигателя нет. Можно привести примеры с бомбардировщиками. У немцев на серийном Ю-88А-5 был мотор ЮМО-211Г-1 взлётной мощностью 1200 л.с. уже в апреле 1940, в конце 1940 появился серийный Ю-88А-4 + мотор ЮМО-211Ф взлётной мощностью 1340 л.с. Серийный Пе-2 с мотором М-105Р взлётной мощностью 1100 л.с. появился только в январе 1941. Форсировать М-105Р не удалось - резко снижалась надёжность, с начала 1943 на Пе-2 ставили истребительные М-105ПФ с взлётной мощностью 1260 с.с, но с ними прироста макс. скорости достичь не смогли, только взлётно посадочных характеристик и скороподъёмность у земли. И он у Пе-2 остался до конца войны. А немцы в конце 1943 запустили модификацию Ю-88С с мотором взлётной мощности 1700 л.с.
В общем, одно дело, проблемы с моторами, когда они есть. И другое дело, проблемы с моторами, когда их нет. Причём, совсем нет.
Аристарх Лушков
Рядовой
Рядовой
Сообщения: 108
Зарегистрирован: 06 янв 2013, 16:49

Сообщение Аристарх Лушков » .

Varnas писал(а): На експлоатировании старой техники премий неполучиш... Но когда ети данные стали известны, наверно ил-16 уже невыпускался - вместо него ИЛ-2 выпускался?
Чем Ла-5 был хуже И-16? Я подозреваю, что практически ничем. Ведь применяли с 1944, а то и раньше, Харрикейны и Киттихауки в качестве истребителей-бомбардировщиков. Они и бомб тащили довольно - по полтонны. И стрелковое вооружение было приличное для штурмовых задач.
Varnas писал(а): Было и у них голод с количеством нужных двигателей тот же штурмовик хеншель 129...
Со 129, похоже, история была отдельная. Там явно не в чахлости германского моторостроения дело было. Просто сперва захвалили концепцию "малобюджетного" штурмовика, потом пролетели, но упрямо продолжали переть дальше. Благо их мало сделали - менее 1000 штук всего. Они у румын и против немцев повоевать ещё успели.
Varnas писал(а): Ну да - два мотора для штурмовика посчитали роскошю. А что ето дает куда большую живучесть - плевать.
Как Ил-2 делали, там и двухмоторному живучести не хватило бы. Концепция подвела. Большая площадь крыла при перетяжелённой конструкции не заменит недостающей мощности мотора. А вот скорость и скороподъёмнось украдёт железно.
Varnas писал(а): Как и на то что одно дело штурмовик управляемый пилотом имеющим 5 боевых вылетов, и другое дело штурмовик с пилотом имеющим 30-50 боевых вылетов...
А если пилот ещё и полного среднего образования не имеет (имели только 30% от военных наборов), и потому не понимает физического смысла движений органов управления самолётом и прочих факторов полёта и боевого применения....
Alexander Pyndos
Штабс-капитан
Штабс-капитан
Сообщения: 9661
Зарегистрирован: 11 дек 2010, 19:26

Сообщение Alexander Pyndos » .

Ю-88А-5 был мотор ЮМО-211Г-1 взлётной мощностью 1200 л.с.
Вопще непригодный к эксплоатации бомбер - 2х1200 на 9000кг норм. взл. весу.
Пе-2 (31-я серия) выглядит более убедительно, с этой точки здрения - 2х1100 на 7500 кг.
Alexander Pyndos
Штабс-капитан
Штабс-капитан
Сообщения: 9661
Зарегистрирован: 11 дек 2010, 19:26

Сообщение Alexander Pyndos » .

в конце 1940 появился серийный Ю-88А-4 + мотор ЮМО-211Ф взлётной мощностью 1340 л.с.
...и взлетной массой 12 тонн, он пустой весил в 1.3 раза больше, чем Пе-2 груженный. Как он летал- х.з. Получаецца, шо у немцефф ваще двигателей не было.
SRL
Полковник
Полковник
Сообщения: 19250
Зарегистрирован: 25 мар 2010, 02:05
Страна: Российская Федерация
Откуда: Москва

Сообщение SRL » .

Высокий класс.
Тело главы воров России отказалась принять его родина Грузия.
Это правильно.
Верховный вор должен быть похоронен на истиной Родине Воров.
Alexander Pyndos
Штабс-капитан
Штабс-капитан
Сообщения: 9661
Зарегистрирован: 11 дек 2010, 19:26

Сообщение Alexander Pyndos » .

Верховный вор должен быть похоронен на истиной Родине воров.
...желательно - при жизни. Можно в Хремлевской стене. Только махонькоэ окошко из ударопрочного стекла оставить.
Varnas
Генерал-майор
Генерал-майор
Сообщения: 30028
Зарегистрирован: 11 авг 2005, 09:50

Сообщение Varnas » .

Чем Ла-5 был хуже И-16? Я подозреваю, что практически ничем. Ведь применяли с 1944, а то и раньше, Харрикейны и Киттихауки в качестве истребителей-бомбардировщиков. Они и бомб тащили довольно - по полтонны. И стрелковое вооружение было приличное для штурмовых задач.
Чем хуже? Да черт знает. Подозреваю что на малых скоростях маневренность хуже. Впрочем ето только догадка. Да и иметь истербитель бомбардировщик в условия применения противником истребилетей неверника луче чем чистый тихоходный штурмовик. Правда насчет цены неясно.
Со 129, похоже, история была отдельная. Там явно не в чахлости германского моторостроения дело было. Просто сперва захвалили концепцию "малобюджетного" штурмовика, потом пролетели, но упрямо продолжали переть дальше.
Да и консрукция бредовая. Если деалть малобюджетный противотанковый - то чтото типа легкого пикировщика с полуавтоматом калибра 30-37. Чтоб стрелять в крышу танка при больших углах пикирования.
Как Ил-2 делали, там и двухмоторному живучести не хватило бы. Концепция подвела.
Если бронировать крылевые моторы а не только защищать летчика, то да. Можно конешно было и делать спарку двигателй в корпусе перед летчиком или за ним, но ето было бы слишком сложно для советской промышленности.
SRL
Полковник
Полковник
Сообщения: 19250
Зарегистрирован: 25 мар 2010, 02:05
Страна: Российская Федерация
Откуда: Москва

Сообщение SRL » .

Стрельба по танку.
http://www.youtube.com/watch?f...d&v=oV-xSJ1_SLg
Varnas
Генерал-майор
Генерал-майор
Сообщения: 30028
Зарегистрирован: 11 авг 2005, 09:50

Сообщение Varnas » .

Долго ковыряли.
ВОпрос по етому грузовому баги http://www.army-technology.com...er-all-terrain/
http://www.ljacksonandco.com/i...f%3D&Itemid=230
Вес понятен - а как с грузоподемностью. 1400 ето вес c грузом или вес груза?
МВГ
Поручик
Поручик
Сообщения: 5520
Зарегистрирован: 11 ноя 2009, 05:33

Сообщение МВГ » .

Varnas писал(а): 1400 ето вес c грузом или вес груза?
Судя по колёсам -- с грузом.
Хотя, если колёса тракторные с соответствующей скоростной характеристикой, то может и полезная нагрузка:
0,85+1,4=2,25 т и 2,7 т прицеп -- для трактора нормально.
SRL
Полковник
Полковник
Сообщения: 19250
Зарегистрирован: 25 мар 2010, 02:05
Страна: Российская Федерация
Откуда: Москва

Сообщение SRL » .

Аристарх Лушков
Рядовой
Рядовой
Сообщения: 108
Зарегистрирован: 06 янв 2013, 16:49

Сообщение Аристарх Лушков » .

Alexander Pyndos писал(а): ...и взлетной массой 12 тонн, он пустой весил в 1.3 раза больше, чем Пе-2 груженный. Как он летал- х.з. Получаецца, шо у немцефф ваще двигателей не было.
Можно ещё вспомнить дальний Ер-2 первой половины войны всё с теми же М-105Р. Ему мотор, такой как ЮМО-211Ф взлётной мощностью 1340 л.с., а тем более 211J-1 в 1410 л.с. на той же модификации Ю-88, только 1941 года выпуска, даже во сне не мечтался. Так что моторов не было именно что у СССР. Кстати, Ю-88А-4, в отличие от Пе-2 с 600 бомб кг на внутр подвеске, тащил внутри 1,4 т плюс 1,5 снаружи, итого максимально мог тащить 2,9 т. А Пе-2 мог тащить 1,5 т самое большее, и то с М-105ПФ. Но Ю-88А-4 пошёл в серию в конце 1940, а Пе-2 с М-105ПФ - в начале 1943.
Varnas писал(а): Чем хуже? Да черт знает. Подозреваю что на малых скоростях маневренность хуже.
Англичан с их "Тайфунами" это не особо волновало. Правда, у них и площадь крыла была побольше, и пушек вдвое больше, и сами пушки помощнее. И баки обязательно подвесные таскали, помимо бомб, но то совсем другая история. Они на ж/д перевозках специализировались. Одна эскадрилья таких Тайфунов за апрель 1943 выводила из строя 100 паровозов на территории Франции.
Varnas писал(а): Да и иметь истербитель бомбардировщик в условия применения противником истребилетей неверника луче чем чистый тихоходный штурмовик. Правда насчет цены неясно.
С ценой просто - затраты на выполнение боевой задачи, и все дела. У Пе-2 трудоёмкость была меньше, чем у Ме-109, но сколько летали Ме-109, и сколько - Пе-2... Так что, скупой (и какой там ещё?) платит дважды.
Varnas писал(а): Да и консрукция бредовая. Если деалть малобюджетный противотанковый - то чтото типа легкого пикировщика с полуавтоматом калибра 30-37. Чтоб стрелять в крышу танка при больших углах пикирования.
Самолёт делался под конкретные моторы - трофейные старые французские. Так что "поиграться" с энерговооружённость не проходило. Могли тупо не вытянуть такую концепцию. Да и раскрутка винтов при пикировании - тот ещё подарочек. На Пе-2 с М-105ПФ с этим намучились, в итоге пришлось винты менять.
Varnas писал(а): Если бронировать крылевые моторы а не только защищать летчика, то да. Можно конешно было и делать спарку двигателй в корпусе перед летчиком или за ним, но ето было бы слишком сложно для советской промышленности.
Опыт был - экспериментальный АНТ-23, емнип. Правда, на нём 76-мм ДРП использовались в составе несущих балок, и шасси тогда было неубирающееся. А так как понимание того простого факта, что от изоляции поля боя толку иной раз ничуть не меньше, чем от торчания над окопами, пришло не ранее осени 1943... то стремление забронировать самолёт по самое "не могу", пускай даже ценой потери подвижности, едва ли могло смениться чем-то более рациональным
Varnas
Генерал-майор
Генерал-майор
Сообщения: 30028
Зарегистрирован: 11 авг 2005, 09:50

Сообщение Varnas » .

Судя по колёсам -- с грузом.
Хотя, если колёса тракторные с соответствующей скоростной характеристикой, то может и полезная нагрузка:
0,85+1,4=2,25 т и 2,7 т прицеп -- для трактора нормально.
тут вроде одна тонна http://www.mod-sales.com/direct/vehicle ... 13/EPS.htm
но как понимаю он частично бронирован?
Alexander Pyndos
Штабс-капитан
Штабс-капитан
Сообщения: 9661
Зарегистрирован: 11 дек 2010, 19:26

Сообщение Alexander Pyndos » .

от изоляции поля боя толку иной раз ничуть не меньше, чем от торчания над окопами,
Ну, дык для этого надоть истребители загнать под шконку, для начала, а это
как-бы не оч. получалось ранее осени 1943-го.
SRL
Полковник
Полковник
Сообщения: 19250
Зарегистрирован: 25 мар 2010, 02:05
Страна: Российская Федерация
Откуда: Москва

Сообщение SRL » .

Самолёт делался под конкретные моторы - трофейные старые французские.
Хм... Да уж поновее чем спизженные у Гном-Рон наши М-22 или М-85.
Начало разработки 1935 г. окончание конец 1936г нач. 1937 г.
Между прочим "старый мотор" обладал лучшими из ВСЕХ моторов того времени сравнимой мощности (700 л.с. на взлете) удельной мощностью и размерами (диаметр всего 960 мм). Перед началом войны французы успели сделать на его основе опытный "Супер-Марс", 850-900 л.с. но запустить не успели.
Гном Рон клепал 14М для немцев. На нем перед и в войну летали 11 моделей самолетов Европы. В том числе и на "раму" они ставились.
А после войны на его основе все же выпустили "SNECMA 14X Supir Mars" 850 л.с.
МВГ
Поручик
Поручик
Сообщения: 5520
Зарегистрирован: 11 ноя 2009, 05:33

Сообщение МВГ » .

Varnas писал(а): тут вроде одна тонна http://www.mod-sales.com/direct/vehicle ... 13/EPS.htm но как понимаю он частично бронирован?
Броня однозначно есть,причём толстая(видно на фото), 850 кг, скорее всего вес платформы, в принципе нормальный вес для заднеприводного багги, например израильского(здаётся мне его за основу и взяли), а сюда навесили броню, поставили тракторный дизель, усиленную подвеску и тракторные же колёса.
Но я думаю, что не взлетит, а если и полетит, то очень низко -- при такой малоразмерной резине и маломощном двигателе, ездить ему только по асфальту и каменистому грунту.
Varnas
Генерал-майор
Генерал-майор
Сообщения: 30028
Зарегистрирован: 11 авг 2005, 09:50

Сообщение Varnas » .

Броня однозначно есть,причём толстая(видно на фото),
Ну да непохоже что там сталь. Жаль неясно какой еквивалент и какая ьам броня.
например израильского(здаётся мне его за основу и взяли),
Ага - томкар и взяли. Короткая версия кстати и весит 645 кг. Так что похоже усилил подвеску и переднию часть рамы заменили на подобие бронекабины.
Но я думаю, что не взлетит, а если и полетит, то очень низко -- при такой малоразмерной резине и маломощном двигателе, ездить ему только по асфальту и каменистому грунту.
Ну так при таких четырех колесиках и 2 тон полного веса по говнам ему неползать. Ну разве что задние колеса от трактора поставить.
Varnas
Генерал-майор
Генерал-майор
Сообщения: 30028
Зарегистрирован: 11 авг 2005, 09:50

Сообщение Varnas » .

Самолёт делался под конкретные моторы - трофейные старые французские. Так что "поиграться" с энерговооружённость не проходило. Могли тупо не вытянуть такую концепцию. Да и раскрутка винтов при пикировании - тот ещё подарочек.
ТОрмозные щитки есть же. Я насчет невытянуть - так хеншель 129 и броню таскал и 30 мм пушку да еще пару сотен бомб. Делаем легкий самоелт с низкой удельной мощность чуть прони по бокам пилота, бронеспинка и бронестекло впереди. Бомбы втопку. Вполне потянет.
МВГ
Поручик
Поручик
Сообщения: 5520
Зарегистрирован: 11 ноя 2009, 05:33

Сообщение МВГ » .

Varnas писал(а): Ну так при таких четырех колесиках и 2 тон полного веса по говнам ему неползать. Ну разве что задние колеса от трактора поставить.
Подъёмы тоже не очень брать будет, даже без прицепа.
Varnas
Генерал-майор
Генерал-майор
Сообщения: 30028
Зарегистрирован: 11 авг 2005, 09:50

Сообщение Varnas » .

Важно ещё пятно контакта, колёса маленькие.
ето да - иначе просто закопаетса. Трактору хорошо - на пониженной передаче ползет очень медленно, усилие сравнительно небольшое.
МВГ
Поручик
Поручик
Сообщения: 5520
Зарегистрирован: 11 ноя 2009, 05:33

Сообщение МВГ » .

Да, конструкция слабая, но и затраты минимальны -- усилили готовую машину и вуаля.
Varnas
Генерал-майор
Генерал-майор
Сообщения: 30028
Зарегистрирован: 11 авг 2005, 09:50

Сообщение Varnas » .

Что слабоя - несогласен. Для такой крохи тонна груза и минимальная защита - очень хорошо. Заодно и очень дешево. Как видитса возвращение на новом качестве дешовых и легких транспортеров переднего края. Ета кроха стоит 13,7 килодоллара. Довольно недорого - учитывая завышенную цену прототипа. НО если так дале пойдет - то я прогнозирую чтото заднеприводное тон на 2-3 груза и такой же сложности :). Например с тракторными колесами сзади. Войны нынче дорогие - надо економить где можно.
Вот - http://www.enhancedpro.com/product/dingo/# вместо четырех задних ставим два большого дяметра (от трактора) еще проще небывает :)
МВГ
Поручик
Поручик
Сообщения: 5520
Зарегистрирован: 11 ноя 2009, 05:33

Сообщение МВГ » .

Дело в том, что монопривод, особенно задний,хорошо работает вне шоссейных дорог, только, когда он достаточно лёгкий и имеет высокую тяговооруженность, либо, когда ведущие колёса большие, а лучше и то и другое вместе.
По тяговооруженности, мощность на колесе в 10-12 кВт на тонну вполне достаточная для полноприводной многоножки, это от трёх осей, но совершенно недостаточно для двухосного заднеприводного, с маленькими колёсами, автомобиля, а у этого, на колесе и 10 кВт на тонну нет, подъём, заднеприводный автомобиль, может преодолеть только ходом, а для этого ему не хватит мощности и диапазона рабочих оборотов дизельного двигателя, про сцепные св-ва шин не скажу, бо не бачiв.
Динго -- трёхосный полноприводник, у него проходимость в разы лучше, чем у двухосного полноприводного автомобиля, а уж двухосный заднеприводник, да ещё и с недостатком мощности, это только по дорогам с улучшеным покрытием.
Аристарх Лушков
Рядовой
Рядовой
Сообщения: 108
Зарегистрирован: 06 янв 2013, 16:49

Сообщение Аристарх Лушков » .

SRL писал(а): Хм... Да уж поновее чем спизженные у Гном-Рон наши М-22 или М-85.
чем М-85? Ненамного. А в 1940 они уже по-любому были старыми
SRL писал(а):Начало разработки 1935 г. окончание конец 1936г нач. 1937 г.
Между прочим "старый мотор" обладал лучшими из ВСЕХ моторов того времени сравнимой мощности (700 л.с. на взлете) удельной мощностью и размерами (диаметр всего 960 мм). Перед началом войны французы успели сделать на его основе опытный "Супер-Марс", 850-900 л.с. но запустить не успели.
Гном Рон клепал 14М для немцев. На нем перед и в войну летали 11 моделей самолетов Европы. В том числе и на "раму" они ставились.
А после войны на его основе все же выпустили "SNECMA 14X Supir Mars" 850 л.с.
Вообще-то серийные "рамы" всю войну с Аргусами летали. А эксперимент с французским мотором после катастрофы опытного аппарата на испытаниях решили не продолжать
Varnas писал(а): ТОрмозные щитки есть же. Я насчет невытянуть - так хеншель 129 и броню таскал и 30 мм пушку да еще пару сотен бомб.
Ага. Только лётчик в бронекапсуле еле помещался, и условий для работы у него не было никаких. Он умудрился даже побить рекорд Ил-2 по бестолковости на начало войны:
Hs-129B-2 с пушкой МК 103 в период 1943-45 гг. вероятность боевого успеха одиночного "хеншеля" в одном боевом вылете при поражении советской техники могла составлять: средних танков - 0,02; легких танков всех типов - около 0,05; бронемашины - 0,09; автомашины - 0,14; артиллерия на позиции - 0,03; переправы (наплавной мост типа ТПМ) - 0,002. Этот результат лучше, чем при использовании пушки МК 101, но все равно нельзя признать высоким и соответствующим требованиям войны.
Так что даже то небогатое бронирование, которое он имел, ставило под сомнение его боевую ценность в принципе. А ведь на самых ранних вариантах вместо французских моторов по 700 л.с. вообще аргусы, как на "раме", собирались ставить
Ответить

Вернуться в «Артиллерия»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 2 гостя