Как же нам возродить Россию?

Erikmaster
Поручик
Поручик
Сообщения: 4630
Зарегистрирован: 13 май 2009, 09:56

Сообщение Erikmaster » .

С другой стороны имеем мортиру длиной ствола 3-5 калибров, сферические бомбы, и платформу в виде небольшого баркаса на воде с волнами, стрелять можно до посинения, выстрелив весь боекомплект возможно один раз таки попасть, если повезет и не факт что это единственное попадание в линкор будет фатальным.
не, мортиры мы планировали на более крупную платформу, метров 50 длиной. и не одну а батарею, штук 10.
мы ж два основных варианта обсуждали
- а-ла торпедный катер
- а-ля плавучая батарея - монитор
Erikmaster
Поручик
Поручик
Сообщения: 4630
Зарегистрирован: 13 май 2009, 09:56

Сообщение Erikmaster » .

Ээээ мммм много дегтя, много масла в бочках, много пакли, пороха тоже в бочках, и на таран, такое вот мое экспертное мнение
брандер проходил как вариант.
но ... жалко машины.
knkd
Штабс-капитан
Штабс-капитан
Сообщения: 9570
Зарегистрирован: 28 июн 2007, 12:09

Сообщение knkd » .

Already Yet писал(а): Да ну на кнкд. Даже если она 25 тонн весила - ну и что?
Водоизмещение "Клермонта" всяко было больше 100 тонн.
Это к вопросу о москитном флоте на базе этих технологий.
Already Yet писал(а): А насчёт монополии "Болтона и Уатта" на пар - дак кнкд лучше историю подучить. То, что Фултон у Уатта машину заказал для "Клермонта" - так это просто совпадение. Их (паровые машины) уже и в Монреале к тому времени делали, не говоря о Франции.
Какие именно паровые машины? :)
В РИ их тоже строили, но на корабли всёравно много лет ставили английские.
Already Yet
Прапорщик
Прапорщик
Сообщения: 2725
Зарегистрирован: 19 фев 2010, 21:03

Сообщение Already Yet » .

Читайте чёрным по белому, что стояло на судне "Ассоmodation", построенном в Канаде в 1809 году.
http://en.wikipedia.org/wiki/PS_Accommodation
А вот, кстати, информация о "Элизе", которая в 1815 году пересекла Ла-Манш:
http://en.wikipedia.org/wiki/Steam_ship_%C3%89lise
70 тонн водоизмещения.
Скорость 6 узлов (морских миль) в час.
Может быть, всё-таки признаете свою неправоту? :P
knkd
Штабс-капитан
Штабс-капитан
Сообщения: 9570
Зарегистрирован: 28 июн 2007, 12:09

Сообщение knkd » .

Erikmaster писал(а): - а-ля плавучая батарея - монитор
"Я людей убиваю и руки кушаю. Это разные вещи."(с)
Плавучая батарея и монитор это две абсолютно разные вещи.
Написанные через дефис они выглядят как оксюморон :)
Erikmaster писал(а): на более крупную платформу, метров 50 длиной
И какое будет водоизмещение? Какая теперь понадобится машина?
Прочитайте про параметры "Монитора" - что-то такое хотите? :D
Already Yet писал(а): Ну а в целом, я уже давно думаю - а нет ли в "пересечении Ла-Манша" какой-либо конспирологии?
...
Вон, норманны в ХI веке проблем-то никаких не испытали!
Как и римляне за 700 лет до норманнов.
Тогда на острове небыло никакого централизованого государства.
Американцы тоже очень не хотели высаживаться на японских островах - считали что потери будут слишком велики.
Никому не нравится воевать в отрыве от баз снабжения.
Erikmaster
Поручик
Поручик
Сообщения: 4630
Зарегистрирован: 13 май 2009, 09:56

Сообщение Erikmaster » .

Все все видят, все все слышат
В посте N 2068 от 22.09.2010 г. ровно в 14.33 по Москве
knkd опубликовал следуюший тект, дословно:
"Снова сделаю вам открытие
......... а по бокам несколько шкворневых пушек."
То что вы называете фальконетами это и есть шкворневые пушки
панцерник - ну Вы ваааще....
Вы б хоть кнкдЭ прочитали внимательно - вот его пост то N2140
quote:
--------------------------------------------------------------------------------
Originally posted by Rus Ali:
Да и еще из гребного барказа канонерка, как из дерьма граната, в основном пушки на них были типо фальконетов и применялись при десантных оперциях для пальбы по берегу.
--------------------------------------------------------------------------------
Вы картинки видели? Какие нахрен фальконеты?
Понятно?
кнкдЭ СЧИТАЕТ ЧТО ФАЛЬКОНЕТ И ШКВОРНЕВАЯ ПУШКА ЭТО РАЗНЫЕ ВЕЩИ)))))))))))))
не мы с Рус Али считаем - кнкдЭ считает))))
технарь, .уле))))
knkd
Штабс-капитан
Штабс-капитан
Сообщения: 9570
Зарегистрирован: 28 июн 2007, 12:09

Сообщение knkd » .

Erikmaster писал(а): Понятно?
кнкдЭ СЧИТАЕТ ЧТО ФАЛЬКОНЕТ И ШКВОРНЕВАЯ ПУШКА ЭТО РАЗНЫЕ ВЕЩИ)))))))))))))
knkd считает что ТОЛЬКО ФАЛЬКОНЕТЫ и ПУШКА И ФАЛЬКОНЕТЫ это разные вещи, а вы не умеете читать :)
Гуммонитарий! :D
Erikmaster
Поручик
Поручик
Сообщения: 4630
Зарегистрирован: 13 май 2009, 09:56

Сообщение Erikmaster » .

Может быть, всё-таки признаете свою неправоту?
да он удавится - не признает))
И какое будет водоизмещение? Какая теперь понадобится машина?
100 тонн. пароход типа клермонта - он как раз метров 40 был длиной.
Плавучая батарея и монитор это две абсолютно разные вещи
омг...
прям вот - абсолютно?
а в чем именно абсолютная то разница?
Никому не нравится воевать в отрыве от баз снабжения.
захват портов уже не рулит?
knkd
Штабс-капитан
Штабс-капитан
Сообщения: 9570
Зарегистрирован: 28 июн 2007, 12:09

Сообщение knkd » .

А вот, кстати, информация о "Элизе", которая в 1815 году пересекла Ла-Манш:
She was bought in England 1814 by Pierre Andriel as Margery, and renamed Élise :)
70 тонн водоизмещения.
Скорость 6 узлов (морских миль) в час.
Спасибо хоть не 8..12 как было возжелал эрихмастир :)
Может быть, всё-таки признаете свою неправоту?
С чего вдруг?
Как это опровергает тезис о нереальности изготовления во Франции того времени боеспособного парового корабля?
Тем более что все приведённые примеры свидетельствуют о том что пароход быстрее был бы создан в Англии.
knkd
Штабс-капитан
Штабс-капитан
Сообщения: 9570
Зарегистрирован: 28 июн 2007, 12:09

Сообщение knkd » .

Erikmaster писал(а): 100 тонн. пароход типа клермонта - он как раз метров 40 был длиной.
Почему вы всё время сравниваете разныевещи? :)
Сколько мортир было на клермонте и какую скорость он развивал в открытом море?
Erikmaster писал(а): захват портов уже не рулит?
Существование английского флота, армии и береговой артиллерии снова ставится под сомнение? :)
Erikmaster писал(а): омг...
прям вот - абсолютно?
а в чем именно абсолютная то разница?
В подходе.
Плавбатарея - много пушек (потому и называется БАТАРЕЯ).
Монитор - мало пушек в башне (башнях).
Чтобы представить монитор с огромными мортирами наверное нужно принимать галюциногены :)
Erikmaster
Поручик
Поручик
Сообщения: 4630
Зарегистрирован: 13 май 2009, 09:56

Сообщение Erikmaster » .

кнкдЭ - а Вы вообще свои мысли излагать умеете?
написали то Вы вполне ясно -
Вы картинки видели? Какие нахрен фальконеты?
не я понимаю конечно - в голове у Вас каша, но не до такой же степени)))))
knkd считает что ТОЛЬКО ФАЛЬКОНЕТЫ и ПУШКА И ФАЛЬКОНЕТЫ это разные вещи, а вы не умеете читать
кнкдЭ видать считает что "В ОСНОВНОМ фальконеты" и "пушка и фальконеты" - это вещи разные.
особенно когда на его чертежах их (фальконетов) есть и по десятку на баркас)))))
поэтому так прям и пишет.
Erikmaster
Поручик
Поручик
Сообщения: 4630
Зарегистрирован: 13 май 2009, 09:56

Сообщение Erikmaster » .

Сколько мортир было на клермонте и какую скорость он развивал в открытом море?
в 1823 году на русском метеоре было 14 орудий.
скорость была всяко выше 8 узлов.
так что вполне реально все.
Существование английского флота, армии и береговой артиллерии снова ставится под сомнение?
нет.
но
есть Англия по боком - и Россия чертегде.
если все равно воевать - отчего не в 30 км. от дома и баз снабжения?
Плавбатарея - много пушек (потому и называется БАТАРЕЯ).
батарея - 4 пушки.
и что?
Чтобы представить монитор с огромными мортирами наверное нужно принимать галюциногены
огромные они сравнительно.))))
ну фунтов по 68. поставить на палубу десятка полтора....
knkd
Штабс-капитан
Штабс-капитан
Сообщения: 9570
Зарегистрирован: 28 июн 2007, 12:09

Сообщение knkd » .

Erikmaster писал(а): идать считает что "В ОСНОВНОМ фальконеты" и "пушка и фальконеты" - это вещи разные.
Кто скажет что пушка или карронада это фальконет - пусть первый бросит в меня камень :)
Кто скажет что основное вооружение этих аппаратов не пушка или каронада - пусть идет в школу :)
Erikmaster писал(а): а Вы вообще свои мысли излагать умеете?
Я то умею, а вот вам ничего кроме как высасывать претензии из пальза не удаётся :)
Ну ещё вы можете сравниват пассажирские суда с военными кораблями. да :)
Erikmaster
Поручик
Поручик
Сообщения: 4630
Зарегистрирован: 13 май 2009, 09:56

Сообщение Erikmaster » .

Как это опровергает тезис о нереальности изготовления во Франции того времени боеспособного парового корабля?
боевой корабль - это платформа и вооружение.
это - опровергает Ваш тезис о невозможности создания платформы.
Already Yet
Прапорщик
Прапорщик
Сообщения: 2725
Зарегистрирован: 19 фев 2010, 21:03

Сообщение Already Yet » .

knkd писал(а): Почему вы всё время сравниваете разные вещи?
Сколько мортир было на клермонте и какую скорость он развивал в открытом море?
Эхм.
Вот вы только не обижайтесь, хорошо? :P
Кнкд, в обсуждаемом Вами с Эрикмастером размере судов ("москитный" флот или лошкомойки водоизмещением 70-200-400 тонн) грань между "речными" и "морскими" судами не то что зыбка, а практически невидима.
При желании сравните "Клермонт" и "Элизу" и найдите 15 отличий. :P
Это уже для размера 1000-2000-5000 тонн водоизмещения можно рассуждать - вот это "моряк", а это судно "река-горе" ("река-море"), а это - речная плоскодонка без боковых килей.
Поэтому и возюкают Вас все кому не лень на предмет "форсирования Ла-Манша".
Потому что это и для Наполеона, и для Гитлера была задача скорее не техническая, а политическая.
Erikmaster
Поручик
Поручик
Сообщения: 4630
Зарегистрирован: 13 май 2009, 09:56

Сообщение Erikmaster » .

Кто скажет что основное вооружение этих аппаратов не пушка или каронада - пусть идет в школу
особенно у того что на первой картинке сверху.
knkd
Штабс-капитан
Штабс-капитан
Сообщения: 9570
Зарегистрирован: 28 июн 2007, 12:09

Сообщение knkd » .

Erikmaster писал(а): в 1823 году на русском метеоре было 14 орудий.
скорость была всяко выше 8 узлов.
Почему вы сначала приводите в пример Клермонт, а потом съезжаете на Метеор? :)
Вы уточните, пожалуйста - какие именно пушки стояли на Метеоре и как это согласуется с "батареей мортир"?
Erikmaster писал(а): батарея - 4 пушки.
Уже не десяток? Это радует :)с
Erikmaster писал(а): ну фунтов по 68. поставить на палубу десятка полтора....
Опять полтора десятка - ваши прожекты эволюционируют на глазах :)
Erikmaster писал(а): если все равно воевать - отчего не в 30 км. от дома и баз снабжения?
Потому что в этих 30км сильнейший в мире британский флот.
Erikmaster
Поручик
Поручик
Сообщения: 4630
Зарегистрирован: 13 май 2009, 09:56

Сообщение Erikmaster » .

а вот вам ничего кроме как высасывать претензии из пальза не удаётся
аха. Веса Фултоновской машины мы так и ждем.
все жданки сьели уже...
впрочем озвучим претензию еще раз - Вы уважаемый кнкдЭ - не знаете сколько весит паровая машина начала 19 века.
Already Yet
Прапорщик
Прапорщик
Сообщения: 2725
Зарегистрирован: 19 фев 2010, 21:03

Сообщение Already Yet » .

knkd писал(а): Почему вы всё время сравниваете разныевещи?
Сколько мортир было на клермонте и какую скорость он развивал в открытом море?
В обсуждаемом Вами и Эрикмастером размере ("москитный флот" и лошкомойки водоизмещением в 100-200 тонн) грань между "морскими" и "речными" судами не то что тонка, она просто таки неразличима. :)
На "Элизе" стояло две небольших пушки. :)
knkd писал(а): С чего вдруг?
Как это опровергает тезис о нереальности изготовления во Франции того времени боеспособного парового корабля?
Блджд.
В 1809 году пароход построили в Монреале! В Канаде!
Вы что, серьёзно считаете, что на Англии свет сошёлся в начале ХIХ века?
Да без гения Нельсона и Континентальной блокады французы бы и без пароходов Англию дожали. Просто задавили бы "мясом", как они задавили Пруссию, Австрию, Италию и Испанию.
Вы что, не читали мои посты про то, какого хуя беса Наполеон в 1812 году на Россию попёр?
Блин, спорьте сами с собой, Вы всё равно только себя слышите.
knkd
Штабс-капитан
Штабс-капитан
Сообщения: 9570
Зарегистрирован: 28 июн 2007, 12:09

Сообщение knkd » .

Erikmaster писал(а): это - опровергает Ваш тезис о невозможности создания платформы.
Во Франции? Нет не опровергает.
Это как раз говорит о том что такая платформа легко могла быть создана в Англии, а не во Франции.
Erikmaster писал(а): особенно у того что на первой картинке сверху.
Уважаемый эрихмастир, я уже знаю что вы не умеете читать чертежи, не нужно мне об этом лишний раз напоминать.
На первой картинке сверху изображены сразу два аппарата.
Первый - десантный вельбот вооруженный шкворневыми пушками и одной карронадой на носу.
Второй - шлюпка вооруженная карронадой на носу и пушкой на корме.
Какая крамола вам привиделась на этих чертежах? :)
Осеняйте себя почаще крестным знамением :D
Erikmaster
Поручик
Поручик
Сообщения: 4630
Зарегистрирован: 13 май 2009, 09:56

Сообщение Erikmaster » .

Почему вы сначала приводите в пример Клермонт, а потом съезжаете на Метеор?
Вы уточните, пожалуйста - какие именно пушки стояли на Метеоре и как это согласуется с "батареей мортир"?
опыта строительства боевых пароходов тогда не было.
поэтому корректны любые примеры ПОДОБИЯ.
а согласуестся количеством.
Уже не десяток? Это радует
естественно вас это должно радовать -
Плавучая батарея и монитор это две абсолютно разные вещи.
Написанные через дефис они выглядят как оксюморон
вам больше не грозит страшный оксюморон)))
Опять полтора десятка - ваши прожекты эволюционируют на глазах
не - это вам просто лень внимательно читать посты))
Потому что в этих 30км сильнейший в мире британский флот.
...который ровно ничего не может сделать в штиль десанту....
Erikmaster
Поручик
Поручик
Сообщения: 4630
Зарегистрирован: 13 май 2009, 09:56

Сообщение Erikmaster » .

Второй - шлюпка вооруженная карронадой на носу и пушкой на корме.
вооруженная МАЛЕНЬКОЙ карронадой и десятком фальконетов.
Ну и какое ОСНОВНОЕ вооружение на ней стоит?)))
Already Yet
Прапорщик
Прапорщик
Сообщения: 2725
Зарегистрирован: 19 фев 2010, 21:03

Сообщение Already Yet » .

"The engine of the Clermont (Fig. 81) was of rather peculiar form, the piston, E, being coupled to the crankshaft, O, by a bellcrank, IHP, and a connectingrod, P Q, the paddlewheel shaft, MN being separate from the crankshaft, and connected with the latter by gearing, O O. The cylinders were 21 inches in diameter by 4 feet stroke. The paddlewheels had buckets 4 feet long, with a dip of 2 feet. Old drawings, made by Fulton's own hand, and showing the engine as it was in 1808, and the engine of a latcr steamer, the Chancellor Livingston, are in the lectureroom of the author at the Stevens Institute of Technology."
http://www.history.rochester.edu/steam/ ... pter5.html
Цилиндр диаметром 21 дюйм (533 мм), ход поршня 4 фута (1220 мм).
Учитывая, что давления пара там были до двух атмосфер максимум, не думаю, что там стояло что-либо толще 10 мм стали.
Дальше можно прикинуть вес двух цилиндров такого размера с поршнями.
Далее по тексту:
"Oliver Evans had, in 1801 or 1802, sent one of his engines, of about 150 horsepower, to New Orleans, for the purpose of using it to propel a vessel owned by Messrs. McKeever and Valcourt, which was there awaiting it. The engine was actually set up in the boat, but at a low stage of the river, and no trial could be made until the river should again rise, some months later. Having no funds to carry them through so long a period, Evans's agents were induced to remove the engine again, and to set it up in a sawmil1, where it created great astonishment by its extraordinary performance in sawing lumber."
Про Канаду (Квебек, Монреаль!), как доминион Англии - насмешили.
Там-то и анлийского толком не знали.
Новый Орлеан, упоминаемый в связке с сиром Оливером Эвансом - это, кстати, тоже французская колония.
Машину для "Аккомодейшн" сделали в Монреале.
Читать источники кнкд, срочно причём.
knkd
Штабс-капитан
Штабс-капитан
Сообщения: 9570
Зарегистрирован: 28 июн 2007, 12:09

Сообщение knkd » .

Already Yet писал(а): В 1809 году пароход построили в Монреале! В Канаде!
Во-первых Канада это доминион Британии :)
И если сейчас только теоретически, то тогда фактически.
А во-вторых - где была изготовлена машина для него? :)
Already Yet писал(а): Да без гения Нельсона и Континентальной блокады французы бы и без пароходов Англию дожали.
Это плохая альтернатива.
Вот если альтернатива только: "Немцы победли в Сталинрадской битве. Что дальше?" то это куда не шло.
А тут: "Если бы стали делать параходы. Если бы смогли увести у англичан паровые машины. Если бы удалось почтроить суда в тайне. Если бы они сразу получились удачными. Если бы они смогли потопить британские корабли. Если бы англичане не соорудили ответные пароходы. Если бы они смогли высадить войска в Англии. Если бы войска без поддержки не были бы разбиты. Если бы..."
Вам не кажется что в этой альтернативе слишком много допущений? :)
Already Yet писал(а): Блин, спорьте сами с собой, Вы всё равно только себя слышите.
Простите. Внимательно вас слушаю.
Вы говорите что в те времена британская промышленность не была самой сильной?
И что большинство первых пароходов не были оснащены британскими паровыми машинами (а то и просто куплены в Британии)?
Да? :)
knkd
Штабс-капитан
Штабс-капитан
Сообщения: 9570
Зарегистрирован: 28 июн 2007, 12:09

Сообщение knkd » .

Erikmaster писал(а): вооруженная МАЛЕНЬКОЙ карронадой и десятком фальконетов.
А какое основное вооружение линкора с четырьмя 16-ти дюймовками и двадцатью 6-ти дюймовками? :)
Если вам так хочется доклепаться до одного конкретного образца - приймитесь лучше за нижнюю шлюпку последнего рисунка - там очень маленькая пушка, кажется переделка из полевой.
Erikmaster писал(а): опыта строительства боевых пароходов тогда не было.
поэтому корректны любые примеры ПОДОБИЯ.
Опыт есть сейчас, потому ваши подобия некорректны.
Already Yet писал(а): "The engine of the Clermont (Fig. 81)
...
the lectureroom of the author at the Stevens Institute of Technology."
И?
Erikmaster писал(а): ...который ровно ничего не может сделать в штиль десанту....
А гребные суда - могут. По четвёртому кругу? :)
Так как вы окончательно собираетесь вооружать свои батарее-мониторы? :)
Already Yet
Прапорщик
Прапорщик
Сообщения: 2725
Зарегистрирован: 19 фев 2010, 21:03

Сообщение Already Yet » .

knkd писал(а): Простите. Внимательно вас слушаю.
Вы говорите что в те времена британская промышленность не была самой сильной?
И что большинство первых пароходов не были оснащены британскими паровыми машинами (а то и просто куплены в Британии)?
Да? :)
Кнкд, вы непобедимы в своём упорстве.
Ну вот не было у Англии "монополии на пар". Не-бы-ло!
В начале ХIХ века паровики уже делали все кому не лень.
Вот, например, наш обаяшка Оливер Эванс, который послал свои 150 сильные машины на испытания в Новый Орлеан:
http://en.wikipedia.org/wiki/Oliver_Evans
Он, сука, тоже англичанин?
Нет, американец, причём, к началу ХIХ века Англию, мягко говоря, недолюбливавший.
Хотите продолжать - продолжайте. Я домой уехал.
knkd
Штабс-капитан
Штабс-капитан
Сообщения: 9570
Зарегистрирован: 28 июн 2007, 12:09

Сообщение knkd » .

Already Yet писал(а): Цилиндр диаметром 21 дюйм (533 мм), ход поршня 4 фута (1220 мм).
Учитывая, что давления пара там были до двух атмосфер максимум, не думаю, что там стояло что-либо толще 10 мм стали.
Дальше можно прикинуть вес двух цилиндров такого размера с поршнями.
Учитывая что машина балансирная - добавляем вес балансиров, фундамента, вала, котлов, конденсатора.
И что получаем в итоге? :)
Понятное дело что считая массу только цилиндров можно получить что пармашины того времени были легче чем авиадвигатели времён ВМВ.
Но паровая машина состоит не только из цилиндров.
Already Yet писал(а): of about 150 horsepower
Так сколько она весила? :)
И кстати :D
Какие лошадиные силы имеются в виду? :D :D
knkd
Штабс-капитан
Штабс-капитан
Сообщения: 9570
Зарегистрирован: 28 июн 2007, 12:09

Сообщение knkd » .

Already Yet писал(а): Ну вот не было у Англии "монополии на пар". Не-бы-ло!
Хоспади...
Вы ответьте на простой вопрос: если бы франция принялась строить паровики и в Англии об этом узнали - кто в результате построил бы корабли первым? :)
Если не перекручивая мои слова? :)
Already Yet
Прапорщик
Прапорщик
Сообщения: 2725
Зарегистрирован: 19 фев 2010, 21:03

Сообщение Already Yet » .

knkd писал(а): Хоспади...
Вы ответьте на простой вопрос: если бы франция принялась строить паровики и в Англии об этом узнали - кто в результате построил бы корабли первым? :)
Если не перекручивая мои слова? :)
Кнкд, вы сами свои слова перекручиваете.
За это время аудитория уже показала Вам на пальцах:
- пароход в 1800-1812 году для Франции построить не проблема
- данный пароход переплывёт Ла-Манш в отсутствие штормов за 5-10 часов
- шлюпки со злыми англичанами ему не помеха
- десант "на броню" он возьмет легко
- форты его не остановят
- англичане усруться делать аналог Коком по паровым двигателям
Теперь поговорим по поводу постройки пароходного флота Англией.
Начиная с 1805 года (после Трафальгара) Англия - владычица морей.
Наполеон I в 1806 году объявляет Континентальную блокаду, к которой в 1807 году насильно присоединяют Пруссию и Россию (что и послужило впоследствии причиной войны 1812 года), а в 1809 году - Австрию.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0% ... 0%B4%D0%B0
У Англии, как и во время Второй мировой - начинаются проблемы со снабжением.
США, напомню, в то время весьма недружественно настроены к Англии и на европейские разборки им, мягко говоря, насрать - скорее они поддержат Наполеона и французов.
Количество пароходов по состоянию на 1805 год у англичан - 0 (ноль), у французов - 0 (ноль).
В традиционных вооружениях на море англичане - безусловные гегемоны, Франции там ловить нечего.
С другой стороны, у Наполеона к 1805 году - сильнейшая на континенте армия, Россия, Пруссия и Австрия пока "вне игры".
Ну - и кому выгодно и надо строить паровой флот вторжения?
Англии?
А куда вторгаться?
Или Франции - чтобы резко нивелировать преимущество Англии в "традиционном" флоте?
Вот и соображайте, кому выгодна инновация - гегемонам или догоняющим.
Или вас пример советского спутника ничему не учит?
Already Yet
Прапорщик
Прапорщик
Сообщения: 2725
Зарегистрирован: 19 фев 2010, 21:03

Сообщение Already Yet » .

knkd писал(а): Хоспади...
Вы ответьте на простой вопрос: если бы франция принялась строить паровики и в Англии об этом узнали - кто в результате построил бы корабли первым? :)
Если не перекручивая мои слова? :)
Кнкд, вы сами свои слова перекручиваете.
За это время аудитория уже показала Вам на пальцах:
- пароход в 1800-1812 году для Франции построить не проблема
- данный пароход переплывёт Ла-Манш в отсутствие штормов за 5-10 часов
- шлюпки со злыми англичанами ему не помеха
- десант "на броню" он возьмет легко
- форты его не остановят
- англичане усруться делать аналог Коком по паровым двигателям
Теперь поговорим по поводу постройки пароходного флота Англией.
Начиная с 1805 года (после Трафальгара) Англия - владычица морей.
Наполеон I в 1806 году объявляет Континентальную блокаду, к которой в 1807 году насильно присоединяют Пруссию и Россию (что и послужило впоследствии причиной войны 1812 года), а в 1809 году - Австрию.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0% ... 0%B4%D0%B0
У Англии, как и во время Второй мировой - начинаются проблемы со снабжением.
США, напомню, в то время весьма недружественно настроены к Англии и на европейские разборки им, мягко говоря, насрать - скорее они поддержат Наполеона и французов.
Количество пароходов по состоянию на 1805 год у англичан - 0 (ноль), у французов - 0 (ноль).
В традиционных вооружениях на море англичане - безусловные гегемоны, Франции там ловить нечего.
С другой стороны, у Наполеона к 1805 году - сильнейшая на континенте армия, Россия, Пруссия и Австрия пока "вне игры".
Ну - и кому выгодно и надо строить паровой флот вторжения?
Англии?
А куда вторгаться?
Или Франции - чтобы резко нивелировать преимущество Англии в "традиционном" флоте?
Вот и соображайте, кому выгодна инновация - гегемонам или догоняющим.
Или вас пример советского спутника ничему не учит?
Ответить

Вернуться в «Артиллерия»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 1 гость