Как же нам возродить Россию?

knkd
Штабс-капитан
Штабс-капитан
Сообщения: 9570
Зарегистрирован: 28 июн 2007, 12:09

Сообщение knkd » .

Erikmaster писал(а): я уже обьяснял - выстрел из гладкоствольного орудия - в принципе не прицелен даже на средней дистанции.
От того что вы это сказали ничего не изменилось.
Пушки береговой артиллерии так и остались более эффективны чем пушки корабельной :)
Нет у вас власти приказывать прошлому :D
Erikmaster
Поручик
Поручик
Сообщения: 4630
Зарегистрирован: 13 май 2009, 09:56

Сообщение Erikmaster » .

Обратите внимание на третью картинку - одна точка может обстреливаться одновременно с ДВУХ фасов (стен).
обратил. две стены из четырех в узком секторе обстрела такую возможность дают.
Трабла в том что сектор обстрела каждой пушки узкий - амбразуры узкие.
и дальние от центрального угла пушки просто невозможно довернуть на нужный угол к центру треугольника. Не позволят стены.
так что как бы не шел корабль - среднее количество пушек напротив которых он стоит бортом)) будет равно тем что на одной стене (плюс-минус 4-8)
knkd
Штабс-капитан
Штабс-капитан
Сообщения: 9570
Зарегистрирован: 28 июн 2007, 12:09

Сообщение knkd » .

Erikmaster писал(а): Трабла в том что сектор обстрела каждой пушки узкий - амбразуры узкие.
Учите матчасть эрихмастер :)
Сектор обстрела не зависит от ширины амбразуры.

Изображение
Erikmaster
Поручик
Поручик
Сообщения: 4630
Зарегистрирован: 13 май 2009, 09:56

Сообщение Erikmaster » .

Речные, эрихмастер, речные.
Вы видели картинку на предыдущей странице?
а что мешало поставить на килевое судно?
последующие опыты в 20х годах - были успешными.
всего через 7 лет.
Только с двумя колёсами по бокам.
ну и что? колеса курсовой пушке не помеха. Весла же не мешали.
Всё мимо.
обоснуйте плиз.
Мониторы несмотря на САМЫЙ большой калибр (до 20 дюймов 508 мм) имели не самую большую дальность стрельбы
а какую?
мы обсуждаем стрельбу на 1000-1500 метров.
Без единственного преимущества миноносца - скорости? ню-ню
повторяю еще раз - для того чтобы уворачиваться от огня нарезных орудий начала 20 века - нужна одна скорость.
что бы уворачиваться от огня гладкостволок начала 19 века - достаточно намного меньшей.
От того что вы это сказали ничего не изменилось.
Пушки береговой артиллерии так и остались более эффективны чем пушки корабельной
Нет у вас власти приказывать прошлому
да я и не пытаюсь.
а более эффективны они были исключительно из-за того, что имели заранее пристрелянные сектора обстрела с заранее изветным рассеиванием.
как установили раз, зафиксировали, пристреляли - и все - жди когда корабль пересечет маркер и - пли.
вуаля корабль горит.
Так и стреляли.
а парусники такой возможности не имели, вот и мазали.
но мы то обсуждаем корабельный бой - пароход против линкора.
Erikmaster
Поручик
Поручик
Сообщения: 4630
Зарегистрирован: 13 май 2009, 09:56

Сообщение Erikmaster » .

то что их теоретический чертеж похож на шлюпку обманывать Вас как рафинированного технаря не должно бы.
да какой он технарь)))
так пенки-верхушки посшибал, так даже их толком не понял)))
он в чертежах даже фальконеты на бортах не увидел.
он мне говорит что шаланда эта потонет с паровой машиной которую на него поставить - это шаланда на которой стоят 2 пушки по три тонны и 26 матросов - еще на 3, что прям видно из его же чертежей, а 6 метровый железный ящик - она видите ли не поднимет))))
Пушки на чертежах ставились либо на строящиеся барказы в процессе строительства либо на уже имеющиеся барказы в ходе реконструкции на верфи.
аха. и тот факт что крупнокалиберное орудие специально центруется чтоб легкую лодку отдачей не перевернуло - для него вообще темный лес и неевклидова геометрия.
не случайно на двух чертежах вместо пушек на рельсах стоят каронады на лафетах - наверняка идея рельс не прижилась, оно и понятно - три тонны движущегося металла на утлой лодке, причем незакрепленные ничем кроме канатов, да тут никакая центровка не поможет если вдруг что))))) а у каронады отдачи нет почти.
правда и дальность стрельбы плевая.
Он даже не понимает чем баркас (шаланда)))))), который мы и видим собственно на чертежах, отличается от ялика, которые и были на линкорах в качестве спасательных шлюпок.
Already Yet
Прапорщик
Прапорщик
Сообщения: 2725
Зарегистрирован: 19 фев 2010, 21:03

Сообщение Already Yet » .

Erikmaster писал(а): вот и проскакивали корабли сквозь огонь фортов, как нож сквозь масло.
Да, об этом говорит весь исторический опыт.
Но! В узкостях и теснинах, где движение корабля строго задано фарватером (проливы, бухты, речные условия) форты чётко разделывают любые морские флота "под орех". Севастополь, Одесса, Дарданеллы - тому пример.
Кроме приведенных Вами факторов, в таких условиях действует ещё и психологический фактор (сам много раз наблюдал его у "морских" капитанов).
Любой "моряк" психологически боится берега
Т.е. само состояние "теснины" уже есть психологическая травма для всего экипажа морского судна. Не привыкли они к такому, хоть ты тресни. А тут ещё по тебе и стреляют, причём попадают довольно метко, так как позиция-то пристреляна.
А вот сражение форта с кораблём в открытом море - обычно в пользу корабля.
Так как корабль может гораздо свободнее маневрировать, при этом его капитан может определять своё местоположение относительно форта прямыми способами (скоростью, например), а гарнизон форта - только по косвенным данным или известным ориентирам.
Поэтому прикрыть фортами что-либо, кроме гаваней Плимута, Портсмута и Дувра или устья Темзы - чистая ересь. Не сработает.
Erikmaster
Поручик
Поручик
Сообщения: 4630
Зарегистрирован: 13 май 2009, 09:56

Сообщение Erikmaster » .

Поэтому прикрыть фортами что-либо, кроме гаваней Плимута, Портсмута и Дувра или устья Темзы - чистая ересь. Не сработает
а форты всегда и ставили только там, где скорость корабля и его маневренность крайне ограничены. в идеале до нуля.
ну и расстояние до форта естественно должно быть минимальным.
а совсем в идеале - так посадить корабль на мель/риф перед фортом.
от тока тогда пушки его добьют.
а в широком проливе или на берегу АкиЯна - да корабль проскочет мимо даже не опуская парусов)))))
даже если корабль знает фарватер и ходко идет - форт ему только платочком помашет)))
поэтому кстати входы в гавани напротив фортов перекрывали специальными цепями.
ну наш то кнкдЭ про такие тонкости не знает))))
Rus Ali
Подпоручик
Подпоручик
Сообщения: 2884
Зарегистрирован: 16 янв 2009, 08:08

Сообщение Rus Ali » .

даже если корабль знает фарватер и ходко идет - форт ему только платочком помашет)))
Фаррагут примерно так же и прорвался в Миссисипи мимо форта Мобил, фотр пристрелял орудия по фарватеру, а остальную акваторию южане закидали минами с проводным подрывом и бонами. Фаррагут забил йух на мины и прошел мимо пристрелянных секторов. А поскольку поставщики южан наебали их с непромокаемым кабелем подрыва большая часть мин не сработала погиб один монитор "Текумсе" но ему видимо по закону подлости досталась гальваноударная мина котрых было то всего ничего. А вся "камера преудивительных кунстов" адмирала Фаррагута включая деревянные параходики и канонерки, прошлындрала парадным строем мимо неуебенного форта Мобил, махая ему платочками :).
И заметьте Мисисипи и разу ни океан и не море, а ничего прорвались, ну и много толку то с тех фортов ?
Да забыл еще эскадру адмирала Дакуорта упомянуть он вообще положил с прибором на ненаебические форты ДАРДАНЕЛЛ и прорвался к Стамбулу в 18 ... бородатом году причем на ПАРУСНЫХ ЛИНКОРАХ.
knkd
Штабс-капитан
Штабс-капитан
Сообщения: 9570
Зарегистрирован: 28 июн 2007, 12:09

Сообщение knkd » .

Already Yet писал(а): А теперь открою вам секрет - сугубо речные теплоходы "проекта N559" (наш, днепровский монитор, да ещё и по нашей бедности сейчас - с одной баржей спереди и одной - сзади) свободно делают разовые переходы из устья Дуная в устье Днепра.
Откройте ещё один секрет - это случайно не суда XX века, сделанные не "системно", а по сопромату? :)
И не пользуются ли они при этом такой шайтан-щтукой как прогноз погоды? :D
Already Yet писал(а): это ведь тоже было невозможно с точки зрения классической логики.
А в чём невозможность?
Erikmaster
Поручик
Поручик
Сообщения: 4630
Зарегистрирован: 13 май 2009, 09:56

Сообщение Erikmaster » .

Откройте ещё один секрет - это случайно не суда XX века, сделанные не "системно", а по сопромату?
йоптыть - тур хейердал плавал по Атлантике на вязанке хвороста, спроектированной строго по сопромату. а не тонула эта веСЧ только потому что Сенкевич прогноз Гидрометеоцентра по Атлантике на "Спидолу" ловил))))
впрочем для кнкдЭ - системное мышление - это видать тоже шайтан-штука)))
Already Yet
Прапорщик
Прапорщик
Сообщения: 2725
Зарегистрирован: 19 фев 2010, 21:03

Сообщение Already Yet » .

knkd писал(а): Откройте ещё один секрет - это случайно не суда XX века, сделанные не "системно", а по сопромату?
И не пользуются ли они при этом такой шайтан-штукой как прогноз погоды?
559 проект - это вот:
http://venividi.ru/files/img/4482/39.jpg
(снимок достаточно хорошо отражает текущее состояние флота АСК "Укрречфлот", "сопромат", который там был при советской постройке уже с десяток раз проржавел и куплен заново у нашего продажного неподкупного укрорегистра)
Прогноз погоды - и таки, ви знаете, да!
Пару раз мои теплоходы попадали с ним даже и в ХХI веке, после чего "шхерились" в ближайшую бухточку. Так что польза данного "шайтана" в промежутке 2-3 дней и на море - весьма условна и сейчас.
Но!
Давно известно, что любой район мореплавания имеет чётко выраженные сезоны спокойной, ветренной или бурной погоды.
На что обычно и ориентируются мореплаватели.
Например, с апреля по октябрь Чёрное море практически абсолютно предсказуемо (недаром вся Москва ездит в Крым на отдых), а вот с ноября по март - это жопа!
Про Ла-Манш не скажу, но думаю, летом там тоже поспокойнее, чем зимой-весной-осенью.
knkd
Штабс-капитан
Штабс-капитан
Сообщения: 9570
Зарегистрирован: 28 июн 2007, 12:09

Сообщение knkd » .

Erikmaster писал(а): ходил по реке со скоростю в милях 7-8 миль в час. тут уж даже не узлы.
:D :D
Erikmaster писал(а): а линия горизонта - в паре миль.
Шо? О_о
Erikmaster писал(а): Плиз - приведите точный вес машины Уатта, установленной на пароходе Фултона
Сами опрерируете выдумками, а от меня требуете точных цыфр? Ню-ню :)
Erikmaster писал(а): аха. а некоторые - гордятся вставленным в уши гильзам от патронов.
Вот пусть они и гордятся системным мЫшлением :)
Erikmaster писал(а): он пристреливает пушки стены на поражение залпом определенного сектора перед стеной.
как только корабли противника входят в сектор обстрела - пересекают определенный маркер - пушки начинают стрелять.
Эрихмастер, не увлекайтесь бредом он прогрессирует. Миссисипские форты отлично стреляли и по закрытым позициям. По угломеру и квадранту, а не по вашей "системе" :)
Erikmaster писал(а): это шаланда на которой стоят 2 пушки по три тонны
Я вам разве не повторял трижды что аппарат с двумя пушками - специальной постройки? :)
Erikmaster писал(а): не случайно на двух чертежах вместо пушек на рельсах стоят каронады на лафетах
Хоспади... Эти рельсы и называются станком. И карроыды стоят на станке.
На меня набросилась пара агрессивных гуманитариев не умеющая читать чертежи :D
Rus Ali писал(а): Кстати касательно неуебено мощных фортов на реке Миссисипи, - В гражданскую войну адмиралу Фаррагуту с его кунцкамерой они прорваться в верхнее течение Миссисипи особо не помешали, больше от мин потопло чем от тех фортов.
А теперь дочитаёте - какие корабли участвовали в прорыве :)
Rus Ali писал(а):knkd по вашему до Торникрофта вообще на свете паровых катеров не было. Торникрофт занялся катерами именно пытаясь коренным образом повысить скоростные характеристики современых ему миноносок и минных катеров.
Миноноски же строились куевой тучей фирм во Франции, Англии, Германии и России например:
«Дракон» 1877-1878
«Русский тип» 1878-1879 «Скорпион» 1878-1879
«Лук» 1878-1879 «Самопал» 1878 «Кефаль» 1878 «Сулин» 1878
Вы воодще не читаете то что я пишу? О_о
Кто вам трижды написал о том что только после работ Торникрофта в последней четверти XIX век появились скоростные паровые катера?
К какому времени относятся приведенные вами даты? :)
А может вы дочитаете и до того какими двумя английскими фирмами были построены 80..90% "русских" миноносок? :D
Шлюпка шестерка эта та где гребут ШЕСТЬ человек
Шлюпка шестёрка это шлюпка с шестью банками.
Rus Ali писал(а): Каспийского монстра помниться нагрузили более чем до 500 тонн взлетного веса. "Орленок" изначально десантный транспорт мог тащить все вплоть до основных боевых танков.
А закончилось это разрушением... Вы так и не поняли объяснений принципиальных недостатков "схемы Алексеева"? Даже руководство СССР их поняло после нескольких аварий.
Already Yet
Прапорщик
Прапорщик
Сообщения: 2725
Зарегистрирован: 19 фев 2010, 21:03

Сообщение Already Yet » .

knkd писал(а): А в чём невозможность?
Водку? Стаканами? В такую жару? На пляже? С большим удовольствием!
Ну если зайти в узкую бухту в последних лучах заката, вклиниться на "остатках" ветра между врагом и прибрежными отмелями и сразу же открыть огонь - это нормально для практики морских сражений, то Нельсон, конечно, лох, а не гений. :P
Хотя, конечно, при Чесме и при Синопе тоже зрелищно турок раскатали. :)
knkd
Штабс-капитан
Штабс-капитан
Сообщения: 9570
Зарегистрирован: 28 июн 2007, 12:09

Сообщение knkd » .

Already Yet писал(а): 559 проект - это вот:
А теперь сравните с тем что на предыдущих страницах :)
Erikmaster писал(а): тур хейердал плавал по Атлантике на вязанке хвороста
Так и предлагайте установить паровую машину на вязанку хвороста!
Это же системно! :D
Вот так например:
Изображение
knkd
Штабс-капитан
Штабс-капитан
Сообщения: 9570
Зарегистрирован: 28 июн 2007, 12:09

Сообщение knkd » .

Already Yet писал(а): Ну если зайти в узкую бухту в последних лучах заката, вклиниться на "остатках" ветра между врагом и прибрежными отмелями и сразу же открыть огонь
Это тактика. При чём тут техническая сложность? О_о
Тут вот в Ленинграде недавно, брагада идиотов переворачивала ментовские машины (иногда даже с ментами) за девять секунд общего времени.
Разве тут есть какая-то возможность/невозможность? Это просто тактика.
Already Yet
Прапорщик
Прапорщик
Сообщения: 2725
Зарегистрирован: 19 фев 2010, 21:03

Сообщение Already Yet » .

knkd писал(а): Это тактика. При чём тут техническая сложность? О_о
Тут вот в Ленинграде недавно, брагада идиотов переворачивала ментовские машины (иногда даже с ментами) за девять секунд общего времени.
Разве тут есть какая-то возможность/невозможность? Это просто тактика.
Кнкд, приведите мне исторические примеры тактики, подобной нельсоновской при Абукире.
Ближайшие - Чесма и Синоп, но там была классика расстрела стоящего на якоре флота (в Чесме ещё и с брандерами, пускаемыми с наветренной стороны).
А вот такой самоубийственного манёвра, как у Нельсона при Абукире, который позволил англичанам разносить французкие борта, заваленные всяким бытовым хламом, я что-то не припомню. :P
knkd
Штабс-капитан
Штабс-капитан
Сообщения: 9570
Зарегистрирован: 28 июн 2007, 12:09

Сообщение knkd » .

приведите мне исторические примеры тактики, подобной нельсоновской при Абукире.
А это обязательно?
Вы так и не пояснили - какое отношение имеет тактика к возможности/невозможности?
Тактика Александра в битве с персами тоже применялась впервые. Это автоматически значит что она была абсолютно невозможна? :)
К чему это вообще?
Already Yet
Прапорщик
Прапорщик
Сообщения: 2725
Зарегистрирован: 19 фев 2010, 21:03

Сообщение Already Yet » .

knkd писал(а): А теперь сравните с тем что на предыдущих страницах
1783 год:
http://en.wikipedia.org/wiki/Claude_de_Jouffroy
http://en.wikipedia.org/wiki/Pyroscaphe
1807 год:
http://en.wikipedia.org/wiki/Clermont_%28steamboat%29

При чём тут ваши шаланды?
Были уже паровые корабли и водоизмещением в 400 тонн в 1807 году.
Erikmaster
Поручик
Поручик
Сообщения: 4630
Зарегистрирован: 13 май 2009, 09:56

Сообщение Erikmaster » .

Сами опрерируете выдумками, а от меня требуете точных цыфр? Ню-ню
Конечно.
мы ж гуманитарии а Вы - типА технарь.
Ну ррррразорвите же нас неуебенными техническими подробностями))
вес Фултоновской машины уатта - вполне подойдет.
Вот я утверждаю что она весила тонны 2,5-3,
А Вы - что тонн 25-30, "по тонне на лошадиную силу".
Источик или расчеты приведите плиз, тех-нарь)))))
Вот пусть они и гордятся системным мЫшлением
не - они гордятся его отсутствием.))
Миссисипские форты отлично стреляли и по закрытым позициям. По угломеру и квадранту, а не по вашей "системе
разумеется.
они по мертвой зоне не стреляли.
потому она и мертвая - ведь находится за пределом сектора обстрела, определямого углом доворота ствола.
Я вам разве не повторял трижды что аппарат с двумя пушками - специальной постройки?
там пять чертежей.
первый - две пушки.
второй - два круга. нос-корма.
третий - одна пушка на носу и шкворни под фальконеты.
четвертый - три пушки разного калибра
пятый - три пушки разного калибра
на ВСЕХ - стоит больше одной пушки (если считать фальконеты за пушки).
Они все - специальной постройки или как?
а как же ваши песни что это - типовые проекты шлюпок?
Хоспади... Эти рельсы и называются станком. И карроыды стоят на станке
ОМГ... и он еще называет себя технарем....
каронада стоит на неподвижном станке.
на шкворне, это прекрасно видно на чертежах.
то есть лафет неподвижен и по шаланде не катается туда-суда три тонны металла прям между гребцов.
берем первый сверху чертеж
на носу - карронада, на корме - пушка на рельсах (станке).
мы видим четырехметровый путь отдачи в спины гребцов, и три тонны подвижного чугуна установленные выше центра тяжести баркаса.
а ниже видим ту же шаланду, но с неподвижными фальконетами по бортам.
а почему?
а потому что идея пушки на рельсах не прижилась.
берем третий сверху чертеж - опять пушка выше центра тяжести баркаса. опять три тонны чугына катается между гребцами. на станке.
а последний сверху чертеж - там каронада на неподвижном лафете и фальконеты по бортам.
вывод - на шаландах прижились только неподвижные станки, что и понятно.
кстати - умеющий читать чертежи технарь - так что с фальконетами то которые ясно видны на всех чертежах (или места под них) на которые вам ясно указал Рус Али?
Вы их не заметили или как?
Already Yet
Прапорщик
Прапорщик
Сообщения: 2725
Зарегистрирован: 19 фев 2010, 21:03

Сообщение Already Yet » .

А это обязательно?
Вы так и не пояснили - какое отношение имеет тактика к возможности/невозможности?
Тактика Александра в битве с персами тоже применялась впервые. Это автоматически значит что она была абсолютно невозможна? :)
К чему это вообще?
Если тактика проста, как трусы "в рупь-двадцать", то её потом и применяют все кому не лень.
Если же тактика требует риска, выучки солдат, ума и умения импровизации у командующего, слаженной работы штаба и даже простого везения - то и примеров такой тактики вы найдёте всего несколько в военной истории.
Подумайте, почему Канны и Абукир уникальны? Ведь дело же не в поголовом разгроме (Зама или Чесма - тоже хороши, но не уникальны), а в невозможности сделаного.
А так да - голая тактика.
Да, и кстати, у Александра Македонского новаций было маловато. Конные удары во фланги и хорошая выучка пехоты.
Already Yet
Прапорщик
Прапорщик
Сообщения: 2725
Зарегистрирован: 19 фев 2010, 21:03

Сообщение Already Yet » .

А это обязательно?
Вы так и не пояснили - какое отношение имеет тактика к возможности/невозможности?
Тактика Александра в битве с персами тоже применялась впервые. Это автоматически значит что она была абсолютно невозможна? :)
К чему это вообще?
Если тактика полководца проста, как трусы "в рупь-двадцать", то её потом и применяют все кому не лень. Появились мушкеты - ставим войска в линию и последовательно мочим "набигающих" супостатов.
Если же тактика требует риска, выучки солдат, ума и умения импровизации у командующего, слаженной работы штаба и даже простого везения - то и примеров такой тактики вы найдёте всего несколько в военной истории.
Подумайте, почему Канны и Абукир уникальны? Ведь дело же не в поголовом разгроме (Зама или Чесма - тоже хороши, но не уникальны), а в невозможности сделаного.
А так да - голая тактика.
Да, и кстати, у Александра Македонского новаций было маловато. Конные удары во фланги и хорошая выучка пехоты.
knkd
Штабс-капитан
Штабс-капитан
Сообщения: 9570
Зарегистрирован: 28 июн 2007, 12:09

Сообщение knkd » .

Already Yet писал(а): 1807 год:
1) И как оно себя поведёт в Ла-Манше ещё и после установки вооружения?
2) Это уже выходит за рамки "москитного флота", а значит теряет преимущество малого размера, а взамен получает малую скорость и пожароопасность.
vav180480
Зауряд-прапорщик
Зауряд-прапорщик
Сообщения: 1395
Зарегистрирован: 19 июл 2008, 22:03

Сообщение vav180480 » .

Already Yet писал(а): А вот такой самоубийственного манёвра, как у Нельсона при Абукире, который позволил англичанам разносить французкие борта, заваленные всяким бытовым хламом, я что-то не припомню. :P
Ушаков Калиакрия
http://ru.wikipedia.org/wiki/Сражение_при_Калиакрии
Erikmaster
Поручик
Поручик
Сообщения: 4630
Зарегистрирован: 13 май 2009, 09:56

Сообщение Erikmaster » .

К чему это вообще?
к тому что недостатки конструкции можно скомпенсировать тактическими ходами.
Это если мыслить системно - то есть сочетанием разных дисциплин а не одной.
Так и предлагайте установить паровую машину на вязанку хвороста!
А Вы считаете что она - не поплывет?
lol
ну далеко не поплывет, ну долго не проплавает, но ради принципа - пару миль точно пройдет. плавучесть и грузоподемность позволят, лишь бы вязанка была достаточно большой)))
knkd
Штабс-капитан
Штабс-капитан
Сообщения: 9570
Зарегистрирован: 28 июн 2007, 12:09

Сообщение knkd » .

Already Yet писал(а): Да, и кстати, у Александра Македонского новаций было маловато. Конные удары во фланги и хорошая выучка пехоты.
А ещё способ остановки колесниц пиками (но это мелкая незначительная деталь наверное :P)
Already Yet писал(а): Если же тактика требует риска, выучки солдат, ума и умения импровизации у командующего, слаженной работы штаба и даже простого везения - то и примеров такой тактики вы найдёте всего несколько в военной истории.
Так в чём же техническая возможность/невозможность? :)
Если у Франции небыло мощностей для массового производства брони в самом начале XIX века то хоть три Нельсона Наполеону дай - дело лучше не станет.
Потому что техническое развитие это цепочка.
И если Англия начала эту цепочку давно, то Франция начнёт её только ПОСЛЕ Наполеона.
А так, да. На этих пароходах стояли английские паровые машины.
Вряд ли они дали бы их Наполеону :P
Already Yet
Прапорщик
Прапорщик
Сообщения: 2725
Зарегистрирован: 19 фев 2010, 21:03

Сообщение Already Yet » .

vav180480 писал(а): Ушаков Калиакрия
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1% ... 0%B8%D0%B8
Только СРЛ не показывайте, у него удар будет... :P
Как это так - русские впереди самого Нельсона?
Это же потрясение устоев.
(блин, как я про Калиакрию-то забыл!)
Erikmaster
Поручик
Поручик
Сообщения: 4630
Зарегистрирован: 13 май 2009, 09:56

Сообщение Erikmaster » .

1) И как оно себя поведёт в Ла-Манше ещё и после установки вооружения?
нормально поведет.
ставим очень тяжелые пушки, штук 30 . и с расстояния в полтора км - долбим по линкорам.
называется - монитор.
а на москитный флот не кивайте - это был один из вариантов. не единственный.
vav180480
Зауряд-прапорщик
Зауряд-прапорщик
Сообщения: 1395
Зарегистрирован: 19 июл 2008, 22:03

Сообщение vav180480 » .

Я просто уверен что все первые, на самом деле были вторыми, все дели в пиаре или отсутствии такового
knkd
Штабс-капитан
Штабс-капитан
Сообщения: 9570
Зарегистрирован: 28 июн 2007, 12:09

Сообщение knkd » .

Erikmaster писал(а): нормально поведет.
ставим очень тяжелые пушки, штук 30 . и с расстояния в полтора км - долбим по линкорам.
На ВОТ ЭТО? Ваша систеа опровергает законы физики? :)
Erikmaster писал(а): а на москитный флот не кивайте - это был один из вариантов. не единственный.
Ну вот, бредовость одной идеи в тех условиях вы уже поняли :)
Можно переходить к следующим.
---------------
опять ганза посты ест :(
У Александра была ещё такая незначительная деталь как способ борьбы с колесницами :P
Эрихмастер, вы на замечаете что на всех этих кораблях (в том числе и на первых в РИ) стоят английские машины?
Развитие техники это не мифическая "система", а вполне реальная цепочка.
В которой прежде чем что-то сделать нужно сделать инструмент для этого.
А чтобы сделать инструмент - нужен инструмент :)
Англия начала эту цепочку (к тому времени) уже давно, а во Франции она началась только ПОСЛЕ Наполеона.
Потому ни нормальных паровых машин (хотябы 3000 кг на лошадь!) ни мощностей для производства брони в Наполеоновской Франции небыло.
Вы думаете англичане подарили бы Наполеону паровые машины? :)
Erikmaster
Поручик
Поручик
Сообщения: 4630
Зарегистрирован: 13 май 2009, 09:56

Сообщение Erikmaster » .

Я просто уверен что все первые, на самом деле были вторыми, все дели в пиаре или отсутствии такового
эм...
я бы не рискнул так кОтегорично.
а то Гагарина и спутник кто нить вспомнит)))))
все таки есть первые которые и были первые))
Ответить

Вернуться в «Артиллерия»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 1 гость