Как же нам возродить Россию?

knkd
Штабс-капитан
Штабс-капитан
Сообщения: 9570
Зарегистрирован: 28 июн 2007, 12:09

Сообщение knkd » .

Erikmaster писал(а): Толщиной кирасы.)))) возможно - двух, с прослойкой из того же дерева..
И шо бы вам это дало? :)
Кираса легко пробивалась пулей на любой разумной дистанции. На английских испытаниях ядро ~105 мм морской пушки на дистанции 600-800 метров разносило ДВА дюймовых листа железа на мелкие осколки.
На плавбатареях толщина брони была около 110 мм. Общая масса брони составляла ~40% водоизмещения (водоизмещение 1500 т).
Где в промышленности наполеоновской франции взялось бы столько прокатанного железа? :)
Erikmaster писал(а): Причем эти решения все равно нашлись - только 40 лет спустя.
Чтоб создать броню и машины понадобился инструмент. Чтоб создать инструмент понадобился инструмент... :)
Или всётаки переходим к обсуждению атомного авианосца в Древней Греции? :D
Erikmaster писал(а): поставь одно крупнокалиберное курсовое
Ваши решения вызывают всё больше вопросов :)
Откуда взялось бы крупное курсовое орудие, если литьё с охлаждаемым стержнем изобрели много позже? А на линкорах были пушки максимально возможного (для пушки) калибра.
С чего ба вдруг кораблик был маневренным если мощности паровых машин того времени не превышали ЕДИНИЦ лошадиных сил? Это хорошо для плавания по рекам, но для боя в открытом море...
Erikmaster писал(а): даже размен одного мелкого кораблика с одним орудием и командой в десяток человек
Толщина борта у ватерлинии, линкоров того времени превышала метр :)
Корабли бывало долго стояли друг на против друга и высаживали в упор залп за залпом, а погибали обычно от пожара, а не от поступления воды :) :)
Какоие нахрен три-четыре попадания? :) :) :)
Erikmaster писал(а): а атака десятка таких камикадзе даже при размене 10 катеров на три линкора - англия просто не потянула бы расходы.
А потянулы бы французская промышленность сложнейшие на то время устройства - паровые машины? :)
Никакой опоры на реальный мир в вашей "системщине" не обнаружено :)
SRL
Полковник
Полковник
Сообщения: 19250
Зарегистрирован: 25 мар 2010, 02:05
Страна: Российская Федерация
Откуда: Москва

Сообщение SRL » .

Первый патент на шестовую мину от 09/15/1863 E.C. Singer of Port Lavaca, TX for Torpedo..
Еврей Зингер прямо из США спиздил шестовую мину адмирала Бутакова (дебилоида котрый уже в пору паровых и винтовых броненосцев, вооруженных нарезными орудиям калибра до 600 мм... :) призывал "брать на абордаж супротивника"... :), солдатушкам бравым рябятушкам.. :) )
Зингер имел шпиенов в России да и сам бывалоча сидел замаскировавшись под чурку для камина в кабинете мудрого русского амирал-енарала Бутакова!
Когда его пытались сунуть в камин он бормотал "моя твоя не понимай!, в камин не боросать! русише твой мать"
Already Yet
Прапорщик
Прапорщик
Сообщения: 2725
Зарегистрирован: 19 фев 2010, 21:03

Сообщение Already Yet » .

SRL писал(а):Первый патент на шестовую мину от 09/15/1863 E.C. Singer of Port Lavaca, TX for Torpedo..
Еврей Зингер прямо из США спиздил шестовую мину адмирала Бутакова (дебилоида котрый уже в пору паровых и винтовых броненосцев, вооруженных нарезными орудиям калибра до 600 мм... :) призывал "брать на абордаж супротивника"... :), солдатушкам бравым рябятушкам.. :) )
Зингер имел шпиенов в России да и сам бывалоча сидел замаскировавшись под чурку для камина в кабинете мудрого русского амирал-енарала Бутакова!
Когда его пытались сунуть в камин он бормотал "моя твоя не понимай!, в камин не боросать! русише твой мать"
Полноте, СРЛ. Вы что, шуток не понимаете?
Я уже давно с Вами по-поводу изобретений не спорю. :)
О профессоре Преображенском оценили коллизию?
Already Yet
Прапорщик
Прапорщик
Сообщения: 2725
Зарегистрирован: 19 фев 2010, 21:03

Сообщение Already Yet » .

Erikmaster писал(а): Вот это то что меня все больше и больше занимает последнее время.
Винт поставили в 32 году. 25 лет с момента появления парохода Фултона.
ВСЕГО ТО 25 лет.
а Наполеон отчего то посчитал что у него - императора и победителя НЕТУ этих 25 лет.
или даже меньше - при приложении целенаправленных усилий и финансирования.
Наполеон считал что он в цейтноте.
А отчего он так посчитал?
КТО НАДОУМИЛ?
заХадка.
Причем ну вот не оставляет меня ощущение что "это жжж - не просто так"(с) - ну вот зеркально картина повторяет поведение Гитлера.
пошагово. Покадрово.
С моей точки зрения ну не бывает таких совпадений.
только у наполеона - пароходы а у Гитлера - атомная бомба.
И то и другое - довели до ума в америке кстати.
Пароходы у Наполеона - это, уже, в принципе "расцвет эпохи пара". Уже есть Уатт и Ньюкомен. Задача проста - прилепить паровой привод на судно.
А вот эти варианты - гораздо занимательнее:
http://tmru.bizland.com/ANT/86/10-1.html
Пароход в 1707 году? А почему бы и нет!
Пароход в 1539 году? А почему бы и нет?
Already Yet
Прапорщик
Прапорщик
Сообщения: 2725
Зарегистрирован: 19 фев 2010, 21:03

Сообщение Already Yet » .

Грузчики в опасносте.
http://www.cnews.ru/news/top/index.shtm ... /16/408924
Когда-то давненько читал, что одной из проблем тотальной роботизации всего и вся человекоподобными роботами есть нерешённая задача подъёма роботом чего-либо тяжёлого в "двуногом" варианте.
Что, собственно говоря, я на предложенном видео я так и не увидел - робот-грузчик вёл себя, как стесняющаяся фотомодель на подиуме, но так ничего и не поднял. :(
Хотя привычка к антропоморфности у японцев в робототехнике мне всё же непонятна. :P
Rus Ali
Подпоручик
Подпоручик
Сообщения: 2884
Зарегистрирован: 16 янв 2009, 08:08

Сообщение Rus Ali » .

Да прикольно, вообще то Фултон предлагал использовать параходы ДЛЯ БУКСИРОВКИ судов.
У англичан может быть хоть сто хоть тысяча линокоров, но в штиль они и метра не проползут.
Когда стоял мертвый штиль бывало что линкоры водоизмещением в 1500- 2000 тонн при острой необходимости пытались букисровать... шлюпками.
При таком раскладе даже самый дошлый параходик это вундервафля.
Все что нужно Наполеону это полсотни параходов размером с буксир и такой же мощности (даже приснопамятный "Клермонт" бы справился), куча десантных шаланд на буксире у параходов и ОДИН безветренный день и все амба Британии.
Ламанш он не Тихий океан, его некоторые и вплавь преодолевают.
И не надо ни параходофрегатов ни мониторов, Наполеону предлагали устроить бриттам "день Д" только наоборот, а товарисча Нельсона просто пустить по боку воспользовавшись штилем. У Наполеона небыло флота способного бороться с британским, бритты его к тому времени благополучно утопили. А вот выйдти в надсистему и напарить бриттов с помощью "прорывной" технологии у Наполеона как раз таки смекалки и не хватило.
Это ведь не 20-ый век. Армии Наполеона непрерывное снабжение через "канал" не нужно. Более того он сам теоретичсеки обосновал и практически доказал возможность существования армии на "подножном корму". Это потом в России отсуствие тыла боком вышло а в Италии и Австрии вполне прокатывало и в Британии бы прокатило.
Всего то и делов переправить экспедиционный корпус через Ла-Манш и привет бабушке, - "Есть много друг Горацио (Нельсон) на свете, что и не снилось нашим мудрецам.
Already Yet
Прапорщик
Прапорщик
Сообщения: 2725
Зарегистрирован: 19 фев 2010, 21:03

Сообщение Already Yet » .

Про налоги и про греческую "фриканомику":
http://dowcomments.livejournal.com/77497.html
Rus Ali
Подпоручик
Подпоручик
Сообщения: 2884
Зарегистрирован: 16 янв 2009, 08:08

Сообщение Rus Ali » .

knkd Вы положительно меня умиляете, пытаясь заумно описать очень простые по сути вещи.
Липпиш как и Каррио использовали схему с несущим крылом с прямой передней кромкой и дельтавидной задней. Фактически крыло было по длинне почти равно фюзеляжу.
Однако и Карио и Липпиш дальше машин весом в 3 тонны так и не пошли. Экранопланы Липпиша пытались повторить и в СССР (на любительском уровне, про КМ то в СССР помалкивали, в М\К даже статья была в семидесятых, помоему команда ХАИ делала машинку) и так же безуспешно.
ТО о чем Вы талдычите мотивируя умным словом аэродинмический фокус по сути описывается очень просто.
При изменении высоты полета аэродинамический фокус ЕСТЕСТВЕННО смещается относительно центра масс машины и естественно нужно дополнительное оперение для стабилизации машины. Но размер оперения диктуется НЕ СМЕЩЕНИЕМ фокуса как таковым. А тем, что скорость экранпалана ниже чем у асмолета аналогичных размеров, да и двигается он у земли где атмосфера куда как менее спокойна нежели километром выше.
И потому для демпфирования таких скачков плотности приземной воздушной среды РАЗВИТОЕ ОПЕРЕНИЕ НЕОБХОДИМО.

Алексеев кстати нашел похоже одну из немногих аэродинамических схем вообще позволявшую экраноплану успешно летать. причем экранопланы Алексеева вопреки Вашим утверждениям были аэродинамически устойчивы.
На испытаниях в 1963-65 годах он пилотируя КМ отпускал штурвал а машина сама продолжала двигаться "в режиме огибания релъефа".
Хитрость была как раз таки в том, что на экранопланах такой схемы аэродинамический фокус крыла находился в непосредственной близости от центра масс машины. При движении развитое оперение за счет своей подъемной силы демпфировало смещение аэродинамического фокуса из- за изменения высоты или рельефа местности.
А вот у Липпиа как и у Каррио машины были склонны к кабрированию и отрыву от экрана, с последующим "факапом". Потому и не пошло дело дальше опытов.
Фактически машины Липпиша были самолетами низкопланами которые приходилось принудительно удерживать на малой высоте что бы поймать "экран".
Рассчет на то что задняя дельтовидная кромка будет регулировать плотность потока и стабилизировать машину не оправдалась, а стабилизаторы были слишком малы что бы бороться с опрокидывающим моментом.

И еще "Орленок" как я уже писал сел поперек волны потому и отвалился хвост, а перед этим его еще и на камни приводнили да так и не отремонтировали бо комиссия приехала.
КМ и второго"орленка" убили так же при посадке, "чловеческий фактор" рулит, пилоты привыкли управлять самолетами, а экраноплан совсем другая машина и закономерности движения у него сильно отличаются от самолетных.
Работы Алексеева встали с развалом СССР и окончательной победой мнения, что если в Омерике нет экранопланов то и нам не нужны.
Дело не втом, что в России \СССР ни чего выдумать не могут, просто очень многие считают, что если в Омерике этого нет то и унас быть не должно они же там умные не нам чета.
Rus Ali
Подпоручик
Подпоручик
Сообщения: 2884
Зарегистрирован: 16 янв 2009, 08:08

Сообщение Rus Ali » .

Кстати ЕМИНП Фултон предлагал Наполеону не только пароход но и подводную лодку "Наутилус" (именно у него Жуль Верн позаимствовал впоследствии название для лодки капитана Немо)
Лодка в мореплыла под небольшим парусом, а после погружения приводлась в движение гребным винтом от ручного привода который вращал экипаж.
Оружием лодки была пара мин скрепленных тросом и обладавших плавучестью, лодка проходила под корпусом вражеского судна и отцепляла мины, после чего иницировала подрыв с помощью электрического детонатора по проводу.
Наполеон опять не вкурил затеи и Фултона снова послал.
Already Yet
Прапорщик
Прапорщик
Сообщения: 2725
Зарегистрирован: 19 фев 2010, 21:03

Сообщение Already Yet » .

Rus Ali писал(а): Наполеон опять не вкурил затеи и Фултона снова послал.
Да не было, к сожалению, у Наполеона "морского духа".
Собственно говоря, после Абукира - в морском противостоянии Франции и Англии всё было ясно.
Кстати, собственно говоря, Отечественная война 1812 года тоже была лишь следствием континентальной блокады, объявленной Англией и поддержанной Александром I.
Нахрена нам было надо лишать Буонопарте пеньки (а именно она была стратегическим товаром России в XVIII-XIX веках и попадала под действие континентальной блокады) и корабельного леса - для меня до сих пор загадка.
С нужными количиствами русской пеньки и леса, я думаю, Наполеон бы имел шанс "дожать" Англию стратегически.
А так - флот "Большого моря" не построил, да к тому же от безысходности ещё и на Россию опять-таки напал.
Во время Второй мировой войны на те же грабли наступил Гитлер - металл пустил на заводы синтетического бензина, а на "Большой флот" опять-таки не хватило. И опять пришлось по геополитической логике "переть" на Россию.
Сейчас - снова сходная ситуация. Теперь стратегический товар для континентальной Европы - российский газ.
Пока целы газопроводы и мы строим новые - я спокоен по-поводу возможной войны в Европе. :)
Rus Ali
Подпоручик
Подпоручик
Сообщения: 2884
Зарегистрирован: 16 янв 2009, 08:08

Сообщение Rus Ali » .

Да не было, к сожалению, у Наполеона "морского духа".
Собственно говоря, после Абукира - в морском противостоянии Франции и Англии всё было ясно.
Дык в том то и соль Фултон ДВАЖДЫ предлагал Наполеону ассиметричный ответ на господство британского флота на море. Причем если "Наутилус" проблему решил едва ли (не тот еще был уровень развития технологий для такой сложной штуки) то десант на Британские острова с помощью параходов был ИМХО вполне реален. В конце концов если уж Наполеон устроил онанизм для ума с Буллонским лагерем то стоило идти до конца.
Panzernik
Фельдфебель
Фельдфебель
Сообщения: 766
Зарегистрирован: 27 фев 2009, 00:22

Сообщение Panzernik » .

Машина не тянет, котел слабый - не ставь бортовые орудия - поставь одно
Впервые, на корабле, винт применен в 1832 году, на боевом корабле это корвет "Принстон" в США проект Эриксона в 1843 и на пароходо фрегате "Архимед" построенном в Англии для РИ это 1844 год.
Фултон вообще с винтом не связывался, у него КОЛЕСА. А колеса ОГРОМНЫ, они занимают всю центральную часть. То есть занимают место артиллерии, Плюс колеса очень уязвимы.
Усе Наполеон понял правильно, шо ему пароходы не помогут ТОЧКА, но будущее за паровой машиной ТОЧКА.
SRL
Полковник
Полковник
Сообщения: 19250
Зарегистрирован: 25 мар 2010, 02:05
Страна: Российская Федерация
Откуда: Москва

Сообщение SRL » .

Внушаить конечно. Но почему они упорно делают роботов даже меньше себя... :) Чего он может поднять? Разве что ролл, или кусочек сашими.
Видать железа у них не хватаить. Вот если бы могли сделать то непремео сделали бы Огромного человекообразного робота для защиты границ. В кажной ручище по автоматическому танковому орудию. К сожалению в роботе есть не только чугунные балки... :(
SRL
Полковник
Полковник
Сообщения: 19250
Зарегистрирован: 25 мар 2010, 02:05
Страна: Российская Федерация
Откуда: Москва

Сообщение SRL » .

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A8%D0% ... 0%BD%D0%B0
(СРЛ, брешут, что русские шестовую мину изобрели. Опять, суки, наговаривают на народ-богоносец? )
ОДНОЗНАЧНО ПЕДРИОТНЯ БРЕШЕТ! Я уже неоднократно писал что в русской вики сидит ОДНА ПЕДРИОТНЯ. Более того, я оттуда ушел потому что педриотня меня доканала. Я там написал примерно 40 статей. Меня ушли. Причем наша педриотня нарушает АМЕРИКАНСКИЕ ПРАВИЛА ВИКИ. К сожалению основатели вики (АМЕРИКАНЦЫ) об этом не знают, а у меня нет привычки писать доносы... :)
Шестовую мину изобрел E. C. Singer в 1859 г.
Племянник Исаака Зингера. Надеюсь слыхали такую фамилию АМЕРИКАНСКОГо еврея?
Это известно всем кроме вонючей пдриотни.
А поскольку во времена гражданской войны САСШ они были НАШПИГОВАНЫ русскими шпиенами (как обычно.. :)) изобретение племяша Зингера быстро переместилось в Россиию. Вам доказать что МЫ И ТОГДА ВСЕ ПИЗДИЛИ из США???
Вы меня возбудили... :)
Вношу в хронологию изобретенией ШЕСТОВУЮ МИНУ ЕВРЕЯ и АМЕРИКАНЦА Зингера... :)
Я не нашел патентов ранее 1865 г. И это были патенты США. Например US N 46852 от 14 марта ,1865 г:
..Для всех luliom это может касаться :
Да будет известно , что мы, войны. В. В. Вуд, Главный инженер ВМС Соединенных Штатов , а также Джон Л. Лай, первый помощник механика ВМС США , придумали определенные Аппарат для переноски и Взрывающаяся подводных снарядов и торпед , и мы заявляем следующее быть полной , ясной и точное описание одного и того же , со ссылкой на сопровождающие чертежи , и на рекомендательные письма отмечены по этому вопросу....
Противопоставьте этому ХОТЬ ОДИН РУССКИЙ ПАТЕНТ на шестовую мину отмеченный более ранней датой??
Ню?
Нечем крыть... :) Да? Кроме писанины педриотни НИЧЕГО??? :)
Rus Ali
Подпоручик
Подпоручик
Сообщения: 2884
Зарегистрирован: 16 янв 2009, 08:08

Сообщение Rus Ali » .

Но почему они упорно делают роботов даже меньше себя...
А деньги экономят, пока есть арабы или китайцы готовые работать за копейки, роботы неконкурентносопобны, че на них чугуний то тратить :).
Как там Светлейший говорил, "что бы манагера среднего звена заделать, нужны мужик, баба да ночка потемней". А робота делать гемморой посложнее.
Erikmaster
Поручик
Поручик
Сообщения: 4630
Зарегистрирован: 13 май 2009, 09:56

Сообщение Erikmaster » .

Ваши решения вызывают всё больше вопросов
потому что это не сами решения - а возможные пути решения.))
одни из возможных.
Кираса легко пробивалась пулей на любой разумной дистанции. На английских испытаниях ядро ~105 мм морской пушки на дистанции 600-800 метров разносило ДВА дюймовых листа железа на мелкие осколки.
опять таки - Вы забываете про процент накрытия.
А он был 5-7%.
Для ядер. На прямой наводке. при бортовом залпе, по неподвижной мишени на спокойной воде.
Так что таким корабликам - нужна скорее защита от касательных попаданий картечью и рикошетов от воды.
большей частью на излете.
то что позже получило название легкого противопульного бронирования.
и ядра и картеч летели БЫ во влажном воздухе, при неустойчивом прицеле с низкой скоростью по небольшой движущейся мишени.
даже нарезные орудия последующих периодов в 90% случаев мазали по шлюпкам на дистанции от 500м.
А тут - гладкоствольные дульнозарядные....
Да полный бортовой залп мог дать попадание.
одно.
а мог и не дать.
при атаке даже 5 катеров - этого ОЧЕНЬ мало.
при атаке на один линкор 10 катеров - линкор просто обречен.
Корабли бывало долго стояли друг на против друга и высаживали в упор залп за залпом
вот-вот... тот самый процент накрытия - который 5-7%. пушки тупо мазали по цели. а корабли стояли друг напротив друга и молотили до момента когда кому то повезет попасть.
а тут новая тактика - ДОПУСТИМ на расстояние пистолетного выстрела с носа, или с кормы где нет пушек подбирается такая крошка - и в упор пару тяжелых ядер дуплетом. промазать по такой громадине с такого расстояния невозможно))))
А потянулы бы французская промышленность сложнейшие на то время устройства - паровые машины?
А почему нет?
Сталин вон атомную бомбу в условиях послевоенной разрухи за 4 года сделал - что сотню паровых машин не смогли б собрать?
не такая сложная штука при наличии воли у лидера.
Больше сотни то и не надо было.
Толщина борта у ватерлинии, линкоров того времени превышала метр
Вы сами написали ответ -
На английских испытаниях ядро ~105 мм морской пушки на дистанции 600-800 метров разносило ДВА дюймовых листа железа на мелкие осколки.
так что им метр дерева то? особенно если в упор? а бить можно было и зажигательными...
С чего ба вдруг кораблик был маневренным если мощности паровых машин того времени не превышали ЕДИНИЦ лошадиных сил?
опять таки - с чем сравнивать и чему противостоять?
дульнозарядным гладкоствольным орудиям с отсутствующим прицельным приспособлением, со скоростью перезаряжания в несколько минут и сектором выстрела размером в орудийный порт?
да там и несколько лошадей - это табун)))))))))))))))))))
Откуда взялось бы крупное курсовое орудие, если литьё с охлаждаемым стержнем изобрели много позже?
а на линкорах то что стояло?
только там они были бортовыми - масса линкора и ширина палубы компенсировали бортовую отдачу.
а тут - отдачу компенсировало бы расположение орудия вдоль киля.
пару жестко закрепленных на нос с откатом не на колесах а по чему то типа рельсов - нормально было бы.
knkd
Штабс-капитан
Штабс-капитан
Сообщения: 9570
Зарегистрирован: 28 июн 2007, 12:09

Сообщение knkd » .

Erikmaster писал(а): опять таки - Вы забываете про процент накрытия.
Шо вы называете процентом накрытия? О_о
Erikmaster писал(а): Больше сотни то и не надо было.
Вы забываете что эти машины не соответствовали бы поставленым требованиям - десяток лошадей недостаточно для "быстрые и маневренные".
В открытом море линкоры бы плавали вокруг них и веселили команду :)
Erikmaster писал(а): Вы сами написали ответ -
Не понял, какую связь вы обнаружили между 50 мм железа и 1000 мм дерева?
Erikmaster писал(а): так что им метр дерева то? особенно если в упор? а бить можно было и зажигательными...
В каком году были изобретены разрывные ядра Пексана? :)
До этого единственным зажигательным оружием было раскалённое в печи ядро.
В береговоя артиллерии применялось, на корабле наполненном порохом и деревом - нет. Да и муторно обращение с раскалёнными ядрами, по пол часа пушку снаряжали.
Erikmaster писал(а): опять таки - с чем сравнивать и чему противостоять?
дульнозарядным гладкоствольным орудиям с отсутствующим прицельным приспособлением, со скоростью перезаряжания в несколько минут и сектором выстрела размером в орудийный порт?
Вы вообще про что? О_о
недостаточно лошадей для маневренности. Совсем недостаточно.
Erikmaster
Поручик
Поручик
Сообщения: 4630
Зарегистрирован: 13 май 2009, 09:56

Сообщение Erikmaster » .

Усе Наполеон понял правильно, шо ему пароходы не помогут ТОЧКА, но будущее за паровой машиной ТОЧКА.
Вот это то что меня все больше и больше занимает последнее время.
Винт поставили в 32 году. 25 лет с момента появления парохода Фултона.
ВСЕГО ТО 25 лет.
а Наполеон отчего то посчитал что у него - императора и победителя НЕТУ этих 25 лет.
или даже меньше - при приложении целенаправленных усилий и финансирования.
Наполеон считал что он в цейтноте.
А отчего он так посчитал?
КТО НАДОУМИЛ?
заХадка.
Причем ну вот не оставляет меня ощущение что "это жжж - не просто так"(с) - ну вот зеркально картина повторяет поведение Гитлера.
пошагово. Покадрово.
С моей точки зрения ну не бывает таких совпадений.
только у наполеона - пароходы а у Гитлера - атомная бомба.
И то и другое - довели до ума в америке кстати.
knkd
Штабс-капитан
Штабс-капитан
Сообщения: 9570
Зарегистрирован: 28 июн 2007, 12:09

Сообщение knkd » .

Erikmaster писал(а): а Наполеон отчего то посчитал что у него - императора и победителя НЕТУ этих 25 лет.
Потому что он не сидел как вы перед монитором и не знал что такое винт и когда его изобретут.
Ох уж мне эти системщики :D
Вы лучше изобретите что-то для будущего, для прошлого уже поизобретали.
Already Yet
Прапорщик
Прапорщик
Сообщения: 2725
Зарегистрирован: 19 фев 2010, 21:03

Сообщение Already Yet » .

SRL писал(а): Внушаить конечно. Но почему они упорно делают роботов даже меньше себя... :) Чего он может поднять? Разве что ролл, или кусочек сашими.
Видать железа у них не хватаить. Вот если бы могли сделать то непремео сделали бы Огромного человекообразного робота для защиты границ. В кажной ручище по автоматическому танковому орудию. К сожалению в роботе есть не только чугунные балки... :(
Скажу о собственном впечатлении по наблюдению роботизационных потуг на заводах Samsung и LG в Южной Корее, где я был в начале 2000-х. Заводы я посетил с промежутком в 2 дня, поэтому мог сравнить "картинки".
На заводе LG всё роботизировано. Роботы на сборке плат, роботы на подаче деталей, роботы даже на упаковке телевизоров и доставке их на производственный склад.
Рабочие - только на узловой сборке и тестировании телевизоров
На Samsung - всё, кроме сборки плат (там тоже роботы) делается работящими корейскими руками. Чёрные работы делали китайские гастарбайтеры (тогда).
В результате у LG куча проблем с наладкой, настройкой, ремонтом и обслуживанием роботов - линия у них получается производительная, но жутко негибкая. Плюс сами роботы недёшевы (у LG, как мне сказали, завод раза в три дороже, чем у Samsung).
Людей, правда у LG процентов на 20-30% меньше (много жрут всякие службы обслуживания роботов).
Samsung к тому же проигрывает в скорости сборки (честно говоря - немного, так как критические операции всё равно должны делать люди), но линия у них получается в разы гибче, нежели у LG - вместо 2-3 месяцев у LG для Samsung перенастроить линию на другую модель - дело одной недели.
Где-то так.
knkd
Штабс-капитан
Штабс-капитан
Сообщения: 9570
Зарегистрирован: 28 июн 2007, 12:09

Сообщение knkd » .

Already Yet писал(а): Уже есть Уатт и Ньюкомен. Задача проста - прилепить паровой привод на судно.
Ага. ПОмнится Ньюкомен с Уаттом были просто в восторге от точности изготовления цилиндра, говоря что в щель "КЛЕ ПРОЛАЗИТ ПАЛЕЦ" :D
А паровые машины мощностью в десяток лошадей представляли собой огромные стационарные сооружения.
ПРочитайте "Труженики моря" одного малоизвестного писателя. Там характеристики машины просто впечатляют :)
Rus Ali писал(а): Когда стоял мертвый штиль бывало что линкоры водоизмещением в 1500- 2000 тонн при острой необходимости пытались букисровать... шлюпками.
При таком раскладе даже самый дошлый параходик это вундервафля.
А что оно бы делало НЕ В ШТИЛЬ? Пряталось в трюме? :)
Rus Ali писал(а)::

куча десантных шаланд на буксире у параходов и ОДИН безветренный день и все амба Британии.

А что бы они делали с гребными канонерскими лодками? :)
Они ведь использовались ещё в русско-турецкую войну, практически наравне с параходами. Тлько скорость у них была намного больше чем у пароходов.
ЕМНИП только в последней четверти XIX века паровые катера Торникрофта смогли перегнать гребные лодки. Добился он этого применением лучших на то время сталей, пероблегчённой (со всех сторон высверленной) конструкцией и высокими параметрами пара.
С этой вундервафлей Наполеон бы знатно отведал вафель не дохоя до английского берега :)

Rus Ali писал(а): Вы положительно меня умиляете, пытаясь заумно описать очень простые по сути вещи.

Я наоборот пытаюсь писать максимально просто, чтобы было понятно любому гуманитарию :)
Но видимо не получается :) :)
Rus Ali писал(а): Экранопланы Липпиша пытались повторить и в СССР (на любительском уровне, про КМ то в СССР помалкивали, в М\К даже статья была в семидесятых, помоему команда ХАИ делала машинку) и так же безуспешно.

Не из ХАИ и не безуспешно. Как минимум один их них летает с тех времён и до сих пор.
А на загнивающем западе аппараты Липпиша выпускаются серийно.
Rus Ali писал(а): При изменении высоты полета аэродинамический фокус ЕСТЕСТВЕННО смещается относительно центра масс машины и естественно нужно дополнительное оперение для стабилизации машины. Но размер оперения диктуется НЕ СМЕЩЕНИЕМ фокуса как таковым. А тем, что скорость экранпалана ниже чем у асмолета аналогичных размеров, да и двигается он у земли где атмосфера куда как менее спокойна нежели километром выше.
И потому для демпфирования таких скачков плотности приземной воздушной среды РАЗВИТОЕ ОПЕРЕНИЕ НЕОБХОДИМО.

Почему аппараты схемы Липпиша и тандем лишены такого оперения? :)
И тем не менее очень успешно летают.
Rus Ali писал(а): При движении развитое оперение за счет своей подъемной силы демпфировало смещение аэродинамического фокуса из- за изменения высоты или рельефа местности.

Ну так о чём же я вам говорю? :)
Без развитого оперения "схема Алексеева" не может существовать, так как она не автостабилизирующаяся.
А огромное неработающее оперение только нагружает корпус.
Rus Ali писал(а): А вот у Липпиа как и у Каррио машины были склонны к кабрированию и отрыву от экрана

Чего? О_о
К факапу склонные только туннельные катамараны. Схема Липпиша автостабилизирующа.
Rus Ali писал(а): И еще "Орленок" как я уже писал сел поперек волны потому и отвалился хвост

Плохому танцору...
Почему гидросамолёты меньших габаритов (да тот же Бе-200) садятся поперёк волны и не жужжат, а для экраноплана (который должен быть прочнее) это объявлено фатальным? :)
Rus Ali писал(а): Работы Алексеева встали с развалом СССР и окончательной победой мнения, что если в Омерике нет экранопланов то и нам не нужны.

Очень нужны - для полётов блинчиком в тихую погоду и распила денег.
Других назничений пока не придумано.
Rus Ali
Подпоручик
Подпоручик
Сообщения: 2884
Зарегистрирован: 16 янв 2009, 08:08

Сообщение Rus Ali » .

Не из ХАИ и не безуспешно. Как минимум один их них летает с тех времён и до сих пор.
А на загнивающем западе аппараты Липпиша выпускаются серийно.
НУ и какой макисмальной массы достигли экранопланы Липпиша ? и где они применяются ?
Почему гидросамолёты меньших габаритов (да тот же Бе-200) садятся поперёк волны и не жужжат, а для экраноплана (который должен быть прочнее) это объявлено фатальным?
quote:
Ответ в самом вопросе потому что они меньше, потому и не жужжат, сколько весит Бе-200 а сколько "Орленок" или КМ ?
Схема Липпиша автостабилизирующа.
quote:
На эту тему даже киносъемка с испытаний Липпиша есть, как его екраноплан, через голову сальто назад чуть не сделал.
Вы же любите фокусы (аэродинамические) вот и прикинте где он у экраноплана Липпиша или у аэросаней Каррио ?
И как такое соотношение центра масс и фокуса должно влиять на машину.
А что бы они делали с гребными канонерскими лодками?
Они ведь использовались ещё в русско-турецкую войну, практически наравне с параходами. Тлько скорость у них была намного больше чем у пароходов.
И хде вы видали гребнеы канонерки или просто галеры в британском флоте времен Нельсона ? по Клайду они плавали или в шхерах Хамбера :)
Канонерки хотя и не гребные строил в те времена именно Наполеон для защиты от набегов англичан, факт общеизвестный, а вот бритты как раз таки на такую фигню не разменивались. Да и ненужны им были шхерные флотилии в виду отсутствия шхер.
А что оно бы делало НЕ В ШТИЛЬ? Пряталось в трюме?
knkd вот прав Эрик как обычно, Вы мыслите исключительно категориями свершившихся событий, любая экстраполяция или построение альтернативной версии вам интеллектуально чужды.
Пароходы по версии Фултона нужны для одной цели отбуксировать десантные баржи через ЛА-Манш причем в ПОЛНЫЙ ШТИЛЬ.
Этим достигается две вещи; Во-первых британский флот без ветра стоит колом на якорях, а адмирал Горацио Нельсон рвет волосы на жопе единственной рукой, не в силах помещать десанту. Во-вторых штиль позволит даже калошам типа "Дюранды" под командованием долбодятла капитана Кулевена с парадной скоростью в пять узлов втащить десантный плашкоут хоть в устье Темзы менее чем за полдня.
Единственная угроза для такой операции это артилерия береговой обороны, ну и отсутствие опыта осуществления крупномассштабных десантных операций в то время.
В бурю эти пароходы вообще не нужны для линкора эта посудина учебная мишень. Их задача дождаться мертвого штиля и под носом у британского флота перетащить войска из Булонского лагеря через Канал.
А потом хоть туристов по Сене катай.
Фултон предлагал строить не паровой линкор, а паровой буксир и с этой задачей справился бы вполне.
Это конкретное предложение под конкретную ситуацию, а не сферический пароход в вакууме.
knkd
Штабс-капитан
Штабс-капитан
Сообщения: 9570
Зарегистрирован: 28 июн 2007, 12:09

Сообщение knkd » .

Rus Ali писал(а): НУ и какой макисмальной массы достигли экранопланы Липпиша ?
Ровно такой чтоб их эксплуатация была экономически оправдана.
Размер экраноплана не самоцель.
Rus Ali писал(а): Ответ в самом вопросе потому что они меньше, потому и не жужжат
Здрасьте. Весь цимес экраноплана в том что он может быть тяжелее и прочнее самолёта, так как экранный эффект позволяет иметь крылья меньшего размера.
И тут вдруг ВНЕЗАПНО оказывается что они менее прочны :)
Так в чём теперь цимес?
Rus Ali писал(а): И хде вы видали гребнеы канонерки или просто галеры в британском флоте времен Нельсона ?
Снова сделаю вам открытие :)
Гребная канонерская лодка делается из гребного баркаса (таких на любом линкоре того времени как минимум ДВА), на который спереди устанавливается одна карронада, а по бокам несколько шкворневых пушек.
Вы хотите меня убедить что у англичан небыло шлюпок? :)
Rus Ali писал(а): вот прав Эрик как обычно, Вы мыслите исключительно категориями свершившихся событий, любая экстраполяция или построение альтернативной версии вам интеллектуально чужды.
Вот такие мы тупые технари, нет чтоб на бумаге воевать, так ещё и про овраги вспоминаем :)
Вы сходите в раздел "Авиация"->"Оружие ассиметричной войны" - там один, с системным мЫшлением отжигает :)
У него тоже всё просто - делаем много маленьких самолётиков - быстренько придумываем для них супервооружение и быстренько побеждаем в любой войне :)
Все технические проблеммы для него - чепуха.
А всё почему? Гуманитарий-с :)
Rus Ali писал(а): с парадной скоростью в пять узлов
Чего? О_о
Да пароходфрегаты БЕЗ БУКСИРОВКИ дастигли такой скорости лишь через много лет :)
Это вы десятью лошадиными силами собрались плашкоуты буксировать? :D
Rus Ali писал(а): Единственная угроза для такой операции это артилерия береговой обороны...
... которой устье Темзы прикрыто чуть более чем полностью, гребные суда, ХоумГуард, регулярная армия.
И всё это ещё не учитывает того что узнав о строительстве (а скрыть такие масштабные приготовления не получится) пароходов англичане будут иметь ещё несколько лет для организации противодействия :)
Это именно сферические в вакууме пароходы...
Already Yet
Прапорщик
Прапорщик
Сообщения: 2725
Зарегистрирован: 19 фев 2010, 21:03

Сообщение Already Yet » .

knkd писал(а): Ага. Помнится Ньюкомен с Уаттом были просто в восторге от точности изготовления цилиндра, говоря что в щель "ЕЛЕ ПРОЛАЗИТ ПАЛЕЦ"
А паровые машины мощностью в десяток лошадей представляли собой огромные стационарные сооружения.
Прочитайте "Труженики моря" одного малоизвестного писателя. Там характеристики машины просто впечатляют
Ну не знаю, откуда у Вас такие сведения, кнкд.
Насколько я помню - "fardier à vapeur" Николас-Йозеф Куньо продемонстрировал ещё в 1769 году. В том же году, кстати, что и Джеймс Уатт запатентовал свою паровую машину.
Да и Фултон-то был тоже не первым!
Первым подтверждённым исторически на 100% пароходиком был пароход Джона Фитча, сошедший на воду в 1788 году. ЕМНИП там было уже около роты пассажиров и скорость в несколько миль в час.
Ну и до кучи - вспомним Третвика с его паровозом в 1804 году.
Так что о невозможности транспортных применений для машин XVIII века - не надо ля-ля. :P
Grignk
Сообщения: 50
Зарегистрирован: 03 июл 2007, 22:49

Сообщение Grignk » .

А вот интересно, сколько дней в году Ла=Манше полный штиль и при этом зыбь отсутствует? Полагаю, таких дней, мягко говоря, не много - и что, сидеть год,
кормить всю эту ораву и держать ее в постоянной готовности ? Утопия (от слова утопли) - в смысле мореходность первых броненосцев была или плохая, или очень плохая. Кстати,Фултон пытался построить (и построил в 1814 году ) именно броненосец - правда, деревянный. Увы,после заключения мира правительство США прекратило финансировать проект, а за свои деньги довести пароход до ума Фултон не сумел, так что это был скорее плавучий испытательный стенд, а уж никак не боевой корабль
knkd
Штабс-капитан
Штабс-капитан
Сообщения: 9570
Зарегистрирован: 28 июн 2007, 12:09

Сообщение knkd » .

Already Yet писал(а): Насколько я помню - "fardier à vapeur" Николас-Йозеф Куньо продемонстрировал ещё в 1769 году.
Вы её видели? :)
Already Yet писал(а): Так что о невозможности транспортных применений для машин XVIII века - не надо ля-ля.
Хто за невозможность? :)
Заметьте - первые десятилетия существования пароходов они применялист практически исключительно на реках. А в открытое море - ни-ни :)
А паровые машины и через много лет после Наполеона I выгледили вот так:
Изображение
Изображение
Изображение
Изображение
Already Yet
Прапорщик
Прапорщик
Сообщения: 2725
Зарегистрирован: 19 фев 2010, 21:03

Сообщение Already Yet » .

Пепелац Куньо у нас даже на сайте есть:
http://www.crust-ua.com/img/photogallery/63.jpg
:D
Нормальный такой стульчак с моторчиком. :P
А по-поводу "десятилетий после Наполеона" - так то ж мирное время было. Наполеона в 1814 году таки укатали.
А война - это всегда катализатор развития технологий.
Достаточно вспомнить внешний облик и технические характеристики Pz.I и "Королевского Тигра".
А между ними - всего лишь 10 лет развития техники.
Так что в пароходах во время Наполеоновских войн не вижу ничего принципиально невозможного. Все технологии были, вопрос стоял в воле по их доводке до поля боя.
knkd
Штабс-капитан
Штабс-капитан
Сообщения: 9570
Зарегистрирован: 28 июн 2007, 12:09

Сообщение knkd » .

А это канонерские лодки. Как импровизированные так и специальной постройки:

Изображение
Изображение
Изображение
Изображение
Изображение
knkd
Штабс-капитан
Штабс-капитан
Сообщения: 9570
Зарегистрирован: 28 июн 2007, 12:09

Сообщение knkd » .

Already Yet писал(а): Все технологии были, вопрос стоял в воле по их доводке до поля боя.
В принципе технологии эти были ещё в Древней Греции, вопрос стоял только... :)
Already Yet
Прапорщик
Прапорщик
Сообщения: 2725
Зарегистрирован: 19 фев 2010, 21:03

Сообщение Already Yet » .

knkd писал(а): В принципе технологии эти были ещё в Древней Греции, вопрос стоял только... :)
Это вы про Герона-нашего-Александрийского? :P
Так там много ещё чего не было - регулятора Уатта, например. Игрушка -да, технология - нет.
А в начале ХIХ века все части паровых машин уже были "на месте".
Не было чего-то, что остановило бы своим отсутствием установку паровой машины на судно.
Тем более, что судно - это же не паровоз, увеличил водоизмещение (а оно растёт по кубу линейного размера) - поместил то, что надо.
На чём супертанкеры и выигрывают.
Ответить

Вернуться в «Артиллерия»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 3 гостя